Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Евдокимовой Т.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Дэлайт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании 67 943 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 30.06.2022, диплом, от ответчика – ФИО3, доверенность от 21.09.2022, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дэлайт» (далее - ответчик) о взыскании 122 442 руб. 84 коп., из них 55 404 руб. задолженности по договору аренды части нежилого помещения № 1 от 15.06.2021 и 67 038 руб. 84 коп. неустойки за период с 07.05.2022 по 05.09.2022.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей и мотивированы статьями 309, 310, 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения истец представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просил взыскать 67 943 руб. 40 коп., из них 6 345 руб. задолженности по договору аренды части нежилого помещения № 1 от 15.06.2021, 37 995 руб. 30 коп. неустойки за период с 07.05.2022 по 19.07.2022 и 23 603 руб. 40 коп. неустойки за период с 20.07.2022 по 26.07.2023.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточненный иск к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика поддержал доводы возражений на уточненный иск, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Просил применить статью 333 ГК РФ, считает, что соразмерной ставкой для начисления неустойки является 0,1%.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1, как арендодателем, и ООО «Дэлайт», как арендатором, был заключен договор аренды № 1 от 15.06.2021, по условиям которого в аренду передана часть нежилого помещения площадью 226 кв. м., в здании общей площадью 746,5 кв. м., расположенном по адресу: <...> б, кадастровый номер 22:63:040442:539 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора арендатор обязуется за свой счет производить текущий и косметический ремонт арендуемого помещения. При прекращении настоящего договора отделимые улучшения по соглашению с арендатором оплачиваются арендодателем или подлежат возврату арендатору.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата оплачивается ежемесячно в полном объеме и в порядке предоплаты, на основании выставленных арендатором счетов за текущий месяц до «7» числа текущего месяца. Расчет производится путем внесения денежных средств в кассу арендодателя или путем перечисления на его расчетный счет, указанный в настоящем договоре. Датой оплаты по настоящему договору считается день зачисления денежных средств на счет или поступления в кассу арендодателя.

Пунктом 3.5 договора стороны согласовали условие о том, что в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора арендатор вносит обеспечительный платёж по договору в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей 00 коп.), который возвращается арендатору в течение 10 (десяти) дней с момента расторжения договора. За счет заложенной суммы арендодатель (залогодержатель) вправе удовлетворить свои

требования в полном объеме, включая убытки в полном размере.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и действует до «14» мая 2022 года. Арендатор имеет преимущественное право на продление настоящего договора на тот же срок. При заключении договора на новый срок, арендодатель имеет право изменить условия договора (пункт 4.1 договора).

В случае невнесения арендной платы в срок, установленный в п. 3.2 настоящего договора, либо уплаты суммы не в полном объеме, арендатор уплачивает арендодателю неустойку из расчета 1% (одного процента) от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки платежа. Уплата неустойки, установленной в настоящем пункте, не освобождает арендатора от выполнения лежащих на нем обязательств или устранения нарушений настоящего договора (пункт 6.2 договора).

По соглашению сторон дополнительным соглашением № 1 от 08.11.2021 размер арендной платы изменен и составил 107 350 руб.

Как указывает истец договор аренды считается прекращенным 14.05.2022, но арендатор в срок окончания действия договора не освободил помещение, и продолжал пользоваться имуществом до 16.05.2022.

При передаче арендатором части нежилого помещения арендодателю на основании прекращения договора аренды № 1 от 15.06.2021, выявлены существенные повреждения имущества, о чем в присутствии понятых составлен акт приема-передачи от 16.05.2022.

Истец ссылается на то, что ответчик обязанность по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 6 345 руб. по договору аренды части нежилого помещения № 1 от 15.06.2021.

Досудебной претензией от 28.07.2022 истец предлагал ответчику добровольно погасить образовавшуюся задолженность.

Истцом от ООО «Дэлайт» получен ответ от 05.08.2022, в котором содержится отказ оплачивать задолженность по арендной плате ввиду того, что ООО «Дэлайт» засчитало в счет погашения арендной платы обеспечительный платеж в размере 50 000 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалы дела истцом предоставлен отчет № 0256-2022 об оценке рыночной стоимости строительных материалов, ремонтно-строительных работ и имущества,

поврежденного в результате эксплуатации помещения от 22.06.2022, согласно которому стоимость восстановления поврежденного имущества составляет 90 458 руб.

Не согласившись с данным отчетом, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 12.04.2023 суд назначил по делу судебную строительно-оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» ФИО4

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 040/23 от 12.05.2023, стоимость затрат по устранению повреждений составляет 45 941 руб.

Исходя из экспертного заключения и пояснения эксперта ФИО4, допрошенного в судебном заседании 18.07.2023, суд приходит к выводу, что повреждения кафельной плитки произошло в результате ее некачественного монтажа и отношения к деятельности ответчика не имеет; повреждения стен в помещении № 6, отраженные в акте приема передачи, и затраты на их устранение, с учетом дополнительного расчета эксперта, являются обоснованными в размере стоимости устранения на сумму 1 481 руб., поскольку внутренняя отделка помещения имеет естественный физический износ (трещины, отслоения штукатурки и т.д.), свидетельствующий о необходимости проведения ремонтных работ еще до заключения договора аренды № 1 от 15.06.2021; повреждения стены, колонны и дверного блока в помещении № 7, согласно заключению эксперта, могли возникнуть как до, так и после заключения договора аренды между истцом и ответчиком, ввиду невозможности установления периода возникновения повреждений, однако учитывая, что в акте передачи помещения арендатору такие повреждения не отражены, но указаны в акте приема-передачи помещения арендодателю, обоснованным размером возмещения ремонта является сумма 15 644 руб.; повреждения стены в помещении № 8 и затраты на устранение на сумму 12 418 руб. признаются ООО «Дэлайт» в полном объеме, соответственно, также подлежат возмещению за счет ответчика; повреждение входного дверного блока к деятельности ООО «Дэлайт» не имеют какого-либо отношения, поскольку данной дверью пользовался неограниченный круг лиц, и в случае необходимости устранения имеющихся повреждений они должны быть устранены за счет собственника помещения, как лица несущего бремя содержания собственного имущества.

Ответчик, с учетом проведенной экспертизы и пояснений эксперта, полагает обоснованной стоимость предъявляемых к ответчику требований в части возмещения затрат на устранение повреждений в помещениях № 6, № 7 и № 8 на общую сумму 29 543 руб. (1 481 руб.+ 15 644 руб.+ 12 418 руб.)

Размер арендной платы на дату расторжения договора аренды, подлежащий уплате арендодателю, по расчетам истца составил 55 504 руб.

Размер обоснованного ущерба, причиненного арендодателю, составляет 29 543 руб.

Тем самым, обоснованные выплаты арендодателю арендатором после расторжения договора аренды должны были бы составить: 55 504 руб. +29 543 руб. = 85 047 руб.

Учитывая, что в распоряжение арендодателя арендатором с целью досудебного урегулирования спора была предоставлена сумма в размере 95 000 руб., требование о взыскании арендной платы и пени по договору является необоснованным в полном объеме, а у арендатора в свою очередь возникает право на взыскание с арендодателя неосновательного обогащения на сумму: 9 953 руб. (95 000 руб. – 85 047руб.).

Вместе с тем, ответчик встречный иск или заявление о зачете при рассмотрении дела не заявил.

Своим обращением, полученным истцом 29.04.2022, ответчик сообщил, что не намерен продлевать договор или заключать иной договор на новый срок и попросил представителя истца явиться 16.05.2022 для осуществления приемки нежилого помещения и вернуть обеспечительный платеж в размере 50 000 руб. в соответствии с пунктом 3.5 договора.

Также истцом в адрес ответчика было направлено заявление о зачете от 18.05.2022, в котором истец привел расчет необходимого ремонта по отделке арендуемого помещения в размере 19 400 руб. с перечнем тех же повреждений.

От подписания вышеуказанного акта ответчик отказался. На обращение истца о зачете обеспечительного платежа в счет компенсации выявленных повреждений от 18.05.2022 было отклонено, ответчик в адрес истца направил письмо о зачете обеспечительного платежа по договору в размере 50 000 руб. в счет погашения задолженности по арендной плате, что подтверждается перепиской сторон, представленной в материалы дела.

Также на расчетный счет истца ответчиком дополнительно перечислено 45 000 руб., в счет возмещения возможных дополнительных расходов арендодателя, связанных с расторжением договора аренды № 1 от 15.06.2021 что подтверждается платежным поручением от 20.07.2022 № 343.

По пояснениям ответчика, указанная сумма перечислена в адрес истца с целью компенсации ему всех возможных затрат, которые обсуждались в ходе переговоров, а именно - на расходы по оценке причиненного ущерба (12 000руб.), на услуги грузчиков по

освобождению ранее арендованных площадей от принадлежащих истцу стеллажей (4 000 руб.), на услуги нанятых истцом юристов с целью подготовки претензии (3 000 руб.), а также на осуществление истцом иных мероприятий, по его усмотрению, по текущему ремонту помещения (26 000 руб.) и во избежание возможных дальнейших судебных разбирательств.

Согласно п.3.5 договора за счет суммы обеспечительного платежа 50 000руб (залога) арендодатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, включая убытки в полном объеме.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статей 65 - 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о том, у арендатора имеется задолженность по арендной плате за пользование помещением.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды части нежилого помещения № 1 от 15.06.2021 в размере 6 345 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 37 995 руб. 30 коп. неустойки за период с 07.05.2022 по 19.07.2022 и 23 603 руб. 40 коп. неустойки за период с 20.07.2022 по 26.07.2023, из расчета 1% за каждый день просрочки оплаты аренды.

Ответчик заявил о снижении размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из ставки соответствующей обычаям делового оборота в 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной

несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683- О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 71, 77 Постановления ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления ВС РФ № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления ВС РФ № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17

«Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, с учетом представленных ответчиком в качестве доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитным и депозитным операциям кредитных организаций в рублях, приведенных на сайте Банка России, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, исчисленный истцом по ставке 1%, определив его из расчета по общепринятой ставке - 0,1%.

Суд полагает, что ставка неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных товаров за каждый день просрочки отвечает критериям разумности, такой размер ответственности является обычно применяемым в аналогичных гражданско-правовых отношениях (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/2012).

Ставка неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных товаров за каждый день просрочки (то есть 36,5 % в годовом выражении) отвечает критериям разумности и справедливости, сохраняет баланс интересов истца и ответчика и не приводит к извлечению каждым из них необоснованной выгоды.

При применении ставки 0,1 % в день сумма неустойки за период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства с 07.05.2022 по 20.07.2022 (75 дней) составит 412 руб. 80 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 412 руб. 80 коп неустойки, в остальной части требования о взыскании неустойки за заявленный истцом период суд отказывает.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, сославшись в исковом заявлении на заключение договора об оказании юридических услуг и получение представителем 30 000 руб. предоплаты.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Крое того, приложенный к иску договор на оказание юридических услуг не позволяет достоверно установить его относимость к рассматриваемому в рамках настоящего дела спору.

Тем самым, в части удовлетворения требования о взыскании 30 000 руб. судебных расходов по договору на оказание услугу № 5/2022 от 28.06.2022 суд отказывает ввиду недоказанности.

Также суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 руб., поскольку такая доверенность не относится к конкретному спору.

Расходы по оплате проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы в размере 20 000 руб., понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых судом истцу отказано (в размере 94% от уточненного иска) в сумме 18 800 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает истцу.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, без учета уменьшения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дэлайт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 412 руб. 80 коп. неустойки и 163 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дэлайт» 18 800 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2 045 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 03.04.2023 3:32:00

Кому выдана Гуляев Алексей Сергеевич