Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Алтаймясторг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – инспекция) о признании незаконным решения от 29.04.2013 № РА-16-052 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требования заявитель указал на то, что оспариваемое решение принято при отсутствии законных оснований и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указало на необоснованность требований, в связи с чем просит в их удовлетворении отказать.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства судом протокольным определением оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что о времени и месте судебного разбирательства заявитель извещен надлежащим образом, суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители заинтересованного лица просят в удовлетворении требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Алтаймясторг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогово и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 05.03.2013 № АП-16-052, в котором отражены выявленные факты нарушений налогового законодательства, выразившиеся в необоснованном применении вычета по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Сеан», ООО «РИМ.МА» и ООО «НеоСтандарт».

29.04.2013 инспекцией принято решение № РА-16-052, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в общей сумме 659165 руб.

Также в соответствии с указанным решением обществу начислено 686263 руб. пени за несвоевременную уплату НДС и предложено уплатить 3295828 руб. недоимки по НДС за 2010 и 2011 годы и уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 1105192 руб.

Указанное решение обжаловано обществом в Управление ФНС по Алтайскому краю.

Решением от 30.07.2013 апелляционная жалоба удовлетворена в отношении эпизодов, связанных с доначислением НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Сеан» и ООО «НеоСтандарт», в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не обоснованными, исходя из следующего.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость определяется статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применение налоговых вычетов регулируется статьями 171, 172 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в рассматриваемый период, в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О указано, что как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06 отмечено, что в случае неподтверждения налогоплательщиком обоснованности налогового вычета инспекция вправе не принять заявленный налогоплательщиком налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный налогоплательщиком в результате упомянутого вычета.

Как следует из материалов дела, ООО «Алтаймясторг» в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по НДС в связи с приобретением мясной продукции у ООО «РИМ.МА».

Для подтверждения правомерности налоговых вычетов обществом представлены в налоговый орган договор поставки от 01.06.2010, счета-фактуры, товарные накладные.

Налоговым органом для проверки реальности сделки, установления подлинности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах в подтверждение к возмещению НДС был проведен ряд мероприятий налогового контроля.

В результате указанных мероприятий установлено, что ООО «РИМ.МА» (ИНН <***>) в период с 16.12.2009 по 25.12.2012 состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС № 15 по Алтайскому краю, которой по поручению проверяющего налогового органа представлены сведения о том, что недвижимое имущество, транспортные средства у ООО «РИМ.МА» отсутствуют, численность работников в 2010 году составила 1 человек, в 2011 году сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «РИМ.МА» необходимых условий для достижении результатов соответствующей финансово-хозяйственной деятельности.

Руководителем ООО «РИМ.МА» в проверяемый период являлась ФИО3, которая в ходе допроса показала, что в проверяемый период работала в ООО «Сибирская марка» в должности оператора по производству полуфабрикатов. В регистрации ООО «РИМ.МА» согласилась участвовать за денежное вознаграждение. Участия в финансово-хозяйственной деятельности данной организации не принимала, каких-либо документов от ее имени не подписывала, проставленная на счетах-фактурах и товарных накладных подпись ей не принадлежит.

В счетах-фактурах и товарных накладных юридическим адресом ООО «РИМ.МА» в период с декабря по апрель 2011 года указан <...>, в период с апреля 2011 года по декабрь 2011 года – <...>.

Согласно полученным налоговым органом от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю сведениям с 20.02.2009 собственником здания, расположенного по адресу <...>, является ООО «Веста».

Допрошенная в качестве свидетеля руководитель данного юридического лица ФИО4 показала, что единственным видом деятельности ООО «Веста» является сдача в аренду помещений, расположенных в принадлежащем ООО «Веста» здании по адресу: <...>; с ООО «РИМ.МА» договоров аренды не заключалось, с руководителем ООО «РИМ.МА» ФИО3 не знакома.

В ходе неоднократных осмотров помещений в принадлежащем ФИО5 и арендуемом ООО ААМК «Содействие» здании, расположенном по адресу: <...>, установлено отсутствие в нем каких-либо организаций. Помещения в указанном здании закрыты, вывески отсутствовуют. Допрошенный в качестве свидетеля предыдущий собственник здания ФИО6 пояснил, что в здании проводятся ремонтные работы.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО ААМК «Содействие» показал, что от ООО «РИМ.МА» денежных средств в адрес основного арендатора помещений не поступало.

Таким образом, спорный контрагент не находился по указанным в оправдательных документах адресам в период нахождения в хозяйственных взаимоотношениях с обществом.

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «РИМ.МА», открытому в ОАО «Банк Западный» филиал «Алтайский», установлено, что по расчетному счету ООО «РИМ.МА» отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении данной организацией какой-либо деятельности: не снимаются денежные средства на выплату заработной платы, командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи, аренда персонала, офиса и т.д.

Денежные средства, поступившие от разных организаций, в том числе от ООО «Алтаймясторг», с наименованием платежа «за мясо и субпродукты» перечислялись на расчетные счета ООО Салават-трейдинг» и ООО «Сеан», впоследствии обналичивались либо возвращались на расчетный счет ООО «Алтаймясторг».

Денежные средства в размере 24 220 000 руб. с расчетного счета ООО РИМ.МА» были сняты посредством чековой книжки физическими лицами: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Рыб С.Г., являющимися работниками ООО «Мобильные кассы», либо имеющими отношение к данному юридическому лицу, ликвидированному по инициативе учредителей в декабре 2012 года, то есть в тот же период, что и ООО «РИМ.МА».

При этом ФИО12 является учредителем ООО «РИМ.МА» и в процессе ликвидации данного юридического лица осуществляла функции его ликвидатора.

Суд соглашается с выводом инспекции о наличии в рассматриваемом случае замкнутого цикла расчетов, приводящего к выведению денежных средств из контролируемого хозяйственного оборота и получении необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

ООО «Алтаймясторг» в подтверждение реальности операций с поставщиком ООО «РИМ.МА» представлены документы, подтверждающие поставку и оприходование товаров от поставщика, а именно: счета-фактуры, товарные накладные формы, подлежащих оформлению в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ и Унифицированной формой первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, действовавшего в период спорных правоотношений.

В ходе проведения выездной проверки была проведена почерковедческая экспертиза.

Предметом исследования явилась подпись руководителя ООО «РИМ.МА» ФИО3 на представленных обществом для проверки первичных документах.

Согласно заключению эксперта от 23.01.2013 № 10/13 подписи от имени руководителя ООО «РИМ.МА» ФИО3 на представленных документах выполнены не ею, а другим лицом.

Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самого заключения, при этом имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

Таким образом, данная экспертиза была проведена в соответствии с правилами статьи 95 НК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, обществом в материалы дела не представлено.

Представленные обществом первичные документы (счета-фактуры и товарные накладные) подписаны не уполномоченным на то лицом, что свидетельствует о недостоверности указанных в счетах-фактурах и товарных накладных сведений.

Кроме того, налоговым органом правомерно не приняты заявленные обществом вычеты по НДС, уплаченного по счетам-фактурам ООО «РИМ.МА», со ссылкой на документы, содержащие недостоверные данные об адресе грузоотправителя.

По условиям договором поставки от 01.06.2010 б/н доставка товара производится силами и за счет поставщика на склад покупателя.

При невозможности предоставить транспортные услуги по доставке товара покупатель вывозит товар со склада поставщика собственным транспортом и за счет собственных средств.

В случае если доставку осуществляет сам поставщик, необходим следующий комплект документов: договор поставки; товарная накладная формы ТОРГ-12; копия доверенности на водителя на получение ТМЦ; путевой лист (в том числе для списания ГСМ); дополнительно ТТН.

Если доставку осуществляет покупатель, необходимы следующие документы: договор поставки; товарная накладная формы ТОРГ-12; доверенность на водителя на получение ТМЦ; путевой лист (в том числе для списания ГСМ).

В случае если доставку осуществляет перевозчик, необходимы договор поставки; товарная накладная формы ТОРГ-12; договор перевозки; заказ или заявка на перевозку; транспортная накладная; доверенность на представителя грузополучателя, которому будут переданы ТМЦ; копия путевого листа водителя перевозчика.

Данные документы необходимы в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в спорный период, которым установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 44 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-технических запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.02.2002 № 3245), на материалы, поступившие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (платежные требования, платежные требования-поручения, счета, товарно-транспортные накладные) и сопроводительные документы (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения и др.).

В соответствии с пунктом 47 указанных Методических рекомендаций поступившие в организацию счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы на поступившие грузы передаются соответствующему подразделению организации как основание для приемки и оприходования материалов.

Кроме того в соответствии с разделом 2 Приложения к Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов в автомобильном транспорте» путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Обществом налоговому органу представлены только товарные накладные, которые не могут являться достаточными документами, подтверждающими факт доставки товара.

Заявитель указывает, что в выписке по расчетному счету ООО «РИМ.МА» значатся перечисления в 2010 и 2011 годах денежных средств за оказание транспортных услуг в адрес индивидуальных предпринимателей ФИО13 и ФИО14

ФИО13 при допросе в качестве свидетеля пояснил, что о факте оказания услуг ООО «РИМ.МА» не помнит, ФИО3 ему не знакома.

ФИО14 в ходе допроса дала аналогичные показания, указав также на то, что предприятие с названием ООО «Алтаймясторг» ей не знакомо.

Таким образом, достаточные основания считать, что значащиеся по расчетному счету контрагента платежи за транспортные услуги имеют отношения к поставкам товара обществу, отсутствуют.

Довод заявителя о том, что затруднительность указанных лиц вспомнить события, связанные с оказанием транспортных услуг, приравнивается к установлению факта перевозки поставленных ему товаров, подлежит отклонению как необоснованный.

Проанализировав полученную информацию, налоговый орган пришел к выводу о создании между ООО «Алтаймясторг» и ООО «РИМ.МА» формального документооборота для незаконного предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость и получения необоснованной налоговой выгоды, и, следовательно, отсутствии у общества права предъявления НДС к вычету.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента, необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель не представил доказательств того, что при заключении договоров со спорным контрагентом он удостоверился в личности лиц, действующих от имени контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий, проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вступая в отношения с контрагентом, общество должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

То обстоятельство, что на непроявление должной заботливости и осмотрительности при выборе контрагента указано в оспариваемом решении и не указано в акте проверки, не лишало заявителя возможности представлять соответствующие доказательства налоговому органу и суду.

Сам по себе факт оплаты за товар не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными выше обстоятельствами, не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.

По мнению заявителя, документами, с бесспорностью подтверждающими реальность поставки мясной продукции, следует признать представленные им ветеринарные свидетельства.

При оценке указанного довода суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422 (зарегистрировано в Минюсте РФ 24.11. 2006 г. № 8524), ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Пунктом 1.3 к ветеринарным сопроводительным документам, сопровождающим грузы, перечисленные в Приложении № 19, в том числе мясо и мясные продукты, отнесены ветеринарные свидетельства форм №№ 1, 2, 3 (Приложения №№ 1 - 3) - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации и ветеринарные справки формы № 4 (Приложение № 4) - при перевозке грузов в пределах района (города).

Утвержденная Правилами форма ветеринарного свидетельства предусматривает отражение в документе адреса и места нахождения груза, наименования и адреса грузополучателя.

Представленные в материалы дела ветеринарные свидетельства соответствуют требованиям, установленным Правилам организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, оформлены надлежащим образом, содержат всю необходимую информацию.

Однако то обстоятельство, что в ветеринарных свидетельствах указано, что доставка осуществляется через ООО «РИМ.МА», не подтверждает факт того, что данная организация участвовала в процессе перевозки мясной продукции.

Ветеринарные сопроводительные документы носят разрешительный характер и не являются прямыми доказательствами, которые подтверждают факт совершения спорной поставки, принятие к перевозке груза грузоотправителем (ООО «РИМ.МА) и получение его грузополучателем (ООО «Алтаймясторг»).

Хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

По смыслу положений статей 169-172 НК РФ для применения налоговых вычетов, необходимо условие о поставке товара и принятии на его учет.

Ветеринарные свидетельства сами по себе не являются безусловным и достаточным доказательствами, свидетельствующим о получении налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя о том, что налоговым органом сравнивались суммы налоговых вычетов с суммами оплат за товары по сведениям банка и не исследовались возможные расчеты наличными денежными средствами с указанными в ветеринарных свидетельствах производителями мясной продукции, судом во внимание принят быть не может.

Налоговым органом была дана оценка правоотношениям, касающимся хозяйственных операций ООО «Алтаймясторг» с его контрагентом по поставке продукции, как об этом было заявлено самим налогоплательщиком, а не с производителями продукции.

Суд также считает несостоятельным довод общества о том, что инспекцией не установлено фактов взаимозависимости либо аффилированности между ним и его контрагентов.

Факт установления взаимозависимости участников сделки в данном случае не имеет значения, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 40 НК РФ условия, при выполнении которых может ставиться вопрос о признании лиц взаимозависимыми для целей налогообложения, а именно – особенности отношений между ними оказывают влияние на условия и результаты сделки, а также наличие иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

Как считает заявитель, такие сведения, как не нахождение лица по юридическому адресу, сдача нулевой отчетности контрагента и т.п. не могут являться основанием для отказа в признании незаконным предъявления НДС к вычету.

Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку позиция налогового органа строится не на оценке отдельных доказательств, положенных в основу выводов налогового органа, а на совокупности этих доказательств и их взаимной связи.

С учетом приведенных выше оснований суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Определением от 15.08.2013 судом принята обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Поскольку в удовлетворении требования обществу отказано, обеспечительная мера в силу положений части 5 статьи 96 АПК РФ сохраняет свое действие до вступления решения в законную силу, после чего подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Меру обеспечения, принятую определением от 15.08.2013, отменить после вступления настоящего решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Русских