Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола секретарем Романюк М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Городок», г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление Алтайского моторного завода», г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Концепт», г. Барнаул, и общества с ограниченной ответственностью «Домус-плюс», г. Барнаул, об обязании безвозмездно устранить недостатки строительных работ,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 15.10.2010, паспорт),

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 05.08.2011 б/н, паспорт),

от третьего лица – директора ЗАО «Концепт» ФИО3 (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Городок», г. Барнаул (далее – ТСЖ «Городок», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление Алтайского моторного завода», г. Барнаул (далее – ООО «СУ АМЗ», ответчик), об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки при строительстве жилых домов, расположенных по адресу: Змеиногорский тракт, 71 корпуса № 1, 2, 3, 4, 5, 6 и Змеиногорский тракт, 69Л корпуса №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 в г. Барнауле., а также в гараже-стоянке (крытая парковка) по адресу Змеиногорский тракт, 69М и здании администрации ТСЖ и поста охраны по Змеиногорскому тракту, 69М/1.

Требования мотивированы тем, что в гарантийный период эксплуатации указанных жилых домов и объектов гаража-стоянки жилого комплекса ТСЖ «Городок» обнаружены дефекты, следствием которых является подмокание в подвальных помещениях домов, проседание отмостки, протекание крыши, которые подтверждены актами обследования объектов от 26.04.2010. Исковые требования основаны на положениях статей 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ответчик требования отклонил, ссылаясь на отсутствие установленного факта наличия дефектов по вине подрядчика на момент обращения истца с иском, а также возможные причины указанных истцом дефектов – ошибка проектной организации и неправильная эксплуатация объектов. Кроме того, большая часть недостатков уже устранена за счет ответчика, что подтверждается актами осмотра от 13.10.2010, подписанными ТСЖ «Городок».

В порядке подготовки дела к рассмотрению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены закрытое акционерное общество «Концепт» и общество с ограниченной ответственностью «Домус-Плюс», выполнившие проекты объектов, расположенных по адресу, соответственно: Змеиногорский тракт, 71А и Змеиногорский тракт, 69Л.

В отзыве на иск третье лицо – ЗАО «Концепт» указало на возможные причины описанных в заявлении истца проблем, а именно: ошибки и недочеты при проектировании, нарушения в технологии строительства, отступления в ходе строительства от требований проекта и строительных норм и правил, некачественные материалы, неправильная техническая эксплуатация зданий, природные и климатические факторы, для установления которых необходимо изучение всей исполнительной документации по строительству, проведение инструментального обследования дефектных конструкций и элементов зданий, проведение мониторинга технической эксплуатации здания.

Определением суда от 11.01.2011 дело назначено к рассмотрению в судебное заседание на 25.01.2011, в котором истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми исключил их требований недостатки, связанные с квартирами, принадлежащими жильцам, просил суд обязать ответчика устранить недостатки работ в общем имуществе домов, а также заявил ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы для установления причин образования повреждений жилых домов, крыши и подвалов, в связи чем в судебном заседании объявлялся перерыв.

Определением суда от 31.01.2011 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы с целью установления наличия дефектов, следствием которых является намокание подвальных помещений, проседание отмостки, протекание кровли, и соответствия выполненных по строительству жилых домов, расположенных по адресу: <...> (корпусы 1-6) и Змеиногорский тракт, 71А (корпусы 1-6), проектно-сметной документации, и установлению причин их возникновения. Производство экспертизы поручено экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО4 и ФИО5

При поступлении в суд материалов дела и заключения эксперта определением суда от 06.09.2011 производство по делу возобновлено, по делу назначено судебное разбирательство на 27.09.2011, в котором рассмотрение дела откладывалось в связи с ходатайством о вызове экспертов, проводивших экспертизу для дачи ответов на вопросы относительно исследования причин недостатков.

Прибывший по ходатайству ответчика эксперт ФИО4 пояснил, что на момент проведения осмотра замоченных (мокрых) стен подвальных помещений и протечек кровли крыши не обнаружено. К причинам замачивания стен подвальных помещений относится комплекс причин, которые указаны в выводах по второму вопросу.

Заявлением, поступившим в судебное заседание 14.11.2011, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям об устранении недостатков работ в жилых домах, расположенных по адресу: Змеиногорский тракт, 71А. Строительство указанных домов велось на основании договоров об инвестировании строительства жилья, разрешение на строительство указанных домов было выдано ответчику до вступления в силу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве, в связи с чем установленный Федеральным законом № 214-ФЗ гарантийный срок не распространяется на спорные правоотношения, а подлежит применению общий срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации.

После заслушивания эксперта в заседании 14.11.2011 судом по ходатайству сторон объявлялся перерыв до 18.11.2011, в котором истец представил суду уточненное исковое заявление, в котором в качестве нормативного обоснования заявленных требований об устранении выявленных в процессе эксплуатации жилых домов и других объектов (гаража-стоянки жилого комплекса) недостатков, сославшись на положения статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве от 30.12.2004 и статьи 29 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Определением суда от 18.11.2011 рассмотрение дела откладывалось на 13.12.2011 в связи с необходимостью уточнения истцом требований в части конкретизации обязательств ответчика по устранению недостатков.

В настоящем судебном заседании истец в порядке статьи части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные в процессе эксплуатации недостатки в течение 1 года после принятия решения, в следующем объеме:

- вскрыть грунт вокруг зданий, восстановить нарушенную гидроизоляцию (корпуса 1-6, Змеиногорский тракт 69Л; крытая автостоянка, Змеиногорский тракт 69М; корпуса 1-6, Змеиногорский тракт 71А; крытая автостоянка, Змеиногорский тракт 71Б, г. Барнаул);

- поднять уровень и увеличить ширину отмосток по периметру зданий (корпуса 1-6, Змеиногорский тракт 69Л; крытая автостоянка, Змеиногорский тракт 69М; корпуса 1-6, Змеиногорский тракт 71А; крытая автостоянка, Змеиногорский тракт 71Б, г. Барнаул);

- устранить протечку кровли входного тамбура в подвал (левый от парадного входа, корпус 1 Змеиногорский тракт, 69Л г. Барнаул) и въезда на крытую автостоянку (Змеиногорский тракт 71А, г. Барнаул);

- восстановить снаружи облицовку стен подвальных помещений и крылец входов (корпуса 1-6, Змеиногорский тракт 69Л; пост охраны, Змеиногорский тракт 69М/1, г. Барнаул);

- кровлю приямков выполнить, с возможностью дальнейшей очистки от грязи, мусора, снега и наледи, без ее демонтажа (корпуса 1-6, Змеиногорский тракт 69Л; корпус 3, Змеиногорский тракт 71А), и если вскрытие грунта и восстановление гидроизоляции не будет производиться, то восстановить слой штукатурки в приямках (корпуса 1-6, Змеиногорский тракт 69Л; корпуса 1-6 Змеиногорский тракт, 71А, г. Барнаул);

- на стенах лестничных тамбуров подвалов восстановить штукатурку и покрасочный слой (корпуса 1-6, Змеиногорский тракт 69Л; крытая автостоянка, Змеиногорский тракт 69М; корпуса 1-6 Змеиногорский тракт 71А; крытая автостоянка, Змеиногорский тракт 71Б, г. Барнаул);

- на стенах цокольных этажей крытых автостоянок восстановить штукатурку и покрасочный слой (Змеиногорский тракт 69М, Змеиногорский тракт 71Б, г. Барнаул);

- исправить водосточные желоба (по периметру крыш), восстановить их крепления и герметичность стыковых швов (корпуса 1-6, Змеиногорский тракт 69Л; крытая автостоянка, Змеиногорский тракт 69М; корпуса 1-6 Змеиногорский тракт 71А; крытая автостоянка, Змеиногорский тракт, 71Б, г. Барнаул);

- выполнить работы по устройству лестниц и переходных мостиков на крышах (корпуса 1-6, Змеиногорский тракт 69Л; крытая автостоянка, Змеиногорский тракт 69М; корпуса 1-6, Змеиногорский тракт 71А; крытая автостоянка, Змеиногорский тракт, 71Б, г. Барнаул);

- выполнить работы по устройству ограждений крыш (корпуса 1-6, Змеиногорский тракт 69Л; крытая автостоянка, Змеиногорский тракт 69М; корпуса 1-6 Змеиногорский тракт 71А, крытая автостоянка, Змеиногорский тракт 71Б, г. Барнаул);

- устранить протечки в местах прохождения инженерных коммуникаций через кровельные материалы (корпуса 1-6, Змеиногорский тракт 69Л; корпус 3, Змеиногорский тракт 71А);

- выполнить переустройство ендов в соответствии с рекомендациями по устройству металлочерепичных кровель (корпуса 1-6, Змеиногорский тракт 69Л; крытая автостоянка, Змеиногорский тракт 69М; корпуса 1-6, Змеиногорский тракт 71А; крытая автостоянка, Змеиногорский тракт 71А, г. Барнаул);

- устранить протечку кровли парадных крылец и восстановить покрасочный слой потолков крылец (корпус 3, 4, 5, Змеиногорский тракт 69Л, г. Барнаул);

- устранить повреждения кровли крылец (корпуса 5, 6, Змеиногорский тракт 71А, г. Барнаул);

- устранить протечку перекрытий в помещениях (диспетчерская лифтеров, комната отдыха слесарей-сантехников), расположенных под въездом на 2-01 этаж крытой автостоянки (Змеиногорский тракт 9М, г. Барнауд);

- устранить протечку кровли в местах примыкания окон мансардных этажей (корпуса 3, 4, Змеиногорский тракт 71А, г. Барнаул);

- в местах, где к зданиям примыкает тротуарная плитка, поднять ее уровень с устройством уклонов от зданий;

- выполнить переустройство фановых труб (корпуса 1-6, Змеиногорский тракт 69Л; корпус 3, Змеиногорский тракт 71А, г. Барнаул);

- отремонтировать отколовшиеся столбы забора;

- устранить трещины и проседания в тротуарных дорожках и асфальтированных дорогах. Судебные расходы по делу, включая за услуги эксперта в размере 120 000 руб. и 4 000 руб. расходов по государственной пошлине, истец просит отнести на ответчика.

В дополнительных возражениях на уточненные требования ответчик указал на предъявление истцом дополнительных требований по недостаткам, отраженным в акте осмотра от 04.05.2011, не являющимся предметом экспертного исследования по делу. Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы протечек во время проведения осмотра не наблюдалось, а причиной выявленных остаточных следов замачивания стен подвалов и слабовыраженных признаков замачивания водами обусловлено в основном недостатками проектной документации и ненадлежащей эксплуатацией зданий. Факт образования недостатков в результате выполнения застройщиком строительных работ ненадлежащего качества истцом не доказан. Работы, направленные на устранение выявленных недостатков, не предусмотрены проектной документацией, не разрабатывались проектировщиком и не утверждались в установленном порядке, являются дополнительными, направленными на улучшение качества жилых домов.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои требования и возражения.

Изучив материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, выслушав представителей сторон, эксперта ФИО4, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении уточненных требований по следующим основаниям.

Для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества будущие домовладельцы жилых помещений домов, расположенных по адресу Змеиногорский тракт, 71А в г. Барнауле, создали ТСЖ «Городок», зарегистрированное в качестве юридического лица 08.04.2005 (л.д. 49-59 т. 1).

02.11.2005 по акту приема-передачи ООО «СУ АМЗ» передало ТСЖ «Городок» 22-квартирный семиэтажный корпус № 1 и 21-о квартирный семиэтажный корпус № 2 (согласно проектной документации) по адресу: ул. Змеиногорский, 71А.

10.11.2005 по акту приема-передачи ООО «СУ АМЗ» передало ТСЖ «Городок» 27-ми квартирный восьмиэтажный корпус № 3 и 28-ми квартирный восьмиэтажный корпус № 4 (согласно проектной документации) по адресу: Змеиногорский тракт, 71А.

26.11.2005 по акту приема-передачи ООО «СУ АМЗ» передало ТСЖ «Городок» 12-квартирный шестиэтажный корпус № 5 и 12-ти квартирный шестиэтажный корпус № 6 (согласно проектной документации) по адресу: Змеиногорский тракт, 71А.

26.11.2005 по акту приема-передачи ООО «СУ АМЗ» передало ТСЖ «Городок» наземную крытую автостоянку (Согласно проектной документации) жилого комплекса по адресу: Змеиногорский тракт, 71б.

Согласно указанным актам жилая часть корпусов с кладовыми помещениями в подвальной части, наземная крытая автостоянка с помещением охранников и подсобными помещениями при долевом участии физических и юридических лиц сданы в эксплуатацию согласно Акта государственной комиссии от 26.10.2005, от 01.11.2005 и Постановлений Администрации г. Барнаула об утверждении Акта госкомиссии от 01.11.2005 № 3372, от 09.11.2005 № 2377, от 25.11.2005 № 3583.

По актам приема-передачи от 27.09.2007 ООО «СУ АМЗ» передало ТСЖ «Городок» 25-ти квартирный восьмиэтажный корпус № 1, 25-ти квартирный восьмиэтажный корпус № 2, 24-х квартирный восьмиэтажный корпус № 3, 24-х квартирный восьмиэтажный корпус № 4, 21-о квартирный восьмиэтажный корпус № 5, 81-ти квартирный шестиэтажный корпус № 6 (согласно проектной документации) по адресу: Змеиногорский тракт, 69Л. Жилая часть корпус с кладовыми помещениями в подвальной части, при долевом участии физических и юридических лиц сданы в эксплуатацию согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 22302000-67, RU 22302000-68 от 26.07.2007.

27.09.2007 по акту приема-передачи ООО «СУ АМЗ» передало ТСЖ «Городок» гараж – стоянку (согласно проектной документации) по адресу: Змеиногорский тракт, 69Л.

В процессе эксплуатации жилых домов – корпусов 1-6 по адресу Змеиногорский тракт, 69Л, гараже - стоянке (крытая парковка) Змеиногорский, 69М, корпусов 1-6 по адресу: Змеиногорский тракт 71А, гаража-стоянки (крытая парковка) Змеиногорский тракт, 71 Б, здании ТСЖ и поста охраны Змеиногорский тракт, 71Е обнаружены недостатки в сданных объектах, проявившиеся в подмокании в подвальных помещениях домов, проседании отмостки, протекании крыши, которые подтверждены актом осмотра общего имущества от 26.04.2010.

ТСЖ «Городок» направило в адрес ООО «СУ АМЗ» претензию от 26.08.2010 № 41 с требованием об устранении недостатков за свой счет.

В ответе на претензию ООО «СУ АМЗ» указал на соответствие выполненных строительных работ проектной документации, подготовленной ЗАО «Концепт», а выявленные недостатки объяснил ошибками проектной организации при проектировании жилых комплексов. Направленная ответчиком претензия в адрес ЗАО «Концепт» с требованием безвозмездно выполнить корректировку проекта и за свой счет устранить допущенные недостатки осталась без ответа.

В связи с непринятием Обществом надлежащих мер по устранению недостатков ТСЖ «Городок» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно актам государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 26.10.2005, от 01.11.2005 застройщиком жилых домов корпусы 1-6 по Змеиногорскому тракту, 71А выступило ООО «СУ АМЗ» (л.д. 103-150 т. 4).

В материалах дела имеются копии договоров об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве) жилого комплекса (корпусы 1-6) с объектами общественного назначения, наземными автостоянками, расположенного по адресу: Змеиногорский тракт, 71-а в г. Барнауле и договоры долевого участия в строительстве жилых домов П очереди строительства жилого комплекса с объектами общественного назначения (корпусы 1-6) по адресу: Змеиногорский тракт, 69Л между ООО «СУ АМЗ» и гражданами (дольщиками). Договор предусматривает обязанность застройщика построить, ввести в эксплуатацию и передать по акту приемки-передачи в собственность дольщику долю (квартиру), которая установлена в договоре. Застройщик обязан обеспечить надлежащее качество построенного объекта, а также производить устранение замечаний по качеству строительных работ своими силами и за свой счет в гарантийный период эксплуатации, который составляет пять лет (л.д. 1-150 т. 2, л.д. 1-150 т. 3, л.д. 11-50 т. 4).

Таким образом, застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственником жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 138 Жилищного комплекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно уставу товарищество является объединением собственников помещений в жилых домах (Змеиногорский тракт, 71А) для совместного управления комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и распоряжения (в установленном законом пределах) общим имуществом в соответствии с Законом Российской Федерации «О товариществах собственником жилья».

Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Городок» от 25.08.2010 № 3 на основании выявленных недостатков технического состояния зданий жилого фонда приняло решение об обращении с иском в суд к ООО «СУ АМЗ».

Таким образом, товарищество вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства в отношении общего имущества, в интересах своих членов.

Для определения причин замачивания стен подвальных помещений, проседания и повреждения отмосток, протекания кровли крыши домов ТСЖ «Городок» судом по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы».

Заключением эксперта от 02.08.2011 № 142С/11 установлено, что в построенных жилых домах, расположенных по адресам: <...> Л (корпусы 1-6), ул. Змеиногорский тракт, 71А (корпусы 1-6) имеются строительные дефекты, следствием которых является подмокание в подвальных помещениях домов, проседании отмостки, протекание крыши.

Причинами замачивания стен внутренней поверхности стен фундаментов всех жилых домов, кроме жилого дома № 6 по адресу: Змеиногорский тракт, 69Л, являются:

- неудачная компоновка элементов благоустройства в выполненном проекте, отсутствие мероприятий по устранению возможных последствий верховодки, в виде мероприятий либо по усиленной вертикальной гидроизоляции стен подвала, и горизонтальной – всех швов между блоками стен подвала, либо в виде устройства вокруг наружных стен дренажа, отводящего воды в период весеннего паводка, отсутствие указаний по устройству отмосток вокруг зданий;

- несоответствие фактически выполненных работ по горизонтальной и вертикальной гидроизоляции наружной и нижней частей стен подвала из бетонных блоков, аналогичным работам, предусмотренным проектом;

- недостаточная для просадочных грунтов ширина отмостки, выполненной вокруг зданий.

Причиной замачивания внутренней поверхности стен фундаментов жилого дома № 6 по адресу: Змеиногорский тракт, 69Л, является несоответствие фактически выполненных работ по горизонтальной и вертикальной гидроизоляции наружной и нижней частей стен подвала из бетонных блоков, аналогичным работам, предусмотренным проектом.

Причиной прохождения воды через проходы инженерных коммуникаций сквозь тело фундаментов служит нормативная осадка зданий, отсутствие обслуживания при эксплуатации зданий (устранение неисправностей), наличие верховодки в паводковый период.

Причинами проседания и повреждения отмосток согласно заключению эксперта являются: - нормативная усадка всего здания после увеличения нагрузки на него вследствие заселения и ввода в эксплуатацию; - отсутствие в проектах конкретных указаний об обратной засыпке (характеристики грунта, коэффициент уплотнения грунта при трамбовке засыпаемых пазух); - отсутствие в проектах конкретных указаний об устройстве отмостки (состав слоев отмостки и материалов, применяемых пери этом, необходимой ширине отмостки); - замачивание пучинистых грунтов под отмосткой в межсезонье и шевеление отмостки при замерзании и оттаивании грунтов в дневные и ночные часы (при этом отмостка разрушается); - проведение фактически выполненных работ по засыпке пазух фундаментов жилых зданий просадочными грунтами, без их уплотнения (в актах скрытых работ идет ссылка на проект, без указания каким образом были выполнены работы); - устройство отмосток шириной менее 1,5 м, предусмотренной для просадочных грунтов нормативными требованиями; - несоответствующее обслуживание отмостки в процессе эксплуатации жилого дома (устранение неисправностей в виде частичных посадок и образования трещин). Кроме того, из-за нормативной осадки зданий в некоторых местах образовался незначительный контруклон тротуаров из плитки, что, однако приводит к застою воды у стен зданий, проникновению воды под отмостки.

Причины протекания кровли, по заключению эксперта, явились:

- неудачное проектирование – сложность устройства кровель, недостаточность в проектах решений по устройству кровель с указанием мероприятий по устранению возможных протечек в процессе эксплуатации при намерзании льда на путях стока воды с кровли и накоплении их в местах, не предусмотренных для этого; применение материалов сложных в применении для кровель многощипцовых крыши; непринятие в проектах решений по возможности необходимой очистки кровель после каждого снегопада;

- выполнение работ по устройству кровель без технологических карт и соблюдения осуществляющих рекомендаций по устройству кровель из кровельной стали и металлочерепицы;

- несвоевременная очистка кровель от снега, мусора, грязи;

- несвоевременное устранение полученных при эксплуатации кровель повреждений.

Как пояснил эксперт ФИО4 в судебном заседании, при осмотре обнаружены лишь остаточные следы замачивания стен, слабовыраженные признаки замачивания водами помещений чердачных крыш, замоченных (мокрых) стен подвальных помещений и протечек кровли крыши не обнаружено. К причинам замачивания стен подвальных помещений относится комплекс причин, которые указаны в выводах по второму вопросу. Основной причиной протечек кровли крыш является несвоевременная уборка снега с крыш из-за сложности их устройства и невозможности обслуживания нормальными методами (применение труда альпинистов). Предложенные в заключении два варианта предложений по устранению выявленных недостатков требуют значительных материальных затрат, а второй вариант – также и проектной проработки.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доводы ответчика в отзыве об истечении срока исковой давности для требований по устранению недостатков в выполненных строительных работах по жилым дома (корпусы 1-6) по Змеиногорскому тракту, 71А, несостоятельны.

Учитывая, что договоры долевого участия в строительстве жилых домов (корпусы 1-6) по Змеиногорскому тракту, 71А и помещения в домах переданы собственникам до принятия Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорных объектах регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пункт 1 статьи 18 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Недостатки, которые указывались истцом в иске согласно акту осмотра от 26.04.2010, устранялись ответчиком, что подтверждается актами осмотра имущества от 21.09.2010, 29.10.2010, от 13.10.2010, а также заключением эксперта.

Согласно акту осмотра от 04.05.2011 истцом зафиксированы в одностороннем порядке недостатки, которые не указывались ранее. При этом, при производстве строительно-технической экспертизы по делу экспертом был проведен осмотр 07.06.2011 в присутствии представителей сторон, и истец не заявил ни суду ни эксперту о наличии новых недостатков, которые могли быть предметов исследования.

Доказательств, подтверждающих наличие иных недостатков и установления причин их возникновения по вине застройщика, чем заявлено было в уточненном исковом заявлении в судебном заседании 31.01.2011, истец суду не представил.

Кроме того, заключением эксперта установлены причины ненадлежащей эксплуатации спорных объектов ТСЖ «Городок»: несвоевременная очистка кровель от снега, мусора, грязи; несвоевременное устранение полученных при эксплуатации кровель повреждений; несоответствующее обслуживание отмостки в процессе эксплуатации жилого дома (устранение неисправностей в виде частичных посадок и образования трещин).

В этой связи истец не доказал наличие недостатков в строительных работах по вине подрядчика, в связи с чем не подлежат удовлетворению следующие уточненные истцом требования:

- устранить повреждения кровли крылец (корпуса 5, 6, Змеиногорский тракт 71А, г. Барнаул);

- в местах, где к зданиям примыкает тротуарная плитка, поднять ее уровень с устройством уклонов от зданий;

- отремонтировать отколовшиеся столбы забора;

- устранить трещины и проседания в тротуарных дорожках и асфальтированных дорогах.

Кроме того, строительство нежилых помещений - кладовых в подвалах жилых домов жилого комплекса (корпусы 1-6) по адресу: Змеиногорский тракт, 69Л и Змеиногорский тракт, 71 в г. Барнауле осуществлялось на основании договоров об инвестировании строительства объектов общественного назначения (долевого участия в строительстве) и договоров участия в долевом строительстве, заключенном между гражданами и ООО «СУ АМЗ», по которым объекты передавались в эксплуатацию непосредственно гражданам по актам приема-передачи от 02.11.2005, от 10.11.2005, от 26.11.2005, от 27.09.2007 (л.д. 6-57 т. 7).

При таких обстоятельствах, требования о недостатках к качеству указанных объектов, могут быть заявлены к застройщику непосредственно собственниками кладовых (подвалов). Истец не обоснован своего права на обращение с иском в арбитражный суд к ответчику – ООО «СУ АМЗ».

Как установлено экспертным заключением, к строительным недостаткам, за которые отвечает застройщик в рамках спорных правоотношений, относятся устройство отмосток шириной менее 1,5 м, предусмотренной для просадочных грунтов нормативными требованиями.

Из числа заявленных истцом обоснованных требований согласно заключению эксперта для устранения выявленных недостатков подрядчику необходимо выполнить работы по поднятию грунтом уровня отмостки вокруг зданий и увеличении ширины отмостки (корпусы 1-6 Змеиногорский тракт, 69Л, корпусы 1-6 Змеиногорский тракт, 71А).

При таких обстоятельствах требования истца о безвозмездном устранении недостатков работ по строительству жилых домов корпусов 1, 2, 3, 4, 5, 6 по Змеиногорскому тракту 69Л и жилых домов – корпуса 1, 2, 3, 4, 5, 6 по Змеиногорскому тракту 71А в г. Барнауле, выявленные в процессе эксплуатации жилых домов, в части требований поднять уровень и увеличить ширину отмосток до 1,5 м по периметру указанных зданий обоснованны и подлежат удовлетворению.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме, расходы по экспертизе в размере 50% от понесенных истцом в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 4, 27, частью 1 статьи 49, статьями 65, 106, 110, 167-170, 174, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление Алтайского моторного завода», г. Барнаул, безвозмездно устранить недостатки работ по строительству жилых домов - корпуса 1, 2, 3, 4, 5, 6 по Змеиногорскому тракту 69Л и жилых домов – корпуса 1, 2, 3, 4, 5, 6 по Змеиногорскому тракту 71А в г. Барнауле, выявленные в процессе эксплуатации жилых домов, а именно:

- поднять уровень и увеличить ширину отмосток до 1,5 м по периметру указанных зданий.

Указанные работы провести в течение 1 года после вступления решения в законную силу.

В части обязания ответчика устранить недостатки путем проведения иных работ истцу в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Алтайского моторного завода», г. Барнаул, в пользу товарищества собственников жилья «Городок», <...> 000 руб. расходов по государственной пошлине, 60 000 руб. судебных издержек по проведению строительно-технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Мошкина