Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малявиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хлеба Алтая», с. Смоленское Смоленского района Алтайского края (1062203005424) к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг по оценке ущерба, при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 20.04.2011., от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2012.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хлеба Алтая» (далее - ООО«Хлеба Алтая») обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 323169 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15984 руб., а также расходов по оплате услуг по оценке суммы ущерба в размере 15000 руб.

Исковые требования обосновываются тем, что 27.05.2009. между ООО«Хлеба Алтая» и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования имущества, оформленный полисом по страхованию имущества. 06-08.03.2010. в результате кражи имущества истцу причинён ущерб, что подтверждается приговором Смоленского районного суда от 10.06.2010. В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи 309, 330, 395 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 26.09.2011. в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования, привлечены причинители вреда - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (т. 1 л.д.1- определение).

Определением арбитражного суда от 13.12.2011. производство по делу приостанавливалось для производства экспертизы (т.2 л.д.53- определение от 13.12.2011.).

В судебном заседании 02.07.2012. представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уменьшении суммы иска до 149074 руб. 19 коп. Уменьшение иска принято судом (т.2 л.д.121- определение).

ОСАО «Ингосстрах» представило отзыв на иск, в котором указало, что с иском не согласно. В соответствии с условиям договора объектами страхования является оборудование колбасного цеха. Наименование, количество, год выпуска, заводской номер, инвентарный номер, страховая сумма, в пределах которой Страховщик несет ответственность по каждому объекту, определены в Приложении №1 к договору. Договор страхования заключается на основании письменного заявления Страхователя. Заявление содержит все необходимые сведения о страхуемых объектах. После заключения договора страхования заявление становится неотъемлемой частью договора страхования. Согласно заявлению истца место, где находится страхуемое имущество, охраняется собственной службой охраны истца - один человек в дневную смену и один человек в ночную смену. Кражи застрахованного имущества совершались в течение трех дней подряд. Одна из краж была осуществлена путем проникновения на территорию предприятия путем взлома входной двери сторожки, где также было похищено имущество сторожа ФИО7 Охрана территории страхования в период совершения краж (в течении трех дней) не осуществлялась. Предоставленная копия трудового договора заключенного с ФИО7, может служитьлишь доказательством наличия трудовых отношений между этими лицами, но не является доказательством, подтверждающим факт наличия охраны в период с 06.03.2010. по 08.03.2010.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, позиция по делу изложена в соответствии с отзывом.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 959 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования. Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

27.05.2009. между ООО «Хлеба Алтая» и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования имущества сроком на один год, что удостоверяется страховым полисом № 441-236-022239 от 27.05.2009. В соответствии со страховым полисом установлены страховые риски, одним из которых является кража с незаконным проникновением (л.д. 8 – полис).

В страховом полисе указано, что неотъемлемой частью договора являются «Общие условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий» (далее - Общие условия страхования) и «Дополнительные условий по страхованию от кражи с незаконным проникновение и грабежа» (Далее - Дополнительные условия страхования).

Пунктом 8.3 Общих условий страхования предусмотрено, что при заключении договора страхования Страхователь обязан сообщить Ингосстраху о всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, принимаемого на страхование. Страхователь обязан также дать ответы на все поставленные ему Ингосстрахом вопросы с целью определения степени риска. Если будет установлено, что сведения, сообщенные страхователем, не соответствуют действительности в целом или в части, и что страхователь сообщил заведомо ложные сведения, Ингосстрах имеет право требовать признания договора страхования недействительным (л.д. 94).

Пунктом 9.1 Общих условии страхования предусмотрено, что в период действия договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан немедленно, как только это становится ему известно, письменно уведомлять Ингосстрах об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, например: передаче имущества в аренду, залог, пользование или распоряжение другому лицу, переходе права собственности на имущество другому лицу, о прекращении производства или существенном изменении его характера, сносе, капитальном ремонте, перестройке или переоборудовании зданий и сооружений, частичной или полной замене оборудования, изменении режима безопасности, повреждении или уничтожении имущества, вне зависимости от того, подлежат ли убытки возмещению по договору страхования или нет, и т.д (л.д. 95).

В силу п.9.3 Общих условий страхования, Ингосстрах, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение степени риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска (л.д. 96).

Как предусматривает п.9.4 Общих условий страхования, если страхователь нарушит свои обязательства по п. 9.1, Ингосстрах вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных расторжением договора, а при наступлении страхового случая Ингосстрах имеет право отказать в выплате по нему страхового возмещения (л.д. 96).

В силу п.10.1. Общих условий страхования, если Страхователь нарушает установленные законами или иными нормативными актами правила и нормы противопожарной безопасности, охраны помещений и ценностей, безопасности проведения работ и иные аналогичные нормы, или, если такие нарушения осуществляются с ведома Страхователя, то такие нарушения рассматриваются в качестве обстоятельств, влекущих увеличение степени риска (см. п.9.1 Общих условий) (л.д. 96).

Согласно п.10.2 Общих условий страхования, Ингосстрах имеет право отказать в выплате возмещения по страховым случаям, непосредственной причиной которых явилось нарушение норм безопасности. Страховое возмещение, однако, выплачивается, если нарушение этих норм не связано с причинами возникновения страхового случая (л.д. 96).

Как предусматривает п.11.1 Дополнительных условий страхования, в дополнение к положениям п.9 Общих условий при страховании от кражи с незаконным проникновением повышением риска считается: устранение или замена на менее надежные хранилища, предусмотренные для ценного имущества в соответствии с п.9.2 Дополнительных условий, или понижение степени надежности мест хранения (л.д. 108).

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику в письменной форме обстоятельства, характеризующие степень риска. После получения необходимой информации о степени риска страховщик дает оценку обстоятельствам и решает вопрос о том, согласен ли он или нет заключить договор при указанной степени риска. От степени риска также зависит размер страховой премии – чем выше степень риска, тем больше сумма страховой премии. Если в ходе исполнения договора степень риска существенно возрастает, а страхователь не ставит страховщика в известность об этом, то при наступлении страхового случая страховщик имеет право отказать страхователю в страховых выплатах.

06-08 марта 2010 года установленные в дальнейшем граждане взломали сборно-разборный модуль колбасного цеха, и на протяжении трех дней 06-08 марта приводили в неисправное состояние застрахованное имущество.

По факту кражи в Следственном отделе при ОВД по Смоленскому району Алтайского края 24.03.2010. возбуждено уголовное дело по ст. 158 Уголовного кодекса РФ и приговором Смоленского районного суда Алтайского края от 01.06.2010. граждане ФИО3,ФИО4,ФИО5 и ФИО6 осуждены к различным срокам лишения свободы (т. 1 л.д. 34- приговор).

При заключении договора страхования, директор истца сообщил о наличии собственной службы охраны в дневную и ночную смены. На заявлении имеется подпись руководителя предприятия и проставлена печать истца (т. 1 л.д.79 оборот - заявление).

Из материалов дела следует, что в период совершения кражи охрана застрахованного имущества отсутствовала, а виновные лица на протяжении трёх дней приходили на территорию предприятии и производили демонтаж оборудования.

В приговоре суда по уголовному делу отмечается, что 06.03.2010. граждане при помощи металлического ломика взломали запирающие устройства входных дверей помещений колбасного цеха и компрессорной, проникли внутрь помещений, похитили 18 наименований имущества (л.д. 35 –приговор).

На следующий день 07.03.2010. кража продолжалась, граждане при помощи ломика взломали запирающее устройство входной двери помещения сторожки, проникли внутрь помещения и похитили имущество, принадлежащее сторожу ФИО7, а также 4 наименования имущества истца ( л.д. 36- приговор).

08.03.2010. граждане вновь проникли в помещение колбасного цеха через незапертую дверь и попытались похитить холодильник (л.д. 36 – приговор).

Истцом представлен в материалы дела табель учета рабочего времени, из которого следует, что ФИО7 6 и 8 марта выходил на работу, 7 марта – не выходил. Также представлено письменное объяснение ФИО7 о том, что он находился на работе 8 марта, обнаружил сорванные замки и вызвал милицию. Суд дает критическую оценку доводам истца о наличии охраны предприятия 6 и 7 марта, поскольку доводы истца противоречат выводам суда по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 6 и 7 марта 2010 года охрана застрахованного оборудования истцом не осуществлялась.

По мнению суда, данное обстоятельство существенно повышает степень риска, поскольку при наличии охраны преступные действия могли быть пресечены ещё 06.03.2010., что исключило бы наступление вредных последствий для истца.

Отсутствие охраны повышает страховой риск утраты имущества в результате противоправных действий третьих лиц. Доказательств извещения страховщика об отсутствии охраны застрахованного имущества, как того требуют условия договора, истец суду не представил. Принятые на себя обязательства поддерживать имущество в том состоянии, в котором оно находилось в момент заключения договора, в частности - обеспечить его круглосуточную охрану, и незамедлительно сообщить ответчику об отсутствии охраны имущества, истцом не исполнены.

При заключении договора страхования и при определении размера страховой премии ответчик исходил из того, что истец будет осуществлять охрану застрахованного объекта. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при отсутствии охраны договор страхования вообще не был заключен.

Хищение застрахованного имущества непосредственно связано с непринятием истцом мер по охране имущества, а такое обязательство истца (обеспечить круглосуточную охрану имущества) вытекает из договора, а следовательно - ненадлежащее исполнение истцом условий договора повлекло значительное увеличение страхового риска по сравнению с тем, на что рассчитывал ответчик при заключении договора страхования. Обязательными для сторон правилами страхования определены последствия нарушения условий договора, связанные с неисполнением страхователем обязанности по обеспечению круглосуточной охраны застрахованного имущества, в виде права страховщика отказать в выплате страхового возмещения.

Таким образом, несообщение страхователем об изменении условий страхования (относительно охраны объекта) является обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает то обстоятельство, что по ряду позиций застрахованного имущества истец просит взыскать страховое возмещение более размера страховой суммы, предусмотренной договором (т.1 л.д.13,85- предельные размеры страховых сумм, т.2 л.д. 119 – заключение эксперта о сумме ущерба).

Так, например, страховая сумма для холодильного агрегата МХУ-8С в приложении к полису установлена в размере 44587.75 руб., тогда как эксперт указал общую стоимость восстановления холодильной установки в размере 142839 руб.

На основании статей 309, 310, 929, 959 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 70, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлеба Алтая», с.Смоленское Смоленского района Алтайского края (1062203005424) в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва (ОГРН <***>) 15000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Хлеба Алтая», с.Смоленское Смоленского района Алтайского края (1062203005424) из Федерального бюджета РФ 3061 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А.Кулик