Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Евдокимовой Т.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Актауполимер», г. Актау Мангистауской области Республики Казахстан (РНН 151000015243, БИН 091140012253) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «ЭнергоТеплоСила», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственности «Производственное объединение «Котельно промышленная компания», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в солидарном порядке 2 394 297 руб. 35 коп., из них: 632 750 руб. (НДС 0%) стоимости некачественной продукции – аппарата емкости цилиндрического для газовых и жидких сред типа А1-10-2,0-2 (зав. № 2022, 07.2020 года выпуска), поставленного по контракту № 01/2020 от 04.06.2020,1 761 547 руб. 35 коп. убытков по контракту № 01/2020 от 04.06.2020, понесенных в связи с поставкой некачественной продукции, в виде реального ущерба,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 19.08.2021, диплом ВСА 0696977,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ЭнергоТеплоСила» – ФИО2, по доверенности от 23.09.2021, диплом АВС 0546328, ФИО3, по паспорту, директор,

от ответчика общества с ограниченной ответственности ПО "Котельно Промышленная компания" – ФИО4, по доверенности от 20.01.2022, диплом КФ 25548,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Актауполимер», г. Актау Мангистауской области Республики Казахстан обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «ЭнергоТеплоСила», г. Барнаул Алтайского края о взыскании 2 394 297 руб. 35 коп., из них: 632 750 руб. (НДС 0%) стоимости некачественной продукции – аппарата емкости цилиндрического для газовых и жидких сред типа А1-10-2,0-2 (зав. № 2022, 07.2020 года выпуска), поставленного по контракту № 01/2020 от 04.06.2020, 1 761 547 руб. 35 коп. убытков по контракту № 01/2020 от 04.06.2020, понесенных в связи с поставкой некачественной продукции, в виде реального ущерба.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно убытки и стоимость некачественно поставленного товара с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ЭнергоТеплоСила» и общества с ограниченной ответственности ПО "Котельно Промышленная компания".

В связи с чем, в ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству истца, в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственности ПО "Котельно Промышленная компания", г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), исключенное из числа третьих лиц по делу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по контракту, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЭнергоТеплоСила» ему был поставлен ненадлежащего качества аппарат для газовых и жидких сред, в результате эксплуатации которого, произошел взрыв, в результате которого истцу были причинены убытки. Изготовителем некачественного товара явилось общество с ограниченной ответственности ПО "Котельно Промышленная компания". В связи с чем, истец просит взыскать убытки, в виде стоимости поставленного некачественного товара, и убытки, понесенные истцом в связи с тем, что взрывом было повреждено имущество, принадлежащее третьим лицам.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для предоставления сторонами дополнительных документов в обоснование своих доводов.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Представил доказательства невозможности явиться в судебное заседание свидетеля ФИО5. Пояснял, что не поддерживает ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5, в связи с чем, просил рассмотреть дело без допроса свидетеля.

Пояснял, что при расчете убытков, в сумму 632 750 руб. входит стоимость сосуда и его доставка, в сумму 1 761 547 руб. 35 коп. входит возмещение ущерба соседней организации, техническая экспертиза, ремонтные работы. Указывал, что не будет исключать общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «ЭнергоТеплоСила» из числа ответчиков по делу, и просит убытки взыскать в солидарном порядке с ответчиков, на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Поскольку истец не настаивает на повторном вызове в судебное заседание свидетеля, суд посчитал возможным оставить ходатайство истца о вызове свидетеля без рассмотрения.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «ЭнергоТеплоСила», настаивал на удовлетворении ходатайства об исключении Общества из числа ответчиков по делу. Представитель указанного ответчика, поясняла, что при поставке товара истцу доверился производителю по качеству поставляемой продукции. Поскольку, фактически поврежденный резервуар, заменял, поставленный ранее товар, то его отправкой занимался производитель, ООО «ПО "Котельно Промышленная компания". Указывал, что отправкой документов, сертификатов, деклараций также занимался производитель. Считал заявленные к нему требования необоснованными.

В судебном заседании обозревался договор от 10.02.2020 № 4, заключенный между ООО «ПО "Котельно Промышленная компания" и ООО Производственная компания «ЭнергоТеплоСила».

Ответчик ООО ПО "Котельно Промышленная компания", также возражал по существу исковых требований, просил отказать в иске. Указывал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, что повреждение сосуда, в виде взрыва произошло в связи с некачественным изготовлением. Повреждение могло возникнуть, и в связи с ненадлежащим монтажом и ненадлежащей эксплуатации. Считал, что пакет документов , представленных истцом, не подтверждает обоснованность требований истца.

В материалы дела ответчик ООО ПК «ЭнергоТеплоСила» представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, возражал относительно удовлетворения исковых требований (том 2, л.д. 1-3). Ответчик предполагает, что истцом в период гарантийного срока были внесены конструктивные изменения в поставленное в его адрес оборудование. Считает, что истец не представил в материалы дела сведения о соблюдении техники безопасности при наполнении емкости углекислотой, технических характеристик жидкости. При этом предполагает, что технические характеристики углекислоты могут являться основанием, повлекшие неисправности емкости. Настаивает, что истец не представил в материалы дела доказательств произошедшего взрыва поставленного оборудования, как и ущерб, причиненный третьим лицам также не подтвержден, пор мнению ответчика, документально. Считает, что ответчик не отказал истцу в направлении специалиста при взрыве, готов был его направить, при исполнении истцом требований ответчика, изложенных в ответе от 22.05.2021.

Ответчик, ООО «ПК «Котельно-промышленная компания» в отзыве на исковое заявление, также просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Не оспаривал заключение между ответчиками договора поставки оборудования № 4 от 10.02.2020. Ссылается, что 09.06.2020 между сторонами договора была подписана спецификация на изготовление аппарата емкостного цилиндрического для газовых и жидких сред типа А1-10-2,0-2: объем 10,0 куб.м.; давление рабочее - 2,0 МПа; материальное исполнение - сталь 09Г2С; климатическое исполнение - минус 60С; фланцы по ГОСТ 33259-2015 тип 01; наружное покрытие - грунт-эмаль "Люкс" RAL 5005; без ЗиП и КиП.

Ответчик указывает, что имея, право на изготовление таких изделий (Декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-1Ш.НА78.В.07751/19, сроком действия с 16.07.2019 по 15.07.2024), организация приступила к изготовлению заказа. Сведений о том, что указанное изделие предназначено, не для заказчика по договору, общество не знало, как и относительно договорных отношений между истцом и ответчиком - ООО ПК "ЭнергоТеплоСила". Об изготовлении заказа в полном соответствии с вышеуказанными в спецификации требованиями, организация уведомила заказчика по договору № 4. Изготовленная емкость была оплачена заказчиком в полном объеме, предусмотренном спецификацией 1 к договору в размере 400 000 рублей. Ссылается, что емкость была подготовлена к отгрузке со склада, находящегося по адресу : <...>. При этом, водителю, были переданы все требуемые документы (декларация о соответствии, паспорт и инструкция по эксплуатации изготовленного оборудования, акты испытаний и др.). Отгрузка была проведена в г.Бийске Алтайского края на основании доверенности № 1, выданной 13.07.2020 ООО ПК "ЭТС" ФИО6

Указывает, что работы по установке емкости (паспорт изделия № 2039) изготовителю не поручались. Считает, что произошедшая аварийная ситуация (разрыв емкости 20 мая 2021 года) могла произойти по разным причинам: нарушение целостности емкости при перевозке; нарушения целостности емкости при проведении конструктивных изменений (проведение сварочных работ без проведения повторных испытаний); нарушение порядка эксплуатации емкости и другие.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО ПК "ЭнергоТеплоСила" ссылался, на то, что истцом не установлена причина взрыва оборудования. Считает, что истцом не установлены и не доказаны обстоятельства правильности и безопасной эксплуатации СУГ, в том числе обстоятельства проведения работ по монтажу и пуско-наладке. Настаивает, что в нарушение требований безопасности и требований изготовителя СУГ, истец внес конструктивные изменения в аппарат, что снимает гарантийные обязательства завода изготовителя. Полагает, что представленная истцом в материалы дела экспертиза проведена с нарушением ряда правил, в том числе за основу экспертного заключения взят паспорт емкости № 2022, выданный на другой аппарат, а не на СУГ № 2039 произведенный и поставленный изготовителем. В связи с чем, считает, что истец явился виновником повреждения СУГ.

Выслушав пояснения истца, возражения ответчиков, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

Как следует из материалов дела, между товариществом с ограниченной ответственностью «Актауполимер» (далее – истец, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания «ЭнергоТеплоСила» (далее – ответчик ООО ПК «ЭнергоТеплоСила», поставщик) заключен контракт № 01/2020 от 04 июня 2020 (далее – контракт № 01/2020), по условиям которого, ответчик ООО ПК «ЭнергоТеплоСила» обязался поставить продукцию в количестве, номенклатуре и по ценам в соответствии со спецификацией (Приложением № 1 к контракту), а истец обязался оплатить и принять продукцию (п. 1.2 контракта № 01/2020).

В соответствии с п. 3.1 контракта № 01/2020, стоимость контракта составляет 632 750 руб. и включает в себя стоимость продукции, упаковки, маркировки, оформлению сертификата ТР ТС.

Согласно п. 4.6 контракта № 01/2020, отгрузка продукции покупателю осуществляется после поступления на расчетный счет поставщика 100 % стоимости поставляемой продукции.

В соответствии со спецификацией № 1 от 04.06.2020 ответчик ООО ПК «ЭнергоТеплоСила» обязалось поставить в адрес истца аппарат емкостной цилиндрический для газовых жидких сред типа А1-10-2.0-2 (том 1, л.д. 26):

- Объем V=10m3;

- Давление рабочее Рраб=2.0Мпа;

- Материальное исполнение ст.09Г2С;

- Климатическое исполнение минус 60С:

- Фланцы по ГОСТ 33259-2015 тип01.

- Наружное покрьггие грунт-эмаль «Люкс» RAL 5005

(Без ЗИП и КИП)

Во исполнение контракта истец произвел оплату продукции в общем размере 632 750 руб., в том числе НДС 0%, что подтверждается заявлением на перевод валюты № 4 от 08 июня 2020 и заявлением на перевод денег № 6 от 17 июля 2020 с отметками уполномоченного банка.

В соответствии с транспортной накладной от 13.07.2020, ответчик ООО ПК «ЭнергоТеплоСила» поставил в адрес истца аппарат емкостной цилиндрический для газовых и жидких сред типа А1-10-2,0-2- 1 шт. (далее – аппарат цилиндрический) (том 1, л.д. 30).

Истцом, 19.03.2021, от Республиканского государственного учреждения «Комитет промышленной безопасности Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан» было получено разрешение на применение технических устройств (далее -«разрешение»), в соответствии с которым истцу было одобрено применение на опасных производственных объектах следующих технологий, технических устройств и материалов: сосуд работающий под давлением для хранения сжиженных и углеводородных газов диаметром 10,0 м3 с рабочим давлением 2,0 МПа (кгс/см2), заводской номер № 2022, год выпуска 2020, завод изготовитель ООО «Котельно Промышленная компания» (Россия) (том 1, л.д. 31).

26.04.2021 между истцом и ТОО «Прикаспийское Управление Строительства» (далее - «подрядчик») был заключен договор на подрядные работы № 13/21 (далее - «Договор подряда») (том 1, л.д. 32-42).

Согласно условиям договора подряда подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с имеющейся у него государственной лицензией МКЛ№ 0001232 от 05.05.2011 выполнить работы по устройству фундаментов и монтаж аппарата емкостного цилиндрического для газовых жидких сред типа А 1-10-2,0-2. Указанный подрядчик имеет лицензию на выполнение таких работ.

Указанные работы были выполнены подрядчиком, что подтверждается Актом выполненных работ № 00000000026 от 11.05.2021 (том 1, л.д. 43).

14.05.2021 аппарат емкостной цилиндрический для газовых жидких сред типа А 1-10-2,0-2 был введен в эксплуатацию, что подтверждается Актом № 1 от 14.05.2021 о вводе аппарата в эксплуатацию (том 1, л.д. 44).

19.05.2021 истец в соответствии с указаниями п. 3.2 и 3.4 паспорта на продукцию произвел заполнение емкости специализированными средствами заправки СУ Г (углекислый газ приобретен по договору поставки промышленных газов № 92/21 от 02 марта 2021 г.; качество поставленной двуокиси углерода жидкой было подтверждено паспортом качества № 1010 - дата отгрузки 01 мая 2021) (том 1, л.д. 45-46).

Истец указывает, что 20.05.2021 в 04 час. 15 мин. (по казахстанскому времени) на предприятии истца произошел разрыв, поставленного ответчиком ООО ПК «ЭнергоТеплоСила», аппарата.

Истец настаивает, что условиями контракта определено, что поставляемая продукция должна соответствовать по качеству и комплектности техническим условиям завода - изготовителя и условиям Контракта. Контракта предусмотрено, что качество продукции подтверждается сертификатом и/или удостоверением о качестве изготовления, выдаваемым заводом – изготовителем (п. 5.3 контракта № 01/2020).

В обоснование исковых требований, истец ссылался, что сертификат качества на продукцию истцу ответчиком ООО ПК «ЭнергоТеплоСила» не предоставлялся, поскольку в п. 4 транспортной накладной от 13.07.2020 не был указан, а на 7-ой странице паспорта и инструкции по эксплуатации сосуда, работающего под давлением, наземного исполнения, предназначенного для хранения сжиженных и углеводородных газов заводом-изготовителем дано заключение о признании сосуда годным для работы с указанными в паспорте продукции параметрами.

В материалы дела представлено письмо от 20.05.2021 № 11, в соответствии с которым, истец уведомил ответчика ООО ПК «ЭнергоТеплоСила» о необходимости прибытия представителя поставщика с целью выяснение причин аварии, произошедшей 19.05.2021 (том 1, л.д. 68).

Ответчик, ООО ПК «ЭнергоТеплоСила» письмом № 142к от 22.05.2021 не усмотрел причинно-следственную связь между поставкой емкости и причиной аварии на предприятии истца, в связи с чем, отказался направить своего специалиста на место аварии. При этом ответчик сообщил истцу ряд условий, при которых могла произойти авария (том 1, л.д. 74).

Суд указывает, что не усматривает из письма ответчика намерения направить представителя. Ответчиком ООО ПК «ЭнергоТеплоСила» лишь указаны ряд условий, при которых могла произойти авария.

26.05.2021 с целью установления причин аварии истец заключил с ТОО «Техносервис» (далее - «Эксперт», «ТОО «Техносервис») договор № 26-05/21 (далее - «Договор на экспертизу») (том 1, л.д. 76-78).

Согласно п. 1.1 договора на экспертизу истец поручил, а эксперт обязался произвести работы по экспертному техническому обследованию сосуда, работающего под давлением, наземного исполнения, предназначенного для хранения сжиженных и углеводородных газов (V-ЮмЗ, зав. № 2022, 07.2020 г/в).

Согласованная стоимость работ по Договору на экспертизу составила 1 000 000 тенге (172 1 17,04 руб.).

По результатам выполнения работ ТОО «Техносервис» было выдано экспертное заключение № ЭЗ-07/06-21 от 07.06.2021, со следующими выводами (том 1, л.д. 89-121):

- несоответствие основных геометрических параметров емкости паспортным данным (толщина, диаметр, основные размеры и др. технических параметров);

- паспорт емкости составлен некорректно с грубейшими ошибками (схема и данные типоразмера не соответствуют, проверочный расчет прочности сосуда проведен не к данному сосуду, технические характеристики сосуда по паспорту не соответствуют параметрам испытаний сосуда);

- несоответствие заводского номера бирки на сосуде паспортному номеру:

- сварные соединения не удовлетворительны. Обнаружены дефекты - подрезы, непровары, превышение проплава, шлаковые включения, нарушена геометрия сварных соединений, повышенная чешуйчатость и т.д.;

- по полученным данным механических испытаний (твердометрия, испытание на разрыв) установлено, что данная сталь не соответствует параметрам указанной стали в паспорте 09Г2С;

- по полученным данным химического анализа установлено, что химический состав не соответствует стали 09Г2С:

- расчет согласно полученным данным показал, что при таких геометрических параметрах сосуда он выдержит давление 1.27Мпа (при этом рабочее, расчетное давление согласно техническим характеристикам по паспорту продукции - 2.0 Мпа).

В исковом заявлении истец указывает, что в соответствии с экспертным заключением недостатки продукции поставленной истцу возникли до её передачи истцу и по причинам, возникшим до момента взрыва.

Также истец ссылается, что поскольку взрыв емкости повлек за собой разрушения производственных помещений истца, последний был вынужден для продолжения нормальной хозяйственной деятельности произвести восстановительные работы, при этом их общая стоимость (включая расходные материалы) составила 5 732 755 тенге (988 201,58 руб.).

Кроме того, истец настаивает, что взрыв емкости причинил ущерб третьим лицам.

Так, в обоснование данной позиции по делу, истец ссылается, что 20.05.2021 в адрес истца от ТОО «TEMIR Fabrication» поступила претензия о выплате ущерба, связанного с тем, что взорвавшийся сосуд, упал на территории ТОО «TEMIR Fabrication» и уничтожил воздушный дизельный компрессор марки ПКСД-1,5/16 У1/

В обоснование данных доводов, истцом представлена переписка между организациями и актом порчи имущества № 1 от 20 мая 2021, составленный ТОО «TEMIR Fabrication», в соответствии с которым, установлено, что 20.05.2021 стальная емкость, принадлежащая истцу перелетела забор, разделяющий территории истца и ТОО «TEMIR Fabrication» и при падении механически повредила имущество, принадлежащее ТОО «TEMIR Fabrication» станцию компрессорную передвижную (том 1, л.д. 67).

В соответствии с указанной претензией истец произвел в счет возмещения ущерба ТОО «TEMIR Fabrication», причиненного взрывом емкости, платежи на общую сумму 3 500 000 тенге (601 228,73 руб.), о чем свидетельствуют платежные поручения №№ 158 от 21 мая 2021, 163 от 27 мая 2021 (том 1, л.д. 72, 80).

В соответствии с п. 10.2 контракта № 01/2020, при рассмотрении споров, возникающих в связи с исполнением Контракта, стороны руководствуются законодательством РФ.

03.06.2021, истцом, в адрес ответчика ООО ПК «ЭнергоТеплоСила» была направлена претензия, в соответствии с которой истец заявил отказ от контракта № 01/2020 от 04 июня 2020, в связи с существенными нарушениями требований к качеству поставленной продукции - аппарата емкостного цилиндрического для газовых и жидких сред типа А1-10-2,0-2 (зав. № 2022, 07.2020 г/в), а также потребовал возврата уплаченной за продукцию стоимости, в общем размере 632 750 руб.. в т.ч. НДС 0%.

Кроме того, в связи с поставкой ответчиком ООО ПК «ЭнергоТеплоСила» по контракту продукции ненадлежащего качества истцом истец также обязал ответчика возместить ему убытки в виде реального ущерба в размере 10 172 261 тенге (1 761 547,35 руб.).

Ответчик получил претензию 09.08.2021, при этом требования претензионного письма не исполнил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с указанным выше исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки произведенные или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобных использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 Кодекса).

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция возникновения недостатков в товаре по вине поставщика, именно ответчик обязан представить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно изготовленный товар.

Пунктом 1, 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно, правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 года № 305-ЭС14-6511, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками

Судом установлено, что пунктом 5.1-5.1 контракта № 01/2020 предусмотрено, что поставляемая продукция должна соответствовать по качеству и комплектности, техническим условиям завода-изготовителя и условиям контракта. При обнаружении в гарантийный период какого-либо заводского дефекта, поставщик примет меры по его устранению. Гарантийный период составляет 18 месяцев, с даты начала эксплуатации, но не более 24 месяцев с даты поставки. Претензии по количеству и качеству продукции предъявляются с обязательным приложением рекламационного акта. Рекламационный лист составляется с участием представителя поставщика и представителя покупателя, но не позднее, чем в течение 5-ти дней со дня выявления дефекта или некомплектности. При несоответствии качества и (или) количества поставляемой продукции вызов представителя поставщика является обязательным. В случае отказа представителя поставщика прибыть для составления акта, либо его прибытия с опозданием, акт составляется с участием представителя торгово-промышленной палаты, либо представителем компетентной, независимой организации.

Приезд представителя, замена бракованной продукции, возврат и поставка недостающей продукции осуществляется за счет поставщика в течение 60 дней, с даты поступления к поставщику письменного уведомления.

В соответствии с п. 6.1 контракта № 01/2020, сдача-приемка продукции будет производиться: по количеству - согласно товарно-транспортных накладных; по качеству - согласно сертификату качества и/или удостоверением о качестве изготовления. Приемка продукции по количеству, качеству и комплектности производится в соответствии с требованиями "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству5 № П-6 от 15 июня 1965 года, с дополнениями и изменениями и ''Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству55 № П-7 от 25 апреля 1966 года с дополнениями и изменениями, внесенными постановлением Госарбитража СССР от 14.11.74 №98 (п. 6.2 контракта № 01/2020).

В материалы дела представлен рекламационный акт № 1 от 24.05.2021, составленный комиссией в составе представителей покупателя, в соответствии с которым, спорный аппарат не подлежит дальнейшей эксплуатации, ввиду механических повреждений. Произошел взрыв емкости под давлением 8,4 атм. (том 1, л.д. 75).

Также в материалы дела истцом представлены фотографии разрушенного склада хранения сырья, а также CD-диск (том 2, л.д.122-129).

В соответствии с письмом Комитета департамента промышленной безопасности министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан, от 18.11.2021, представленным в материалы дела, установлено, что Комитет, рассмотрев исходящее письмо № 46 от 11.11.2021 года ТОО «Актауполимер» сообщает, что согласно пункта I статьи 82 Закона Республики Казахстан «О гражданской защите» от 11 апреля 2014 года № 188-V (далее-Закон) организация, осуществляющая эксплуатацию опасного производственного объекта, при инциденте: немедленно информирует о возникновении опасных производственных факторов и произошедшем инциденте работников, население, попадающее в расчетную зону чрезвычайной ситуации, территориальное подразделение уполномоченного органа в области промышленной безопасности, местные исполнительные органы; информирует в течение суток территориальное подразделение уполномоченного органа в области промышленной безопасности; проводит расследование инцидента; разрабатывает и осуществляет мероприятия по предотвращению инцидентов; ведет учет произошедших инцидентов.

Комитет также указывает, что вместе с тем, согласно, пункта 3 статьи 84 Закона, расследование инцидентов проводится комиссией организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, возглавляемой ее техническим руководителем. В состав комиссии по расследованию инцидентов включаются представители организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, а также иные лица по решению ее руководителя. В связи с чем, участие представителя территориального подразделение уполномоченного органа в области промышленной безопасности не регламентировано Законом. Также, согласно, статьи 86 Закона, по итогам проведения расследования инцидента комиссией составляется акт расследования инцидента. Акт расследования инцидента и иные материалы по решению комиссии направляются организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, всем членам комиссии, а также в соответствии с пунктом 4 статьи 87 акт расследования аварии и иные материалы по решению комиссии в уполномоченный орган в области промышленной безопасности и его территориальное подразделение, а также при наличии законных оснований в правоохранительные и заинтересованные государственные органы (том 2, л.д. 150-151).

Судом установлено, что 10.02.2020 между ООО «ПО «КПК» и ООО ПК "ЭнергоТеплоСила" был заключен договор поставки оборудования № 4, по условиям которого, поставщик обязался поставить заказчику оборудование в количестве, сроках, ассортименте, качестве и стоимости в соответствии со спецификацией подписанной обеими сторонами, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора) (том 2, л.д. 58-60).

В соответствии с п. 2.1 договора, поставщик гарантирует 100 % качество выпускаемого оборудования сроком на 12 месяцев, с даты получения товара. Поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать нормативно-технической документации, существующей в момент выполнения договора (п. 2.2 договора).

Согласно спецификации к договору поставки № 4 от 10.02.2020, поставщик приступает к изготовлению «аппарат емкостной цилиндрический для газовых жидких сред типа А1-10-2.0-2: объем V=10m3; давление рабочее Рраб=2.0Мпа; материальное исполнение ст.09Г2С; климатическое исполнение минус 60С: фланцы по ГОСТ 33259-2015 тип01. Наружное покрытие грунт-эмаль «Люкс» RAL 5005; Без ЗИП и КИП (том 2, л.д. 60).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу было поставлено 2 емкости.

Поскольку, у первой поставленной емкости, объем не соответствовал заявленным характеристикам, данная емкость была возвращена истцом. И товар был возвращен ООО «ЭнергоТеплоСила». Повторно, передачу товара осуществлял изготовитель. При этом взорвалась вторая емкость, поставленная истцу, непосредственного изготовителем ООО «ПО «КПК».

В соответствии с перепиской истца ООО «ЭнергоТеплоСила» № 25 от 24.07.2020, истец заказал по договору № 01/2020 от 04.06.2020 резервуар для хранения двуокиси углекислоты с объемом 10 куб.м. Товар прибыл на место назначения 24 июля 2020 года с царапинами. При осмотре товара истцом было выявлено, что он не соответствует заказанный характеристикам по объему, а именно: по факту составляет 5,7 м3, а заказывался резервуар с 10 м3. Истец обязал ООО «ЭнергоТеплоСила» отправить изготовленный по заявке истца резервуар и его технические характеристики (том 2, л.д. 140).

Письмом № 26 от 24.07.2020 истец известил ООО «ЭнергоТеплоСила», что резервуар, поставленный истцу объемом 6,0 куб.м., не соответствует для монтажа узлов обвязки. Обязал направить представителя не позднее 28.07.2020 для заключения рекламационного акта (том 2, л.д. 141).

ООО «ПК «КПК» письмом № 1 (том 2, л.д. 142 сообщило истцу, что рассмотрев претензию № 26 от 24.07.2020 по договору поставки оборудования № 01/2020 от 04.06 2020, ООО «ПО «КПК», принято решение, вернуть оборудование на базу предприятия грузоотправителя: <...>, литер С. Указано на исправление оборудования с соблюдением всех технических размеров в срок до 20 августа 2020, а именно: увеличить объем бака до необходимых размеров 10 куб.м, с соблюдением всех технических размеров, заявленных в заявке от ООО ПО «ЭнергоТеплоСила». Смонтировать вход/выход газа и жидкости. Доставку оборудования от ТОО «Актау Полимер» РК.Мангистауска обл, г Актау, Промзона, тер.СЭВ «Морпорт Актау» Республика Казахстан, до г. Бийск, Алтайского края, ул.Васильева, 74/7, литер С ООО «ПО «КПК» обеспечить и оплатить за счёт денежных средств ООО «НО «КПК».

В данном письме, также указано, что после принятия мер по устранению претензий, ООО «ПО «КПК» обязуется организовать и оплатить доставку оборудования (аппарат емкостный цилиндрический для газовых и жидкостных средств типа А1-10-2.0-2. Объем 10 куб.м.) до адреса непосредственного заказчика ТОО «Актау Полимер» РК.Мангистауска обл, г.Актау, Промзона. тер.СЭЗ «Морпорт Актау» Республика Казахстан.

Истец письмом в ООО «ПО «КПК» попросил адресата изготовить и отправить новый резервуар по ГОСТу до 10.08.2020 (том 2, л.д. 143).

Судом установлено, что при поставке второй емкости, ООО «ПО «КПК» не представил истцу техническую документацию на изготовленную емкость, которая взорвалась.

В ходе рассмотрения дела, в качестве специалиста заслушивался ФИО7, для предоставления пояснений по следующим вопросам:

1. Имеются ли различия между схемой (предоставленной в суд 23.11.2021 третьим лицом), утвержденной производителем, поставщиком и заказчиком и конструктивными особенностями, заметными на фотоматериалах;

2. Является ли жидкость, которой наполнялась емкость рабочей средой оборудования;

3. При выпуске в обращение на рынок соответствовало ли оборудование требованиям законодательства РФ в области технического регулирования;

4. Наличия и достаточности технической документации на оборудование, которая должна храниться у изготовителя в течение расчетного срока службы (в том числе тех паспорта на изделие и т.п.).

Специалист ФИО7, по первому вопросу пояснял, что по представленной схеме видно, что было внешнее вмешательство, внутри емкости приварен уголок, кем именно приварен, не имеется возможности установить. Утверждал, что на фотографиях истца присутствует металлический профиль, который отсутствует в схеме. Пояснял, что на фотографиях имеется уголок, который отсутствует в паспорте. По второму вопросу пояснял, что жидкость, указанная в заключении истца не соответствует жидкости, которая предусмотрена паспортом для данного оборудования. По третьему вопросу пояснял, что эксплуатация оборудования допускает только при условии документов, подтверждающих соблюдение требований о соответствии, при этом указал, что на данную продукцию не было предоставлено полной документации. Указывал, что заполнение паспорта продукции является обязанностью производителя.

Рассмотрев исковые требования и представленные в материалы дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд не соглашается с истцом в части того, что ответчики должны нести солидарную ответственность по иску.

Суд указывает, что договором поставки, заключенного между истцом и ответчиком ООО «ПК «КПК» предусмотрено, что условиями контракта определено, что поставляемая ООО ПК "ЭнергоТеплоСила" продукция должна соответствовать по качеству и комплектности техническим условиям завода - изготовителя и условиям контракта. Контрактом предусмотрено, что качество продукции подтверждается сертификатом и/или удостоверением о качестве изготовления, выдаваемым заводом – изготовителем (п. 5.3 контракта № 01/2020).

Суд считает доказанным истцом, что ему был поставлен некачественный товар, следствием чего, явился взрыв данного товара. Поскольку ответчик ООО ПК "ЭнергоТеплоСила" не произвел должной осмотрительности по поставке продукции истцу надледащего качестве, суд считает возможным отнесение на данного ответчика расходов истца по поставке некачественной продукции, в которую входит и стоимость поставленной продукции в размере 632 750 руб.

Ответчиком ООО ПК "ЭнергоТеплоСила" не оспаривается, что им должным образом не был проверен поставленный истцу товар, с учетом того, что вторая емкость для истца была направлена непосредственно производителем истцу. Также ответчик не в курсе направлялась ли в адрес истца необходимая техническая документация и паспорт соответствия на вторую емкость.

В связи с чем, суд считает, что ООО ПК "ЭнергоТеплоСила" ненадлежащим образом были исполнены договорные отношения с истцом по поставке качественной продукции. Ответчик в материалы дела не представил надлежащих доказательств в обоснование своих доводов, в частности, что истцом был нарушен порядок установки и эксплуатации оборудования. При этом суд также ссылается, что по факту произошедшего взрыва представитель ООО ПК "ЭнергоТеплоСила" не прибыл к истцу для факта фиксации взрыва и установлением причин произошедшего, а лишь указал на возможные варианты причины взрыва.

В связи с чем, суд считает обоснованным предъявление исковых требований к ответчику ООО ПК "ЭнергоТеплоСила" и относит на данного ответчика затраты истца за приобретение у ответчика некачественной продукции в размере 632 750 руб.

Суд считает, что факт ненадлежащего качества изготовленного ответчиком ООО «ПО «КПК» товара подтвержден материалами дела. Судом не принимаются ко вниманию доводы ответчика ООО «ПО «КПК» относительно того, что истец не доказал, что им не были нарушены условия монтажа и запуска резервуара.

В материалы дела представлены доказательства выполнения работ подрядной организацией по монтажу и устройству фундаментов поставленного аппарата, а также доказательства ввода в эксплуатацию аппарата, которые не были оспорены ответчиками в ходе рассмотрения дела. В связи с чем, принимаются судом в качестве доказательств осуществления истцом надлежащих действий по установке аппарата.

При таких обстоятельствах суд полагает, что на ответчике ООО «ПО «КПК» как производителе поставленной продукции лежит обязанность по возмещению возникших у истца убытков, возникших ввиду произошедшего взрыва аппарата и следствием причинения вреда имуществу истца и иным лицам.

Доводы ООО «ПО «КПК», что представленное в материалы дела заключение не является надлежащим доказательством в обоснование иска судом также не принимается ко вниманию, поскольку сторонам не оспорено, альтернативного заключения ответчики в материалы дела не представили. От проведения судебной экспертизы ответчики отказались.

В материалы дела истцом представлены доказательства несения расходов на ремонт здания, где произошел взрыв, а также доказательства несения расходов виду причиненного ущерба от взрыва третьем лицу ТОО «TEMIR Fabrication» на общую сумму 1 761 547 руб. 35 коп.

Судом не принимаются ко вниманию позиция ответчиков, что истцом не представлены в материалы дела доказательства несения убытков, из-за взрыва аппарата, изготовленного ООО «ПО «КПК», поскольку она опровергается опровергается материалами дела.

Расчет убытков истца судом проверен, признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании убытков, в связи с чем, суд относит на ответчика ООО «ПО «КПК» возмещение затрат истца, по возникшим убыткам на сумму 1 761 547 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ЭнергоТеплоСила», г. Барнаул Алтайского края в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Актауполимер», г. Актау Мангистауской области Республики Казахстан 632 750 руб. убытков и 9 241 руб. 92 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Производственное объединение «Котельно промышленная компания», г. Бийск Алтайского края в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Актауполимер», г. Актау Мангистауской области Республики Казахстан 1 761 547 руб. 35 коп. убытков и 25 729 руб. 08 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова