Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Алтайского края Нефедова В.М., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия г. Барнаула к ООО» Росгосстрах-Сибирь» г. Барнаул, ООО «Евробус» г. Барнаул о взыскании 11315,06 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца- ФИО1 доверенность от 10.08.06 г., ответчика-Немзорова Ю.В. доверенность от 24.08.06 г.,

У С ТА Н О В И Л :

Муниципальное унитарное трамвайно-троллейбусное предприятие г. Барнаула (далее МУП «ТТП») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» 11315 руб. 06 коп. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В ходе судебного разбирательства в связи с привлечением к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «Евробус» истец, уточнив свои исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» и ООО «Евробус» солидарно 11315,96 руб. ущерба.

В обоснование иска истец указал, что в результате происшедшего 25 мая 2004 года на пересечении улиц ФИО4 и ФИО2 г. Барнаула столкновения трамвая, принадлежащего истцу и автобуса, принадлежащего ООО «Евробус» трамвай получил технические повреждения. Сумма ущерба согласно экспертному заключению составила 10015 руб., 07 коп, оплата услуг эксперта -1299, 99 руб., всего 11315, 06 руб. Полагая, что в действиях водителя автобуса, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения (далее ПДД), имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17. КоАП РФ, истец просит суд взыскать сумму ущерба с ответчиков солидарно исходя из неделимости предмета обязательства (ст. 322 ГК РФ) с первого ответчика на основании ст. 931 ГК РФ, со второго на основании ст. 1079 ГК РФ.

Ответчик ООО «Росгосстрах» иска не признал, ссылаясь на пропуск истцом установленного ст. 966 ГК РФ двухгодичного срока для предъявления иска по требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

Другой ответчик - ООО «Евробус» с иском не согласился, но отзыва на иск в письменном виде в суд не представил, в судебных заседаниях мотивировал свою позицию отсутствием вины водителя автобуса в происшедшем ДТП.

Из материалов настоящего дела и дела об административном правонарушении за № 1321/04 в отношении водителя ФИО3 следует, что 25.05.04 г. в 14 час. при ясной погоде на перекрестке ФИО4 и ФИО2 произошло столкновение трамвая Татра-3 № 2069 (водитель ФИО5) с автобусом Даймлер Бенц Е 082ЕВ-22 (водитель Новиков А.И). При этом скорость движения трамвая составляла 40 км. в час., скорость движения автобуса – О км. в час. (см. справку по ДТП). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.05.04 г. на расстоянии 9 м. от эл. опоры № 25 находилась передняя ось трамвая. На удалении 2,3 м. от передней оси трамвая находилась передняя ось автобуса. Расстояние до края переезда от передней оси автобуса-1,2 м. На проезжей части обнаружен след юза. В результате ДТП были повреждены: передний бампер, передняя панель, правая фара трамвая Татра-3. и левая боковина, левое боковое стекло, стекло водителя автобуса (см. протоколы осмотра транспортного средства, справку). Согласно объяснению водителя ФИО3, имеющемся в деле об административном правонарушении«двигаясь по ул. ФИО4 к ул. ФИО2 и собираясь делать поворот на ул. ФИО2, он остановился перед перекрестком параллельно проезжей части ул. ФИО4, посмотрев в зеркало заднего обзора, увидел на расстоянии 400 м. от перекрестка движущийся трамвай, и стал делать маневр, заехал передней частью автобуса на трамвайную линию встречного движения и остановился, пропуская встречный транспорт, затем последовал удар между передним левым колесом и центром. От удара он отпустил тормоза и автобус стало сталкивать с трамвайных путей и протащило около 3-х метров». Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО3 несколько изменил свои показания. Если первоначально он указывал, что расстояние от перекрестка до трамвая при остановке автобуса перед перекрестком было около 400 метров, то в суде он сказал, что расстояние составляло 250-300 метров. Если в объяснении, находящемся в административном производстве и при судебном разбирательстве по его жалобе 17.09.04 г. ФИО3 не говорил о том, что им был включен сигнал поворота, то в судебном заседании арбитражного суда он заявил об этом.

По объяснению водителя трамвая ФИО5 «при подъезде к перекрестку ФИО4 и ФИО2 параллельно линии стоял автобус, навстречу двигался трамвай № 2074, пропустив встречный трамвай через перекресток, убедившись, что автобус уступает трамваю дорогу, т.к. поворот не мигал, трамвай продолжил движение со скоростью 30-40 км. в час. За 10 м. до трамвая автобус вывернул на трамвайную линию. Водителем трамвая было применено экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось». Аналогичное объяснение дала ФИО6, которая находилась в кабине трамвая в качестве инструктора ФИО5 Эти же показания ФИО5 и ФИО6 подтвердили в судебном заседании.

Водитель трамвая № 2074 ФИО7 пояснила, что «подъезжая к перекрестку ул. ФИО4 и ФИО2, видела: что навстречу ей двигался трамвай № 2069, что расстояние от перекрестка до трамвая № 2069 было приблизительно метров 30-40, что автобус остановился перед встречным трамвайным полотном и его водитель разговаривал по рации».

Пассажир трамвая № 2069 гр-ка ФИО8 сообщила, что видела, как двигался автобус параллельно трамваю на пол корпуса впереди трамвая. Подъезжая к перекрестку автобус остановился, пропуская трамвай. Трамвай снизил скорость и когда трамвай стал заезжать на переезд автобус неожиданно начал движение в сторону трамвая. Трамвай резко затормозил, но всеравно столкнулся с автобусом, т.к. расстояние между ними было метра 2». Аналогичные показания дала пассажир трамвая гр-ка ФИО9 и пассажир автобуса гр-н ФИО10 Пассажир этого же трамвая гр-н ФИО11 пояснил, что, подъезжая к перекрестку видел стоящий автобус перед перекрестком. Когда расстояние между трамваем и перекрестком было около 30 метров., трамвай стал притормаживать. Когда до перекрестка оставалось 10 метров, автобус стал внезапно поворачивать в сторону трамвайного полотна. После чего сразу же произошло столкновение вагона трамвая с автобусом».

Гр-н ФИО12, ехавший на своем автомобиле по ул. ФИО2 в направлении ул. ФИО4, подтвердил, что «видел автобус, стоявший на трамвайных путях на переезде на пересечении ул. ФИО4 И ФИО2».

Кондуктор автобуса ФИО13 сообщила что, подъезжая к перекрестку автобус, снизил скорость. После чего медленно заехал на трамвайное полотно передними колесами, остановился на переезде пропуская встречный транспорт».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июня 2004 года установлено, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 13.9 ПДД выразившееся в следующем. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимся в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления их движения. За данное правонарушение предусматривается ответственность по п. 1 ст.12.17 КРФ об АП. В действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения (ПДД) не усматривается. Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Данное постановление было обжаловано водителем ФИО3 Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 17 сентября 2004 года жалоба ФИО3 была оставлена без удовлетворения. Решением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06.10.04 г. решение суда и постановление от 22 июня 2004 г. были отменены в связи с тем, что при рассмотрении материала об административном правонарушении водитель ФИО3 не извещался надлежащим образом, чем были нарушены его права на защиту. К тому же согласно п. 4.5 КоАП РФ на 6 октября 2004 года истек срок в течении, которого может быть вынесено постановление об административном правонарушении, поэтому административное производство в отношении ФИО3 было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с заключением эксперта от 7 июня 2004 года стоимость восстановительного ремонта трамвая № 2069 составляет 10015 руб. 07 коп., стоимость экспертизы 1299,99 руб., всего 11315,06 руб.

28.06.06 г. истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах Сибирь» за страховой выплатой в связи с причинением ущерба трамваю вследствие ДТП. Однако в страховой выплате истцу было отказано в связи отсутствием вины водителя ФИО3 в происшедшем ДТП (см. ответ от 08.08.06 г) В материалах дела имеется страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому страхователем автобуса является ООО «Евробус», страховщиком ООО «Росгосстрах Сибирь», срок страхования с 19.11.03 г. по 18.11.04 г..

По ходатайству ООО «Евробус» была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта от 3 мая 2007 года в дорожно-транспортной ситуации водитель трамвая должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 ч. 2, 13.9 Правил дорожного движения, а водитель автобуса требованиями пунктов 8.1 и 13.9 этих Правил. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации имел преимущество водитель трамвая. Водитель трамвая, располагая резервом расстояния в 5 метров с момента возникновения опасности для движения, не имел технической возможности путем экстренного торможения предотвратить столкновение с автобусом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, что ООО «Евробус» является владельцем источника повышенной опасности-автобуса Даймлер Бенц 305, гос. номер Е 082ЕВ-22, который 25.05.04 г. на пересечении улиц ФИО4 и ФИО2 столкнулся с трамваем Татра-3 № 2069, принадлежащим истцу. В результате столкновения был поврежден трамвай, стоимость его восстановительного ремонта согласно заключению эксперта и стоимость проведения экспертизы составили 11315,06 руб. Как выяснилось в ходе судебного разбирательства вред имуществу истца был причинен вследствие противоправных действий водителя автобуса, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения, не уступившего дорогу трамваю, двигавшемуся по главной независимо от направления его дальнейшего движения. На перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлениях по равнозначной дороге, независимо от направления их движения, о чем правомерно было указано в мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении. Факт совершения противоправных действий водителем автобуса ФИО3 и его вина в ДТП доказываются материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями пассажиров: ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО9, не заинтересованных в исходе дела; свидетельскими показаниями ФИО5 и ФИО6, которые согласуются с объяснениями вышеперечисленных пассажиров; выводами эксперта по экспертному заключению от 7 мая 2007 года, материалами настоящего дела.

К показаниям водителя ФИО3 суд относится критически, поскольку они расходятся с его первоначальным объяснением, находящимся в материалах административного производства.

Объяснения кондуктора автобуса ФИО13 суд во внимание не принимает, поскольку она является работником ООО «Евробус«, и, следовательно, является лицом, заинтересованным в исходе дела. К такому же выводу приходит суд и в отношении объяснений водителя автомобиля ФИО12, поскольку, как было установлено Ленинским районным судом,он работает слесарем в ООО «Евробус +». К тому же эти объяснения расходятся с объяснениями пассажиров трамвая и троллейбуса.

Доказательств того, что вред причинен не по его вине, ответчик-ООО «Евробус» суду не представил, поэтому оснований для освобождения его от ответственности за причинение вреда, суд не находит. Причинная связь между действиями водителя ответчика и причинением вреда имуществу истца имеется. Сумма ущерба подтверждена документально.

При таких обстоятельствах исковое требование истца о взыскании суммы ущерба с причинителя вреда в силу требований ст.ст.1064, 1079 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 931 (п.4) ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как выяснилось в судебном заседании между ответчиками заключен договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом за № 0105856347. Выгодоприобретателем по данному договору является потерпевший, страховая сумма, подлежащая выплате при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 тыс. руб. Страховой случай связан с наступлением гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ. Следовательно, истец вправе был потребовать возмещения причиненного ему страхователем ущерба от страховщика.

Однако в силу требований ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования может быть предъявлен в течении 2-х лет. К указанному сроку применяются общие правила о начале, приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, установленные в главе 12 ГК РФ. Как правило, начало течения срока исковой давности связано с наступлением страхового случая или с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Страховой случай наступил25.05.04 г., в этот же день истец узнал о нарушении своего права. Но с иском в суд обратился только в октябре 2006 года. Следовательно, доводы ООО «РосгосстрахСибирь» в этой части суд находит обоснованными.

Доводы истца о применении солидарной ответственности на основании ст. 322 ГК РФ суд не разделяет т.к. считает, что в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрена солидарная ответственность. Кроме того, в соответствии со ст. 133 ГК РФ неделимой вещью является вещь, раздел которой в натуре без изменения ее назначения невозможен. При деликтных правоотношениях у причинителя вреда, как правило, возникает денежное обязательство перед потерпевшим, а денежные средства к неделимым вещам не относятся. Поэтому требование истца о применении солидарной ответственности в связи с неделимостью предмета обязательства суд находит несостоятельными.

Расходы по уплате госпошлины суд относит на ООО «Евробус».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Евробус» г. Барнаул в пользу муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия г. Барнаула 11315, 07 руб. ущерба, а также 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В отношении ООО «Росгосстрах Сибирь» г. Барнаул в удовлетворении иска отказать.

Данное решение может быть обжаловано.

Судья В.М.Нефедова