Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Донцовой Я.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью Производственная проектно-строительная фирма «Алтайэнергожилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края о взыскании 4 261 392 руб. 14 коп. убытков в порядке суброгации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, с. Гонохово, открытое акционерное общество «РЖД» (ОГРН: <***>, ИНН <***>), г. Москва, Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Сибирский государственный университет путей сообщения (СГУПС), г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 04.09.2020, диплом, паспорт (онлайн)

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.10.2020, диплом, паспорт,

от ОАО «РЖД» - ФИО4 по доверенности от 23.11.2020, диплом, паспорт

от СГУПС – ФИО5 по доверенности от 19.07.2022, диплом, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

30.09.2020 акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражного суда Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью Производственная проектно-строительная фирма «Алтайэнергожилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее - ответчик, ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой») о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 4 261 392 руб. 14 коп.

Определением суда от 06.10.2020 исковое заявление принято к производству судьёй Лихторович С.В., назначено предварительное судебное заседание.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2021 в связи с прекращением полномочий судьи Лихторович С.В. произведена замена судьи по делу № А03–13715/2020. Дело передано для автоматизированного распределения программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство» иному судье Арбитражного суда Алтайского края.

В результате автоматизированного распределения программным комплексом «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело поступило в производство судье Чайка А.А.

Определением суда от 24.03.2021 дело принято в производство судьи Чайка А.А.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1, с. Гонохово (далее – ФИО1), открытое акционерное общество «Российский Железные Дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва (далее - ОАО «РЖД»), Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Сибирский государственный университет путей сообщения, г. Новосибирск (далее - СГУПС).

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование позиций по иску, привлечения третьих лиц, а также с целью истребования и представления доказательств, необходимых для назначения судебных экспертиз по определению стоимости ремонтно – восстановительных работ необходимых для устранения последствий, возникших ввиду причинения вреда имуществу ОАО «РЖД», полученному 17.07.2018 в результате контакта стрелы экскаватора буксируемого на жесткой сцепке с конструкцией мостового перехода расположенного г. Барнаул пересечение пр. Строителей и ул. Павловский тракт.

Определением суда от 07.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8 ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо», на разрешение экспертов при проведении экспертизы поставлены следующие вопросы: 1. Определить место первичного контакта стрелы экскаватора буксируемого на жесткой сцепке с конструкцией мостового перехода расположенного г. Барнаул пересечение пр. Строителей и ул. Павловский тракт?

2. Определить степень и характер повреждений полученных в результате контакта стрелы экскаватора буксируемого на жесткой сцепке с конструкцией мостового перехода расположенного г. Барнаул пересечение пр. Строителей и ул. Павловский тракт?

3. Определить стоимость ремонтно – восстановительных работ необходимых для устранения последствий, возникших ввиду причинения вреда имуществу ОАО «РЖД» в виде повреждения имущества - мост железобетонный инвентарный номер 024131/17/7260 1966 года постройки по состоянию на 17.07.2018

Определением суда от 22.11.2021 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением заключения экспертов № 062/21-А.

В судебном заседании 19.01.2022 представитель СГУПС представил пояснения, указал, что не согласен с заключением экспертов ООО «СтройтехЭкспо», в котором они указали, что происшествие 17.07.2018 лишь увеличило, имеющиеся до этого повреждения пролётного строения. Подтвердил, выводы указанные в Заключении о сплошном осмотре искусственных сооружений цехов № 26, 27 (Барнаульского участка) дистанции инженерных сооружений от 30.09.2013 и наличие отражённых дефектов (смещение оси верхнего балансира опорной части по опоре №0, морозное разрушение бетон торцов консолей на всех пролётных строениях (ПС), трещина вдоль рабочей арматуры в левой главной балке ПС 0-1, сколотые водоотводные трубки на ПС № 0-1, сколы бетона на поверхности всех пролётных строений, дефекты водоотведения, и др.) Указал на то, что практический опыт показывает, что при наличии таких дефектов пролётные строения железнодорожных мостов успешно эксплуатируются в течение длительного срока без проведения капитального ремонта и замены.

В судебном заседании 18.03.2022 стороны ходатайствовали о назначении комиссионной судебной экспертизы с привлечением экспертов- специалистов в области мостостроения.

Определением суда от 25.03.2022 по делу назначена комиссионная судебная экспертиза, её проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью МЕЖДУНАРОДНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ОЦЕНКИ И МЕДИАЦИИ «МБЭКС», г. Новосибирск, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт», Барнаул ФИО12. На разрешение экспертов при проведении комиссионной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить место первичного контакта стрелы экскаватора буксируемого на жесткой сцепке с конструкцией мостового перехода расположенного г. Барнаул пересечение пр. Строителей и ул. Павловский тракт?

Определением суда от 15.07.2022 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением Заключения экспертов № С23-04/22. Судебное заседание назначено на 15.08.2022.

В судебном заседании 15.08.2022 представитель истца приобщил рецензию №ЭЗ-00153-0822022 на заключение экспертов № С23-04/22. Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленной рецензией, а так же для подготовки итоговой письменной позиции по делу. Представитель третьего лица ОАО «РЖД» представил предварительное техническое заключение, поддержал ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Рассмотрение дела отложено до 31.08.2022.

В судебном заседании 31.08.2022 истец и третье лицо (ОАО «РЖД») заявили ходатайства об отложении судебного заседания для получения отзыва от третьего лица (СГУПС) и формирования итоговых позиций по иску. Ответчик возражал, представил суду отзыв на шести страницах, сторонам не направил сторонам. От третьего лица - СГУПС поступила телефонограмма о том, что отзыв направлен в суд почтой 29.08.2022.

Суд отказал в отложении судебного заседания, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 07.09.2022 до 16 час. 00 мин., с целью получения отзыва от третьего лица (СГУПС) и итоговых позиций от истца и третьего лица, необходимых для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании (07.09.2022) суд объявил о том, что через Систему «Мой арбитр» от ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» поступило заявление об отводе судьи А.А. Чайка при рассмотрении настоящего дела.

Представитель ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» отказался от заявления об отводе.

Представители истца и третьих лиц отводов судье не заявили, суду доверяют.

Суд остался для разрешения ходатайства об отказе от заявления об отводе. 07.09.2022 объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по заявлению. Отдельно изготовлено мотивированное определение.

Представитель истца поддержал исковые требования, просит удовлетворить в заявленном размере, без учёта заключений экспертов, подготовленных в рамках проведения судебной экспертизы и комиссионной строительно – технической экспертиз.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Указывает, что истец необоснованно выплатил ОАО «РЖД» страховое возмещение в размере 4 261 392 руб. 14 коп. При возникновении страхового случая, ОАО «РЖД» самостоятельно, с привлечением структурных подразделений, СГУПС произвело осмотр, подготовило заключение и приступило к замене пролётного строения. Представителя ответчика на осмотр поврежденного имущества не пригласили, не согласен с заключениями, сметами подготовленными СГУПС. Считает, что эксперты объективно оценили материалы дела и имеющиеся доказательства. В заявленном истцом размере просит отказать.

Представитель ОАО «РЖД» заявила ходатайство о приобщении предварительного технического заключения, дополнительных доказательств: Заключение об обследовании железнодорожного путепровода на 230 км. ПК 4, 63 путь на станции Барнаул от 2018г; объяснительные сотрудников, авансовые отчёты ОАО «РЖД», подтверждающие расходы на (прибытие, проживание, суточные) участие сотрудников мостоиспытательной станции, подготовивших Заключение. Доказательства направлены через систему «Мой арбитр».

Представители доказательства получили, ознакомились, не возражали против приобщения к материалам дела. Суд ходатайство удовлетворил, доказательства к материалам дела приобщил.

Представитель ОАО «РЖД» заявила ходатайство назначении дополнительной судебной экспертизы, в связи с несогласием с представленными заключениями экспертов. Денежные средства на депозитный счёт арбитражного суда не внесены, письменное ходатайство не подготовлено.

Представитель истца и третьего лица (СГУПС) поддержали представителя ОАО «РЖД».

Представитель ответчика возражал против назначения дополнительной судебной экспертизы. Считает, что стороны затягивают рассмотрение дела. По делу проведена судебная и комиссионная экспертизы, имеются иные доказательства для рассмотрения спора по существу.

После совещания судом объявлена резолютивная часть определения об отказе в назначении дополнительной судебной экспертизы. Определение изготовлено в полном объёме.

Представитель третьего лица (СГУПС) поддержал позицию истца и ОАО «РЖД», считает, что эксперты неверно определили стоимость ремонтно – восстановительных работ необходимых для устранения последствий, возникших ввиду причинения вреда имуществу ОАО «РЖД» в виде повреждения имущества - мост железобетонный инвентарный номер 024131/17/7260 1966 года постройки по состоянию на 17.07.2018. Исковые требования считает подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере. Указал на то, что установленные ранее дефекты не влияют на эксплуатацию моста. Считает, что критическое повреждение пролётного строения произошло в результате удара стрелы экскаватора, а не вследствие развития указанных в заключении 2013 года, обследовании 2018 дефектов.

Заслушав позиции представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.07.2018 на станции Барнаул Западно- Сибирской железной дороги произошло следующее событие: при буксировке экскаватора на жёсткой сцепке автомобилем МАЗ-5551А2320 (г.р.з. В 521 РТ 22 RUS) под управлением водителя ФИО1 допущено повреждение пролётного строения № 3 железнодорожного путепровода стрелой экскаватора, выходящей за пределы габарита.

В материалы дела представлены: акт о дорожно – транспортном происшествии от 17.07.2018, Протокол об административном правонарушении № 22АР 756438, рапорт о ДТП 17.07.2018, объяснение водителя ФИО13, из которого следует, что ФИО13 работает в ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой», 17.07.2018 управлял МАЗ-5551А2320 буксировал экскаватор, в 10 час. 50 мин., совершил столкновение с балкой моста железнодорожного на Павловском тракте в г. Барнауле. Представлен путевой лист грузового автомобиля МАЗ-5551А2320 № 663 от 17.07.2018, свидетельство о регистрации машины – экскаватор СВ 044257, владелец ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой», ПТС. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 130- 138).

Установлено, что автомобилем МАЗ-5551А2320 (г.р.з. В 521 РТ 22 RUS) управлял водитель ФИО1 - сотрудник ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой». Автомобиль принадлежит ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой».

На момент ДТП железнодорожный мост застрахован в АО «СОГАЗ», что подтверждается копией договора на оказание услуг по страхованию имущества № 2068008 от 08.09.2016, страховым полисом страхования имущества №2/2068007 от 29.08.2017, перечнем застрахованных объёктов (т. 1 л.д. 12-42). Оригиналы указанных документов суд обозревал в судебном заседании.

Судом установлено, что 17.07.2018 начальником дистанции инженерных сооружений ОАО «РЖД» ФИО14 подготовлено техническое Заключение по случаю дорожно – транспортно происшествия под железнодорожным путепроводом 230 км. ПК4 63 соединительного пути по станции Барнаул Алтайского территориального управления Западно – Сибирской железной дороги. В заключении указано, что 17.07.2018 в 6 час. 45 мин. по московскому времени по ст.Барнаул при буксировке экскаватора ЕК14-90 серии МСМ415 на жесткой сцепке (ковж экскаватора находился в кузове самосвала) автомобилем МАЗ-5551А2320 (самосвал) гос.номер В521РТ 22RUS водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения допущено повреждение пролетного строения № 3 железнодорожного путепровода 230 км ПК 4 стрелой экскаватора выходящего за пределы габарита. После совершённого ДТП закрыто движение по 63 железнодорожному пути (т. 1 л.д. 127).

СГУПС подготовлено предварительное заключение по результатам обследования и испытания пролетного строенияпутепровода на км 230 ПК 4 (станция Барнаул), подписано с.н.с. НИЛ «Мосты» кандидатом технических наук А.А. Неровных. Указано, что основанием для проведения работ послужил удар негабаритного автотранспорта в нижний пояс ребра № 1 главной балки № 2 пролетного строения 2-3.

В Справке о проверке состояния пролётного строения № 3 железнодорожного путепровода указано: железнодорожный путепровод введен в эксплуатацию в 1966 году. Полная длина моста 57,77 м. Отверстие моста 31,4 м. Число и величина расчётных 8, 60+2х15,80+8,60м. Расстояние между шкафными стенками устоев 51, 77 м. Минимальное расстояние между осями соединительных путей 8,20м. Подмостовой габарит 4, 69 м. На путепроводе имеется дорожный знак 3.13. «Ограничение высоты» - 4, 4 м. Пропущенный тоннаж 110 млн. тн. Брутто. Представлена схема моста. Указаны результаты обследования по железнодорожному путепроводу.

По результатам обследования и испытания пролётного строения путепровода выполненным совместно со специалистами НИЛ «Мосты» ФБОУ СГУПС по железнодорожному путепроводу указано, что возможен пропуск со скоростью 10 км/ч только локомотивов ТЭМ – 2 и порожних вагонов.

Из – за сквозных проломов в стенке ребра 3 балки пролётного строения № 3, необходима его плановая замена.

До замены пролётного строения №3 необходимо усиление металлической обоймой с заполнением бетоном, восстановление геометрии и защитного слоя бетона.

До замены пролётного строения № 3 дистанции инженерных сооружений необходимо 1 раз в неделю проводить измерения прогибов под нагрузкой от локомотива ТЭМ- 2.

Мостоиспытательной станции необходимо 1 раз в месяц осуществлять мониторинг состояния пролётного строения № 3 с измерениями взаиморасположения марочных точек, при отсутствии смещения марочных точек, после двух промеров (2 месяца) мониторинг и измерения производить с нарастающим периодом (1 раз в три месяца, 1 раз в четыре месяца и т.д).

В ходе обследования было выявлено, что в результате удара пролетное строение получило следующие повреждения:

сквозной пролом стенки между 3 и 4 диафрагмами; отрыв стенки ребра от диафрагм 3 и 4 с образованием сквозных трещин в сторону диафрагм 2 и 5; разрушение защитного слоя нижнего пояса на всех ребрах; искривление нижнего ряда рабочей арматуры (без следов продергивания) ребра №3. Подготовлена Справка о проверке состояния пролётного строения № 3 от 14.09.2018. Учитывая имеющиеся на балках повреждения, пролётное строение неремонтопригодно и рекомендует выполнить его замену в плановом порядке.

15.10.2018 ОАО «РЖД» (заказчик) и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения (СГУПС) (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг № 3099837, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по обследованию, испытанию и расчёту грузоподъёмности пролётного строения, обследованию опор, определению прочности бетона ригелей железнодорожного путепровода на 230 км. ПК 4 63 км. путь станция Барнаул Западно – Сибирской дирекции инфраструктуры. Цена договора – 321 591 руб. (т. 1 л.д.103).

СГУПС подготовлено заключение по обследованию, испытанию и расчёту грузоподъёмности пролётного строения, обследованию опор, определению прочности бетона ригелей железнодорожного путепровода на км. 230 ПК 4 (станция Барнаул), подписано заведующим НИЛ «Мосты» ФИО15, руководителем работ Доцентом кафедры «Мосты» А.А.Неровных, утверждено проректором по научной работе ФГБОУ ВО ФИО16 ФИО17. В заключении по результатам обследования сделаны выводы и рекомендации: в результате удара негабаритного автотранспорта, произошедшее 17.07.2018 пролетное строение 2-3 получило следующие повреждения:

сквозной пролом ребра № 1 блока № 2 между диафрагмами № 3 и № (сечение, расположенное в 1/3 пролета);

отрыв стенки ребра № 1 блока № 2 от диафрагм № 3 и № 4 с образование сквозных трещин между диафрагмами №№ 2и3, 3и4 и 5;

разрушение (сколы и трещины) бетона нижнего пояса ребра № 1 блока № 2;

деформация рабочей арматуры ребра № 1 блока № 2.

Кроме того, на остальных ребрах пролетного строения зафиксировав разрушение защитного слоя рабочей арматуры и ее деформация, а также наклонные трещины раскрытием до 0,2 мм в приопорной зоне.

Растянутая рабочая арматура пролетного строения 2-3 частичк выключена из работы на восприятие временных нагрузок.

Класс бетона ригеля опоры № 3, равный В5, не соответствуй требованиям СП 35.13330.2011 и не обеспечивает грузоподъемность долговечность конструкции.

Расчет грузоподъемности показал, что пропуск по сооружению локомотивов2ТЭ10М и полувагонов с нагрузкой 22 т/ось невозможен; для локомотивов ТЭМ и порожних пассажирских вагонов необходимо установить ограничение скорости до 15 км/ч.

Состояние сооружения оценивается как предаварийное.

Для приведения сооружения в работоспособное состояние рекомендуем:

1. Выполнить замену поврежденного пролетного строения 2-3 на новое меньшей строительной высотой для снижения риска удара негабаритного автотранспорта.

2. До установки нового пролетного строения выполнить работы и ремонту ригеля опоры № 3 по специально разработанному проекту. В качеств возможного проектного решения возможно рассмотреть следующий комплекс работ:

Разборка слабого бетона ригеля до рабочей арматуры.

Установка анкеров в тело бетона.

Монтаж дополнительного арматурного каркаса с закреплением к анкерам и рабочей арматуре ригеля.

Устройство несъемной металлической опалубки по периметру ригеля.

Восстановление бетона ригеля литой ремонтной смеси типа Master Emaco S488 (т. 1 л.д.110).

Судом установлено, что в 2013 году, за период с 19 августа по 06 сентября 2013 года Центром диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры ОАО «РЖД» подготовлено Заключение о сплошном осмотре искусственных сооружений цехов № 26, 27 (Барнаульского участка) дистанции инженерных сооружений. Были установлены дефекты. Затем с 18.06.2018 по 22.06.2018 был проведён осмотр, подготовлен Отчёт, зафиксированы дефекты. В приложении указано, что железнодорожный путепровод 1966 года постройки требует капитального ремонта.

Участвовавший в судебном заседании 07.09.2022 представитель СГУПС подтвердил наличие установленных ранее (2013, 2018 годы) дефектов, указал, что они не влияют на работоспособность моста, пролётные строения железнодорожных мостов успешно эксплуатируются в течение длительного срока без проведения капитального ремонта.

31.08.2018 ОАО «РЖД» (заказчик) заключило договор № 3056700 на выполнение работ с ООО Стройтрансобъект» (подрядчик), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по замене пролётного строения железнодорожного путепровода 230 км. ПК 4 63 путь станция Барнаул Западно – Сибирской дирекции инфраструктуры (далее – объект) и передачи заказчику их результатов. Цена договора 4 456 490 руб., 5 258 659 руб. с НДС (т. 1 л.д.50).

Калькуляция является Приложением № 3 к договору (т. 1 л.д.75).

Техническое задание является Приложением № 1 к договору (т. 1 л.д.70).

07.03.2019 ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО Стройтрансобъект» (подрядчик) заключили дополнительное соглашение к договору № 3056700, в связи с возникшей необходимостью выполнения дополнительных объёмов работ (т. 1 л.д.88). Подготовлены техническое задание, расчёт дополнительных затрат на сумму 466 618 руб. 49 коп., являющийся Приложением № 3 к дополнительному соглашению от 07.03.2019 (т. 1 л.д.95).

Представлены акты – приёмки исполненных обязательств, акт сдачи – приёмки выполненных работ № 1 от 30.11.2018 на сумму 2 745 739 руб. и акт сдачи- приёмки выполненных работ № 2 от 29.12.2018 на сумму 2 512 920 руб. 07 коп. (т. 1 л. 80-85). Исполненные калькуляции, доказательства оплаты по договору и дополнительному соглашению, подтверждаются представленными платёжными поручениями от 28.01.2019 на сумму 2 512 920, 07 руб., от 27.12.2018 на сумму 2 745 739 руб., от 10.04.2019 на сумму 559 942, 19 руб. назначение платежа: «за выполненные работы по замене пролётного строения ж/д путепровода 230 км. ПК 4 63 путь станция Барнаул. Договор от 31.08.2018».

ОАО «РЖД» обратилось страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.11.2019 Бюро независимых страховых экспертов «РусСюрвейт» подготовлено Заключение по проведению работ, связанных с расчётом ущерба при наступлении события, определён итоговый размер ущерба 4 261 392 руб. 14 коп. (т. 2 л.д.30).

Признав случившееся ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение ущерба в размере 4 261 392 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением № 63823 от 02.12.2019 (т.1 л.д.44).

АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в сумме 4 261 392 руб. 14 коп. и к нему в силу закона перешло соответствующее право требования к ответчику, который является собственником автомобиля и ответственным лицом по ДТП, в добровольном порядке не возместившем понесённые расходы.

Поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

06.04.2020 истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

На основании статьи 965 ГК РФ к страховщику, выполнившему перед страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение по договору страхования средств железнодорожного транспорта, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Заявляя исковые требования по настоящему делу, истец указывал на то, что из документов о ДТП следует, что водитель ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» допустил столкновение с пролётным строением. Водитель ФИО1 нарушил пункт 2.3.5 Правил дорожного движения (перевозка тяжеловесных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2, 55 метра по высоте 4 метра от поверхности проезжей части.

Согласно протоколу осмотра места происшествия № 756438 водитель ФИО1 вину не отрицал. Собственник автотранспортного средства - ответчик.

Факт возникновения повреждений, возникших в результате ДТП, отражён в представленных в материалы дела протоколе об административном правонарушении № 756438, техническом заключении по случаю ДТП под железнодорожным путепроводом 230 км ПК 4 630 соединительного пути по станции Барнаул от 17.07.2018, иных доказательствах, ответчиком не опровергнут, вина водителем ФИО13 признана. Установлено, что водителем нарушены требования пункта 2.3.5 Правил дорожного движения РФ.

В данном случае наличие страхового случая подтверждено документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факты наступления страхового случая, в результате которого повреждено имущество ОАО «РЖД» и выплаты истцом страхового возмещения подтверждены материалами дела

Таким образом, выплатив страховое возмещение, АО «СОГАЗ» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба от причинителя вреда.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец просит взыскать убытки в размере 4 261 392 руб. 14 коп.

С целью установления достоверного размера ущерба, причинённого имуществу ОАО «РЖД». Определением суда от 07.09.2021 по делу была назначена судебная эксперта, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» - ФИО6, ФИО7, ФИО8. По результатам судебной экспертизы, эксперты ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» подготовили Заключение № 062/21-А, в котором сделали следующие выводы:

По первому вопросу: «Определить место первичного контакта стрелы экскаватора, буксируемого на жесткой сцепке с конструкцией мостового перехода, расположенного г. Барнаул пересечение пр. Строителей и ул. Павловский тракт?»

Проведённым исследованием материалов дела установлено, что местом первичного контакта стрелы экскаватора ЕК14-90 серии МС№415, буксируемого на жёсткой сцепке, с конструкцией мостового перехода, расположенного в г. Барнаул, пересечение пр. Строителей и ул. Павловский тракт является нижний пояс ребра № 1 главной банки № 2 пролетного строения 2-3. Последующие контакты стрелы экскаватора ЕК 14-90 серии MCNL415. также осуществлялись со всеми оставшимися рёбрами главной балки № 2 пролетного строения 2-3 с разрушающими воздействиями стрелы экскаватора.

По второму вопросу: «Определить степень и характер повреждений, полученных в результате контакта стрелы экскаватора, буксируемого на жесткой сцепке с конструкцией мостового 5 перехода, расположенного г. Барнаул пересечение пр. Строителей и ул. Павловский тракт?»

В книге большого и среднего моста ж/д путепровода через ул. Павловский тракт 230 км ПК4+1,35м в бланке №4 «Пролетные строения», указано, что в пролётных строениях путепровода на постоянной основе происходило выщелачивание цементного камня, сколы бетона на поверхности пролётных строений. Имели место дефекты водоотведения - дефектные или отсутствующие водоотводные трубки, отклонения от проектного взаиморасположения балансира и опорной плиты. Данные дефекты устранялись, но регулярность их воздействия на конструкцию, в совокупности с отсутствием работ по капитальному ремонту моста могло стать основной причиной потери несущей способности.

На фотографиях, имеющихся в материалах дела, видно, что до возникновения происшествия конструкции моста подвергались продолжительному по времени воздействию воды (имеются разводы на конструкциях пролетных строений), в местах, отстоящих от места контакта стрелы с конструкцией пролётного строения также имеются следы разрушения защитного бетонного слоя. В самом месте контакта, на оголённой арматуре имеется сплошная коррозия металла, свидетельствующая о том, что имело место быть продолжительное воздействие воздуха и влаги на арматуру конструкции, еще до возникновения происшествия.

Таким образом, в результате проведённого сопоставления всех данных, экспертами установлено, что произошедшее происшествие - удар негабаритного автотранспорта в нижний пояс ребра № 1 главной балки № 2 пролетного строения 2-3 (контакт стрелы экскаватора ЕК 14-90 серии МС№415, буксируемого на жёсткой сцепке, с конструкцией мостового перехода), лишь увеличило имеющиеся до этого удара повреждения - произошло разрушение уже повреждённого бетона нижнего пояса рёбер. При этом фактически выполненные работы по замене пролётного строения были необходимы ещё до контакта стрелы экскаватора с конструкцией моста.

Степень и характер повреждений, полученных в результате контакта стрелы экскаватора, буксируемого на жесткой сцепке с конструкцией мостового 5 перехода, расположенного г. Барнаул пересечение пр. Строителей и ул. Павловский тракт, свидетельствует о том, что устранение этих повреждений технически возможно путём проведения ремонтных работ, а именно:

- разборка слабого бетона нижнего пояса рёбер в местах непосредственной близок к контакту стрелы с конструкцией моста:

- устройство опалубки по периметру повреждённого ригеля;

- восстановление бетона ригеля.

По третьему вопросу: Определить стоимость ремонтно – восстановительных работ, необходимых для устранения последствий, возникших ввиду причинения вреда имуществу ОАО «РЖД» в виде повреждения имущества - мост железобетонный инвентарный номер 024131/17/7260 1966 года постройки по состоянию на 17.07.2018.

Согласно произведённым расчётам стоимость ремонтно - восстановительных работ, необходимых для устранения последствий, возникших ввиду причинения вреда имуществу ОАО «РЖД», по состоянию на 17.07.2018, с учётом НДС, составляет74 790 рублей.

К заключению экспертами приложен расчёт стоимости ремонтно – восстановительных работ, содержащий конкретные виды, объёмы работ и стоимость.

В судебном заседании заслушали пояснения эксперта ФИО8, который подтвердил указанные в Заключении выводы. Указал, что в пролётных строения происходило выщелачивание цементного камня, имели место дефекты водоотведения. До возникновения происшествия 17.07.2018 конструкции моста подвергались продолжительному воздействию воды, на металлической арматуре коррозия металла. Указанное можно увидеть на фотографиях, представленных в материалы дела. Утверждал, что повреждения и дефекты возникли до происшествия 17.07.2018. Удар автотранспорта лишь увеличил имеющиеся до этого повреждения, что привело к разрушению уже повреждённого годами бетона.

Не согласившись с выводами экспертов, истец и ОАО «РЖД» ходатайствовали о назначении повторной судебной экспертизы. Указывали на необходимость привлечения экспертов, обладающих специальными познаниями в области мостостроения. Вопросы перед экспертами поставить те же.

Определением суда от 25.03.2022 по делу назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертамобщества с ограниченной ответственностью МЕЖДУНАРОДНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ОЦЕНКИ И МЕДИАЦИИ «МБЭКС», г. Новосибирск, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт», г. Барнаул, -ФИО12.

По результатам проведения комиссионной судебной экспертизы, эксперты подготовили Заключение № С23-04/22 комиссионной экспертизы, в котором сделали следующие выводы:

Ответ на первый вопрос: Проведённым исследованием материалов дела установлено, что местом первичного контакта стрелы экскаватора ЕК 14-90 серии МС№415, буксируемого на жёсткой сцепке, с конструкцией путепровода, расположенного в г. Барнаул, пересечение пр. Строителей и ул. Павловский тракт является нижний пояс ребра № 1 главной балки № 2 пролётного строения 2-3 согласно фото из материалов дела.

Ответ на второй вопрос: Повреждения, полученные в результате контакта стрелы экскаватора буксируемого на жесткой сцепке с конструкцией мостового перехода расположенного г. Барнаул пересечение пр. Строителей и ул. Павловский тракт - это разрушение защитного бетонного слоя арматуры шириной около 50 см нижней части пролетных балок путепровода имеющих износ не менее 60%.

Согласно разделу 4 «Исследовательская часть» по второму вопросу эксперты установили, что в соответствии с требованиями, действующей в РЖД Инструкции по содержанию искусственных сооружений ЦП-628 1998 года, на железной дороге проводятся как текущие так и периодические осмотры с фиксированием данных обнаруживаемых дефектов в оформляемых материалах осмотров, которые являются документами обязательного хранения в соответствующих структурных подразделениях. В Отчёте об обследовании больших и средних мостов цеха № 27 г. Барнаул путепровод мостового типа на км. 230 ПК 4 63 путь ст. Барнаул включен в Ведомость сооружений, требующих проведения капитального ремонта. В материалах отчёта об обследовании отражены дефекты путепровода:

- сколы бетона на ПС 3 ребра 1-4 от ударов автотранспорта с оголением рабочей арматуры,

- трещина вдоль стержней арматуры на левой главной балке ПС 1 раскрытием до 2 мм.,

- искривление нижнего ряда рабочей арматуры ребра № 3 и др., что подтверждает возникновение опасных дефектов до рассматриваемого происшествия.

Ответ на третий вопрос: Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения последствий, возникших ввиду причинения вреда имуществу ОАО «РЖД» в виде повреждения имущества - мост железобетонный инвентарный номер 024131/17/7260 1966 года постройки по состоянию на 17.07.2018 может составлять

93 316рублей.Конкретные виды, объёмы работ и материалы приведены в графах «Наименование», «Единица», «Количество» в Приложении № 3 к заключению экспертов.

В судебном заседании 15.08.2022 истец приобщил рецензию №ЭЗ-00153-0822022 на заключение экспертов от 16.06.2022 при проведении комиссионной экспертизы, СГУП и ОАО «РЖД» представил предварительное техническое заключение не согласны с выводами экспертов.

Оценив доводы и возражения АО «СОГАЗ», ОАО «РЖД», СГУПС суд отклоняет их указывая, что возражения связаны с несогласием с установленной экспертами стоимостью ремонтно - восстановительных работ необходимых для устранения последствий, возникших ввиду причинения ответчиком вреда имуществу ОАО «РЖД» в виде повреждения моста железобетонного инвентарный номер 024131/17/7260 1966 года постройки по состоянию на 17.07.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФдля разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из изложенного в совокупности с разъяснениями в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Как следует из определений суда о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы от 07.09.2021, назначении комиссионной судебной экспертизы от 25.03.2022 ходатайства о назначении судебных экспертиз при рассмотрении дела было заявлены истцом и ОАО «РЖД», поддержаны ответчиком.

При назначении комиссионной судебной экспертизы ходатайствовали о поручении проведения экспертизы экспертам ООО МЕЖДУНАРОДНОГО БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ОЦЕНКИ И МЕДИАЦИИ «МБЭКС», г. Новосибирск, ссылаясь на познания в области мостостроения, указали на высокую квалификацию экспертов ФИО9, имеющего стаж в области практической строительной, проектной и экспертной деятельности с 2004 года, ФИО10, имеющего высшее профессиональное строительное образование института инженеров железнодорожного транспорта по специальности «Мосты и тоннели», стаж работы более 20 лет, ФИО11 имеющего высшее экономическое образование в области строительства, обладающего специальными познаниями в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве, навыки в составлении сметных расчётов, стаж работы с 2010 года. Представитель истца и ОАО «РЖД» подтвердили, что указанные эксперты смогут достоверно ответить на поставленные перед ними вопросы, учитывая специфику рассматриваемого спора.

В данном случае, отводов экспертам сторонами не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы экспертов, в материалах дела имеются. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало. Экспертами даны квалифицированные пояснения и выводы по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов, считает, что обстоятельств недостоверности данного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. Суд учитывает, что экспертиза произведена компетентными, специализированными лицами, имеющими специальные познания, в том числе в области мостостроения.

Содержание представленного заключения экспертов № С23-04/22 комиссионной судебной экспертизы по делу № А03-13715/2020 является письменным доказательством по делу.

Кроме того суд указывает, что при проведении судебной экспертизы экспертами ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» ФИО8 имеющим квалификацию инженера-строителя, ФИО6 имеющим квалификацию инженера- механика, ФИО7. имеющим квалификацию техник – механик сделаны выводы, которые подтверждены заключением экспертов при проведении комиссионной экспертизы, противоречия не установлены.

При проведении экспертизы, экспертами правомерно установлено: Инструкцией по содержанию искусственных сооружений ЦП-628, приложение «Периодичность и объемы работ по капитальному ремонту искусственных сооружен железных дорог», замена пролетных строений предусматривается через 70 лет.

Железнодорожный путепровод через Павловский тракт в г. Барнаул был введен эксплуатацию в 1966 году. Согласно Заключению СГУПС по обследованию, испытании: расчету грузоподъемности пролетного строения, обследованию опор, определению прочное бетона ригелей железнодорожного путепровода на км 230 ПК 4 63 путь ст. Барнаул 2018 «Капитальный ремонт и реконструкция сооружения не производились». Поскольку срок службы сооружения без капитальных ремонтов составил более 50 лет при нормативном сроке до замены конструкций 70 лет, можно считать, что износ составил более 80%. Учитывая малую грузонапряжённость участка (не отражаемую в нормах), по уровню зафиксирована до происшествия технического состояния, требующего капитального ремонта, эта величина составляет не менее 60%.

Согласно Методическим указаниям по оценке технического состояния и определению износа ИССО железных дорог 1971 года, сооружение с перечисленными выше дефектами соответствует III категории неисправности сооружения соответствует износу более 60%.

Эксперты установили, что путепровод мостового типа на км. 230 ПК 4 63 путь ст. Барнаул имел опасные дефекты до возникновения происшествия - контакт (удар) стрелы экскаватора ЕК 14-90 серии МС№415, буксируемого на жёсткой сцепке, с конструкцией путепровода.

В связи с этим у суда не имеется оснований ставить заключение экспертов комиссионной судебной экспертизы № С23-04/22 от 16.06.2022 под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у арбитражного суда не имеется, ответчиком иных доказательств в подтверждение своей позиции в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представлено.

Представленная истцом рецензия № ЭЗ-00153-082022, подготовленная ООО «Рус-Экспорт-Сервис» на заключение экспертов № С23-04/22 от 16.06.2022 комиссионной судебной экспертизы по делу №А03- 13715/2020 не является допустимым доказательством ввиду следующего.

Рецензия подготовлена экспертами ООО «Рус-Экспорт-Сервис» ФИО18 – инженер – строитель, оценщик. ФИО19 – эколог – природопользователь, инженер - строитель не имеющими необходимых для её проведения специальных познаний. В рецензии указано на нарушение экспертами статьи 25 №73-ФЗ «О ГСЭД» (отсутствует предупреждение экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения); частично отсутствует информация, предусмотренная Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 № 346 (не указан вид судебной экспертизы, дата подписания заключения, сведения об участниках процесса); имеются сомнения в обоснованности заключения.

Указанные в Рецензии доводы противоречат материалам дела и представленному заключению экспертов комиссионной экспертизы. Заключение содержит всю необходимую информацию, подписки (предупреждения) экспертов ФИО12, ФИО9, ФИО11, ФИО10 по статье 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения представлены в материалы дела.

Кроме того, Рецензия № ЭЗ-00153-082022 подготовлена по поручению истца - АО «СОГАЗ» на основании договора от 02.09.2019, эксперты – специалисты не предупреждены об уголовной ответственности.

Материалами дела достоверно установлено, что в результате контакта стрелы экскаватора с конструкцией путепровода, а именно: столкновения с балкой железнодорожного моста, расположенного в г. Барнауле пересечение проспекта Строителей и улицы Павловский тракт водитель ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» ФИО13 17.07.2018 повредил пролётное строение № 3 железнодорожного путепровода стрелой экскаватора, выходящей за пределы габарита, в результате чего имуществу ОАО «РЖД» причинён ущерб. В своих объяснениях от 07.07.2018 водитель ФИО13 вину признал, указал, что совершил столкновение с балкой железнодорожного моста (т. 1 л.д.137). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств в опровержение возможности возникновения указанных повреждений в результате действий иных лиц не представлено.

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба, а также факт выплаты Компанией страхового возмещения в связи с ДТП, так как указанное обстоятельство является основанием для перехода права требования на возмещение убытков с виновного лица.

Материалами дела установлено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого имуществу ОАО «РЖД» причинён ущерб.

При рассмотрении настоящего спора с целью достоверного установления размера ущерба повреждённого имущества ОАО «РЖД» проведена комиссионная экспертиза. Выводы экспертов ООО МЕЖДУНАРОДНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ОЦЕНКИ И МЕДИАЦИИ «МБЭКС» и ООО «ГрадЭксперт», оформленные в Заключении экспертов № С23-04/22 комиссионной судебной экспертизы судом признаны надлежащим доказательством.

Материалами дела установлено, что возмещение фактически причинённого вреда было возможно путём ремонтно – восстановительных работ, перечень которых приведён в исследовательской части заключения экспертов. Однако, ОАО «РЖД» на основании заключения СГУПС приняло по собственной инициативе решение о проведении комплекса работ по полной замене пролётного строения железнодорожного путепровода, ввиду чего были понесены затраты на общую сумму 6 390 288 руб. 21 коп., указанная сумма была заявлена в АО «СОГАЗ».

Страховая компания уменьшила сумму страхового возмещения до 4 261 392 руб. 14 коп. на основании заключения по проведению работ, связанных с расчётом ущерба, при наступлении события обладающего признаками страхового случая в соответствии с условиями договора на оказание услуг по страхованию имущества, подготовленного Бюро независимых страховых экспертов РусСюрвей (т. 1 л.д.30). При этом, в заключении произведён расчёт с учётом демонтажа пролётного строения и монтажа нового пролётного строения. Расчёт ремонтно – восстановительных работ не производился (не был применён).

Материалами дела достоверно установлено, что наличие дефектов, установленных в 2013 году, отсутствие работ по капитальному ремонту моста явились основной причиной потери несущей способности. Произошедшее происшествие 17.07.2018 - удар негабаритного автотранспорта в нижний пояс ребра № 1 главной балки пролётного строения лишь увеличил, имеющиеся до этого удара, повреждения, соответственно, произошло повреждение уже повреждённого бетона нижнего пояса рёбер. Работы по замене пролётного строения были необходимы до 17.07.2018.

Судом установлено, что для восстановления причинённого 17.07.2018 имуществу ОАО «РЖД» ущерба достаточно проведения ремонтно – восстановительных работ.

Волеизъявление ОАО «РЖД» на возведение нового пролётного строения железнодорожного моста является добровольным и не может быть возложено в полном объёме на ответчика в виде взыскания убытков в понесённом размере.

В связи с установлением в судебном порядке необходимости проведения ремонтно – восстановительных работ повреждённого имущества ОАО «РЖД», проведённая замена пролётного строения является необоснованной.

Страховое возмещение АО «СОГАЗ» выплатило третьему лицу ОАО «РЖД» в полном объёме, что является исключительно взаимоотношением между сторонами, относится к исполнению обязанности в рамках договора страхования между АО «СОГАЗ» и ОАО «РЖД».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда, размер ущерба, вина ответчика в возникновении повреждений, полученных в результате контакта стрелы экскаватора, буксируемого на жёсткой сцепке, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом подтверждены, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении иска в размере 93 316 руб., в удовлетворении остальной части заявленных убытков суд отказывает в виду необоснованности.

Доводы ОАО «РЖД» о необходимом выполнении полного объёма работ, согласно заключению СГУПС по замене пролётного строения железнодорожного путепровода не отражает действительную стоимость ущерба, который был причинён ответчиком. Представленные в материалы дела доказательства, заключения экспертов достоверно установили, что опасные дефекты путепровода возникли до происшествия 17.07.2018. Соответственно, причинённый вред имуществу ОАО «РЖД» возможно восстановить путём проведения ремонтно – восстановительных работ.

Доводы СГУПС о том, что восстановительный ремонт повреждённого моста проводить нецелесообразно и экономически невыгодно опровергается материалами дела, заключениями экспертов. Утверждения о том, что выводы, указанные в Заключении о сплошном осмотре искусственных сооружений цехов № 26, 27 (Барнаульского участка) дистанции инженерных сооружений от 30.09.2013, и наличие установленных дефектов не влияют на эксплуатацию пролётного строения и железнодорожного моста, в целом опровергаются заключениями экспертов. Суд усматривает противоречия в пояснениях представителя СГУПС и представленных в материалы дела результатах обследований специалистами СГУПС в 2013, 2018 годах, в которых указаны дефекты, установлено состояние предаварийное и предложено заменить конструкции. Соответственно, доводы СГУПС о том, что критическое повреждение пролётного строения произошло в результате удара стрелы экскаватора, а не вследствие развития указанных выше дефектов с 2013 по 2018 годы противоречат материалам дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении настоящего дела АО «СОГАЗ» внесло на депозитный счёт арбитражного суда денежные средства в размере 195 000 руб., ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» внесло денежные средства в размере 210 000 руб. При рассмотрении настоящего спора исковые требования удовлетворены в размере 2,19%, суд распределяет расходы за проведение судебных экспертиз с учётом удовлетворения размера исковых требований.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертиз в размере 4 270 руб. 50 коп. С истца в пользу ответчика 205 401 руб. в возмещение расходов за проведение судебных экспертиз.

Судом произведён зачёт в части судебных расходов, соответственно, с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» подлежит взысканию 201 130 руб. 50 коп. в возмещение расходов за проведение судебных экспертиз.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 44 307 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределению с учётом размера удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная проектно - строительная фирма «Алтайэнергожилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 316 руб. убытков, 970 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная проектно - строительная фирма «Алтайэнергожилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва 4 270 руб. 50 коп. в возмещение расходов за проведение судебных экспертиз.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная проектно - строительная фирма «Алтайэнергожилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края 205 401 руб. в возмещение расходов за проведение судебных экспертиз.

Произвести зачёт в части судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная проектно - строительная фирма «Алтайэнергожилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края 201 130 руб. 50 коп. в возмещение расходов за проведение судебных экспертиз.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Чайка