Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул о привлечении к административной ответственности,

при участии:

- от заявителя – не явился,

- от административного органа – ФИО1, доверенность от 11.01.2012 № 20/5

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Алтайский завод агрегатов» (далее – ОАО «АЗА», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – УФАС по Алтайскому краю, административный орган) от 30.09.2010 № 151-АД (АМ) 07-10 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере ста тысяч рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований указало, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности не имелось.

Административный орган в отзыве на заявление доводы общества, приведенные им в обоснование своих требований, отклонил как необоснованные, в связи с чем просит в его удовлетворении отказать.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Направленное в суд представителем заявителя ходатайство об отложении судебного разбирательства судом протокольным определением оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что о времени и месте судебного разбирательства заявитель извещен надлежащим образом, суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель административного органа просит в удовлетворении требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.05.2010 и 26.05.2010 в УФАС по Алтайскому краю поступили обращения ОАО «Барнаульская горэлектросеть» и ООО «Барнаульская сетевая компания», направленные в интересах потребителей, в которых указывалось на нарушение ОАО «АЗА» антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанных обращений антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия ОАО «АЗА», выразившиеся в препятствовании перетоку электроэнергии опосредованно присоединенным к электрическим сетям ООО «Барнаульская сетевая компания через ПС-110/6 кВ «АЗА» абонентам ОАО «Барнаульская горэлектросеть», нарушают требования статей 10, 209, 210 ГК РФ, пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 3, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 и противоречащими части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением от 30.07.2010 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном, статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования в отношении общества 27.08.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 151-АД (АМ) 06-10

На основании указанного протокола и материалов проверки руководителем УФАС по Алтайскому краю 30.09.2010 принято постановление № 151-АД (АМ) 07-10, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит заявленные требования не обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно пункту 4 статьи 26 названного закона сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов

Аналогичные положения закреплены в пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861.

Как видно из материалов дела, ОАО «Алтайский завод агрегатов» является собственником электрической подстанции ПС-110/6 кВ «АЗА», к которой через ячейки № № 0, 2, 33 опосредованно через электрические сети ООО «Барнаульская сетевая компания» присоединены абоненты ОАО «Барнаульская городская электросеть».

Антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что в силу вышеперечисленных правовых норм у общества возникла обязанность по передаче электрической энергии для опосредованно присоединенных через принадлежащую ему электроподстанцию потребителям и оно обязано обеспечить недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии независимо от правовых отношений с потребителем электроэнергии, а также с энергосбытовыми и сетевыми организациями.

В обоснование требований заявитель указывает на отсутствие у него технической возможности передачи электроэнергии по причине изношенности электротехнического оборудования подстанции, ссылаясь на то, что указанное обстоятельство следует из письма Южно-Сибирского управления Ростехнадзора от 13.07.2010 г. № 3461 и установлено решением арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2011 г. по делу № А03-7515/2010.

Как указано в письме Ростехнадзора от 13.07.2010 г. № 3461 (с учетом изменений, внесенных в него письмом от 20.01.2011 № 17-94), на ПС-110/6 кВ «АЗА» один трансформатор (Т-2) находится в эксплуатации, второй (Т-2) находится в ремонте в г. Новосибирске (не ремонтируется из-за отсутствия финансовых средств), два резервных кабеля на повреждении и не подлежат ремонту, освободившиеся ячейки № № 0, 2, 33 в ЗРУ-6 кВ ПС «АЗА» будут задействованы под новое электротехнологическое оборудование.

Из заключения экспертизы от 30.12.2010 № 1, проведенной в рамках дела № А03-7515/2010, следует, что техническая возможность оказания услуг по передаче электроэнергии у заявителя отсутствует. Причиной возникновения неисправностей электросетевого оборудования ОАО «АЗА» явился естественный износ оборудования в процессе эксплуатации с 1971 года при том, что обязанности по техническому обслуживанию и содержанию в работоспособном состоянии электроустановок обществом выполнялись надлежащим образом.

Вместе с тем статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 части 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, общество как собственник принадлежащего ему оборудования электросетевого хозяйства с целью недопущения нарушений законных интересов опосредованно присоединенных к его подстанции абонентов обязано было принять все меры, направленные на функционирование его в надлежащем состоянии.

В вышеуказанном заключении эксперта отмечено, что сроки полезного использования оборудования для трансформаторов – свыше 15 лет до 20 лет, для коммутационных аппаратов высокого напряжения – свыше 15 лет до 20 лет включительно. Электрооборудование подлежит поэтапному техническому освидетельствованию и по его результатам подлежат ремонту или замене.

Общество длительное время использовало электротехническое оборудование, срок полезного использования которого истек.

Заявителем не представлены суду доказательств того, что в силу каких-либо объективных причин у него отсутствовала возможность поэтапного ремонта или замены оборудования без ущерба нормальной работе подстанции.

Указанные обстоятельства отмечены в решении арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2011 по делу № А03-11397/2011, в рамках которого ОАО «АЗА» обращалось с заявлением к УФАС по Алтайскому краю о признании незаконными решения от 27.07.2010 г. № 34-ФАС22-АМ/06-10 и предписания от 27.07.2010 г. № 34-ФАС22-АМ/06-10.

По мнению заявителя, антимонопольным органом не учтены положения подпункта «б» пункта 24 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, согласно которому сетевая организация вправе отказаться от заключения договора в случае отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме - если заявлен объем мощности, надлежащая передача которого не может быть обеспечена сетевой организацией исходя из существующих условий технологического присоединения.

Однако данная норма в рассматриваемом случае применена быть не может, так как объем передаваемой мощности электроэнергии через объекты сетевого хозяйства ОАО «АЗА» соответствовал условиям технологического присоединения потребителей, о чем свидетельствуют существовавшие ранее договорные отношения между ОАО «Барнаульская горэлектросеть» и ОАО «АЗА».

Доказательств несанкционированного увеличения присоединенной мощности энергопринимающих устройств потребителей обществом не представлено.

Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых может явиться ущемление интересов других лиц.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

УФАС по Алтайскому краю проведен анализ наличия (отсутствия) доминирующего положения ОАО «АЗА» на локальном рынке электроснабжения по отношению к опосредованно присоединенным к электрическим сетям ООО «Барнаульская сетевая компания» абонентам ОАО «Барнаульская горэлектросеть», по итогам которого составлен аналитический отчет от 09.10.2010.

В результате анализа установлено, что долю, равную 100 % данного локального рынка, занимает ОАО «АЗА», которое в силу положений части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирует на рассматриваемом товарном рынке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

УФАС по Алтайскому краю обоснованно квалифицировало действия ОАО «АЗА» выразившиеся в препятствовании перетоку электроэнергии опосредованно присоединенным к электрическим сетям ООО «Барнаульская сетевая компания через ПС-110/6 кВ «АЗА» абонентам ОАО «Барнаульская горэлектросеть», нарушающими указанную норму административного закона.

Оспариваемое постановление принято антимонопольным органом в пределах своей компетенции, установленной статьей 23.48 КоАП РФ.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Меру назначенного обществу наказания, которая определена в минимальном размере санкции статьи 14.31 КоАП РФ, суд находит обоснованной.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.

С учетом приведенных выше оснований суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Русских