Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачёвой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бин бэг", г. Славгород к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Алтайскому краю, г. Славгород Алтайского края о признании Решений от 26.02.2016 № 9659 и №557 недействительными,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 13.09.2016; ФИО2 по доверенности от 05.10.2016;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № 02-12/000338 от 18.01.2017; ФИО4 по доверенности № 02-12/008551 от 21.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бин бэг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Алтайскому краю (далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 26.02.2016 № 9659 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и №557 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивают по основаниям, изложенным в заявлении. Просят признать решения недействительными ввиду их несоответствия статьям 101, 153, 154, 168, 171, 172 НК РФ.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что им выполнены все предусмотренные законом требования для получения налоговых вычетов по НДС и представлены налоговому органу все документы, необходимые и достаточные для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС, финансово-хозяйственная операция с ООО «АлтайАвиа» по приобретению воздушного судна носила реальный характер; приобретённое имущество оплачено контрагенту полностью, с учетом НДС; воздушное судно принято к учету и использовано в хозяйственной деятельности, документальное оформление права собственности на объект произведено надлежащим образом; налоговым органом не исследовались факты отражения суммы НДС в декларации продавца и дальнейшей оплаты налога в бюджет; отношения взаимозависимости или аффилированности между обществом и лицами, предоставившими займы для расчетов за приобретенное воздушное судно, с арендатором воздушного судна не повлияли на содержание сделок. Также заявитель ссылается на нарушение инспекцией статьи 101 НК РФ при принятии оспариваемых решений.

Более подробно доводы заявителя, изложены в заявлении о признании ненормативных актов недействительными, в дополнительных пояснениях, представленных в судебном заседании 28.11.2016.

Представители заинтересованного лица, заявленные требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просят в их удовлетворении отказать. Считают, что оспариваемые решения соответствуют налоговому законодательству и не нарушают экономические права и законные интересы налогоплательщика. Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на заявление ООО «Бин бэг», а также в дополнении к отзыву от 16.01.2017.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком 21.09.2015 третьей уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 12.01.2016 № 15948 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.02.2016 №9659. Одновременно инспекцией принято решение от 26.02.2016 №557 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Не согласившись с выводами инспекции, изложенными в указанных решениях, налогоплательщик обратилcя в Управление ФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, которая рассмотрена 25.04.2016 и оставлена без удовлетворения.

Это и послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов проверки, во 2 квартале 2015 налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС в связи с приобретением у ООО «Алтайавиа» авиационного объекта - гражданского воздушного судна (легкий вертолет Robinson R-66) и оплаты услуг по базированию вертолета R-66.

В подтверждение заявленного налогового вычета по НДС налогоплательщиком представлены договор купли-продажи воздушного судна от 02.10.2014 № 02/10, заключенный с ООО «Алтайавиа», договор оказания услуг по базированию воздушного судна от 21.08.2015 № 21/08, заключенный с ООО «Алтайавиа», счета-фактуры, товарные накладные и другие документы.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации и представленных документов инспекцией был сделан вывод о том, что единственной целью, которую преследовал налогоплательщик, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность. Спорное имущество использовалось не в предпринимательской деятельности налогоплательщика, а в личных целях взаимозависимого с обществом лица - ФИО5 Оплата произведена за счет заемных средств взаимозависимых и подконтрольных одной группе лиц.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного подпунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Поэтому право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Счета-фактуры, в которых указаны недостоверные сведения, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2015 года, представленной ООО «Бин бэг», установлено, что основная часть вычетов по налогу на добавленную стоимость образовалась за счет приобретения воздушного судна - вертолета R-66 и оплаты за услуги базирования вертолета R-66 ООО «АЛТАЙАВИА» на общую сумму 70 466 805.38 руб., в т.ч. НДС 10 749 173.70 руб.

В обоснование правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость указанной сумме налогоплательщиком представлены в инспекцию следующие документы:

- договор купли - продажи воздушного судна от 02.10.2014 № 02/10, заключенный ООО «Бин бэг» с ООО «АЛТАЙАВИА», договор оказания услуг по базированию воздушного судна от 21.08.2015 № 21/08, заключенный ООО «Бин бэг» с ООО «АЛТАЙАВИА», счет - фактура от 30.06.2015 № 40 на сумму 70466805,38 руб., в т.ч. НДС 10749173, .70 руб., товарная накладная от 30.06.2015 №36 на сумму 70466805,38 руб., в т.ч. НДС , 10749173,70 руб., счета - фактуры по предварительной оплате по договору купли - продажи воздушного судна от 02.10.2014 № 02/10 на общую сумму 49 501 602.19 руб., в т. ч. НДС 7 551 091.86 руб.; платежные поручения по предварительной оплате за вертолет R-66; Свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна от 06.08.2015 № 0019115; Свидетельство о государственной регистрации прав на воздушное судно от 06.08.2015, серия АА № 009087; сертификат летной годности № 2082154290 от 21.07.2015; разрешение на бортовые радиостанции от 03.07.2015 № 05498; полис гражданского страхования от 21.07.2015 № V80477-0000217; акт приема – передачи вертолета от 23.07.2015; оборотно - сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета 08 «Вложения во внеоборотные активы», 01 «Основные средства», 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам»; справки о фактическом налете вертолета R-66, регистрационный знак 05803 за сентябрь,октябрь и ноябрь 2015.

В результате анализа документов и информации, полученной в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, налоговым органом в совокупности установлены признаки, указывающие на необоснованное завышение ООО "Бин бэг" налоговых вычетов по НДС за счет отнесения к вычету налога, заявленных при приобретении вертолета R-66 и оплате за услуги базирования указанного воздушного судна ООО "АЛТАЙАВИА".

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что ООО "Бин бэг" лишь формально соблюдено условие об использовании приобретенного товара для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС в соответствии с п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ, что дает обществу право на уменьшение общей суммы НДС на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. При этом, фактически, заключив с взаимозависимым лицом договор аренды воздушного судна на условиях минимальной оплаты, выставляя ежемесячно в его адрес счета - фактуры с выделенным НДС на оплату услуг по сдаче в аренду вертолета R-66 и получая на расчетный счет ежемесячно минимальные арендные платежи, которые в несколько десятков раз меньше, чем общая сумма беспроцентных займов, поступивших также от взаимозависимых лиц, общество не получает реальной прибыли от сдачи вертолета в аренду.

Так, по условиям договора купли-продажи гражданского воздушного судна от 02.10.2014 № 02/10 ООО «Алтайавиа» (Продавец) передан в собственность ООО «Бин бэг» (Покупатель) авиационный объект - гражданское воздушное судно: легкий вертолет Robinson R-66, а также услуги по сборке воздушного судна и проверочного полета, услуги по получению свидетельства о регистрации права собственности на воздушное судно и сделок с ним, свидетельства о регистрации воздушного судна в Государственном реестре гражданских воздушных судов РФ, сертификата летной годности.

Налоговым органом путем анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Бин бэг» за 2013-2014 годы выявлена неплатежеспособность общества, отсутствие собственных средств и выручки для приобретения воздушного судна стоимостью более 70 000 000 рублей.

Проверкой установлено и не опровергается заявителем, что предварительная оплата по договору производилась за счет заемных средств.

Заемные денежные средства для приобретения вертолета R-66 были предоставлены ООО «Барнаульская сетевая компания», которая в то же время являлась единственным учредителем ООО «АЛТАЙАВИА». Погашение кредиторской задолженности перед ООО «Барнаульской сетевой компании» произведено также за счет заемных средств, полученных от ООО «Агат», ОАО «Траст», ООО «Клуб Катастрофа», ООО «Артель», индивидуальных предпринимателей ФИО6, ФИО7 и ФИО8

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлена взаимозависимость лиц, задействованных в расчетах по сделке по приобретению налогоплательщиком воздушного судна.

Справками Отделов ЗАГС г. Славгорода и г. Яровое подтверждается, что ИП ФИО6 (в девичестве Госман) является дочерью генерального директора ОАО "Траст" ФИО5, племянницей учредителя ООО "Бин бэг" ФИО9, внучкой учредителя ООО "Клуб Катастрофа" ФИО10, а так же находится в законном браке с ФИО11 - руководителем ООО "Артель".

Записи актов о заключении брака на ФИО12 - директора ООО "Клуб Катастрофа" и ФИО9 - учредителя ООО "Бин бэг" в архивах сектора ЗАГС по г. Славгороду и г. Яровое не обнаружены, однако, как следует из справок записи акта о рождении от 17.09.1975 и 11.12.2001, ФИО9 и ФИО12 имеют совместного ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Кроме этого, ФИО12 - директор ООО "Клуб Катастрофа" является дочерью ФИО13, собственника земельного участка и помещения, расположенного по адресу: <...>, на котором осуществляет деятельность ООО "Бин бэг".

Факты взаимозависимости лиц по основаниям, предусмотренным статьи 105.1 НК РФ, не опровергаются заявителем, который, однако, полагает, что данное обстоятельство не повлияло на характер взаимоотношений между указанными лицами, а также на содержание совершаемых ими сделок.

Вместе с тем, налоговым органом исследован вопрос влияния подконтрольности и взаимозависимости ООО «Артель», ООО «Бин бэг» и ОАО «Траст», ИП ФИО6, ФИО7 и ИП ФИО8 на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Из предоставленных банком выписок по счетам вышеуказанных лиц за период с 01.10.2014 по 21.07.2015 установлено, что данные лица, предоставляя беспроцентные займы ООО «Бин бэг», в свою очередь также получают и предоставляют беспроцентные займы друг другу.

При этом, расчеты по договорам займов со взаимозависимыми (подконтрольными) лицами ООО «Бин бэг» не производились.

Так, согласно оборотно – сальдовой ведомости по счету 66 за 3 квартал 2015 года, кредиторская задолженность ООО «Бин бэг» по состоянию на 01.10.2015 составляет 90 513 702,18 руб., увеличившись по сравнению с началом 2015 на 58 748 702,18 руб. В том числе задолженность перед организациями, предоставившими беспроцентные займы для приобретения вертолета R-66 (по состоянию на 01.10.2015) составляет:

ООО «Агат» - 41 888 643, 55 руб.; ОАО «Траст» - 4 449 300 руб.; ООО «Артель» - 11 122 119, 09 руб.; ООО «Клуб Катастрофа» - 761 000 руб.; ИП ФИО6 - 8 683 000 руб.; ИП ФИО7 - 6 438 300 руб.; ИП ФИО8 - 12 673 355, 38 руб.

Данные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты.

Из представленных банковский сведений ООО «Агат», ООО «Траст», ИП ФИО6, ИП ФИО7, следует, что ФИО5 использует свой идентификатор ИЗК (индивидуальный защитный ключ) для подключения с системе «Клиент - Банк» ООО «Агат», индивидуальных предпринимателей для доступа в систему «Клиент - Банк» и имеет прямой доступ ко всем их счетам посредством данного программного комплекса.

Таким образом, в результате доступа ФИО5 к счетам подконтрольных организаций и предпринимателей (ООО "Агат", ИП ФИО7, ИП ФИО6, ОАО "Траст", ООО "Артель"), обеспечено предоставление беспроцентных займов для покупки ООО "Бин бэг" дорогостоящего воздушного судна без гарантий и поручительства, а также и без возврата.

Данное обстоятельство также заявителем не опровергнуто.

Приобретение воздушного судна осуществлялось исключительно за счет заемных средств, в связи с отсутствием собственных денежных средств в достаточном количестве как в момент совершения сделки по купле-продаже, так и в последующие налоговые периоды.

С целью установления фактов использования ООО "Бин бэг" воздушного судна в предпринимательской деятельности в последующих налоговых периодах и как следствие получения дохода от такой деятельности (возможность погашения задолженности по указанным договорам займа) налоговым органом проанализированы информационные ресурсы сети Интернет, периодические печатные издания.

По итогам результатам этих мероприятий установлено отсутствие предложения и спроса (исходящих как от ООО "Бин бэг", так и других субъектов экономической деятельности) на предоставление услуг с использованием воздушного судна - вертолета в г. Славгород и г. Яровое и на близлежащих территориях. Обществом не представлено в материалы дела доказательств, проведения маркетинговых исследований рынка услуг в сфере деятельности воздушного транспорта, не подчиняющегося расписанию, расчета окупаемости воздушного судна.

Кроме того, у ООО "Бин бэг" на момент по совершения сделки отсутствуют необходимые условия для осуществления реальной предпринимательской деятельности в указанной сфере: ООО "Бин бэг" не является собственником недвижимого имущества, земельных участков, отсутствует персонал, имеющий разрешение на пилотирование вертолета R-66, технический персонал для обслуживания вертолета, соответствующих лицензий.

Довод общества о внесении в ЕГРЮЛ записи об осуществлении им дополнительных видов деятельности не может быть принят в качестве доказательства намерения ООО «Бин бэг» использовать воздушное судно в своей предпринимательской деятельности.

Основным видом деятельности проверяемого налогоплательщика является: Производство прочих изделий из пластмасс, не включенных в другие группировки (код ОКВЭД 25.24.2).

Непосредственно перед приобретением вертолета 09.09.2015 и 13.09.2014 в учредительные документы ООО "Бин бэг" внесены изменения в части добавления дополнительных видов деятельности: аренда воздушных транспортных средств и оборудования (Код ОКВЭД 71.23); деятельность воздушного транспорта, не подчиняющегося расписанию (Код ОКВЭД 62.20); аренда воздушного транспорта с экипажем (КОД ОКВЭД 62.20.3).

Однако отражение в ЕГРЮЛ видов деятельности, как верно указал налоговый орган, не тождественно их реальному осуществлению. Такой вид деятельности, как «Деятельность воздушного транспорта, не подчиняющегося расписанию (Код ОКВЭД 62.20)», не мог осуществляться и не осуществляется в настоящее время в силу причин, перечисленных выше, а также ввиду отсутствия соответствующих лицензий на осуществление деятельности в области авиации.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что изначально экономическая цель (т.е. направленная на получение дохода) приобретения вертолета у проверяемого общества отсутствовала.

Налоговой проверкой установлено, что фактическое использование спорного воздушного судна осуществлялось ФИО5, который реализовал свое намерение по приобретению воздушного судна (вертолета) R-66, используя подконтрольную организацию ООО «Бин бэг», за счет денежных средств подконтрольных друг другу лиц в виде беспроцентных займов, создав одновременно формальные условия для получение налоговой выгоды в виде предъявления налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета исключительно в личных целях.

Согласно сведениям, полученным из Федерального Агентства воздушного транспорта (от 29.10.2015, № 13208), на воздушное судно вертолет R-44, гос. № RA-04324, принадлежащее на праве собственности ФИО5, Межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта центральных районов 04.02.2014 выдан сертификат летной годности № 2082133291 со сроком действия сертификата до 10.09.2015. Таким образом, заключение договора аренды воздушного судна от 01.09.2015 б/н обусловлено тем фактом, что использование вертолета R-44 RA-04324 с 10.09.2015 запрещено без дальнейшей сертификации. Доказательств, продления ФИО5 сертификата летной годности вертолета R-44, № RA-04324, в материалы дела не представлено.

Согласно планов полетов ФИО5 использовал воздушное судно в своих личных целях еще до заключения договора аренды.

Исходя анализа представленных Аэронивигацией планов полета и сообщений о взлете и посадке спорного вертолета, налоговый орган установил, что фактическим адресом аэродрома базирования является г. Славгород и с. Баюновские Ключи, то есть базирование спорного вертолета R-66 аналогично координатам базирования принадлежащего ФИО5 вертолета R-44 до окончания сертификата летной годности.

ООО «Бин бэг» не предприняло мер к профессиональной подготовке персонала по техническому обслуживанию, по обучению пилотированию воздушного судна ни до его приобретения, ни после.

Вместе с тем, пилот вертолета R-44, принадлежавшего ФИО5, ФИО14 прошел обучение по программе «Подготовка летного состава на вертолете RobinsonR 66» заблаговременно на основании договора № 26/04, заключенного с НП «АЭРОКЛУБ ИСТРА» 02.04.2015. Таким образом, именно ФИО5, а не ООО «Бин бэг» предпринимались подготовительные действия к непосредственной эксплуатации приобретаемого вертолета RobinsonR 66.

Оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому опрошен ФИО15 об обстоятельствах совершения ООО «Бин бэг» сделки по приобретению вертолета. Из объяснения, полученного 20.07.2016, следует, что ФИО15 в период с 29.08.2013 по 03.08.2015 исполнял обязанности руководителя ООО «Бин Бэг». Однако, фактическое руководство ООО «Бин Бэг» осуществлял ФИО5, который и принял решение о приобретении вертолета. ФИО15 поставили перед фактом приобретения вертолета; юридически являясь директором ОО «Бин Бэг», он по указанию ФИО5 подписал все необходимые документы, в том числе и налоговые декларации по НДС. По словам ФИО16, вертолет приобретался для ФИО5, для общества вертолет не был нужен. Однако, собственных средств для приобретения вертолета у общества не имелось. Из каких источников финансировалась покупка, ФИО15 не известно. При этом, он указал, что поводов для оговора ФИО5, а также личных неприязненных отношений с ним не имеет.

При проведении допросов в рамках камеральной налоговой проверки свидетели ФИО15 (руководитель ООО «Бин Бэг»), ФИО9 (учредитель ООО «Бин Бэг»), ФИО17 (бухгалтер ООО «Бин Бэг») давали противоречивые ответы на поставленные вопросы о целях заключения сделки, источниках её финансирования, состоянии кредиторской задолженности, проявляя неосведомленность в существенных деталях.

Представленный заявителем в материалы дела договор № 45 от 01.04.2016, заключенный между ООО «Бин бэг» и ООО «Полет» на предоставление услуг по базированию воздушного судна, не может быть оценен судом в качестве достаточного доказательства намерения Общества расширить зону оказания услуг по предоставлению воздушного судна в аренду неограниченному кругу лиц, поскольку не представлены доказательства фактического исполнения сторонами указанного договора.

Из представленных налоговым органом в материалы дела планов полета и сообщений о вылете и посадки вертолета Robinson-R66 RA 05803 за период с 01.11.2015 по 31.10.2016 невозможно установить факты базирования в месте, согласованном сторонами договора №4 от 01.04.2016, а именно: <...>.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что при принятии к учету документов по приобретению спорного вертолета проверяемому налогоплательщику и его арендатору была заведомо известна цель приобретения вертолета и его фактическое использование в коммерческой деятельности, а именно: не проверяемым налогоплательщиком, которым по факту заявлено право на применение вычета по НДС по спорной сделке, а взаимозависимым лицом, не имеющим возможность самостоятельно получить возмещение НДС из бюджета.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС ООО "Бин бэг" был предоставлен договор аренды б/н от 01.09.2015, согласно которому ООО "Бин бэг" (арендодатель) передает в аренду ФИО5 (арендатор) принадлежащее ему на праве собственности имущество - воздушное судно вертолет Robinson R-66. В судебное заседание обществом представлено дополнительное соглашение от 01.10.2015 к договору аренды от 01.09.2015.

По условиям дополнительного соглашения от 01.10.2015 сумма договора состоит из постоянной и переменной части, где постоянная часть - непосредственно формулярный час летного времени - 5 000 руб. в час., переменная часть - расходы по техническому обслуживанию, содержанию, ремонту, эксплуатации, в том числе и расходы на горюче-смазочные материалы, запчасти и т.д. Арендатор компенсирует все расходы Арендодателя по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту, эксплуатации воздушного судна.

В пункте 5.4. договора аренды от 01.09.2015 также предусмотрена обязанность арендатора компенсировать все издержки по техническому обслуживанию воздушного судна.

Заявитель в судебном заседании указал, что ООО «Бин Бэг» получены доходы от аренды вертолета в 2015 и за 9 месяцев 2016 в существенных размерах.

При исследовании книг покупок, книги продаж и расчетного счета общества установлено, что фактически доход организации от сдачи в аренду воздушного судна сложился только из стоимости формулярного часа, помноженного на часы налета. Переменная же часть является исключительно компенсацией фактически понесенных расходов, связанных с техническим обслуживанием, содержанием и ремонтом, эксплуатацией воздушного судна, что подтверждается выпиской банка общества, а также книгами покупок за 3, 4 квартал 2015, 1,2,3 квартал 2016, в которых отражены операции по приобретению ТМЦ у ООО «Алтайавиа», ООО «Росма», ООО «Полет», ОАО «Авиационное предприятие «Алтай», ООО «Уральская вертолетная компания».

Налоговый орган в судебном заседании пояснил, что при сопоставлении сумм, отраженных в книгах покупок и книг продаж общества за период с 1 квартала 2016 по 3 квартал 2016, усматривается идентичность сумм НДС, исчисленной к уплате с переменной части платежа, суммам НДС исчисленным к вычету при приобретении товаров (работ, услуг), связанных с обслуживанием вертолета. В результате во всех случаях налоговая база по НДС, исчисленная с переменной части арендной платы, составляет 0 рублей.

Таким образом, довод заявителя о получении существенного экономического эффекта от передачи воздушного судна в аренду взаимозависимому лицу ФИО5 не соответствует действительности.

Наличие переменной части в составе арендного платежа не указывает на достижение ООО «Бин Бэг» экономического эффекта от использования воздушного судна, а указывает на эксплуатацию вертолета на средства его непосредственного пользователя.

В материалы дела налоговым органом представлен договор аренды воздушного судна, представленный по его запросу ЗАО «Авиамаркет».

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора арендная ставка в один час налета без экипажа составляет 40 000 руб., включая НДС 18%. Арендная плата также включает в себя все затраты, связанные с подготовкой к полету, ГСМ, а также стоянки в месте назначения.

Затраты арендатора ФИО5 с учетом затрат на ГСМ, перевыставленные счета по приобретенным услугам, связанным с эксплуатацией воздушного судна 16 263 руб.

Налоговым органом представлен расчет окупаемости воздушного судна при условии дальнейшего предоставления его в аренду за плату в размере 5 000. руб. за 1 формулярный час (постоянная часть арендной платы) с возмещением расходов на обслуживание (переменная часть арендной платы). Принимая во внимание стоимость вертолета, произведенную оплату за услуги базирования, проценты, выплаченные ООО «Барнаульская сетевая компания» по договору займа, налоговый орган установил, что период окупаемости вертолета составит 62 года.

Общество расчет налогового органа в судебном заседании не опровергло, контррасчета не представило.

Также из выписки по расчетному счету усматривается, что суммы денежных средств, поступая на счет ООО «Бин бэг» с назначением платежа за услугу по предоставлению в аренду воздушного судна, в течение нескольких дней перечисляются кругу взаимозависимых лиц с назначением платежа по операции «возврат (предоставление) беспроцентного краткосрочного займа» организациям и предпринимателям: ОАО «Траст» (где директором является ФИО5 - единственный арендатор спорного вертолета), ООО «Артель» - организации, имеющей признаки взаимозависимости с ОАО «Траст», ИП ФИО6 - дочери ФИО5 При этом, по счету усматривается поступление денежных средств от указанных лиц в виде краткосрочного займа.

Таким образом, поступающие на расчетный счет денежные средства с назначением платежа за услугу по предоставлению в аренду воздушного судна в распоряжении ООО «Бин Бэг» не остаются, что также говорит не в пользу достижения экономического эффекта от использования воздушного судна.

Представители заявителя в подтверждение погашения ООО «Бин бэг» задолженности перед указанными выше кредиторами предоставили в материалы дела первичные документы (платежные поручения), где в назначение платежей указано на гашение долга по договору краткосрочного займа перед ООО «Артель» (с декабря 2014 по ноябрь 2016) и по договору займа перед ООО «БСК» (апрель - июнь 2015).

Вместе с тем, налоговый орган не приводил доводов об отсутствии гашения первоначального займа, полученного ООО «Бин бэг» от ООО «БСК», а настаивал на перераспределении поступающей от арендатора выручки между иными лицами, имеющими признаки взаимозависимости как с ООО «Бин бэг», так и с его арендатором ФИО5

Представленные заявителем первичные документы не свидетельствуют о реальном гашении кредиторской задолженности перед кругом взаимозависимых лиц за счет получаемого дохода от использования в деятельности общества воздушного судна, поскольку противоречат содержанию его бухгалтерской отчетности.

По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» кредиторская задолженность ООО «Бин бэг» по состоянию на 01.10.2015 составляла 90 513 702 руб., увеличившись по сравнению с началом 2015 на 58 748 702.18 руб.

О наличии погашенной (непогашенной) кредиторской задолженности свидетельствует также бухгалтерский баланс ООО «Бин бэг» за 2015, из которого следует, что размер непогашенной кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2016 составляет уже 90 761 000. рублей.

Как пояснил представитель инспекции, ссылаясь на анализ выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету, в период с 01.10.2015 по 30.09.2016 обществом получено краткосрочных займов от взаимозависимых организаций 15 684 500 руб., а погашено займов на сумму 11 981 371.68 руб. Таким образом, указанный период прирост кредиторской задолженности ООО «Бин бэг» составил 3 703 128,32 рублей, то есть кредиторская задолженность не погашается, а наоборот увеличивается.

Относительно указанных доводов налогового органа представители заявителя мотивированных возражений не представили.

Довод заявителя о том, что поставщик факт поставки задекларировал в налоговой декларации по НДС, налог исчислен и уплачен в бюджет, судом отклоняется, посколькупродавец вертолета ООО «АЛТАЙАВИА» отразил в налоговом учете спорную операцию и налог с суммы реализации исчислил, но не уплатил в бюджет. Сумма НДС, исчисленная ООО «Алтайавиа» к уплате в бюджет, составила всего 19 532 руб., а предъявлено ООО «Бин Бэг» по счетам-фактурам налога на 7 551 091 руб.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации N 138-О правовые гарантии защиты прав налогоплательщиков распространяются только на добросовестных налогоплательщиков.

Добросовестность в налоговых правоотношениях предполагает такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота, не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель.

Такой целью не может быть налоговая экономия или получение преимуществ в налоговой сфере. В случае, когда единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Ситуация, при которой покупка обществом ООО "Бин бэг" вертолета R-66 приводит к созданию формальных условий, необходимых для получения права на возмещение налога на добавленную стоимость к возмещению, является искусственной, в связи с чем, представленные налогоплательщиком документы сами по себе не могут являться основанием для применения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях являются несостоятельными ввиду следующего.

В пункте 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налогового органа: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям, в частности, относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом норм процессуального права основаны на неверном толковании закона и не подкреплены доказательствами.

Так, довод налогоплательщика о принятии решения не тем должностным лицом должностным лицом, которое рассматривало материалы проверки, в нарушение п.2 ст.137 НК РФ не заявлялся в апелляционной жалобе от 04.03.2016.

Как указано в п. 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Вместе с тем, сам по себе довод не соответствует действительности, поскольку рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки проведено заместителем начальника инспекции ФИО18 и этим же должностным лицом приняты оспариваемые решения. Присутствие представителей налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки налоговым органом обеспечено, соответственно они имели возможность представлять возражения и давать пояснения именно тому должностному лицу налогового органа, которое подписало решение, что также подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 17.02.2016.

Также налогоплательщик ссылается на затягивание сроков проведения камеральной налоговой проверки.

Камеральная налоговая проверка проводится в течение 3 месяцев со дня представления налоговой декларации. В случае выявления нарушений налогового законодательства в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки налоговым органом составляется акт, который вручается налогоплательщику в течение 5 дней с даты этого акта (пункт 2 статьи 88, абзац 2 пункта 1 и пункт 5 статьи 100 Кодекса).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, в течение одного месяца со дня получения акта вправе представить в налоговый орган письменные возражения по этому акту (пункт 6 статьи 100 Кодекса).

Акт налоговой проверки и иные материалы проверки должны быть рассмотрены руководителем (его заместителем) налогового органа и решение должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения месячного срока, установленного пунктом 5 статьи 100 Кодекса (пункт 1 статьи 101 Кодекса).

Камеральная проверка окончена 21.12.2015, акт составлен 12.01.2016 и в тот же день вручен руководителю ООО «Бин бэг» ФИО19

Налогоплательщику предоставлен месячный срок для представления возражений по акту камеральной налоговой проверки 12.01.2016 №2667. После чего 26.02.2016 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод заявителя о подписании требований о предоставлении документов неуполномоченным лицом (проверяющим инспектором) ничем не обоснован и не соответствует положениям статьи 93 НК РФ и Приказа ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@.

Ссылки общества на использование инспекцией доказательств, полученных исключительно за рамками камеральной налоговой проверки и формальное проведение камеральной налоговой проверки являются необоснованными.

В силу пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Исходя из анализа положений п. 1 ст. 82, п. 4 ст. 101 НК РФ, налоговая инспекция вправе использовать информацию, полученную не только в ходе проверки, но и полученную ранее в ходе мероприятий налогового контроля. При проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные от иных налоговых органов вне рамок текущей налоговой проверки данного налогоплательщика в ходе обмена информацией в порядке ст. 82 НК РФ. При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иныедокументы, имеющиеся у налогового органа.

Из анализа положений приведенных норм права в совокупности с положениями п. 4 ст. 7 Закона РФ "О налоговых органах РФ", п. 1 ст. 82 НК РФ следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок. Следовательно, налоговый орган имеет право использовать информацию, полученную не только в ходе настоящей налоговой проверки, но и полученную ранее в ходе иных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные вне рамок налоговой проверки данного налогоплательщика. Аналогичная позиция по данному вопросу изложена в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ».

Подлежит отклонению довод заявителя о нарушении налоговым органом п.3 ст.88 НК РФ, выразившемся в несообщении о допущенных ошибках при заполнении уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 и лишении налогоплательщика таким способом права на устранение противоречий, возникших между сведениями, содержащимися в представленных документах, а также несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля.

Однако, представленная в обоснование указанного довода таблица, составленная на основании строк декларации и отражающая, по мнению заявителя, правильный подход к отражению в декларации сумм НДС, подлежащих вычету во 2 квартале 2015, составлена без учета положений пп.3 п.3 ст.170 НК РФ.

При этом спорные операции отражены обществом в налоговом учете в полном соответствии с требованиями ст. ст. 170, 171, 172 НК РФ, Приказа Минфина от 29 октября 2014 г. N ММВ-7-3/558@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме», а также Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации за 2 квартал 2015 налоговым органом установлено, что в книге продаж ООО «Бин бэг» зарегистрированы счета - фактуры от 06.10.2014, от 22.01.2015, от 02.03.2015 на общую сумму 53 110 150.39 руб., в т.ч. НДС 8 101 548.35 руб. с кодом операции 21 (операции по восстановлению), которые были предъявлены в прошлых периодах к вычету по строке 130.

Таким образом, оснований для направления требования о представлении пояснений или внесении исправлений у налогового органа отсутствовали.

Основанием для направления требования о предоставлении пояснений в рамках ст. 88 НК РФ возникли бы у налогового органа в том случае, если плательщиком был бы принят к вычету НДС по строке 130 (по предоплате) в размере 2 647 626 руб., а по строке 090 «Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ» эта сумма налога не была бы восстановлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства, налоговым органом доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем указаны, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья Р.В. Тэрри