Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Суслиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (ИНН 2209021140, ОГРН 1022200809289), г. Рубцовск Алтайского края, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай (ОГРН 1042202274036, ИНН 2225065191), г. Барнаул Алтайского края, об оспаривании постановления №07-249/2012 от 28.08.2012,

при участии:

от заявителя – Вигель Е.А. (паспорт, доверенность от 03.04.2012),

от заинтересованного лица – Карионовой О.В. (удостоверение, доверенность от 02.06.2012 №63),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее по тексту – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее по тексту – Управление) об оспаривании постановления №07-249/2012 от 28.08.2012, которым учреждение привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на наличие малозначительности совершенного правонарушения и наличие допущенных Управлением существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Управление в отзыве на заявление просило в удовлетворении требований обществу отказать, поскольку факт совершения правонарушения обществом фактически не оспаривается, доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения также не представлено.

В судебном заседании представители общества и Управления на своих требованиях и возражениях настаивали.

Из материалов дела следует, что 19.06.2012 Рубцовской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка соблюдения учреждением действующего законодательства, в ходе которой выявлено, что в нарушение части 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту – Закон №89-ФЗ) учреждение осуществляет деятельность по выращиванию свиней на сельскохозяйственном участке с накоплением отходов 3 класса опасности (код по ФККО 13100402030013) при отсутствии паспорта на отход; в западной части территории режимной зоны между свиноводческим комплексом и зданием пожарной части (ориентир: точка 215,4 плана-схемы) складирован строительный мусор; в юго-западной части территории складированы бытовые отходы, а также опилки, древесные бытовые отходы вблизи здания свиноводческого комплекса; вблизи гаражей осуществляется сжигание отходов в металлической емкости; в производственной зоне вне контейнера складированы древесные и бытовые отходы, что является нарушением статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Закон №7-ФЗ). Указанные нарушения отражены в справке от 19.06.2012 (л.д. 52-63).

По данному факту 07.08.2012 прокурором в отношении учреждения вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления от 28.08.2012 учреждение признано виновным в совершении правонарушения по указанной статье с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В силу статьи 14 Закона №89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

Аналогичные требования закреплены в постановлении Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 №818 «О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов».

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, у учреждения утверждены Лимиты нормативов образования отходов и лимиты на размещение №28/10, согласно которому годовой норматив образования отходов третьего класса опасности – навоз от свиней свежий составляет 382,5 т/год. По состоянию на 01.07.2012 на балансе учреждения находилось 154 головы свиней (л.д. 68). При этом учреждением не оспаривается отсутствие паспорта на отходы.

При этом направление информации с просьбой выделить денежные средства на подготовку паспорта 3 класса опасности на навоз свиней от 16.02.2012 не может являться доказательством в подтверждение того факта, что учреждением предпринимались все меры для получения паспорта с момента осуществления деятельности по выращиванию свиней.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Закона №7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Статьей 51 Закона №7-ФЗ предусмотрено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека (статья 11 Закона №89-ФЗ).

Проектом нормативов образования отходов производства и лимитов на их накопление учреждения на основании требований СанПин 2.1.7.1322-03 2Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» определены условия для накопления отходов (л.д. 104-116):

- древесные отходы из натуральной чистой древесины несортированные (код 1711200001005) – накопление в открытой металлической таре, раздельно от других видов отходов;

- твердо-бытовых отходов 4-5 класса опасности – в металлических контейнерах, установленных на открытой площадке с асфальтобетонным покрытием.

Арбитражный суд соглашается с доводами Управления о том, что учреждением в нарушение указанных требований осуществлялось накопление отходов вне специальных емкостей (контейнеров), а также на территории земельного участка, вне отведенных и оборудованных для накопления отходов площадок.

При этом доводы учреждения о том, что отходы в виде битого кирпича, складированные между свиноводческим комплексом и зданием пожарной части, образовались в результате разбора старого строения и использовались для отсыпки дороги, в доски, складированные в юго-западной части, образовались в результате разбора конюшни и планировались для строительства дизенфикционного барьера, не могут свидетельствовать о том доски и кирпич не являются отходами производства и при их складировании не должны соблюдаться санитарные нормы и правила.

Также как противоречащий материалам дела арбитражный суд признает довод общества о том, что территория юго-западной части, на которой складирован бытовой мусор не является, территорией учреждения (л.д. 57-63). Кроме того, отсутствие забора также не является обстоятельством, освобождающим учреждение от обязанности по соблюдению действующего законодательства при складировании отходов, а представленные в материалы дела доказательства в подтверждение того факта, что учреждением вывоз мусора на полигон осуществляется самостоятельно и в момент проведения прокурором проверки транспортное средство было сломано, расцениваются судом как смягчающие ответственность обстоятельства.

Статьей 26 закона №89-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Вместе с тем, доказательств наличия у учреждения Порядка производственного контроля в области обращения с отходами, согласованного с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами учреждением в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, отсутствуют такие документы и в материалах дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, факт совершения учреждением правонарушения, предусмотренного статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности. Меру назначенного наказания суд считает обоснованной.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности судом не установлено.

Довод учреждения о нарушении сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, арбитражным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон №2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в части 1 статьи 21 Закона №2202-1.

При этом полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены в статье 22 Закона №2202-1, таким образом, действия прокурора по проведению проверки в соответствии с Законом №2202-1 сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы органа или должностного лица, в отношении которой она проводилась.

Кроме того, в силу части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а не с момента составления справки по результатам проверки прокурором.

Действительно, в силу статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (пункт 2 указанной статьи).

Однако указанный срок не является пресекательным, и в связи с необходимостью истребования необходимых для вынесения постановления сведений и документов, не повлиял на срок привлечения учреждения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из содержания приведенной нормы и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Управлением установлено, что в данном случае существенная угроза охраняемым правоотношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Приведенные учреждением обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности в каждом случае рассматривается как административным органом, так и арбитражным судом применительно к конкретным обстоятельствам дела

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях учреждения малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю", г. Рубцовск Алтайского края, в удовлетворении требований об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай г. Барнаул Алтайского края, об оспаривании постановления №07-249/2012 от 28.08.2012 отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Трибуналова