Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора Алтайского края, г. Барнаул, к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Заковряшинская средняя общеобразовательная школа» Крутихинского района Алтайского края (ОГРН 1022202151179 ИНН/КПП 2252002465/225201001), место нахождения: 658743, Алтайский край, р-н Крутихинский, с. Заковряшино, ул. Воронежская, д.40) и к индивидуальному предпринимателю Ягунов Олегу Петровичу (ОГРНИП 309220725900052 ИНН 220700554330) о признании договора № 2/87 от 02.06.2022 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании:

от истца: Авериной Е.А., по удостоверению;

от ответчика (ИП Ягунов О.П.): не явился;

от ответчика (МКОУ «Заковряшинская СОШ»: не явился,

установил:

первый заместитель прокурора Алтайского края (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Заковряшинская средняя общеобразовательная школа» Крутихинского района Алтайского края и к индивидуальному предпринимателю Ягунов Олегу Петровичу (далее – ответчики) о признании договора № 2/87 от 02.06.2022 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Заковряшинская средняя общеобразовательная школа» Крутихинского района Алтайского края 34 700 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что индивидуальный предприниматель Ягунов Олег Петрович не соответствовал требованию, установленному частью 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), поскольку на момент заключения спорного договора судимость по приговору суда по статье 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) Ягунова Олега Петровича была не погашена.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Прокурор подержал заявленные исковые требования.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02.06.2022 между муниципальным казённым общеобразовательным учреждением «Заковряшинская средняя общеобразовательная школа» Крутихинского района Алтайского края (далее – заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ягуновым Олегом Петровичем (далее – исполнитель) заключен договор № 2/87 (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется выполнить испытания и измерения электрооборудования в муниципальном казённом общеобразовательном учреждении «Заковряшинская средняя общеобразовательная школа» Крутихинского района Алтайского края и его филиалах, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы в порядке, определенном договором.

Сроки выполнения работ с 02.06.2022 по 20.06.2022 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ (услуг) по договору составляет 34 700 руб. НДС не облагается.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится из средств местного бюджета путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет не позднее 5-ти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Настоящий договор вступает в силу с 02.06.2022 и действует по 31.12.2022 (пункт 6.1. договора).

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил работы и передал результат заказчику, что подтверждается актом сдачи-приемки № 22/87 от 07.06.2022.

Заказчиком оплата выполненных работ произведена на сумму 34 700 руб.

Полагая, что договор являются недействительными в силу ничтожности, как противоречащий закону, первый заместитель прокурора Алтайского края обратился с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Право прокурора на предъявление иска в арбитражный суд регламентировано законом, прокурор компетентен обращаться в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной только в случае, если сделка совершена вышеуказанными субъектами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Поданный прокурором иск направлен на защиту публичных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит таким целям реализации задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирования уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Порядок заключения контрактов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Законом № 44-ФЗ.

Согласно статьи 1 Закона № 44-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

В силу части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки.

Одним из таких требований является отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации (пункт 7).

Как следует из материалов дела, приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 28.12.2020 по делу №-1-458/2020, Ягунов Олег Петрович, 01.03.1975 г.р., осужден по пункту «б» части 3 статьи 291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 3 года со штрафом в размере 978 000 руб.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 01.04.2021 по делу № 22-848/2021, приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 28.12.2020 по делу №-1-458/2020 в отношении Ягунова Олега Петровича изменен. Из квалификации действий Ягунова Олега Петровича по пункту «б» части 3 статьи 291.1 УК РФ исключено указание – «за совершение заведомо незаконных действий». Назначенное Ягунову Олегу Петровичу наказание смягчено с применением статьи 64 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 04.08.2022 по делу № 4/7-39/2022 удовлетворено ходатайство Ягунова Олега Петровича об отмене условного осуждения и снятия судимости. Условное осуждение, назначенное приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 28.12.2020 по делу №-1-458/2020 отменено, судимость снята.

Однако на момент заключения спорного договора (02.06.2022) судимость Ягунова Олега Петровича по приговору суда по статье 291.1 УК РФ была не погашена, следовательно, в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ последний не соответствовал предъявляемым законам требованиям, что влечет признание договора недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.

В связи с изложенным заключение договора с данным подрядчиком является прямым нарушением закона.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ положения закона направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

На основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность договора на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

Таким образом, договор № 22/87 от 02.06.2022 является недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащей статьям 8 и 31 Закона № 44-ФЗ, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (статьи 167, 168 ГК РФ).

По смыслу статьи 167 ГК РФ вследствие недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

Признание договора недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ обществом в отсутствие договора.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В данном случае подлежат применению положения части 1 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ, следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно, в связи с чем последствием признания сделки недействительной является обязание индивидуального предпринимателя Ягунова Олега Петровича возвратить полученную им сумму оплаты за выполнение работ.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А61-779/2021).

На основании изложенного, требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Применительно к положениям части 3 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

С учетом предмета заявленного по делу требования, размер подлежащей уплате по делу государственной пошлины составляет 6 000 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

признать недействительным договор № 22/87, заключенный 02.06.2022 между муниципальным казённым общеобразовательным учреждением «Заковряшинская средняя общеобразовательная школа» Крутихинского района Алтайского края и индивидуальным предпринимателем Ягуновым Олегом Петровичем.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора №22/87, заключенного 02.06.2022 между муниципальным казённым общеобразовательным учреждением «Заковряшинская средняя общеобразовательная школа» Крутихинского района Алтайского края и индивидуальным предпринимателем Ягуновым Олегом Петровичем, обязать индивидуального предпринимателя Ягунова Олега Петровича возвратить муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Заковряшинская средняя общеобразовательная школа» Крутихинского района Алтайского края 34 700 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Заковряшинская средняя общеобразовательная школа» Крутихинского района Алтайского края в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ягунова Олега Петровича
в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин