Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судьей Боярковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Западное», с. Ключи, к обществу с ограниченной ответственностью «ССБ-Лизинг», г. Барнаул, при участии в деле в качестве третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Сибсоцбанк», г. Барнаул, о взыскании 468 409 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО1 (доверенность от 10.07.08);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.12.08) ;

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 25.12.08),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Западное», с. Ключи обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ССБ-Лизинг», г. Барнаул, о взыскании 468 409 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Краевой коммерческий Сибирский социальный банк» (далее ООО «Сибсоцбанк»), г. Барнаул.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что комбайн, переданный ему по договору финансовой аренды, перевернулся, и получил механические повреждения. Опрокидывание комбайна произошло в результате, того, что на комбайне был установлен бракованный гидроцилиндр рулевого управления. По настоящее время комбайн не используется по своему прямому назначению, чем нарушаются права истца. Истец считает, что ему причинен материальный ущерб, в виде затрат, которые необходимо понести на ремонт комбайна. Размер ущерба определяет на основании отчета об оценке № 3691-09.08 от 03.10.2008 года.

Поскольку, ответчик уклоняется от возмещения материального ущерба, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании причиненных убытков в результате поставки некачественного товара.

Рассмотрение дела приостанавливалось для проведения судебной экспертизы по ходатайству истца.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Представил для обозрения суду и другим участникам процесса гидравлический цилиндр рулевого управления комбайна.

Ответчик по иску возражает. Считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что экспертное заключение носит предположительный характер. Указывает, что предмет лизинга истец получил 14 июня 2006 года, однако, в суд обратился лишь в декабре 2008 года, по истечению гарантийного срока, в течение которого продавец обязан устранить недостатки товара. Указывает, что истец не уведомил его о повреждениях своевременно. Также считает, что истец не доказал, что повреждения комбайна произошли в связи с тем, что в нем имелись бракованные детали. По мнению ответчика, при транспортировке комбайна, были допущены нарушения правил передвижения, превышена скорость движения комбайна, следовательно, причиной ДТП явился человеческий фактор. Считает, что истец не доказал, что представленный им на экспертизу и в судебное заседание гидроцилиндр снят с поврежденного комбайна. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо считает исковые требования необоснованными. Поддерживает доводы ответчика, полагает, что истец не доказал наличие причинно следственной связи между ДТП, повреждениями комбайна и понесенными убытками.

Истец пояснил, что представленный в судебное заседание гидравлический цилиндр не имеет идентификационных признаков и принадлежность данного гидравлического цилиндра к комбайну «Енисей 954», который является предметом лизинга, и расходы по ремонту которого, он предъявляет истцу может доказать с помощью свидетельский показаний и фотографий с места ДТП. В этой связи истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей следующих граждан: ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

В судебное заседание явился свидетель ФИО4, инженер ООО «Западное». ФИО4 ответил на вопросы суда и пояснил, что 30 июня 2006 года им было принято по акту приема-передачи 5 комбайнов. После этого комбайны были отправлены своим ходом до места назначения в с.Ключи. Рано утром 1 июля 2006 года ему сообщили, что произошло ДТП , один из комбайнов перевернулся.

Он прибыл на место ДТП одновременно с сервисной службой и произвел осмотр и фотосъемку. При визуальном смотре можно было определить, что произошло повреждение гидроцилиндра. После осмотра поврежденный комбайн был отбуксирован на территорию сервисной службы в г.Барнаул , где и находится по настоящее время. Никаких документов на хранение комбайна не составлялось. ФИО4 ответил на вопросы истца, дал пояснения по представленным ему фотографиям. Также ФИО4 пояснил, что демонтаж гидроцилиндра производился сервисной службой, он был снят на месте ДТП сервисной службой. Гидроцилиндр был опечатан и хранился у него. Именно этот цилиндр предоставлялся на экспертизу в 2006 году и для проведения судебной экспертизы.

Свидетель ФИО4 указал на представленный в судебное заседание гидроцилиндр, как на тот, что был снят с поврежденного комбайна. Пояснил, что при осмотре, на гидроцилиндре имелись механические повреждения, и указал их на цилиндре. Указал, что идентифицировать гидроцилиндр можно по имеющимся на нем белым пятнам, которые видны на фотографии гидроцилиндра в поврежденном комбайне.

В судебном заседании свидетель ФИО5, водитель перевернувшегося комбайна ответил на вопросы суда и пояснил, что был водителем комбайна «Енисей 954». На момент ДТП скорость движения была около 20 км/ч. Кроме того, ФИО5 пояснил, что корпусе гидравлического цилиндра, который находился на поврежденном комбайне, имелась косая черта коричневого цвета размером около 8 на 0,5 см. и два пятна белого цвета диаметром около 10-12мм.

На вопрос ответчика, ФИО5 пояснил, что в пути следования до момента ДТП осуществлялись перерывы для приема пищи и отдыха.

В судебное заседание явился свидетель ФИО6, работник сервисной службы. Свидетель ФИО6 ответил на вопросы суда и пояснил, что после ДТП прибыл на место. Кузов комбайна был деформирован. При визуальном осмотре гидроцилиндра им было обнаружено, что шток был не до конца закручен. Механических повреждений не было видно. Гидравлический цилиндр был снят в его присутствии, сервисной службой. Комбайн был отбуксирован в г.Барнаул, на территорию сервисной службы. Представленный в судебное заседание гидравлический цилиндр идентифицировать не может.

Истец на исковых требованиях настаивает. Считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Доводы ответчика о том, что ДТП произошло по причине человеческого фактора, полагает необоснованными, что подтверждается заключением эксперта.

Ответчик иск не признает. Считает исковые требования необоснованными. Основной причиной ДТП, по его мнению, является человеческий фактор – превышение допустимой инструкцией скорости движения. Полагает, что представленный гидравлический цилиндр не тот, что находился в момент ДТП на комбайне «Енисей 954». Считает, что вина ответчика не доказана и не доказана причинно- следственная связь между ДТП и наступившими последствиями, которые легли в основу предмета иска.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы по делу, оценив представленные доказательства и доводы, приведённые истцом в обоснование исковых требований, суд отказывает в удовлетворении исковых требованиях, по следующим основаниям.

Между ООО «ССБ-Лизинг» и ООО «Краевой коммерческий Сибирский социальный банк» заключен договор поставки продукции № 2-2006 от 18.01.06г. По условиям этого договора ООО «ССБ-Лизинг» (продавец) продает сельскохозяйственную технику, а ООО «Сибсоцбанк» (покупатель) ее оплачивает. В пункте 1.2 Договора было установлено, что приобретенная покупателем продукция передается сельскохозяйственным товаропроизводителям (лизингополучателям Алтайского края). Лизингополучатели обладают всеми правами покупателя по настоящему договору, за исключением права требовать расторжения договора , изменения цены продукции и взыскании неустойки.

В дополнительном соглашении №13 от 26.05.06г. к договору поставки №2-2006 от 18.01.06г. стороны определили технику, подлежащую передаче. В том числе в данном соглашении был указан, что передаче подлежат 4 зерноуборочных комбайна «Енисей-954».

25.05.2006 года между ООО «Западное» и ООО «Сибсоцбанк» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛК 76. в соответствии с данным договором ООО «Сибсоцбанк обязалось приобрести имущество (предмет лизинга) и предоставить его ООО «Западное», а ООО «Западное» принять и производить оплату лизинговых платежей. Третье лицо свои обязанности выполнило, согласно Приложения № 2 к договору аренды, приобрело и передало зерноуборочный комбайн «Енисей - 954» (Руслан) 2005 года выпуска, заводской номер машины 1923, двигатель № 50164371, коробка передач № 5349, основной ведущий мост № 6185, паспорт самоходной машины ВВ 390163. Факт передачи предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи товара от 30.06.06г. и не оспаривается истцом. После получения комбайнов и другой сельхозтехники по акту от 30.06.06г. комбайны своим ходом отправились в с.Ключи.

01.07.2006 года в Родинском районе, около села Каяушка произошло ДТП, зерноуборочный комбайн «Енисей-954» перевернулся и получил механические повреждения. По мнению истца, опрокидывание комбайна произошло в результате установки на комбайне бракованного гидроцилиндра рулевого управления.

Свои доводы истец подтверждает письмом ОАО «Барнаултрансмаш» от 10.07.06г. заключением Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № 25 от 16.04.09г. Согласно указанных документов, в представленном экспертам технической состояние гидроцилиндра рулевого управления не соответствует ГОСТу. Отвечая на вопрос суда : была ли техническая возможность предотвращения ДТП при том техническом состоянии транспортного средства , в котором находился комбайн, эксперт указал, что такая возможность отсутствовала.

Ответчик, не соглашаясь с доводами истца, о причинах возникновения повреждений комбайна, ссылается на акт проведения расследования по выяснению обстоятельств и причины аварии комбайна «Енисей 954» зав №1923 от 11 июля. В указанном акте со ссылкой на заключение независимой экспертизы, проведенной ОАО «Барнаултрансмаш», сделан вывод, что элементы рулевого управления комбайна находились в технически исправном состоянии и вероятной причиной аварии является человеческий фактор. Данный акт подписан представителем ООО «Западное» .

Суд соглашается с доводами истца, что представленный на экспертизу гидроцилиндр рулевого комбайна снят с поврежденного комбайна. На фотографиях поврежденного комбайна, виден гидроцилиндр, на котором имеются два белых пятна, сходные с теми которые имеются на гидроцилиндре, который представлялся на экспертизу и суду.

Суд не принимает довод ответчика, что при выяснении причин ДТП, повлекшего повреждения комбайна следует руководствоваться лишь актом от 11.07.06г. В выводах данного акта также указано, что для точного определения причины аварии требуется проведение дополнительной трассологической и технической экспертизы. В акте указано, что человеческий фактор, может являться вероятной причиной аварии.

С учетом заключения судебной экспертизы суд соглашается с доводами истца, что причиной аварии, в результате которой был поврежден зерноуборочный комбайна «Енисей-954», заводской номер 1923 явились технический недостатки товара, а именно несоответствие ГОСТУ гидроцилиндра рулевого управления комбайна.

Поврежденный комбайн был получен истцом по договору лизинга. Лизингодатель приобрел указанный комбайн по договору поставки. В договоре лизинга указано, что поставщиком предмета лизинга является ООО «ССБ-Лизинг». Из текста договора следует , что претензии по качеству предъявляются поставщику.

В пункте 3 Дополнительного соглашения от 26.05.06г №13 установлено, что покупатель (лизингополучатель) обязуется своевременно извещать о отказах и поломках техники.

По условиям заключенного между ООО «Сибсоцбанк» (Покупателем ) и ООО «ССБ-Лизинг» (Поставщик) договора поставки продукции № 2-2006 от 18.01.2006 года, в соответствии с п. 3.1 данного договора качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать требованиям ГОСТа или ТУ завода изготовителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ, по договору финансовой аренды (лизинга) арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом лизинга, требования в отношении качества имущества.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца, о законности его обращения к поставщику ООО «ССБ-Лизинг» за применением последствий поставки некачественного товара.

Истец устно обращался к ответчику с просьбой о проведении гарантийного ремонта, что подтверждается письмом № 28 от 17.03.2008 года, на что ответчик никак не отреагировал и комбайн не отремонтировал.

В обосновании своих требований истец ссылается на статью 475 ГК РФ, согласно пункта 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены , безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок, возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

В результате ДТП, которое, по мнению суда, произошло в связи с тем, что комбайн имел технические недостатки, комбайну были причинены технические повреждения. Истец просит взыскать рыночную стоимость работ материалов и деталей, необходимых для воспроизводства конструктивных элементов комбайна после ДТП , согласно, Отчета об оценке № 3691-09.08 от 03.10.2008 года рыночная стоимость работ , материалов составляет 451 409 руб.

В пункте 1 статьи 477 ГК РФ установлено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара , при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Далее в пункте 3 указанной статьи установлено, что если на товар , установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками товара , при обнаружении недостатков в течении гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинается течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В техническом паспорте зерноуборочного комбайна «Енисей-954», заводской номер 1923 , в пункте 4.3 установлено, что гарантийный срок эксплуатации составляет 24 календарных месяца, но не более 600 часов работы комбайна. Также в пункте 4.3 указано, что гарантийный срок исчисляется даты отгрузки комбайна с предприятия изготовителя. В договоре поставки продукции №2-2006 от 18.01.06г. стороны установили, что гарантийный срок устанавливается заводом изготовителем и указывается в технических документах на продукцию.

Гарантийный срок в 24 месяца начинается исчисляться с 15.12.2005 года, с момента отгрузки комбайна с завода изготовителя, и истек 14.12.2007 года. Однако, в течение гарантийного срока, установленного условиями договора поставки № 2-2006 от 18.01.2006 года истец не обращался к ответчику с письменной заявкой на проведение гарантийного ремонта, либо применении последствий, установленных статьей 475 ГК РФ.

Суд признает обоснованным доводы ответчика, что требования, на основании статей 475, 670 ГК РФ о возмещении расходов на устранение недостатков товара могут быть заявлены лишь в пределах установленного гарантийного срока.. Повреждение комбайна произошло в июле 2006 года. , однако, с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков истец обратился лишь в декабре 2008 года .

Таким образом, суд считает, что истек гарантийный срок на проведение ремонта комбайна, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 471, 477, 670 ГК РФ, руководствуясь ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья Т.В. Бояркова