656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru,В В  Рµ-mail: Р°03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                    Дело № А03-13759/2014                    27 февраля 2015 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2015

Решение суда в полном объёме изготовлено 27.02.2015

В В В В В В В В В В В В В В В В В В В  В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Славгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Славянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Славгород,  индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Славгородское Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании одностороннего досрочного расторжения договора о предоставлении торгового места от 01.06.2007 № 64 и дополнений к нему, незаконным и несоответствующим условиям договора, и о переводе на истца прав арендатора по договору о предоставлении торгового места № 872 от 20.05.2014,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3, доверенность,

от ответчиков – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славянка» о признании одностороннего досрочного расторжения договора № 64 от 01.06.2007 о предоставлении торгового места, находящегося на территории универсального рынка «Славянский», расположенного по адресу: <...> (мясной зал) и дополнений к нему, незаконным, об обязании заключить договор на тех же условиях, о взыскании 2 276 руб. 13 коп. убытков и 4 704 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор аренды торгового места был расторгнут рынком в одностороннем порядке незаконно, кроме того, истцу причинены убытки в размере арендной платы, оплаченной до 31.05.2014.

Определением суда от 25.12.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Ответчик (рынок) представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

ИП ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что каких-либо пояснений по иску дать не может.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 2 276 руб. 13 коп. убытков и 4 704 руб. неосновательного обогащения, а также об уточнении исковых требований, просит признать одностороннее досрочное расторжение договора № 64 от 01.06.2007 аренды оборудованного торгового места, находящегося на территории универсального рынка «Славянский», расположенного по адресу: <...> (мясной зал) и дополнений к нему, незаконным и несоответствующим условиям договора, а также просит суд перевести на истца права арендатора по договору о предоставлении торгового места № 872 от 20.05.2014.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца  при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или в части.

Судом отказ от иска и уточнение исковых требований были приняты.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству истца, для истребования дополнительных доказательств.

В ходе судебного разбирательства в качестве сведения была допрошена ФИО4, которая пояснила, что была свидетелем драки на рынке.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Суд в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

Истец на иске настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Полагает, что у ООО «Славянка» отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора аренды торгового места, поскольку факт нарушения истцом общественного порядка не доказан.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства дела.

01.06.2007 между истцом и ООО «Славянка» был заключен договор о предоставлении торгового места  № 64, согласно которому истцу было предоставлено торговое место № 35 размером 2 погонных метра, 6 кв.м., расположенное на территории универсального рынка «Славянский», по адресу: <...> (мясной зал), для использования в целях розничной торговли мясом.

Дополнительными соглашениями к договору от 01.07.2013 и 01.01.2014 стороны уточнили номер торгового места (92) и продлили действие договора до 30.06.2014.

16.05.2014 ООО «Славянка» направила истцу уведомление о расторжении с ней договора о предоставлении торгового места № 64 в связи с нарушением ею общественного порядка.

20.05.2014 в отношении торгового места № 92 был заключен договор № 872  о предоставлении торгового места между ООО «Славянка» и ИП ФИО2, который в соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2015 был продлен до 30.06.2015.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления иска в суд.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В Гражданском кодексе Российской Федерации такой вид договоров, как договор о предоставлении торгового места на рынке, не поименован. Вместе с тем, квалификация договора определяется не названием, а его содержанием.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.

Статьей 2 указанного закона установлено, что правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется не только этим Законом, но и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, правовое регулирование деятельности по организации и осуществлению торговли на розничных рынках регулируется не только Федеральным законом «О розничных рынках», но и иными законами, что не исключает возможности применения к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам - главам крестьянских (фермерских) хозяйств, членам таких хозяйств, гражданам, ведущим личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений (часть 2 статьи 15 Закона о розничных рынках).

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона «О розничных рынках» определено, что торговым местом является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным управляющей рынком компанией и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок.

Следовательно, предметом договора является передача управляющей рынком компанией пользователю за плату торгового места для осуществления торговли, что соответствует понятию договора аренды, определенному статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 N 8668/13 по делу N А82-3890/2012.

В спорном договоре имеются номер торгового места, общая площадь, а также указание на нахождение торгового места на территории рынка и его адрес.

При таких обстоятельствах спорный договор регулируется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит статье 2 Федерального закона «О розничных рынках».

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что указанный договор с учетом дополнений к нему был заключен сроком до 30.06.2014.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено преимущественное право продавца на заключение договора при условии надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

По смыслу указанного положения закона, для реализации преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок необходимо соблюдение ряда условий. Первое из них - надлежащее исполнение арендатором своих обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, спор по настоящему делу между сторонами возник в связи с тем, что ООО «Славянка» в одностороннем порядке расторгла договор о предоставлении торгового места № 64, сославшись на нарушение продавцом условий договора.

Применительно к части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договор аренды может быть расторгнут путем  отказа одной из сторон от его исполнения, если такое право предусмотрено договором или законом. Под отказом от договора подразумевается его прекращение по инициативе только одной стороны без обращения в суд, например, путем направления соответствующего уведомления другой стороне.

Пунктом 2.2.9 договора № 64 установлена обязанность  истца не нарушать внутренний распорядок рынка, а также общественный порядок.

Нарушение общественного порядка в силу пункта  4.2 договора дает право рынку расторгнуть договор в одностороннем порядке.

16.05.2014 года на рынке между истцом и К-выми произошел конфликт, закончившийся дракой, что послужило основанием для расторжения договоров о предоставлении торгового места, как с ФИО1, так и с ФИО5

Вместе с тем, истец полагает, что действия ООО «Славянка» незаконны, поскольку доказательств нарушения ею общественного порядка у рынка не имеется, какие-либо документы о том, что она привлекалась к административной или уголовной ответственности отсутствуют, напротив, она была подвергнута избиению, повлекшему тяжелые для ее здоровья последствия.  

Суд не может согласиться с доводами истца в силу следующего.

Единого подхода к пониманию общественного порядка в теории права не сформировалось. Вместе с тем, под нарушением общественного порядка в широком понимании можно рассматривать любые противоправные действия, связанные с нарушением норм морали, права, традиций, обычаев и т.д., которые во всей своей совокупности характеризуются как социальные и правовые нормы системы общественных отношений, складывающихся в различных областях жизни и быта, но прежде всего в общественных местах.

Традиционно под нарушением общественного порядка понимается явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, драками и т.д., ведущее к нарушению нормального функционирования организаций, труда и отдыха граждан, уважения их чести, общественной нравственности. Таким образом, под нарушением общественного порядка понимаются такие действия, которые совершаются в общественных местах и сопряжены с нарушением покоя граждан, общественного спокойствия, что связано с несоблюдением виновными лицами действующих правил поведения, регламентирующих общественный порядок.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, конфликты на рынке, в том числе между ней и К-выми, возникали постоянно.

Дополнительное соглашение от 01.01.2014, которым срок действия договора продлевался до 01.01.2014, было подписано между ООО «Славянка» и ФИО1 с пометкой администрации рынка «до первого замечания».

Возникший 16.05.2014 словесный конфликт перерос в потасовку.

В своих пояснениях истец настаивала на том, что она является в данной ситуации лицом пострадавшим. Вместе с тем, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения материалами дела.

Как следует из объяснений, сделанных лично  ФИО1 полиции 16.05.2014, между ней и ФИО5 произошел словесный конфликт и обоюдная драка. 

Аналогичное объяснение было сделано и ФИО5 

Доказательств того, что ФИО1 стала жертвой нападения и избиения, материалы дела не содержат.

Согласно справке и рапорту, составленным сотрудником ПДП МО МВД России «Славгородский» в ходе работы по материалам КУСП, ФИО1 первая спровоцировала конфликт.

Пояснения ФИО1, как и ФИО6, сделанные ими позже,  во внимание приняты быть не могут, поскольку они не соответствуют и противоречат первоначально сделанным ими объяснениям.

Так, изначально ФИО1 указывалось на обоюдную драку и наличие конфликта между ней и ФИО5, а в заявлении мировому судье она уже поясняет, что в результате конфликта, инициированного ФИО7, к которому присоединилась ФИО5, она была ими избита.

Аналогичная ситуация и с показаниями ФИО6 Так, в объяснении полиции им указано о том, что он видел конфликт, который произошел между К-выми и ФИО1, возникший из-за покупателя, о чем шел разговор не слышал, после ссоры началась потасовка, кто кого первый ударил не видел. В показаниях, удостоверенных нотариусом, указал о том, что инициатором конфликта стал ФИО7, нанесший оскорбления ФИО1, к которому присоединилась его жена ФИО5 Когда началась потасовка, он, повернувшись, увидел, что ФИО5 накинулась на ФИО1, после чего к драке подключился ФИО8.

Свое участие в конфликте и в драке, которая носила обоюдный характер, ФИО1 подтвердила, давая объяснения полиции. Таким образом, факт нарушения общественного порядка подтвержден самой ФИО1

То обстоятельство, кто и какие травмы получил в результате возникшего между истцом и К-выми конфликта, в данном случае значения не имеет, поскольку не отменяет и не изменяет сам факт нарушения общественного порядка лицами, участвующими в нем. Это предмет иного разбирательства.

Положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту преимущественного права на заключение договора на новый срок и являются способом защиты прав и интересов только добросовестного арендатора. Добросовестность арендатора предполагает надлежащее исполнение всех принятых по заключенному договору обязательств. Факт их неисполнения является достаточным основанием для отказа арендатору в заключении договора на новый срок. При этом отсутствие признаков существенности нарушения не должно приниматься во внимание.

Арендатор, нарушивший условия договора, не признается добросовестным и лишается преимущественного права на заключение договора на новый срок.

В силу того, что суд не нашел оснований для признания одностороннего расторжения договора незаконным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований по переводу прав и обязанностей по договору о предоставлении торгового места № 872 от 20.05.2014, заключенному между ООО «Славянка и ИП ФИО2

Дав оценку доказательствам и доводам сторон в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные  истцом требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд возлагает на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В В 

Производство по делу в части взыскания 6 980 руб. 13 коп. прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В 

          Судья                                                                                      Н.Д. Лежнева