Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Энергетик» г.Барнаула (ИНН: 2224134685, ОГРН: 1092224004113), г. Барнаул, к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Барнаул, о признании незаконным и отмене постановления № 16488-15/ЮЛ о назначении административного наказания от 30.06.2015,

при участии в заседании:

от заявителя – Шестаков К.Н., по доверенности от 06.04.2015 № 2-06/04,

от административного органа – Лихачев А.С., по доверенности № 91 от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» г.Барнаула (далее – Предприятие, МУП «Энергетик» г.Барнаула) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Барнаул (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 16488-15/ЮЛ о назначении административного наказания от 30.06.2015.

Требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что оспариваемое постановление вынесено с процессуальными нарушениями требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что выразилось в нарушении периодичности проведения проверок, не ознакомлении законного представителя Предприятия с актом проверки, в неверном указании в акте проверки времени проведения проверки и указания вида проведенной проверки, а также в не извещении законного представителя заявителя о времени составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган в отзыве на заявление указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, полагает, что процессуальных нарушений в ходе привлечения Предприятия к административной ответственности не допущено.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, представитель Управления требования считал необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 06.04.2015 по 20.05.2015 Управлением на основании распоряжения
№ 2-06/399 от 19.03.2015 была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности муниципальным унитарным предприятием «Энергетик» г.Барнаула.

В ходе проведения проверки было установлено и закреплено в акте от 20.05.2015, что заявителем:

1) не обеспечен ремонт здания котельной по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 112а, а именно - устранение дефектов указанных в акте общего весеннего осмотра здания (сооружения) от 30.03.2015 и заключении экспертизы промышленной безопасности объекта: Здание котельной по Змеиногорскому тракту 112а рег.№63-ЭС-022173-2011, что является нарушением пп. «о» п. 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (зарегистрировано в Минюсте19.05.2014 № 32326);

2) не обеспечен ремонт здания котельной по адресу: г. Барнаул, Лесной тракт, 75, а именно - устранение дефектов указанных в акте общего весеннего осмотра здания (сооружения) от 30.03.2015, что является нарушением п. 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (зарегистрировано в Минюсте 19.05.2014 № 32326);

3) не организован контроль за температурным режимом барабанов котлов ДЕ-25-14 ГМО ст. №7, per. № 1605, зав. № 94121, ст. № 3, per. № 3317, зав. № 53634, ст. № 4, per. № 3318, зав. № 6961, ст. № 8, per. № 1603, зав. № 92774 при растопках и остановах на котельной по адресу: г.Барнаул, Лесной тракт, 75, что является нарушением п. 261. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (зарегистрировано в Минюсте 19.05.2014 № 32326);

4) не проводится ежемесячное определение присосов воздуха через ограждающие поверхности котла и газоходов котлов ДЕ-25-14 ГМО ст. №7, peг. № 1605, зав. № 94121, ст. № 3» peг. № 3317, зав. № 53634, ст. №> 4, peг. №> 3318, зав. № 6961, ст. № 8, peг. № 1603, зав. № 92774 при растопках и остановах на котельной по адресу: г. Барнаул, Лесной тракт, 75, что является нарушением п. 273 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (зарегистрировано в Минюсте 19.05.2014 № 32326);

5) не выполнены мероприятия указанные в экспертизе промышленной безопасности peг. № 63-ТУ-02749-2013 котла ДЕ 25-14 ГМ, зав. № 92506, ст. № 4, котельной по адресу: г.Барнаул, ул. Чкалова, 247а, а именно, не проведена очистка внутренних поверхностей котла от накипи и шлаковых отложений, что является нарушением п. 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (зарегистрировано в Минюсте 19.05.2014 № 32326);

6) не выполнены мероприятия указанные в экспертизе промышленной безопасности peг. № 63-ТУ-02742-2013 котла ДЕ 25-14 ГМ, зав, № 592508, ст. № 3, котельной по адресу: г, Барнаул, ул. Чкалова, 247а, а именно - не проведена очистка внутренних поверхностей котла от накипи и шлаковых отложений, что является нарушением п. 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (зарегистрировано в Минюсте 19.05.2014 № 32326);

7) Не проведена экспертиза промышленной безопасности здания котельной по адресу: г. Барнаул, ул. Лесной тракт, 75. Заключение экспертизы промышленной безопасности здания котельной по адресу: г.Барнаул, ул. Лесной тракт, 75 не было представлено в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган для внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных Федеральным законом от 21.07.1997г. №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, что является нарушением п. 5 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997г. №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 32 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013г. №538;

8) не обеспечен ремонт здания котельной по адресу: г.Барнаул, ул. Змеиногорский тракт, 120п, а именно - устранение дефектов указанных в акте общего весеннего осмотра здания (сооружения) от 30.03.2015 и заключений экспертизы промышленной безопасности здания котельной предприятия МУЛ «Энергетик», находящейся по адресу: ул. Змеиногорский тракт, 120п, г. Барнаула, Алтайского края, per. № 63-3C-02568-2011, что является нарушением п. 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (зарегистрировано в Минюсте 19.05.2014 № 32326);

9) Ремонт паропровода peг. № 681 - замена участка между стыками № 10 и № 11 с применением сварки в котельной по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 120п выполнен без технологии и рабочих чертежей, которые должны быть разработаны до начала производства работ специализированной организацией, что является нарушением п. 106 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (зарегистрировано в Минюсте 19.05.2014 № 32326);

10) При ремонте паропровода peг. № 681 - замена участка между стыками № 10 и № 11 с применением сварки в котельной по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 120п применена технология сварки не аттестованная в соответствии с установленными требованиями, что является нарушением п. 114, 131 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (зарегистрировано в Минюсте 19.05.2014 № 32326);

11) Ремонт паропроводаpeг. № 681 - замена участка между стыками № 10 и № 11 с применением сварки в котельной по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 120п выполнен сварщиком, не имеющим удостоверение на право выполнения данных сварочных работ, что является нарушением п. 117 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (зарегистрировано в Минюсте 19.05.2014 № 32326);

12) Не проведен контроль качества сварных соединений выполненных при ремонте паропровода per. № 681 - замена участка между стыками № 10 и № 11 с применением сварки в котельной по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 120п, что является нарушением п. 144 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (зарегистрировано в Минюсте 19.05.2014 № 32326);

13) Не проведено гидравлическое испытание паропровода peг. № 681 после замены участка между стыками № 10 и № 11 с применением сварки в котельной по адресу: г.Барнаул, Змеиногорский тракт, 120п, что является нарушением п. 169 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (зарегистрировано в Минюсте 19.05.2014 № 32326);

14) Качество ремонта паропровода per. № 681 после замены участка между стыками № 10 и № 11 с применением сварки в котельной по адресу: г.Барнаул, Змеиногорский тракт, 120п не подтверждено итоговой документацией по результатам выполненных работ, включающей: документы по результатам контроля качества работ, выложенного согласно настоящим ФНП, оформленные по утвержденным в специализированной организации формам (протоколы, заключения, отчеты и акты по результатам проведения неразрушающего, разрушающего контроля и гидравлических или пневматических испытаний); ремонтные рабочие чертежи и формуляры, при необходимости содержащие . сведения о последовательности, датах выполнения работ и ответственных операций, о рабочих, их выполнявших, что является нарушением п. 192 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (зарегистрировано в Минюсте 19.05.2014 № 32326);

15) Режим работы котла Е1/9 ст. № 2, peг. № 3367, зав. № 27312 на котельной по адресу: г.Барнаул, Змеиногорский тракт, 120п не соответствует режимной карте, а именно - согласно режимной карте давление пара в барабане котла на всех режимах должно составлять 8,8 кгс/см², фактическое давление пара в барабане котла на 18.08.2015 составляло 1,1 кгс/см², что является нарушением п. 264 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (зарегистрировано в Минюсте 19.05.2014 № 32326);

16) Частично разобрана обмуровка верхних барабанов котлов Е1/9 ст. № 3, peг. Xs 3369, зав. № 27315; ст. № 2, per. № 3367, зав. № 27312 на котельной по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 120п, что является нарушением п. 271 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (зарегистрировано в Минюсте 19.05.2014 № 32326);

17) При эксплуатации котлов Е1/9 ст. № 3, per. № 3369, зав. № 27315; ст. № 2, peг. № 3367, зав. № 27312 на котельной по адресу: г.Барнаул, Змеиногорскйй тракт, 120п не обеспечено изменение паропроизводительности котлов в пределах регулировочного диапазона, что является нарушением п. 245 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (зарегистрировано в Минюсте 19.05.2014 № 32326);

18) Не организован контроль за температурным режимом барабанов котлов ДЕ-6,5-14 ГМО ст. №4, peг. № 3371, зав. № 1105, Е1/9 ст. № 3, peг.
№ 3369, зав. № 27315; ст. № 2, peг. № 3367, зав. Ха 27312 при растопках и остановах на котельной по адресу: г.Барнаул, Змеиногорский тракт, 120п, что является нарушением п. 261 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (зарегистрировано в Минюсте 19.05.2014 № 32326);

19) не проводится ежемесячное определение присосов воздуха через ограждающие поверхности котла и газоходов котлов ДЕ-6,5-14 ГМО ст. №4, per. Xs3371, зав. Х° 1105, Е1/9 ст. Xs3, per. Ха 3369, зав. X» 27315; ст. Х° 2, peг. Хе 3367, зав. Х° 27312 при растопках и остановах на котельной по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 120п, что является нарушением п. 273 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (зарегистрировано в Минюсте 19.05.2014 № 32326);

20) На входе питательной воды в экономайзеры ЭПС-7,5 per. Х° 3370, зав. X° 1004, peг. 3368, зав. N2 1003, БВЭС II-2 peг. Х° 3372, зав. Х° 20212 установлены манометры не прошедшие го поверку в установленном порядке, что является нарушением п. 275 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (зарегистрировано в Минюсте 19.05.2014 № 32326);

21) Не обеспечен ремонт здания котельной по адресу: г.Барнаул, ул. Пушкина, 30, а именно - устранение дефектов указанных в акте общего весеннего осмотра здания (сооружения) от 30.03.2015, что является нарушением п. 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (зарегистрировано в Минюсте 19.05.2014 № 32326);

22) Не проведена экспертиза промышленной безопасности здания котельной по адресу:
г. Барнаул, ул. Пушкина, 30. Заключение экспертизы Промышленной безопасности здания котельной по адресу: г.Барнаул, ул. Пушкина, 30 не было представлено в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган для. внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных Федеральным законом от 21.07.1997г. №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, что является нарушением п. 5 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997г. №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 32 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013г. №538;

23) Не выполнены мероприятия указанные в экспертизе промышленной безопасности peг. № 63-ТУ-16787-2014 котла КЕ-6,5/14, peг. № 551, котельной по адресу: г.Барнаул, ул. Пушкина, 30, а именно: не проведена очистка внутренних поверхностей котла от накипи и шлаковых отложений, что является нарушением п. 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (зарегистрировано в Минюсте 19.05.2014 № 32326);

24) Не выполнены мероприятия указанные в экспертизе промышленной безопасности per. № 63-ТУ-16313-2014 котла ДКВР 6,5-13, peг. № 410, котельной по адресу: г. Барнаул, ул. Пушкина, 30, а именно - не проведена очистка внутренних поверхностей котла от накипи и шлаковых отложений, что является нарушением п. 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (зарегистрировано в Минюсте 19.05.2014 № 32326);

25) Не выполнены мероприятия указанные в экспертизе промышленной безопасности peг. № 63-3C-00884-2013 дымовой трубы котельной по адресу:
г. Барнаул, ул. Пушкина, 30, а именно - провести внутреннее визуальное обследование в 3 квартале 2013 года, что является нарушением п. 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013г. №538;

26) не проводится проверка исправности резервных питательных насосов в котельной по адресу: г.Барнаул, ул. Пушкина, 30 путем их кратковременного включения в работу, что является нарушением п. 278 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (зарегистрировано в Минюсте 19.05.2014 № 32326);

27) Не организован контроль за температурным режимом барабанов котлов ДКВР-6.5-13 ст. № 1, peг. № 410 , зав. № 6696, КЕ-6,5-14С ст. № 3, peг. Ха 510, зав. № 2928; при растопках и остановах на котельной по адресу: г. Барнаул, ул. Пушкина, 30, что является нарушением п. 261 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (зарегистрировано в Минюсте 19.05.2014 № 32326);

28) Не проводится ежемесячное определение присосов воздуха через ограждающие поверхности котла и газоходов котлов ДКВР-6,5-13 ст. № 1, peг. N2410, зав. № 6696, КЕ-6,5-14С ст. № 3, peг. К» 551, зав. № 2928; при растопках и остановах на котельной по адресу: г.Барнаул, ул. Пушкина, 30, что является нарушением п. 273 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (зарегистрировано в Минюсте 19.05.2014
№ 32326);

29) На обмуровке верхнего барабана котла ДВР-6,5-13 ст. № 1, peг. № 410 , зав.
№ 6696 со стороны топки частично деформирована, имеются трещины, что является нарушением п. 271 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (зарегистрировано в Минюсте 19.05.2014 № 32326);

30) При эксплуатации котла ДКВР-6,5-13 ст. № 1, peг. № 410, зав. № 6696 на котельной по адресу: г.Барнаул, ул. Пушкина, 30. не обеспечено изменение паропроизводительности котла в пределах регулировочного диапазона, что является нарушением п. 245 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (зарегистрировано в Минюсте 19.05.2014 № 32326);

31) Не обеспечен ремонт здания котельной по адресу: г.Барнаул, ул. Чкалова, 247а (дефекты указаны в актах сезонных осмотров здания котельной), что является нарушением п. 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (зарегистрировано в Минюсте 19.05.2014 № 32326);

32) Не проведена экспертиза промышленной безопасности здания котельной по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова, 247а. Заключение экспертизы промышленной безопасности здания котельной по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова, 247а не было представлено в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган для внесения в реестр заключений, экспертизы промышленной безопасности. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных Федеральным законом от 21.07.1997г. №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, что является нарушением п. 5 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 32 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 №538;

33) Не выполнены мероприятия указанные в экспертизе промышленной безопасности peг. № 63-ТУ-02741-2013 котла ДЕ 25-14 С, зав. № 4722, ст. № 1, котельной по адресу: г.Барнаул, ул. Чкалова, 247а, а именно: не проведена очистка внутренних поверхностей котла от накипи и шлаковых отложений, что является нарушением п. 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (зарегистрировано в Минюсте 19.05.2014 № 32326);

34) Не обеспечен мониторинг и устранение утечек природного газа при эксплуатации технологических устройств, а именно утечка в край датчика давления счетчика в котельной по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 120п, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 71 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 г.;

35) Не обеспечено проведение технического диагностирования технических и технологических устройств по достижению предельных сроков эксплуатации, а именно фильтр ФГКР эксплуатируется с истекшим сроком службы (согласно паспорта завода-изготовителя 12 лет) в котельной по адресу: г. Барнаул, ул. 6-я Нагорная, 11г, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 9 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11 .2013 № 542;

36) Не оснащено системой контроля воздуха по содержанию в нем метана помещение газорегуляторной установки в котельной по адресу: г. Барнаул, ул. 6-я Нагорная, 11г — датчики системы загазованности находятся в неисправном состоянии и отключены, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 77 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 г.;

37) Истек срок государственной поверки сигнализаторов загазованности (согласно инструкции завода-изготовителя 1 раз в год) в котельной по адресу: г. Барнаул, ул. Аванесова, 32, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 72 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 г.;

38) МУП «Энергетик» г. Барнаула не обеспечено предотвращение проникновение на опасный производственный объект - площадка хранения мазутного топлива (п. Затон, ул. Водников, 12) per, № А63-03292-0004 посторонних лиц, а именно - частично разрушено ограждение опасного производственного объекта, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 2.13 ФНиП в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств»;

39) На опасном производственном объекте - «Площадка хранения мазутного топлива, Лесной тракт, 75» per. № А63-03292-0005 не в полной мере обеспечена готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий, а именно: предметом договора на обслуживание № 29/06-12 от 01 июня 2012 г. между МУП «Энергетик» и ООО «Сервис экологической безопасности» являются выполнение мероприятий по предупреждению и Ликвидации возможных аварийных разливов нефтепродукта, и не предусматривает выполнение работ по обслуживанию в случае возникновения иных видов аварий предусмотренных Планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте «Площадка хранения мазутного топлива Лесной тракт, 75», утв. директором МУП «Энергетик» г. Барнаула В.А. Харченко 01.08.2014; В приложении №1 договора на обслуживание № 29/06-12 от 01 июня 2012 г. неверно указано наименование объекта - «Склад ГСМ»; Предметом договора на обслуживание № 29/06-12 от 01 июня 2012 г. по месту нахождения объекта: Алтайский край. г. Барнаул, ул. Водников ,12 является подземный резервуар 3000 м3 в количестве 1 шт. что не соответствует сведениям, характеризующим опасный производственный объект, что является нарушением ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997г. №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

40) Приказом по организации не назначены ответственные лица за правильную эксплуатацию, своевременный ремонт здания насосной опасного производственного объекта - «площадка хранения мазутного топлива (г. Барнаул, Лесной тракт, 75)»; отсутствуют технический журнал по эксплуатации здания насосной, входящей в состав опасного производственного объекта — «площадка хранения мазутного топлива (г. Барнаул, Лесной тракт, 75)». Представленная МУЛ «Энергетик» г. Барнаула выписка из технического паспорта на нежилое здание (строение) №75 по Лесному тракту не соответствует требованием к оформлению и содержанию технического паспорта согласно п. 21 МДС 13- 14.2000, что является нарушением ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 2.3, 2.21, 2,22, приложения №1 МДС 13- 14.2000 «Положение о проведении Планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 №279.

Усмотрев в действиях Предприятия признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа 04.06.2015 в 09 час. 20 мин составило в отношении муниципального унитарного предприятия «Энергетик» г.Барнаула протокол об административном правонарушении № 16488-15/юл.

Рассмотрев указанный протокол и материалы проверки, 30.06.2015 административным органом в отношении заявителя вынесено постановление № 16488-15/юл о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Закону.

Согласно приложению 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: 1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества: а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; б) окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции; в) горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления; г) взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона N 116-ФЗ Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно ст. 10 Закона N 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников; создавать на опасных производственных объектах I и II классов опасности, на которых ведутся горные работы, вспомогательные горноспасательные команды в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации; обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.

Планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, предусмотренных пунктами 1, 4, 5 и 6 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах. Порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к содержанию этих планов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным органом установлено и заявителем по существу не оспаривается, что при эксплуатации указанных выше опасных производственных объектов Предприятием допущено нарушение ст.ст. 9,10,13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (зарегистрировано в Минюсте 19.05.2014 № 32326);Федеральных норм и правил в области промышленной
безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013г. №538; Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 г.; Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11 .2013 № 542.

Указанные нарушения обоснованно квалифицированы ответчиком по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него, необходимые и достаточные меры для соблюдения требований действующего законодательства по соблюдению требований промышленной безопасности в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае заявитель при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей должностных лиц, действующими от его имени при осуществлении возложенных на них функций, могло не допустить совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах административный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях муниципального унитарного предприятия «Энергетик» г.Барнаула признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности. Меру назначенного наказания суд считает назначенной в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности судом не установлено.

Суд находит необоснованным довод Предприятия о нарушении периодичности проверки, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. При этом в силу п. 15 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ специальным федеральным законом может устанавливаться иная периодичность проведения проверок.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ проведение плановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасные производственные объекты, осуществляется со следующей периодичностью: в отношении опасных производственных объектов 1 или II класса опасности не чаще чем один раз в течение одного года; в отношении опасных производственных объектов III класса опасности не чаще чем один раз в течение трех лет.

В соответствии с распоряжением Сибирского управления Ростехнадзора от 19 марта 2015 года № 2-06/399 в отношении заявителя была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности, согласованная в установленном законом порядке с Генеральной прокуратурой Российской Федерации порядке, что подтверждается распечаткой с официального сайта Генеральной прокуратурой Российской Федерации http://plan.genproc.gov.ru/ раздел - «Сводный план проверок субъектов предпринимательства на 2015 год» (приложение 4).Также из информации, размещенной на вышеуказанном сайте в разделе «Сводный план проверок субъектов предпринимательства» за 2012, 2013. 2014 г.г., (приложения 1,2,3) усматривается, что предыдущая плановая проверка соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности в отношении заявителя проводилась в феврале 2012 года, из чего следует, что требования Федерального закона от 26,12.2008 № 294-ФЗ и Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ в части периодичности проведения плановых проверок требований законодательства в области промышленной безопасности в отношении Заявителя не нарушены.

Суд также находит, что доводы заявителя о не ознакомлении законного представителя Предприятия с актом проверки, в неверном указании в акте проверки времени проведения проверки и указания вида проведенной проверки, не могут служить самостоятельными основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку указанные нарушения нельзя признать существенными.

Обоснованными являются и доводы заявителя о повторном указании в оспариваемом постановлении эпизодов, подтверждающих наличие противоправных действий, изложенных в пунктах 35, 36 перечисленных нарушений, по которым ранее административным органом уже в отношении заявителя составлялся протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 9.1. Постановлением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 22.07.2015 по делу № 5-167/2015 Предприятие уже привлечено к административной ответственности по данным эпизодам. Ответчик указанные обстоятельства не оспаривает, ввиду чего указанные эпизоды подлежат исключению из оспариваемого постановления, с учетом положений п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

В обоснование своих требований заявитель также ссылается на не извещение законного представителя Предприятия о времени составления протокола об административном правонарушении.

Суд находит, что в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении муниципального унитарного предприятия «Энергетик» г.Барнаула о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Тем самым Управлением существенно нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производствопо делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно частям 3-5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции от 10.11.2011) в пункте 24 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что Предприятие было извещено о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении - 04.06.2015 09 час. 00 мин., вместе с тем, протокол об административном правонарушении № 16488-15/юл по
ч. 1 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении муниципального унитарного предприятия «Энергетик» г.Барнаула был составлен 04.06.2015 в 09 час. 20 мин., без участия представителя заявителя. Представитель явился к 9-00 04.06.2015 по указанному адресу, при этом составление протокола в назначенное время не состоялось, об отложении, перенесении времени составления протокола на 9 час. 20 мин в ту же дату Предприятие и его представитель не уведомлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении - 04.06.2015 в 9-20, чем был лишен права надлежаще осуществлять защиту своих прав и интересов.

Соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 г. № 10, в п. 10 указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом приведенных оснований суд признает оспариваемое постановление незаконным и отменяет его полностью.

Руководствуясь ст.ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать постановление по делу об административном правонарушении Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Барнаул № 16488-15/ЮЛ от 30.06.2015 незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья В.В. Синцова