Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Парфюм-Алтай», г.Барнаул обратилось в арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю, г.Барнаул с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ИФНС России по Центральному району г.Барнаула, г.Барнаул № РА-15-11 от 10 июля 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом уточнений, в части предложения уплатить доначисленный НДС в размере 1 925 890 руб., пени по нему в сумме 438 910 руб., налог на прибыль в сумме 3 018 713 руб. 44 коп., пени по нему - 620 625 руб. 59 коп., земельного налога в сумме 18 970 руб., пени по нему - 3 348 руб. 37 коп., взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 385 178 руб. по НДС, 603 742 руб. 69 коп. по налогу на прибыль, 2 596 руб. 40 коп. по земельному налогу и по п.2 ст. 119 НК РФ по земельному налогу в размере 41 602 руб. 80 коп.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Парфюм-Алтай» осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 22 № 00006531 от 03.10.2002г., находится на общей системе налогообложения и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю.

Инспекцией ИФНС России по Центральному району г.Барнаула, г.Барнаул (реорганизована в Межрайонную ИФНС России № 15 по Алтайскому краю) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Парфюм-Алтай» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, единого налога на вмененный доход, земельного налога, транспортного налога, ЕСН, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005г. по 31.03.2008г. и НДФЛ за период с 01.01.2005г. по 01.06.2008г.

В результате осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые отражены в акте налоговой проверки от 29.05.2009г. № АП-11-11.

Общество с ограниченной ответственностью «Парфюм-Алтай» с выводами инспекции не согласилось и в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ представило в налоговый орган письменные возражения по акту проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, инспекцией было вынесено Решение № РА-15-11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 10.07.2009г.

Не согласившись с принятым решением, в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ Общество с ограниченной ответственностью «Парфюм-Алтай» обратилось в Управление ФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой. Жалоба рассмотрена и 30.10.2009г. вышестоящим налоговым органом принято решение о ее частичном удовлетворении.

С учетом решения вышестоящего органа, оспариваемым решением Общество с ограниченной ответственностью «Парфюм-Алтай» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 404 653 руб. 80 коп, по налогу на прибыль - 828 716 руб. 90 коп., по налогу на имущество – 3 170 руб. 80 коп., по земельному налогу - 2 596 руб. 40 коп., по транспортному налогу - 5 828 руб. 80 коп., по п.2 ст. 119 НК РФ за не представление деклараций по земельному налогу - 41 602 руб. 80 коп., по п.2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета - 15 000 руб.

Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов: НДС - 2 154 435 руб., пени по нему - 465 802 руб. 53 коп., налог на прибыль - 4 248 322 руб., пени по нему - 844 013 руб. 97 коп., налог на имущество - 29 914 руб., пени по нему - 9 061 руб. 23 коп., земельный налог - 18 970 руб., пени по нему – 6 052 руб. 28 коп., транспортный налог - 29 144 руб., пени по нему – 7 820 руб. 03 коп.

Полагая, что решение налогового органа принято с нарушением действующего налогового законодательства, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением и просит признать Решение недействительным в оспариваемой части.

Материалами дела подтверждается, что при проведении выездной налоговой проверки инспекцией был сделан вывод о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Парфюм-Алтай» в нарушение статей 169, 171 и 172 НК РФ неправомерно заявлены вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Энергия», поскольку представленные указанным контрагентом документы содержат недостоверные сведения относительно как самого поставщика, так и хозяйственных операций.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Парфюм-Алтай» инспекция установила и указала в акте №АП-11-11 от 29.05.2009г. и решении №РА-15-11 от 10.07.2009г., что в период с мая 2007г. по 1 кв.2008 года ООО «Парфюм-Алтай» неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 1 925 881 руб. по с/фактурам, полученным от ООО «Энергия» (№1153, №1191, №1243, №1289, №1315, №1356, №1468, №1512, №1601, №1699, №1702, №1744).

Так, инспекцией было установлено, что ООО «Парфюм-Алтай» не представило договор на основании которого осуществлялись поставки товаров от ООО «Энергия». Директор ООО «Парфюм-Алтай» ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что этот договор был утрачен вследствие пожара.

Проверка установила, что учредителем и директором ООО «Энергия» является ФИО6, общество зарегистрировано и состоит на налоговом учете с 26.01.2007, расчетный счет общества открыт 06.02.2007, закрыт 25.12.2007, транспортных средств, работников в ООО «Энергия» нет, каких-либо перечислений по р/счету за парфюмерную, косметическую продукцию ООО «Энергия» не осуществляло.

Кроме того, инспекция учитывала, что нотариус нотариального округа г.Алейска и Алейского района ФИО7 сообщила, что подлинность подписи ФИО6 на заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО «Энергия» при создании и доверенности на представление интересов от имени ООО «Энергия», и прочих нотариальных действий от имени ФИО6 ею не удостоверялось.

ООО «Энергия» не находится по адресу своей регистрации - ул.Чернышевского, 282В, что подтверждается протоколом осмотра, не находилось оно там и ранее, что подтверждается собственником здания.

На врученное требование о представлении документов ФИО6 сообщил, что финансово-хозяйственные отношения с ООО «Парфюм-Алтай» никогда не осуществлял, никого на это не уполномочивал, никому ничего не реализовывал, оплаты на ООО «Энергия» не получал, в т.ч. и банковские векселя.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что регистрировал организации за деньги, подписывал какие-то документы, со слов знакомого узнал, что он директор ООО «Энергия», где находится и осуществляет деятельность эта организация он не знает, счета-фактуры и акты приема передач он не подписывал.

В связи с изложенным налоговый орган провел почерковедческую экспертизу подписей выполненных от имени руководителя ООО «Энергия» ФИО6 в счетах фактурах и товарных накладных от поставщика ООО «Энергия» и актах приема-передачи векселей ООО «Парфюм-Алтай» в адрес ООО «Энергия».

Согласно экспертному заключению №278/7 от 18.03.2009 подписи в счетах-фактурах после слов «руководитель организации» и «главный бухгалтер» и в товарных накладных в строках после «отпуск груза разрешил» и «главный (старший) бухгалтер» выполнены одним лицом, но не ФИО6. Равным образом в актах приема-передачи векселей в строках после слов «Вексель принял» подписи выполнены одним лицом, но не ФИО6.

Таким образом, представленные для подтверждения вычетов счета-фактуры, а также товарные накладные и акты приема-передачи векселей содержат недостоверную информацию о реальном поставщике товара, так как подписаны от имени руководителя ООО «Энергия» ФИО6 другими лицами.

Все перечисленные выше факты в совокупности, по мнению инспекции, свидетельствуют о применении схемы, направленной на необоснованное предъявление к вычету НДС. Созданная схема документооборота между участниками финансово-хозяйственных операций направлена на получение формальных оснований для получения налогового вычета по НДС. Сумма доначисленного НДС составила 1 925 881 руб.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства, пришел к тому, что выводы инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам осуществления деятельности.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счет-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счет-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении ВАС Российской Федерации N 53 от 12.10.2006г., судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В п.10 указанного Постановления отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Так, налоговой инспекцией не отрицается факт регистрации контрагента в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства РФ задолго до совершения сделок с обществом.

Заявитель при заключении сделок с указанным контрагентом действовал добросовестно с должной осмотрительностью и осторожностью: перед сделкой были запрошены и предоставлены копии учредительных документов - копии свидетельства о государственной регистрации и свидетельства о постановке на учет, о чем свидетельствует факт их представления заявителем в материалы дела.

Все это позволяло обществу полагать, что контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Согласно ч.5 ст.71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство оценивается по отдельности и в совокупности с другими доказательствами, а также должно оцениваться на предмет достоверности (ч.2 той же статьи).

Критически суд относится к показаниям лица, которое согласно учредительным документам является учредителем и руководителем спорного контрагента и отрицающего свою причастность к деятельности указанного общества, исходя из того, что оно являются заинтересованным, признание наличия хозяйственных отношений с заявителем имеет для него негативные последствия, а также исходя из того, что данные показания противоречивы и непоследовательны.

Согласно подпунктам "в" и "л" статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц, в частности, содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица в налоговый орган представляется заявление, удостоверенное подписью уполномоченного лица. Подлинность подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Из вышеприведенных норм следует, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц вовлечены должностные лица и нотариусы, обязанность которых установить личность лица - заявителя, а также подлинность его подписи.

Учитывая, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил, что регистрировал организацию, подписывал какие-то документы и знал, что он является директором ООО«Энергия», а материалами дела подтверждается, что именно нотариусом нотариального округа г.Алейска и Алейского района ФИО7 засвидетельствована подлинность его подписи, и данный факт не опровергнут почерковедческой экспертизой, суд относится критически и к показаниям нотариуса, отрицающего, что ею подлинность подписи не удостоверялась.

Налоговым органом не представлено достоверных доказательствотсутствия волеизъявления ФИО6 при регистрации ООО«Энергия».

Не исследован вопрос о том, кто представлял данное юридическое лицо в налоговом органе при регистрации, сдаче налоговой отчетности.

За проверяемый период спорной организацией проведено 1482 банковские операции, в том числе по приобретению товаров и услуг. Как на одно из оснований для вывода о невозможности поставки продукции, инспекцией указывалось на то, что через расчетный счет закуп товаров (косметической продукции) не производился, а основная часть поступивших денежных средств «обналичивалась». Возможность оплаты товаров наличными денежными средствами инспекцией не проверялась.

Вопрос о подлинности и принадлежности подписей на договоре банковского счета, карточке подписей, подписей на платежных поручениях инспекцией не исследовался.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о
том, что на даты выставления счетов-фактур поставщик отсутствовал по заявленному адресу.

Ни ГК РФ, ни НК РФ не требуют осуществлять хозяйственную деятельность в месте, указанном в качестве юридического адреса в учредительных документах.

Постановлением Правительства от 02.12.00г. №914 «Об утверждении Правил журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» определены требования, предъявляемые к составлению счетов-фактур, в соответствии с которыми в графе «грузополучатель и его адрес» указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя и его адрес в соответствии с учредительными документами.

Как следует из материалов дела и не отрицается инспекцией, в счет-фактурах указан юридический адрес общества в соответствии с учредительными документами, что полностью соответствует требованиям, предъявляемым к составлению счетов-фактур. Не исследован вопрос о нахождении юридического лица по соответствующему адресу на основании субарендных отношений.

Исследовав в ходе судебного разбирательства спорные счет-фактуры, суд пришел к выводу, что все они соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 169 НК РФ к их оформлению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. На момент заключения сделки именно спорные лица значились в государственном реестре руководителем организаций.

Следовательно, вывод о недостоверности счет-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды не обоснованной.

В оспариваемом решении не приведено доказательств присутствия в действиях заявителя и его контрагента согласованности, бесспорно свидетельствующей о том, что сделки совершались без намерения создать соответствующие им правовые последствия и имели целью только получение налоговой выгоды.

Отсутствие у предприятия транспортных средств само по себе не может свидетельствовать о невозможности осуществления транспортировки груза, поскольку не исключает возможность привлечения для указанной цели третьих лиц, либо аренды транспортных средств. Указанные обстоятельства инспекцией не проверялись.

Учитывая требования пунктов 2, 6 "Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" от 30.11.1983, Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации N 78 от 28.11.1997, наличие товарно-транспортных накладных у ООО «Парфюм-Алтай» не является обязательным, поскольку ООО «Парфюм-Алтай» не участвовал в перевозке приобретенных материалов.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО «Парфюм-Алтай» представило счета-фактуры и товарные накладные от ООО «Энергия», свидетельствующие о факте приобретения товара, данный товар
был принят Заявителем к учету в соответствии с требованиями
бухгалтерского учета.

Поставки от ООО «Энергия» не срывались, продукция поступала надлежащего качества, каких-либо претензий к поставщику заявитель не имел. Оснований сомневаться в подлинности подписей у Заявителя не имелось, так как товар фактически доставлялся до склада Заявителя, его ассортимент и количество соответствовали согласованным сторонами заявкам, что свидетельствовало о выполнении ООО «Энергия» принятых на себя обязательств - основном критерии добропорядочности контрагента в области поставок ТНП.

Кроме того, заявитель обоснованно указывает на то, что инспекцией факт получения и наличия данного товара у Заявителя не отрицается (п. 2.2.4.2.2. Решения), стоимость, указанную в счетах-фактурах,

Доказательством фактического получения товара Заявителем от ООО «Энергия» и его нахождении на складе Заявителя являются сличительные ведомости, составленные в ходе инвентаризации: Сличительная ведомость по коллекции Upeco от 21.01.2008г., Сличительная ведомость по коллекции Gamier, Lumene от 21.01.2008г., Сличительная ведомость по коллекции Unilever, Gillette от 21.08.2007 г.

Заявитель подтвердил и инспекцией не опровергнуто, что за период с мая 2007г. по февраль 2008г. ООО «Энергия» являлось единственным поставщиком товаров марок Жилет, Гардекс, Люмене. На это же обстоятельство указал и заслушанный судом в качестве свидетеля ФИО8 – заведующий складом ООО «Парфюм-Алтай» который подтвердил, что товары марок Жилет, Люмене поставляло только ООО «Энергия».

Подтверждением факта реальности осуществления хозяйственных операций с товаром, полученным от ООО «Энергия» и факта использования приобретенного товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, после принятия товаров на учет является факт отгрузки данного товара в адрес клиентов ООО «Парфюм-Алтай». Отгрузка товара подтверждается, в частности, товарными накладными № 54848 от 10.09.2007 г, № 42346 от 16.07.2007 г, № 30667 от 28.05.2007 г., № 72641 от 27.11.2007 г., № 49463 от 14.08.2007 г, № 75952 от 07.12.2007 г, № 41749 от 12.07.2007 г., № 9933 от 18.02.2008 г., № 74446 от 03.12.2007 г.

С учетом изложенного, факт направленности сделок ООО «Парфюм-Алтай» с рассматриваемым контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реального экономического содержания и деловой цели, не подтвержден материалами дела. Инспекция не представила каких-либо доказательств тому, что сделки Общества по приобретению товаров являются фиктивными и действия Заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявленные требования при изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем оспаривается доначисление налога на прибыль в сумме 3 018 713 руб. 44 коп., пени по нему в сумме 620 625 руб. 59 коп., взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 603 742 руб. 69 коп. в результате установленного завышения внереализационных расходов на сумму 14 090 830 руб. за 2006г. (оспаривается 12 577 972 руб. 68 коп.).

В строке 030 декларации по налогу на прибыль за 2006 год заявитель указал сумму расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации как 348 874 045 рублей, кроме того отразил по строке 040 декларации внереализационные расходы в сумме 15 494 251 рублей.

Однако, в ходе рассмотрения акта проверки, заявителем было указано, что при заполнении декларации по налогу на прибыль за 2006 год ООО «Парфюм-Алтай» ошибочно отразило в составе внереализационных расходов (помимо собственно внереализацонных расходов) документально подтвержденные и экономически оправданные расходы (прямые и косвенные) на сумму 14 090 830 руб.

В ходе проверки Инспекцией проверялась правильность заполнения и документальное подтверждение сумм, указанных по строке 030 листа 02 декларации «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» - никаких нарушений выявлено не было и в Акте проверки не отражено. Состав прямых расходов Инспекцией был принят полностью.

Первичные документы, приложенные к Расчету косвенных расходов, в ходе проверки Инспекцией не исследовались. Расчет косвенных расходов был приложен Обществом со всеми первичными документами к Акту разногласий.

Инспекция не приняла указанные расходы, мотивируя тем, что данные расходы уже заявлены Обществом в декларации по строке 030 листа 02 декларации «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации», в составе прямых расходов. При этом доказательств тому, что указанные документы были заявлены Обществом в составе прямых расходов по строке 030 листа 02 декларации инспекция не приводит.

Суд учитывает, что нарушение порядка заполнения декларации по налогу на прибыль в разрезе каких-либо строк декларации не является налоговым нарушением. Наличие «технической» ошибки не свидетельствует о занижении налогооблагаемой базы.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что расходы, уменьшающие сумму дохода от реализации (348 874 045 руб.), указанные налогоплательщиком по строке 030 Листа 02 «Расчет налога на прибыль организаций», представляют собой себестоимость реализованных товаров и соответствуют кредитовому обороту по счету 41.1 «Товары в оптовой торговле». В состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, не включены никакие иные расходы общества, кроме покупной стоимости товаров.

Данный вывод подтверждается так же приложением №2 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль «Расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам». Так, строка 040 данного листа Декларации, по которой должны быть отражены косвенные расходы предприятия, не заполнена.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 320 НК РФ к косвенным расходам относятся все издержки обращения, за исключением стоимости приобретенных товаров и расходов на их доставку (транспортные расходы), которые относятся к прямым расходам.

Сумма прямых расходов (покупная стоимость товаров и транспортные расходы) списываются на расходы текущего месяца за минусом суммы прямых расходов, приходящихся на остаток нереализованных товаров.

Косвенные расходы (заработная плата с ЕСН, иные расходы по текущему содержанию предприятия) списываются на текущие расходы в полном объеме.

Таким образом, поскольку в величину внереализационных расходов ООО «Парфюм-Алтай» за 2006 год вошла сумма 14 090 830 руб., признанная выездной налоговой проверкой как завышение внереализационных расходов, которая должна была войти в состав расходов указанных, по строке 040 Приложения 2 Листа 02 «Расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам», и вне зависимости от того, в какую строку отчета о прибылях и убытках эти расходы внесены (внереализационные или расходы, связанные с реализацией) на расчет величины налогооблагаемой прибыли ошибка, допущенная обществом при заполнении строк декларации, не повлияла. Указанный вывод инспекцией не опровергнут.

Мотивировка налоговой инспекции о непринятии к расчету прибыли расходов на сумму 14 090 830 руб., на том основании, что данные расходы уже заявлены Обществом в декларации по строке 030 листа 02 декларации «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» в составе прямых расходов документального подтверждения в материалах дела не нашла.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованной позицию налогоплательщика по неправомерному доначислению налога на прибыль в сумме 3 018 713 руб. 44 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

Заявитель просит признать недействительным решение в части доначисления земельного налога за проверяемый период, с учетом Решения Управления ФНС, по земельному участку 443 кв.м. в сумме 18 970 руб., пени по нему - 3 348 руб. 37 коп. и взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за не уплату земельного налога 2 596 руб. 40 коп. и по п.2 ст. 119 НК РФ за не предоставление налоговых деклараций по земельному налогу в размере 41 602 руб. 80 коп.

Обществом не оспаривается, что под зданием, на котором расположен склад, находится земельный участок площадью 443 кв.м. и не отрицает, что с него необходимо платить земельный налог, но только именно с 443 кв.м и начиная с 30.05.2006г., поскольку здание склада зарегистрировано на праве собственности 30.05.2006г.

Однако, заявитель полагает, что при этом необходимо учесть и тот факт, что земельный участок площадью 1223 кв. м. (включающий в себя 443 кв.м.) образовался в результате раздела земельного участка площадью 1508 кв.м., который находился в аренде у ООО «ЮНИФУД». Раздел участка состоялся 16.03.2008 года, до этого момента право аренды было у ООО «ЮНИФУД» и оно добросовестно выполняло обязанности арендатора. Данные факты не опровергаются Инспекцией.

Таким образом, общество полагает, что использование земельного участка площадью 1508 кв.м., из которого в последствии выделился земельный участок площадью 1223 кв.м., было платным: оплата осуществлялась в виде арендной платы Арендатором (ООО «Юнифуд»), а обязанность по оплате налога не возникала у заявителя до момента расторжения договора аренды ООО «Юнифуд» - 16.03.2008 года.

Суд не может согласиться с данной позицией.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации. В соответствии с положениями ст.1 Закона РФ от 11.10.1991 №1738-1 «О плате за землю» действовавшим до 31.12.2005г. также закреплен принцип платности использования земли в России. Налог - одна из форм такой платы.

Порядок исчисления налога в 2005 году определялся ст. 16 Закона РФ от 11.10.1991
№1738-1, с 01.01.2006г. основания и порядок уплаты этого налога установлен главой 31 НК
РФ.

В соответствии с п.1, 2 ст.388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются плательщиками организации в отношении земельных участков переданных им по договору аренды.

Учитывая принцип платности использования земли, отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю т.к. оформление этих документов зависит только от волеизъявления последнего.

При этом суд учитывает, что Решением Управления земельный налог был пересчитан только применительно к площади 443 м.кв. (соответствующее уменьшение налога, пеней и санкций отражено в решении УФНС России по Алтайскому краю по апелляционной жалобе заявителя).

Как несостоятельную, суд расценивает ссылку заявителя на существующие арендные отношения, возникшие у третьего лица (ООО «Юнифуд») с Администрацией г.Барнаула в силу следующего. Добросовестность ООО «Юнифуд» по внесению арендной платы не являлась предметом исследования выездной налоговой проверки, проверка (с учетом позиции УФНС по Алтайскому краю) установила, что фактическим земелепользователем участка площадью 443 кв.м. являлся заявитель, в решении указано, что ООО «Юнифуд» вносило арендную плату, исчисление которой производилось пропорционально доле в праве собственности третьего лица на здания.

При этом необходимо отметить, что собственность ООО «Юнифуд» (пропорционально которой оно платило арендную плату) очевидно различна с собственностью ООО «Парфюм-Алтай».

Поскольку фактическим землепользователем участка площадью 443 кв. м. являлся заявитель, с этой площади правомерно исчислен земельный налог.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения РА-137-11 от 30.06.2009г. в данной части нет.

Одновременно, суд учитывает, что отменяя решение налогового органа в части доначисления земельного налога на всю спорную площадь земельного участка, Управление ФНС не произвело перерасчет налоговых санкций по п.2 ст. 119 НК РФ. Согласно представленному в материалы дела расчету, сумма штрафа по п.2 ст. 119 НК РФ должна составлять 6 431 руб. 60 коп.

Взыскание штрафа в сумме 35 171.2 руб., при таких обстоятельствах, суд находит не обоснованным и заявленные требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Госпошлину, согласно ст.ст. 101,110 АПК РФ, суд относит на инспекцию.

Руководствуясь ст.ст. 4,27,29,49,65,101-112,156,167-170,197-201,257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю, г.Барнаул № РА-15-11 от 10 июля 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Парфюм-Алтай», г.Барнаул в части предложения уплатить доначисленный НДС в размере 1 925 890 руб., пени по нему в сумме 438 910 руб., налог на прибыль в сумме 3 018 713 руб. 44 коп., пени по нему в сумме 620 625 руб. 59 коп., взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 385 178 руб. по НДС и 603 742 руб. 69 коп. по налогу на прибыль, по п.2 ст. 119 по земельному налогу в размере 35 171 руб. 20 коп., как не соответствующее гл.гл.16,21,25 НК РФ.

В остальной части отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 15 по Алтайскому краю, г.Барнаул устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Парфюм-Алтай», г.Барнаул

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю, г.Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парфюм-Алтай», г.Барнаул 2 000руб. - расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края А.В. Кальсина