Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества «Редакция газеты «Московский комсомолец», г. Москва,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.12.2011,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реал» (далее ООО «Реал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КТЦ» (далее ООО «КТЦ») о признании сведений, содержащихся в статье «Реальный развод», опубликованной в № 39 газеты «Московский комсомолец «МК на Алтае», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, обязании ответчика опубликовать опровержение этих сведений и взыскании 685 900 руб. в возмещение убытков.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил:

1) Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье «Реальный развод», опубликованной в газете «Московский комсомолец «МК на Алтае» от 21.09.2010 № 39, а именно:

1. «... внедрили использование в провинциальной глубинке мутных, если не сказать - больше схем, позволяющим им дурить не только потенциальных покупателей, но и государство...»;

2. «... то есть со стороны ООО «Реал», расширение числа своих партнеров являлось изначальным нарушением действующего законодательства...»;

3. «… размеры вознаграждений, предусмотренных агентскими договорами, значительно уступают тем общим суммам, которые могло бы получить государство от дилера в виде налогов на НДС и добавленную стоимость…»;

4. «... барнаульский дилер компании «КИА МОТОРС РУС» мог водить за нос не только государство, но и своего непосредственного хозяина - южнокорейский автоконцерн «КИА МОТРС. Проявилось это в прямом нарушении правил дилерского договора...»;

5. «..И в этом усматривается уже другое нарушение действующего законодательства, на этот раз - о защите потребителя и его прав на получение о товаре самой полной информации...»;

6. «...ООО «Реал» не занимается реализацией автомобилей, а следовательно не платит налогов ... Тем самым коммерческая структура фактически обкрадывала наше и без того бедное государство, недоплачивая значительную часть налогов.»;

7. «оно (ООО «Реал») попросту не озаботилось созданием даже минимальной материально-технической базы, необходимой для успешного и ответственного осуществления возложенных на нее функций»;

8. «... торгово-выставочный павильон, известный под названием «Реал Мотор», не обладает необходимым количеством элементарных подъемников для предпродажных экспертиз и осмотра автомобилей...»;

9. «... дилер испытывает острый дефицит квалифицированных менеджеров, способных грамотно представить и продать автомобиль потенциальному покупателю...»;

10. «... недостаток материально-технической базы.... Он (ООО «Реал») с лихвой компенсирует многочисленными нарушениями в отношении своего работодателя, российского законодательства и в конце концов, простого покупателя».

2) Обязать ответчика издать опровержение заведомо ложных, сведений содержащиеся в статье «Реальный развод» путем опубликования опровержения за счет ответчика в газете «Московский комсомолец «МК на Алтае», тиражом 10 000 экземпляров.

3) Взыскать с ответчика сумму реальных убытков в размере 685 900 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации принял к рассмотрению уточненные требования.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые истцом сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию. В качестве правового основания иска приведена статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество «Редакция газеты «Московский комсомолец».

К участию в деле в качестве ответчика не был привлечен автор статьи, так как согласно справке ООО «КТЦ» имя ФИО3, которым подписана спорная статья, является псевдонимом. Общество не располагает сведениями о фамилии, имени, отчестве автора указанной публикации. Материал получен по факсу и опубликован под редакционным псевдонимом.

По ходатайству истца обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» была проведена судебная лингвистическая экспертиза.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил требования, просил:

1) Признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, содержащиеся в газете «Московский комсомолец «МК на Алтае» от 21.09.2010 № 39 статья в рубрике «Конфликт» под названием «Реальный развод», а именно:

1. «... со стороны формального барнаульского дилера, то есть ООО «Реал», расширение числа своих партнеров являлось изначальным нарушением действующего законодательства...»;

2. «... размеры вознаграждений, предусмотренных агентскими договорами, значительно уступают тем общим суммам, которое могло бы получить государство от дилера в виде налогов на НДС и добавленную стоимостью...»;

3. «Проявилось это в прямом нарушении правил дилерского договора...»;

4. «...фактически сам барнаульский дилерский центр в лице 000 «Реал» не занимался реализацией автомобилей, а, следовательно, не платил налогов с этого вида весьма и весьма доходной деятельности...»;

5. «Тем самым коммерческая структура фактически обкрадывала наше и без того бедное государство, недоплачивая значительную часть налогов...»;

6. «.. оно (ООО «Реал») попросту не озаботилось созданием даже минимальной материально-технической базы, необходимой для успешного и ответственного осуществления возложенных на нее функций»;

7. «Так, по имеющимся у нас сведениям, торгово-выставочный павильон, известный под названием «Реал Мотор», не обладает необходимым количеством элементарных подъемников для предпродажных экспертиз и осмотра автомобилей...»;

8. «Недостаток материально-технической базы и профессионализма он (дилер) с лихвой компенсирует многочисленными нарушениями в отношении своего работодателя, российского законодательства и, в конце концов, простого покупателя».

2. Обязать ответчика ООО «КТЦ» опровергнуть несоответствующие
действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Реал» сведения путем
опубликования в газете «Московский комсомолец «МК на Алтае» опровержения того
же формата за счет ответчика.

3. Взыскать с ООО «КТЦ» в пользу ООО «Реал» репутационный вред в размере
700 000 рублей.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, полагал, что 1 и 3 суждения соответствуют действительности, 2, 4 и 5 суждения не являются порочащим деловую репутацию истца, 6, 7 и 8 суждения выражают мнение автора, и не могут быть проверены на соответствие действительности. Требование о возмещении репутационного вреда ответчик считал не доказанным.

Третье лицо, являющееся учредителем газеты «Московский Комсомолец «МК на Алтае», свою позицию по делу не выразило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В настоящее судебное заседание истец представил текст опровержения, который принят судом в качестве уточнения требований.

Рассмотрение дела было отложено в связи с истребованием дополнительных доказательств, а также в связи с привлечением третьего лица.

В судебном заседании, назначенном на 09.04.2012, был объявлен перерыв до 10.04.2012 до 09.15.

После перерыва в судебное заседание не явился представитель ответчика, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело продолжено в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «КТЦ» в соответствии с заключенным с третьим лицом договором №2/Р от 01.03.2009 осуществляло функции редакции газеты «Московский комсомолец «МК на Алтае».

21.09.2010 в газете «Московский комсомолец «МК на Алтае» № 39 в рубрике «Конфликт» была опубликована статья под названием «Реальный развод», в которой содержатся оспариваемые истцом фразы.

Данный факт подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспаривается.

Истец, считая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился с настоящим иском в суд.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

Судом установлен факт распространения оспариваемых истцом сведений в газете «Московский комсомолец «МК на Алтае» № 39 от 29.09.2010.

Оценив представленные в дело доказательства суд приходит к выводу о том, что информация, содержащаяся в фразе «Проявилось это в прямом нарушении правил дилерского договора...» соответствует действительности. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Киа Моторс РУС» 10.09.2009 был заключен дилерский договор №Д/175/00/09 о реализации и обслуживании автотранспортных средств (далее дилерский договор), произведенных предприятиями корпорации «KIA», по условиям которого истец (дилер) обязался осуществлять на территории деятельности дилера реализацию договорной продукции конечным покупателям (без цели её дальнейшей реализации третьим лицам), а также обеспечивать сервисное и гарантийное обслуживание договорной продукции.

Согласно пункту 4.8 указанного договора дилер не имеет права осуществлять реализацию договорной продукции посредникам, не входящим в дилерскую сеть, посредством заключения договоров, включая договоры купли-продажи, когда приобретение автомобилей осуществляется покупателем в целях её дальнейшей реализации.

В рамках дилерского договора истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Киа Моторс РУС» автомобиль «Киа Соренто», который в последующем был продан обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Авто» (далее ООО «Реал-Авто»), что подтверждается товарными накладными №090917-138 от 27.09.2009 и №101 от 01.10.2009.

ООО «Реал-Авто» 16.10.2009 по договору купли-продажи автотранспортных средств №12 данный автомобиль продал ФИО4

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются истцом. Однако истец считает, что автомобиль «Киа Соренто» был продан ООО «Реал-Авто» для осуществления хозяйственной деятельности. При этом, по мнению истца, он не мог знать о факте покупки автомобиля для дальнейшей его реализации.

Приведенный истцом довод судом отклоняется ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, у истца и у ООО «Реал-Авто» с 11.08.2008 один и тот же юридический адрес, а именно <...>. Фактическое местонахождение соответствует юридическому адресу названных обществ.

Согласно пункту 6.1 договора №12 купли-продажи автотранспортных средств от 16.10.2009 передача автомобиля покупателю ФИО4 осуществляется в месте нахождения склада продавца (ООО «Реал-Авто») по адресу: <...>.

При заключении названного договора от имени ООО «Реал-Авто» на основании агентского договора от 18.09.2009 действовал исполнительный директор ООО «Авто-Реал» ФИО5 Местом нахождения ООО «Авто-Реал» в договоре также указан <...>.

Кроме того, по товарной накладной №101 от 01.10.2009 истец передал ООО «Реал-Авто» 13 различных автомобилей на общую сумму 9 686 438 руб.

Исходя из указанных обстоятельств, суд считает, что истец не мог не знать о приобретении ООО «Реал-Авто» автомобиля «Киа Соренто» для последующей его продажи.

При принятии решения суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 7.4 договора №12 купли-продажи автотранспортных средств от 16.10.2009 гарантийное и техническое обслуживание автомобиля производится сервисным центром индивидуального предпринимателя ФИО6 по адресу: <...>.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.10.2011 усматривается, что ФИО6 является директором и одним из учредителей ООО «Реал».

Оценив материалы дела в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказано соответствие действительности фразы «Проявилось это в прямом нарушении правил дилерского договора...».

С учетом изложенного в рассмотренной части требований оснований для удовлетворения иска не имеется.

Отклоняется иск в части оспаривания фразы «... размеры вознаграждений, предусмотренных агентскими договорами, значительно уступают тем общим суммам, которое могло бы получить государство от дилера в виде налогов на НДС и добавленную стоимостью...», поскольку данные сведения не являются порочащими. Сама по себе изложенная информация не свидетельствует о нарушении истцом налогового законодательства.

В остальной части требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия действительности сведений возложена на лицо, распространившее данные сведения.

Ответчик не доказал соответствие действительности 1 суждения («... со стороны формального барнаульского дилера, то есть ООО «Реал», расширение числа своих партнеров являлось изначальным нарушением действующего законодательства...») и 4 суждения («...фактически сам барнаульский дилерский центр в лице 000 «Реал» не занимался реализацией автомобилей, а, следовательно, не платил налогов с этого вида весьма и весьма доходной деятельности...»).

Судом установлено нарушение истцом дилерского договора. Однако нарушение договора неоднозначно нарушению действующего законодательства. Доказательства, подтверждающие, что расширение истцом числа партнеров явилось нарушением Закона, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, ответчик доказал один факт нарушения истцом условий дилерского договора. Между тем, это не свидетельствует о том, что ООО «Реал» фактически не занималось реализацией автомобилей, и не платило налогов с этой деятельности.

По смыслу 5 суждения («Тем самым коммерческая структура фактически обкрадывала наше и без того бедное государство, недоплачивая значительную часть налогов...») истец является недобросовестным плательщиком налогов. Излагая такую информацию, ответчик должен был располагать доказательствами наличия у истца задолженности по налогам. Такие доказательства в дело не представлены.

Не соответствуют действительности и сведения, содержащиеся в 6,7 и 8 суждениях (6) «…оно (ООО «Реал») попросту не озаботилось созданием даже минимальной материально-технической базы, необходимой для успешного и ответственного осуществления возложенных на нее функций»; 7) «Так, по имеющимся у нас сведениям, торгово-выставочный павильон, известный под названием «Реал Мотор», не обладает необходимым количеством элементарных подъемников для предпродажных экспертиз и осмотра автомобилей...»; 8) «Недостаток материально-технической базы он (дилер) с лихвой компенсирует многочисленными нарушениями в отношении своего работодателя, российского законодательства и, в конце концов, простого покупателя».

По мнению ответчика, изложенные сведения выражают мнение автора, и не могут быть проверены на соответствие действительности. Данный аргумент судом отклоняется ввиду следующего.

Как усматривается из заключения эксперта №0184-Л-11 от 27.12.2011, все эти высказывания представляют собой утверждение о факте. При этом 6 и 8 суждение не содержат маркеров субъективных смыслов, в 7 суждении присутствует служебный маркер информационного статуса (по имеющимся у нас сведениям).

По смыслу 6 и 7 суждения у истца нет условий для продажи и обслуживания автомобилей. Данный факт может быть проверен на соответствие действительности.

При наличии у ответчика соответствующих доказательств, он мог подтвердить документально, какие составляющие материально-технической базы у истца отсутствуют, сколько подъёмников имеет истец и сколько должен иметь.

Из контекста статьи следует, что в ней речь идет о нарушении истцом налогового законодательства и Федерального закона «О защите прав потребителей», а именно неуплата налогов и реализация в других регионах автомобилей, полученных по дилерскому договору. Однако ответчик не представил в дело доказательства, подтверждающие данные нарушения. Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2010 по делу А03-2888/2010 не является таким доказательством, поскольку решением установлено нарушение истцом Федерального закона «О защите конкуренции».

Кроме того, не доказана ответчиком многочисленность названных в 8 высказывании нарушений.

При принятии решения суд исключает из 8 предложения как оценочную фразу «и профессионализма», так как она является повтором высказывания «... дилер испытывает острый дефицит квалифицированных менеджеров, способных грамотно представить и продать автомобиль потенциальному покупателю...». Данное суждение согласно заключению эксперта является оценочным, в связи с чем, он было исключено истцом из спорных фраз.

В пункте 7 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Сведения, распространенные в газете «Московский комсомолец «МК на Алтае» от 21.09.2010 №39, названные в несоответствующих действительности суждениях, с учетом названия статьи («Реальный развод») и смысла всей статьи содержат утверждение о нарушении истцом действующего законодательства и его недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Деловая репутация юридического лица является одним из условий его успешной деятельности (п.1 указанного постановления), и, безусловно, данная информация негативно повлияла на деловую репутацию истца.

Таким образом, указанные сведения умаляют деловую репутацию ООО «Реал».

В соответствии с положениями статьи 43 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

На основании изложенного ответчик обязан опровергнуть не соответствующие действительности сведения.

Иск в части компенсации репутационного вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку характер сведений, содержащихся в 1, 4-8 суждениях признан судом недостоверным, это свидетельствует о том, что деловой репутации истца причинен вред.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Аналогичные правила применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Компенсация морального вреда осуществляется в соответствии с положениями части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии состатьей 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, принцип свободы слова предполагает свободу выражения через СМИ такой информации, которая при необходимости может быть подтверждена надлежащими доказательствами. Каждое слово, выраженное вовне посредством использования СМИ, должно иметь под собой доказательственную базу. Статьей 39 Закона о СМИ установлена обязанность средств массовой информации проверять достоверность распространяемой информации и запрещено использование средств массовой информации для фальсификации общественно-значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений.

Доказательств соблюдения указанных требований Закона ответчик не представил.

Таким образом, иск к ответчику о компенсации репутационного вреда предъявлен обоснованно.

Однако требуемая истцом сумма возмещения (700 000 руб.) подлежит уменьшению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Европейский Суд по правам человека в решении от 06.04.2000 по делу "Компания ФИО7." против Португалии" пришел к выводу о том, что при компенсации за нематериальные убытки необходимо принять во внимание репутацию компании, неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства.

Газета «Московский комсомолец «МК на Алтае» от 21.09.2010 издана тиражом в количестве 10 100 экземпляров.

В соответствии с представленной истцом справкой от 25.01.2012 продажи автомобилей марки КИА с 22.09.2010 по 22.11.2010 по сравнению с периодом 22.07.2010 по 22.09.2010 снизились на 15%.

Из восьми оспариваемых сведений шесть признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Важным фактором, повлиявшим на деловую репутацию истца, стало нарушение им дилерского договора. Материалами дела подтверждается соответствие действительности данного утверждения.

Решениями Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2010 по делу А03-2888/2010, а также от 03.02.2011 по делу А03-17467/10 установлено нарушение истцом Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке указанной нормы права все представленные по делу доказательства в совокупности, применив принцип разумности и справедливости при взыскании компенсации репутационного вреда, а также, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер репутационного вреда, взыскиваемого с ответчика подлежит уменьшению до 100 000 руб.

Истцом не доказан и не обоснован репутационный вред в размере 700 000 руб.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм истец в полном объеме не доказал заявленные требования, а ответчик не опроверг их полностью.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном случае не подлежит применению, поскольку судом рассмотрены три неимущественных требования.

В связи с тем, что все три требования судом удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. и оплате экспертизы в сумме 30 000 руб. суд относит на ответчика и взыскивает с него в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При подготовке мотивированного текста решения по настоящему делу судом выявлена описка в резолютивной части решения, в которой указано название газеты «Московский комсомолец на Алтае», а следовало указать «Московский комсомолец «МК на Алтае». В порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исправляет допущенную в резолютивной части решения описку.

Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 166, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Реал» сведения, содержащиеся в газете «Московский комсомолец «МК на Алтае» от 21.09.2010 № 39 в статье под названием «Реальный развод», а именно:

2. «...фактически сам барнаульский дилерский центр в лице 000 «Реал» не занимался реализацией автомобилей, а, следовательно, не платил налогов с этого вида весьма и весьма доходной деятельности...»;

3. «Тем самым коммерческая структура фактически обкрадывала наше и без того бедное государство, недоплачивая значительную часть налогов...»;

4. «.. оно (ООО «Реал») попросту не озаботилось созданием даже минимальной материально-технической базы, необходимой для успешного и ответственного осуществления возложенных на нее функций»;

5. «Так, по имеющимся у нас сведениям, торгово-выставочный павильон, известный под названием «Реал Мотор», не обладает необходимым количеством элементарных подъемников для предпродажных экспертиз и осмотра автомобилей...»;

6. «Недостаток материально-технической базы он (дилер) с лихвой компенсирует многочисленными нарушениями в отношении своего работодателя, российского законодательства и, в конце концов, простого покупателя».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КТЦ» в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу опубликовать в газете «Московский комсомолец на Алтае» опровержение следующего содержания:

На основании решения Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-13775/2011 от 10.04.2012 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Реал» следующие сведения, содержащиеся в газете «Московский комсомолец «МК на Алтае» от 21.09.2010 № 39 в статье под названием «Реальный развод»:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КТЦ», г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реал», <...> 000 руб. в возмещение репутационного вреда, а также 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

В остальной части иска истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реал», г. Барнаул из федерального бюджета 8 718 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Атюнина