Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Коминфо» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным постановления №5457 «О привлечении к ответственности за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения» от 01.02.2007 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Киселевым С.Н. по исполнительному производству №5457/73/12/2006 о наложении штрафа в размере 2 000 руб. на ОАО «Коминфо».

К участию в деле был привлечен взыскатель по исполнительному производству Замышляев Вячеслав Николаевич.

Заявление мотивировано тем, судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия, поскольку общество не имело возможности исполнить постановление №2627 «Об обязании должника совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения» от 12.01.2007 г. вследствие того, что деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг осуществляет ОАО «Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор «Сибирский берег». Кроме того, постановление вынесено с нарушением положений Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По ходатайству заявителя действие оспариваемого постановления было судом приостановлено.

В настоящее судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №70520). На основании ч.2 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя заявителя.

Судебный пристав-исполнитель с доводами заявителя не согласен, полагает, что при вынесении оспариваемого постановления, нарушений законодательства не было допущено. Указывает на отсутствие уважительных причин в неисполнении должником постановления №2627 от 12.01.2007 г. По мнению судебного пристава, наложение штрафа в данном случае не регулируется Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Взыскатель считает постановление судебного пристава-исполнителя законным, по тем же основаниям, что и судебный пристав-исполнитель. Дополнительно ссылается на положения п.4 ст. 44 ФЗ «Об акционерных обществах».

Выслушав судебного пристава-исполнителя и представителя взыскателя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2005 г. по делу №А03-16502/04-37 были удовлетворены требования Замышляева В.Н., суд обязал ответчика ОАО «Коминфо» восстановить незаконно аннулированную запись в реестре акционеров по принадлежащим ему акциям в количестве 32 штук. На основании выданного по делу исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Швецов В.Н. 19 сентября 2005 г. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №11794/16/05.

В период с 19 сентября 2005 г. по 11 января 2007 г. решение суда должником не было исполнено.

12 января 2007 г. судебный пристав-исполнитель Киселев С.Н. выносит постановление №2627 об обязании должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в соответствии с которым ОАО «Коминфо» обязано восстановить незаконно аннулированную запись в реестре акционеров, по принадлежащим Замышляеву Вячеславу Николаевичу акциям в количестве 32 штук. Должнику был установлен срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе – 17 января 2007 г.

15 января 2007 г. названное постановление было получено ОАО «Коминфо».

В установленный срок ОАО «Коминфо» не совершило действия, указанные в исполнительном документе.

В связи с неисполнением ОАО «Коминфо» постановления №2627 от 12.01.2007г. судебный пристав-исполнитель Киселев С.Н. 1 февраля 2007 г. выносит постановление №5457 о привлечении к ответственности за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель наложил на ОАО «Коминфо» штраф в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

В случае невыполнения данных требований без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

Заявитель не представил в материалы дела документы, подтверждающие уважительные причины, препятствующие исполнению исполнительного документа.

Доводы ОАО «Коминфо» о передаче реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор «Сибирский берег» не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с решением суда и исполнительным листом ответчик ОАО «Коминфо» обязано восстановить незаконно аннулированную запись в реестре акционеров по принадлежащим Замышляеву В.Н. акциям в количестве 32 штук.

Согласно пункту 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества специализированному регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

В связи с этим передача реестра регистратору во время совершения исполнительных действий не освобождает эмитента от обязанности исполнить решение суда.

Заявитель считает, что наложение судебного штрафа должно осуществляться судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. Суд не может согласиться с приведенным выше суждением в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из названного Федерального закона, Федерального закона о судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Правонарушения, предусмотренные в исполнительном производстве, а также субъекты, управомоченные применять административные штрафы за их совершение, не указаны в КоАП РФ и не включены в КоАП РФ. Поэтому правонарушения в исполнительном производстве административными правонарушениями не являются.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18 июля 2004 г. №202-О разъяснил, что постановление судебного пристава-исполнителя является самостоятельным правоприменительным актом особого рода, который издается с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

На основании изложенного оспариваемое постановление соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы, незаконно возлагают какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления ОАО «Коминфо».

Действие оспариваемого постановления подлежит возобновлению.

В соответствии с ч.7 ст. 201 АПК РФ настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 29, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ОАО «Коминфо» о признании недействительным постановления №5457 «О привлечении к ответственности за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения» от 01.02.2007 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Киселевым С.Н. по исполнительному производству №5457/73/12/2006 о наложении штрафа в размере 2 000 руб. на ОАО «Коминфо». Действие постановления возобновить.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.Н. Атюнина