Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Городовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Империал-Инвест» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Диатрема» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), г.Барнаул, о взыскании 561 374 638 руб. 87 коп. долга по договорам займа от 05.12.2013г. № 06/12/Л, от 11.12.2013г. № 07/12/Л, от 17.01.2014г. № 08/01/Л,

при участии в судебном заседании:

от истца – адвокат Гулин С.В.(доверенность - в деле, удостоверение);

от ответчика – не явился (извещен);

от третьего лица - не явился (извещен, заявление);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Империал-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диатрема» о взыскании 561 374 638 руб. 87 коп., в том числе по договорам займа:

- от 05.12.2013г. № 06/12/Л, заключенному между ООО «Ланта» и ответчиком на сумму 203 351 854 руб. 03 коп. (из них 197 135 000 руб. основного долга и 6 216 854 руб. 03 коп. процентов за пользование займом) по состоянию на 18.09.2014г.;

- от 11.12.2013г. № 07/12/Л, заключенному между ООО «Ланта» и ответчиком на сумму 199 931 844 руб. 74 коп. (из них 194 230 000 руб. основного долга и 5 701 844 руб. 74 коп. процентов за пользование займом) по состоянию на 18.09.2014г.;

- от 17.01.2014г. № 08/01/Л, заключенному между ООО «Ланта» и ответчиком на сумму 158 090 940 руб. 10 коп. (из них 154 125 000 руб. основного долга и 3 965 940 руб. 10 коп. процентов за пользование займом) по состоянию на 18.09.2014г.

Определение от 10.07.2015г. суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Ланта».

В настоящее предварительное судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных ответчика и заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие (ч. 1 ст. 136 АПК РФ).

При этом третье лицо заявило о рассмотрении дела без участия его представителя.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения истца решил, что дело готово к судебному разбирательству (ч. 5 ст. 136 АПК РФ).

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании присутствует истец.

Ответчик и третье лицо в предварительном судебном заседании отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил.

Между третьим лицом и ответчиком заключены договоры займа:

- от 05.12.2013г. № 06/12/Л, согласно которому третье лицо передает ответчику денежные средства в размере 197 135 000 руб., а ответчик обязуется вернуть полученную денежную сумму в порядке и сроки, предусмотренные договором;

- от 11.12.2013г. № 07/12/Л, согласно которому третье лицо передает ответчику денежные средства в размере 194 230 000 руб., а ответчик обязуется вернуть полученную денежную сумму в порядке и сроки, предусмотренные договором;

- от 17.01.2014г. № 08/01/Л, согласно которому третье лицо передает ответчику денежные средства в размере 154 125 000 руб., а ответчик обязуется вернуть полученную денежную сумму в порядке и сроки, предусмотренные договором.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа истец представил платежные поручения, по которым третье лицо перечислило ответчику заем в общей сумме 545 490 000 руб.

Ответчик не оспорил договоры займа по их безденежности и не доказал, что деньги в действительности не были им от третьего лица получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договорах (ч. 1 ст. 812 ГК РФ).

Более того, ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором подтвердил факт заключения вышеуказанных договоров с третьим лицом, размер полученных заемных средств.

Признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, освобождает истца от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Признание ответчиков обстоятельств заключения спорных договором займа с третьим лицом и получение от него 545 490 000 руб. займов, изложенное в письменном отзыве на иск приобщено к материалам дела (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Арбитражный суд принял признание ответчиком этих обстоятельств, так как не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения (ч. 4 ст. 70 АПК РФ).

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, третье лицо представило письменное ходатайство, в котором подтвердило обстоятельства заключения между ним и ответчиком спорных договоров займа и выдачи ему займов в сумме 545 490 000 руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно спорным договорам, за предоставление займа ответчик выплачивает третьему лицу проценты в размере 4,15 % годовых (пункты 1.3 договоров займа).

При таких обстоятельствах, истец правомерно исчислил предъявленные к взысканию проценты за пользование займами в сумме 15 844 638 руб. 87 коп.

В отзыве на иск ответчик подтвердил правильность исчисления процентов за пользование займами по спорным договорам.

Признание, изложенное в отзыве на исковое заявление приобщено к материалам дела (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно пунктам 1.7 договоров займа, возврат ответчиком сумм займа и процентов, определенных договорами, осуществляется в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате сумм займов и процентов.

Третье лицо направило ответчику требование о возврате займа по спорным договорам, которое ответчиком получено 05.08.2014г. (л.д.21).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В установленный договорами займов срок, то есть 06.09.2014г. ответчик суммы займов и процентов за пользование ими третьему лицу не возвратил.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (ч. 1 ст. 382 ГК РФ).

Между третьим лицом и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) задолженности от 18.09.2014г. № 1, по которому третье лицо уступило, а истец принял в полном объеме право требование задолженности (включая проценты, неустойки и иные причитающиеся третьему лицу суммы) по спорным договорам займа.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору перешои права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Ответчик, уступивший требование истцу, передал ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщил сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (ч. 3 ст. 385 ГК РФ).

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (ч. 1 ст. 385 ГК РФ).

Ответчик получил от третьего лица уведомление о переходе права (л.д.23).

Истец направил ответчику требование о возврате займов и процентов за пользование ими в общей сумме 561 374 638 руб. 87 коп.

Ответчик не выдвинул против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора (ст. 386 ГК РФ).

Более того, на требование истца о возврате займов ответчик сообщил, что:

- он, безусловно, в курсе того, что права требования по всем договорам займа от третьего лица перешли к истцу с 18.09.2014г. (уведомлены об этом первоначальными займодавцами с приложениями копий договоров уступки), каких-либо возражений по этому поводу мы не имеем;

- обязанность вернуть вам суммы займа по ним мы также признаем;

- на настоящее время размер нашей задолженности, перешедшей к вам от третьего лица, справедливо определен вами в размере 561 374 638 руб. 87 коп.;

- обращение в суд – на ваше усмотрение (л.д.23).

В отзыве на исковое заявление ответчик признал факт надлежащего уведомления о состоявшейся уступке права требования.

Третье лицо представило ходатайство, в котором сообщило, что ответчик был надлежащим образом уведомлен им, о том, что право требования по указанным договорам займа уступлено истцу.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал и просил отказать истцу в иске в полном объеме на том основании, что он не имеет в настоящее время возможность погасить возникшую перед истцом задолженность, о чем он сообщил истцу.

Ответчик полагает, что сложившаяся неблагоприятная ситуация с неплатежеспособностью не зависит от него, является временной и разрешимой во внесудебном порядке в ближайшее время.

Однако, отсутствие денежных средств или иного имущества у ответчика для уплаты долга не является основанием для отказа истцу в иске.

Кроме того, ответчик не представил доказательств своей неплатежеспособности, а также того, что неплатежеспособность не зависит от него.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 136, 137, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диатрема»:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империал-Инвест» 561 374 638 руб. 87 коп. основного долга ;

- в доход федерального бюджета РФ 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Б.Лобанова