Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива»(далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – инспекция) о признании недействительными решения от 26.11.2014 № 964 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 26.11.2014 № 91 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения от 19.02.2015 № 90 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 19.02.2015 № 9 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению

В обоснование заявленного требования общество указало на неправомерность положенных в основу оспариваемых решений выводов налогового органа о несоблюдении им требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении по налоговым декларациям за 1 и 2 кварталы 2014 года к возмещению сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, работам и услугам вследствие применения обществом совместно с взаимозависимыми лицами (ООО «Строительная компания «Стандарт», ООО «Запсибспецавтоматика») схемы необоснованного получения вычетов по указанному налогу.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и в дополнении к отзыву просит в его удовлетворении отказать по мотиву необоснованности.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных обществом деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2014 года, в которых общество заявило к возмещению налог в сумме 2 824 683 руб. и 4 298 608 руб. соответственно.

Результаты указанных проверок отражены в актах от 04.08.2014 № 2952 и от 05.11.2014 № 5893, на которые обществом представлены возражения.

По результатам рассмотрения указанных актов и иных материалов налоговых проверок, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных обществом возражений, налоговый орган принял решения от 26.11.2014 № 964 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 26.11.2014 № 91 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2 824 683 руб. по декларации за 1 квартал 2014 года), от 19.02.2015 № 90 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 19.02.2015 № 9 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 4 298 608 руб. по декларации за 2 квартал 2014 года).

Общество обжаловало вышеуказанные решения в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решениями управления от 07.05.2015 апелляционные жалобы общества удовлетворены частично – решение инспекции от 26.11.2014 № 964 отменено в части отказа в применении вычетов по НДС в размере 73 124,25 руб. и решение от 26.11.2014 № 91 отменено в части отказа суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 73 124,25 руб. (признаны правомерными вычеты по хозяйственным операциям с ОАО «Барнаульская горэлектросеть», ЗАО «Авантел» и ООО «Большой формат»); решение инспекции от 19.02.2015 № 90 отменено в части отказа в применении вычетов по НДС в размере 42634, 44 руб., решение от 19.02.2015 № 9 отменено в части отказа суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 42 633,44 руб. (признаны правомерными вычеты по хозяйственным операциям с ОАО «Барнаульская горэлектросеть», ЗАО «Авантел» и АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости»).

Полагая, что решения инспекции в не отмененной части не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Давая оценку доводам и доказательствам, приведенным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит заявленное требование обоснованным исходя из следующего.

Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету (возмещению) в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.Иных условий для применения вычетов по НДС налоговое законодательство не устанавливает.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 176, 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

На основании абзаца 1 пункта 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства основных средств.

Из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» следует, что исходя из содержания приведенной выше нормы возникновение у налогоплательщика, являющегося инвестором, права на налоговый вычет не зависит от того, в каком порядке осуществляются расчеты за выполнение подрядных работ и, соответственно, кто предъявил ему к уплате упомянутые суммы - непосредственно подрядная организация или застройщик (технический заказчик).

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных вабзаце 1 пункта 6 статьи 171настоящего Кодекса, производятся в общем порядке, установленномабзацами 1, 2 пункта 1настоящей статьи.

Положения пункта 6 статьи 171 и пунктов 1, 5 статьи 172 НК РФ применяются к НДС, относящегося к затратам налогоплательщика на строительство зданий, сооружений, а также затратам на сборку (монтаж) сложного оборудования, являющегося объектом основных средств. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные в процессе капитального строительства или сборке (монтаже) основных средств, а не после окончания всех работ и приемке результата такого капитального строительства, то есть оконченного строительством объекта основных средств.

Положения статей 171, 172 НК РФ, регулирующих порядок применения налоговых вычетов в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для капитального строительства и выполнения строительно-монтажных работ, не связывают право на применение вычетов с этапностью работ, предусмотренной договором, переходом рисков на результат работ, окончанием строительства, степенью готовности объекта, сдачей подрядчиком строящегося объекта по его полной готовности.

По смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33, пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148 для исчисления налоговой базы должны приниматься лишь факты хозяйственной деятельности (хозяйственные операции), совершаемые сторонами договора, и отражаемые в регистрах бухгалтерского учета.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» первичными учетными документами для учета выполненных в соответствующем отчетном периоде подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений являются акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), представляемые субподрядчиком генподрядчику, а генподрядчиком - заказчику (застройщику) и отражающие выполненные работы и затраты исходя из договорной стоимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность оплатить стоимость выполненных подрядных работ возникает у заказчика с момента принятия результата работ и в силу подписанного акта сдачи-приемки работ.

По общему правилу подписание сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) свидетельствует о согласовании сторонами договора объемов и стоимости фактически выполненных работ и оказанных услуг, как налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику-инвестору подрядными организациями при проведении ими капитального строительства основных средств, подлежат вычетам на основании счетов-фактур после принятия этим налогоплательщиком на учет работ, выполненных подрядными организациями, и при наличии соответствующих первичных документов по унифицированным формам № КС-2 и № КС-3.

При соблюдении указанных требований налогоплательщик-инвестор вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ) под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию объектов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторами являются лица, осуществляющие капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Заказчиками могут быть инвесторы. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подрядчики - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ инвесторы имеют, в том числе, права на самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Статьей 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», правоотношения сторон, вытекающие из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства, исходя из их правовой природы, могут регулироваться по правилам главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем возможность применения к указанным правоотношениям норм главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что они не связаны с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства.

Наличие либо отсутствие отдельного договора об инвестиционной деятельности для признания лица инвестором, осуществляющим финансирование капитальных вложений, правового значения не имеет.

В рассматриваемом случае в проверяемом периоде общество, реализуя собственные деловые цели, осуществляло самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе - инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений и совмещало при этом функции таких субъектов инвестиционной деятельности, как инвестор и заказчик, а также являлось застройщиком объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1); право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

Как видно из материалов дела, ООО «Перспектива» создано по решению граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (учредителей) от 13.05.2013 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22.05.2013.

По заключенному с ООО «Никола и Ч», ИНН <***> (продавцом) договору купли-продажи № 1 от 22.05.2013 и акту приема-передачи незавершенного строительством объекта от 31.05.2013 ООО «Перспектива» (покупатель) приобрело за 8 500 000,00 руб. (без НДС) недвижимое имущество – объект незавершенного строительства – общественный центр с комплексом бытовых услуг и трансформаторного пункта (площадь застройки 1 067,1 кв. м., готовность – 22%, инвентарный номер 01:401:004:000020820, литер А), расположенный по адресу: <...>; право собственности общества на указанный объект незавершенного строительства зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью регистрации № 22-22-01/110/2013-390 от 13.06.2013, с выдачей свидетельства о государственной регистрации права 22АГ 760687.

Из представленных налоговым органом протоколов допросов вышеназванных учредителей ООО «Перспектива» следует, что данный объект недвижимости был приобретен обществом в целях завершения строительства этого объекта и последующего осуществления самим заявителем правомочий его собственника (статья 209 ГК РФ) для извлечения прибыли, в том числе - путем сдачи объекта (его части) в аренду третьим лицам.

Какие-либо достоверные и достаточные доказательства того, что ООО «Перспектива» (его учредители) имело намерение после совершения сделки с ООО «Никола и Ч» передать право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества (или доходы от его использования) иным лицам, материалы налоговых проверок заявителя не содержат и инспекцией суду не представлены.

Факт полной оплаты заявителем приобретенного им объекта незавершенного строительства подтверждается банковскими выписками по операциям по расчетным счетам заявителя и налоговым органом не оспаривается.

То обстоятельство, что согласно имеющимся в материалах дела договорам займа от 24.05.2013 и банковским выпискам по операциям по расчетным счетам общества оплата в адрес ООО «Никола и Ч» за вышеуказанный объект незавершенного строительства производилась обществом за счет денежных средств, полученных им в собственность в виде займов от участников общества, правового значения не имеет, поскольку нормами действующего гражданского и налогового законодательства Российской Федерации не предусмотрены какие-либо ограничения для хозяйствующих субъектов по использованию ими для расчетов по операциям приобретения недвижимого имущества, как и по любым иным финансово-хозяйственным операциям, заемных или иным образом привлеченных от третьих лиц денежных средств.

По заключенному между ООО «Никола и Ч» (арендатором) и ООО «Перспектива» (перенанимателем) договору перенайма от 22.05.2013 заявитель принял на себя все права и обязанности стороны (арендатора) по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 134-з от 13.07.2007 и дополнительных соглашений к нему от 09.07.2008, от 13.05.2010 и от 27.10.2011, заключенному с Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, в том числе право аренды земельного участка общей площадью 2 385 кв.м., кадастровый № 22:63:030411:13, расположенного по адресу: <...> и предназначенного для строительства вышеуказанного объекта недвижимости, а также обязанность по уплате арендных платежей за указанный участок.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула ООО «Перспектива» (застройщику) были выданы разрешение на строительство № RU 22302000-337 от 02.10.2013 (сроком действия, с учетом последующего продления, до 25.10.2014), а затем – разрешение на строительство № RU 22302000-179 от 29.05.2014 (сроком действия до 29.10.2015), которыми заявителю разрешено осуществление строительства (реконструкции) вышеуказанного объекта.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Перспектива» от 24.01.2014 постановлением Администрации города Барнаула № 268 от 18.02.2014 заявителю утвержден градостроительный план земельного участка площадью 0,2385 га по ул. ФИО10, 23а г. Барнаула для размещения указанного выше объекта недвижимости.

13.08.2013 ООО «Перспектива» (заказчик) заключило с ООО «Арника», ИНН <***> (исполнителем), договор на проектные работы № 02-08/2013 на разработку проектной документации для объекта «Реконструкция общественного центра, расположенного по адресу: <...>»; соответствующая проектная документация передана по акту сдачи-приемки работ № 1 от 15.01.2014.

На основании заключенного между ООО «Перспектива» и ООО «Экспертный центр «Аргос» (г. Барнаул) договора о проведении негосударственной экспертизы проектной документации № 027/21/04/2014 от 21.04.2014 заявителем получено положительное заключение негосударственной экспертизы № 2-1-1-0019-14 от 30.04.2014 на проектную документацию на объект капитального строительства «Общественный центр с комплексом бытовых услуг и трансформаторный пунктом (реконструкция) по адресу: <...>».

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

02.07.2013 между ООО «Перспектива» (заказчиком) и ООО «Строительная компания «Стандарт», ИНН <***> (генподрядчиком) заключен договор генподряда № ГП11/13, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по завершению строительства объекта незавершенного строительства - общественного центра с комплексом бытовых услуг и трансформаторного пункта, площадь застройки 1 067,1 кв. м., степень готовности – 22%, инвентарный номер 01:401:004:000020820, литер А, расположенного по адресу: Россия, <...> в соответствии с предоставленной заказчиком проектно-технической документацией и со сметами (локальный сметный расчет), определяющими объем, содержание и цену работ, в сроки: начало работ – 03.07.2013, окончание работ – 30.11.2014 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 08.07.2013 к указанному договору).

ООО «Строительная компания «Стандарт» имеет свидетельство о допуске к определенным видам работ № 0149.01-2013-<***>-С-258 от 29.08.2013 года.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора и подписанными его сторонами локальными сметными расчетами стоимость работ, подлежащих выполнению генподрядчиком, первоначально согласована сторонами в размере 76 000 000,00 руб. в том числе НДС (с возможностью ее последующего увеличения в ходе исполнения договора), а затем согласно дополнительному соглашению № 2 от 15.09.2104 увеличена до 209 049 800,00 руб., в том числе НДС.

Согласно пунктам 1.5, 3.1.9, 3.2.3, 4.7, 4.8 договора генподрядчик передает заказчику фактически выполненные работы по актам о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3, с одновременным представлением заказчику соответствующих счетов-фактур.

В соответствии с пунктами 1.4, 2.2, 3.2.3, 3.2.6 договора оплата заказчиком выполненных генподрядчиком работ производится на основании подписанных сторонами соответствующих актов унифицированной формы № КС-2 и справок унифицированной формы № КС-3.

Пунктом 3.2.7 договора обязанность оплаты электроэнергии, необходимой для выполнения генподрядчиком своих обязательств (работ), возложена на заказчика.

Во исполнение договора генподряда от 02.07.2013№ ГП11/13 ООО «Строительная компания «Стандарт» по акту унифицированной формы № КС-2 № 1 от 31.03.2014 и справке унифицированной формы № КС-3 № 1 от 31.03.2014 (то есть – в 1 квартале 2014 года) передало ООО «Перспектива» (а последнее, соответственно, приняло) выполненные в период с 01.08.2013 по 31.03.2014 подрядные работы общей стоимостью 15 003 260,49 руб., в т.ч. НДС в размере 2 288 632,96 руб.

На оплату стоимости вышеуказанных работ ООО «Строительная компания «Стандарт» выставило ООО «Перспектива» счет-фактуру № 35 от 31.03.2014 на сумму 15 003 260,49 руб., в т.ч. НДС в размере 2 288 632,96 руб.

Кроме того, во 2 квартале 2014 года во исполнение договора генподряда № ГП11/13 от 02.07.2013 ООО «Строительная компания «Стандарт» выполнило и передало ООО «Перспектива» (а последнее, соответственно, приняло) подрядные работы общей стоимостью 15 111 939,77 руб., в т. ч. НДС в размере 2 305 211,15 руб., что подтверждается подписанными сторонами договора актом унифицированной формы № КС-2 № 2 от 30.06.2014, справкой унифицированной формы № КС-3 № 2 от 30.06.2014.

На оплату стоимости данных работ ООО «Строительная компания «Стандарт» выставило ООО «Перспектива» счет-фактуру № 67 от 30.06.2014 на сумму 15 111 939,77 руб., в т.ч. НДС в размере 2 305 211,15 руб.

Факты выполнения названным генподрядчиком работ общей стоимостью 30 115 200,26 руб., в т.ч. НДС, приемки этих работ заявителем в 1, 2 кварталах 2014 года, а также оплаты заявителем данных работ с учетом НДС, помимо вышеперечисленных доказательств подтверждаются также выписками банков по операциям по расчетным счетам заявителя и ООО «Строительная компания «Стандарт», а также подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по договору от 02.07.2013№ ГП11/13 по состоянию на 31.03.2014 (на дату сверки задолженность по оплате работ -15 003 260,49 руб.) и по состоянию на 30.06.2014 (на дату сверки задолженность по оплате работ – 27 200,26 руб.).

Вышеуказанные хозяйственные операции отражены в документах бухгалтерского учета как вышеназванного генподрядчика (в книгах продаж, журналах учета выставленных счетов-фактур, карточках счета № 62, оборотно-сальдовых ведомостях по счету 62), так и заявителя.

03.03.2014 между ООО «Перспектива» (заказчиком) и ООО «Запсибспецавтоматика», ИНН <***> (подрядчиком) заключен договор подряда № 401/14, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд (выполнение комплекса работ) по устройству инженерных систем на объекте «Общественный центр с комплексом бытовых услуг по ул. ФИО10, 23а в г. Барнауле» согласно локального сметного расчета и технических заданий заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора и подписанным его сторонами локальным сметным расчетом стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, согласована сторонами в размере 8 415 404,82 руб., в т.ч. НДС (18%) – 1 283 705,82 руб.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.3.1, 5.1, 5.2 договора подрядчик передает заказчику фактически выполненные работы ежемесячно, по актам унифицированной формы № КС-2, с одновременным представлением заказчику справки унифицированной формы № КС-3 и счета-фактуры.

Пунктами 2.2, 2.3, 2.4 договора установлен порядок оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ, предусматривающий внесение заказчиком аванса в размере 2 000 000,00 руб., в т.ч. НДС, в течение 5 банковских дней после подписания договора и оплату заказчиком выполненных работ ежемесячно на основании подписанных актов приемки-сдачи выполненных работ по унифицированной форме № КС-2.

Во исполнение договора подряда от 03.03.2014№ 401/14 ООО «Запсибспецавтоматика» в период с 03.03.2014 по 26.03.2014 (то есть – в 1 квартале 2014 года) выполнило и передало ООО «Перспектива» (а последнее, соответственно, приняло) подрядные работы общей стоимостью 3 034 736,00 руб., в т.ч. НДС в размере 462 925,83 руб., что подтверждается подписанными сторонами договора актом о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 № 1 от 26.03.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 № 1 от 26.03.2014.

На оплату стоимости вышеуказанных работ ООО «Запсибспецавтоматика» выставило ООО «Перспектива» счет-фактуру № 90 от 26.03.2014 на сумму 3 034 736,00 руб., в т.ч. НДС в размере 462 925,83 руб.

Кроме того, во 2 квартале 2014 года во исполнение договора подряда № 401/14 от 03.03.2014 ООО «Запсибспецавтоматика» выполнило и передало ООО «Перспектива» (а последнее, соответственно, приняло) подрядные работы общей стоимостью 5 380 668,82 руб., в т.ч. НДС в размере 820 779,99 руб., что подтверждается подписанными сторонами договора актом унифицированной формы № КС-2 № 2 от 30.06.2014, справкой унифицированной формы № КС-3 № 2 от 30.06.2014.

На оплату стоимости данных работ ООО «Запсибспецавтоматика» выставило ООО «Перспектива» счет-фактуру № 215 от 30.06.2014 на сумму 5 380 668,82 руб., в т.ч. НДС в размере 820 779,99 руб.

01.06.2014 между ООО «Перспектива» (заказчиком) и ООО «Запсибспецавтоматика» (подрядчиком) заключен договор подряда № 411/14, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд (выполнение комплекса работ) по устройству инженерных систем на объекте «Общественный центр с комплексом бытовых услуг по ул. ФИО10, 23а в г. Барнауле» согласно локальных сметных расчетов за №№ 1-10 и технических заданий заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора и подписанными его сторонами локальными сметными расчетами за №№ 1-10 стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, согласована сторонами в размере 78 989 590,58 руб., в т.ч. НДС (18%) – 12 049 259,58 руб.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.3.1, 5.1, 5.2 указанного договора подрядчик передает заказчику фактически выполненные работы ежемесячно, по актам унифицированной формы № КС-2, с одновременным представлением заказчику справки унифицированной формы № КС-3 и счета-фактуры.

Пунктами 2.2, 2.3, 2.4 договора установлен порядок оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ, предусматривающий внесение заказчиком аванса в размере 23 696 877,17 руб., в т.ч. НДС, в течение 5 банковских дней после подписания договора; оплату заказчиком выполненных работ ежемесячно на основании подписанных актов приемки-сдачи выполненных работ по унифицированной форме № КС-2.

Во исполнение договора подряда от 01.06.2014 № 411/14 ООО «Запсибспецавтоматика» в период с 01.06.2014 по 30.06.2014 (то есть – в 2 квартале 2014 года) выполнило и передало ООО «Перспектива» (а последнее, соответственно, приняло) подрядные работы общей стоимостью 7 407 663,58 руб., в т. ч. НДС в размере 1 129 982,58 руб., что подтверждается подписанными сторонами договора актами унифицированной формы № КС-2 № 1 от 30.06.2014, № 2 от 30.06.2014, № 3 от 30.06.2014, справкой унифицированной формы № КС-3 № 1 от 30.06.2014.

На оплату стоимости вышеуказанных работ ООО «Запсибспецавтоматика» выставило ООО «Перспектива» счет-фактуру № 303 от 30.06.2014 на сумму 7 407 663,58 руб., в т.ч. НДС в размере 1 129 982,58 руб.

Факты выполнения названным подрядчиком работ и их приемки заявителем помимо вышеперечисленных доказательств подтверждаются также подписанными сторонами актом сверки взаимных расчетов по договору № 401/14 от 03.03.2014 по состоянию на 30.06.2014 (на дату сверки задолженность по оплате работ -8 415 404,82 руб.), актом сверки взаимных расчетов по договору № 411/14 от 01.06.2014 по состоянию на 30.06.2014 (на дату сверки задолженность по оплате работ - 7 407 663,58 руб.).

ООО «Запсибспецавтоматика» имеет свидетельство о допуске к определенным видам работ № 1325.06-2010-<***>-С-190 от 06.03.2014 года.

Вышеуказанные хозяйственные операции отражены в документах бухгалтерского учета как вышеназванного подрядчика (в книгах продаж, журналах учета выставленных счетов-фактур, карточках счета № 62, оборотно-сальдовых ведомостях по счету 62), так и заявителя.

Таким образом, обществом представлены надлежащие первичные документы, оформляющие его финансово-хозяйственные операции с вышеуказанными подрядными организациями - акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, составленные по формам и в полном соответствии с требованиями указаний по их применению, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100.

В данных первичных документах в целях раскрытия содержания соответствующих хозяйственных операций имеются ссылки на договоры, во исполнение которых выполнены работы, сведения о видах, объемах и стоимости подрядных работ, фактически выполненных в рамках реализации инвестиционного проекта, о размерах инвестиций, осуществляемых обществом (инвестором, заказчиком) в счет оплаты указанных работ.

Соответствующие сведения содержатся также в выставленных обществу его контрагентами-подрядчиками счетах-фактурах, что позволяет идентифицировать объемы и объект осуществляемых обществом капитальных вложений. Отражение обществом стоимости выполненных работ на основании актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3 на счете 08 бухгалтерского учета «Вложения во внеоборотные активы» означает принятие поименованных в этих документах работ к учету.

Наличие счетов-фактур, их соответствие требованиям статьи 169 НК РФ, наличие и надлежащее оформление первичных документов, подтверждающих выполнение подрядных работ, инспекцией не опровергается.

Доказательств, в том числе соответствующих методам и принципам, определенным в статье 40 НК РФ, опровергающих реальность выполненных подрядных работ и их стоимость, налоговым органом также не представлено.

В рассматриваемом случае все представленные обществом документы последовательны, не противоречивы и не ставят под сомнение обоснованность получения обществом налоговой выгоды.

Для финансирования осуществляемых обществом инвестиций ООО «Перспектива» (заемщик) заключило с ОАО «Россельхозбанк» (кредитором) договор № 141800/0066 об открытии кредитной линии от 26.06.2014 и договор № 141800/0066-7 об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от 26.06.2014, согласно условиям которых кредитор открывает заемщику кредитную линию совокупным лимитом 120 000 000 руб. (при условии достаточного обеспечения) с первым траншем в размере 63 500 000 руб., а заемщик обязуется использовать полученный кредит на цели строительства общественного центра с комплексом бытовых услуг и трансформаторным подпунктом (реконструкция) ул. ФИО10, 23а в г. Барнауле; началом периода погашения основного долга по кредиту является 27.07.2015; обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату кредита является залог вышеуказанного объекта незавершенного строительства со степенью готовности 79%, залоговой стоимостью 69 452 250 руб., а также права аренды занимаемого им земельного участка, залоговой стоимостью 4 139 250 руб.

Как следует из представленных налоговым органом выписок по операциям по расчетным счетам ООО «Перспектива» и ООО «Строительная компания «Стандарт», а также из документов бухгалтерского учета указанных лиц, предоставленные заявителю ОАО «Россельхозбанк» (кредитором) денежные средства (в проверяемом периоде – в сумме первоначального транша в 63 500 000 руб.) после их получения использовались заявителем для оплаты работ, выполненных ООО «Строительная компания «Стандарт» по договору генподряда № ГП11/13 от 02.07.2013, а также для финансирования иных хозяйственных операций.

Таким образом, исходя из подлинного экономического смысла совершенных обществом хозяйственных операций и в соответствии со статьями 4, 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» в отношениях с вышепоименованными контрагентами-подрядчиками общество являлось как инвестором, осуществляющим за счет собственных (в том числе и ставших таковыми в результате получения от третьих лиц кредитов и займов) средств капитальные вложения в строительство и обладающим правами на владение, пользование и распоряжение (то есть – правами собственника согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) объектом капитальных вложений и результатом осуществленных капитальных вложений по строительству объекта, так и заказчиком, в своих обособленных деловых целях осуществляющим реализацию собственного инвестиционного проекта, в том числе и путем заключения договоров с подрядчиками.

Из материалов дела следует, что заявитель в 2013-2014 годах имел банковский счет, по которому производились расчеты, сдавал в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность, выплачивал заработную плату, осуществлял налоговые платежи и платежи во внебюджетные фонды, а также, помимо операций с вышеперечисленными контрагентами, совершал другие финансово-хозяйственные операции, в том числе направленные на завершение строительства принадлежащего ему объекта недвижимости, с иными лицами, что не оспаривается налоговым органом.

Так, общество оплачивало арендную плату за земельный участок по ул. ФИО10, 23а в г. Барнауле; по договору на проектные работы № 02-08/2013 от 13.08.2013 и акту сдачи-приемки работ № 1 от 15.01.2014 приобретало у ООО «Арника», ИНН <***>, работы по разработке проектной документации для объекта «Реконструкция общественного центра, расположенного по адресу: <...>»; оплачивало МУП «Архитектура» г. Барнаула услуги по изготовлению чертежа градостроительного плана; на основании договора № 3065 от 21.08.2013 оплачивало ОАО «Барнаульская горэлектросеть» ИНН <***> (энергоснабжающей организации) услуги по подаче электроэнергии на объект по адресу <...>; оплачивало оказанные ему АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» ИНН <***> услуги по технической инвентаризации объекта незавершенного строительства; по договору № Б-408-13/у от 04.07.2013 оплачивало ЗАО «Авантел» ИНН <***> услуги телефонной связи и услуги Интернета; оплачивало услуги, оказанные ему ООО «Барнаулгорсвет», ООО «Барнаульская сетевая компания», ООО «Большой формат», ИП ФИО9

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о ведении обществом самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности и налоговым органом не оспариваются.

Все упомянутые выше работы (услуги), выполненные (оказанные) заявителю вышеназванными контрагентами, были приняты заявителем к учету (оприходованы):

в 1 квартале 2014 года – на общую сумму 18 517 366,48 руб., в том числе НДС в сумме 2 824 683,04 руб. (при этом от ООО «Строительная компания «Стандарт» - на сумму 15 003 260,49 руб., в т.ч. НДС 2 288 632,96 руб.; от ООО «Запсибспецавтоматика» - на сумму 3 034 736,00 руб., в т.ч. НДС 462 925,83 руб., от иных контрагентов (ОАО «Барнаульская горэлектросеть», ЗАО «Авантел», ООО «Большой формат») -на сумму 479 369,99 руб., в т.ч. НДС 73 124,25 руб.);

во 2 квартале 2014 года – на общую сумму 28 179 764,50 руб. в том числе НДС в сумме 4 298 608,16 руб. (при этом: от ООО «Строительная компания «Стандарт» - на сумму 15 111 939,77 руб., в т.ч. НДС 2 305 211,15 руб.; от ООО «Запсибспецавтоматика» - на сумму 12 788 332,40 руб., в т.ч. НДС 1 950 762,57 руб.; от иных контрагентов (ОАО «Барнаульская горэлектросеть», ЗАО «Авантел», АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости») - на сумму 279 492,33 руб., в т. ч. НДС 42 634,44 руб.), что подтверждается регистрами и документами бухгалтерского учета заявителя за 1, 2 кварталы 2014 года – книгами покупок, журналами учета полученных счетов-фактур, оборотно-сальдовыми ведомостями, карточками счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» (предназначенного для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств и используемого заявителем для учета его затрат на завершение строительства вышеуказанного объекта незавершенного строительства), счета 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям», счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и не оспаривается налоговым органом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, операции общества с вышеназванными контрагентами носят реальный характер и отражены в учете общества в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов в виде возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных обществу в 1,2 кварталах 2014 года как ООО «Строительная компания «Стандарт» и ООО «Запсибспецавтоматика» по выполненным ими работам по объекту капитального строительства «Общественный центр с комплексом бытовых услуг по ул. ФИО10, 23а в г. Барнауле», так и иными контрагентами по указанным выше основаниям.

Приведенные в оспариваемых обществом решениях доводы налогового органа о том, что ООО «Перспектива» в проверяемом периоде не имело собственных денежных средств и иных источников для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, для финансирования строительства объекта, а также для возврата полученных кредитов и займов, расходы по всем финансово-хозяйственным операциям в проверяемом периоде оплачивало за счет средств, предоставленных ему в виде займов взаимозависимыми лицами и кредитов банков, самостоятельных действий по строительству объекта не осуществляло, а поэтому являлось только заказчиком-застройщиком строительства вышеуказанного объекта, но не инвестором, в связи с чем в силу положений статей 171,172 НК РФ не имело права на заявленные им вычеты по НДС, суд считает не обоснованными и противоречащими как имеющимся в деле доказательствам и установленным судом вышеизложенным фактическим обстоятельствам, так и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьями 4, 9 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из вышеизложенного следует, что денежные средства, в том числе и заемные, использованные обществом для оплаты выполненных подрядных работ и для иных нужд финансирования завершения строительства принадлежащего ему объекта недвижимости, являлись собственностью общества и представляли собой инвестиции последнего в основные средства.

Нормы действующего гражданского и налогового законодательства Российской Федерации по общему правилу не ставят права инвестора, собственника недвижимого имущества, налогоплательщика в зависимость от источника поступления денежных средств, направленных на оплату той или иной хозяйственной операции (за исключением случаев, прямо предусмотренных законом или договором).

Факт использования организацией, тем более – вновь созданной, для финансирования своей хозяйственной деятельности заемных (кредитных) денежных средств не может свидетельствовать о формальности или фиктивности создания такой организации в качестве самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Таким образом, оплата инвестором работ, выполненных подрядчиками на объекте капитального строительства, за счет денежных средств, полученных инвестором в свою собственность в виде займов, кредитов (в том числе – полученных от взаимозависимых лиц), является законно установленной формой финансирования капитальных вложений и не лишает инвестора права отражать в декларации предъявленные ему подрядчиками по таким работам суммы налога на добавленную стоимость в качестве налоговых вычетов.

Ссылаясь на установленные в ходе мероприятий налогового контроля и не оспариваемые заявителем обстоятельства взаимозависимости заявителя и его контрагентов ООО «Строительная компания «Стандарт» и ООО «Запсибспецавтоматика» (статьи 20, 105.1 НК РФ), инспекция не мотивирует в оспариваемых решениях, каким образом данные обстоятельства взаимозависимости повлияли на условия и экономические результаты сделок между заявителем с одной стороны и названными контрагентами с другой стороны.

Правильность применения заявителем цен по сделкам с указанными контрагентами в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, инспекцией при проверке не исследовалась и надлежащими доказательствами не опровергнута.

Обоснованных суждений о том, что взаимозависимость повлияла на условия сделок сторон, которые в результате именно этого влияния повлекли получение заявителем необоснованной выгоды в отличие от результатов аналогичной сделки, заключенной между независимыми контрагентами, инспекцией суду не представлено.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 обстоятельства создания организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимости участников сделок, осуществления транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом,само по себе заключение сделок между взаимозависимыми лицами не является неправомерным.

Положенные инспекцией в основу оспариваемых решений выводы о том, что в правоотношениях по строительству общественного центра с комплексом бытовых услуг и трансформаторного пункта по ул. ФИО10, 23а в г. Барнауле инвестором являлось ООО «Строительная компания «Стандарт», помимо выполнения подрядных работ осуществлявшее, по мнению инспекции, и финансирование строительства указанного объекта, носят предположительный характер и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, финансирование капитальных вложений осуществлялось обществом за счет собственных средств и то обстоятельство, что незначительная (по сравнению со стоимостью всего комплекса работ и затрат по завершению строительства объекта) часть денежных средств была предоставлена обществу в собственность в виде займов третьими лицами (учредителями, ООО «Строительная компания «Стандарт», ООО «Запсибспецавтоматика») данного факта не опровергает.

Доказательств непосредственного осуществления ООО «Строительная компания «Стандарт» каких-либо платежей в адрес третьих лиц по обязательствам заявителя налоговым органом не представлено.

Ссылка инспекции на то, что у ООО «Строительная компания «Стандарт» имелась возможность самостоятельного осуществления строительства вышеуказанного объекта в собственных целях, не доказывает наличие как у названного подрядчика, так и у общества намерений осуществлять строительство объекта в целях последующего перехода права собственности на него к этому подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 9, пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, свободное заключение обществом от своего имени сделок по приобретению объекта незавершенного строительства и других сделок, направленных на завершение строительства этого объекта и его последующее использование самим обществом, как собственником, в целях извлечения прибыли, является законным правом общества.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу принуждать налогоплательщиков к совершению ими каких-либо хозяйственных сделок или к отказу от их совершения, а также оценивать произведенные налогоплательщиками финансово-хозяйственные операции с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.04.2004 № 3-П, конкретизированной в Определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому такая деятельность не может оцениваться с точки зрения ее целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им исходя из собственного видения способов и методов ведения предпринимательской деятельности достижения налогоплательщиками экономических результатов.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Достоверных и допустимых доказательств отсутствия у заявителя намерений осуществлять реальную экономическую деятельность инспекцией не представлено.

Довод инспекции об отсутствии у общества выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам по строительному контролю судом во внимание не принимается, так как данный довод не являлся основанием вынесения инспекцией оспариваемых решений и не имеет правового значения, в том числе, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33, согласно которым невыполнение налогоплательщиком при осуществлении хозяйственной деятельности тех или иных предписаний, установленных как публично-правовыми, так и гражданско-правовыми нормами (например, неполучение в необходимых случаях лицензии, иных разрешений или согласований; неосуществление регистрации договора и т.п.) влечет неблагоприятные для него налоговые последствия (например, невозможность использовать освобождение от налогообложения конкретных операций, применять налоговые вычеты, заявлять налог к возмещению из бюджета и др.) лишь в том случае, если это прямо предусмотрено положениями части второй Кодекса.

Приведенный налоговым органом довод о наличии у общества в 1, 2 кварталах 2014 года задолженности по оплате за выполненные работы подрядчику - ООО «Запсибспецавтоматика» судом также отклоняется, поскольку в силу статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации это обстоятельство не может служить основанием отказа в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные налоговыми органами решения должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О указано, что обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода является необоснованной.

Однако право заявителя на возмещение НДС документально подтверждено, а налоговым органом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие его выводы о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Перечисленные налоговым органом в оспариваемых решениях, а также в отзыве налогового органа на заявление общества и дополнении к этому отзыву, обстоятельства не могут быть расценены в качестве исключающих право общества на применение заявленных им налоговых вычетов.

Налоговым органом не представлены бесспорные и достаточные доказательства совершения обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание оснований для возмещения НДС, а также доказательства, подтверждающие наличие у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств.

С учетом приведенных выше оснований суд удовлетворяет заявленное требование.

Обществом по платежному поручению от 24.06.2015 № 272722 государственная пошлина уплачена в общей сумме 9000 руб.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 49 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате организацией госпошлины при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет 3000 руб.

Таким образом, поскольку заявителем оспариваются решения по вопросу о возмещении НДС, принятых инспекцией за два отдельных периода, размер подлежащей уплате госпошлины в данном случае составляет 6 000 руб.

Указанную сумму суд в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивает с заинтересованного лица в пользу заявителя, а излишне уплаченную пошлину в сумме 3000 руб. возвращает ему на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю от 26.11.2014 № 964 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 26.11.2014 № 91 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 19.02.2015 № 90 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 19.02.2015 № 9 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Русских