Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Алтайского краевого государственного унитарного предприятия Проектный институт «Алтайкоммунпроект», г. Барнаул

к Комитету по образованию администрации Октябрьского района г. Барнаула

с участием третьих лиц – ОАО «Институт «Алтайагропромпроект», ООО «Земстройпроект»,

о признании недействительными результатов рассмотрения и оценки котировочных заявок,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.06,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.12.05,

от 1 третьего лица – не явился,

от 2 третьего лица – ФИО3 по доверенности от 09.12.06,

У С Т А Н О В И Л:

Алтайское краевое государственное унитарное предприятие Проектный институт «Алтайкоммунпроект» обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по образованию администрации Октябрьского района г. Барнаула о признании недействительными результатов рассмотрения и оценки котировочных заявок на обследование несущих конструкций здания ДЮСШ-5, изложенных в протоколе от 12.10.06.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в соответствии с извещением, опубликованным на официальном сайте г. Барнаула 05.10.06 Комитетом по образованию администрации Октябрьского района г. Барнаула был проведен запрос котировочных заявок на обследование несущих конструкций здания ДЮСШ-5.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 12.10.06, заявка истца была отклонена, поскольку не соответствовала требованиям, установленным в извещении в части наименования проводимых работ. Истец считает, что его заявка была отклонена незаконно, т.к. определение видов работ по ремонту, усилению, заменен несущих конструкций, подготовка технического заключения входит в понятие «обследование».

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что котировочная заявка должна содержать все условия извещения. Кроме того, с победителем в проведении запроса котировок - ООО «Земстройпроект» был заключен муниципальный контракт от 23.10.06, который в настоящее время выполнен.

ООО «Земстройпроект» в своем отзыве поддержал доводы ответчика.

В судебном заседании истец настаивал на требованиях, в качестве материально-правового основания иска указал п. 1 ст. 57 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Представители ответчика и третьего лица настаивали на доводах, изложенных в отзывах, представили доказательства исполнения муниципального контракта от 23.10.06.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная заявка должна содержать следующие сведения:

1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;

2) наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование и объем выполняемых работ, оказываемых услуг;

3) место доставки поставляемых товаров, место выполнения работ, место оказания услуг;

4) сроки поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг;

5) цена товаров, работ, услуг с указанием сведений о включенных (невключенных) в нее расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей;

6) сроки и условия оплаты поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Условия исполнения государственного или муниципального контракта, указанные в котировочной заявке, должны соответствовать условиям исполнения контракта, предусмотренным запросом котировок.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте г. Барнаула 05.10.06 Комитетом по образованию администрации Октябрьского района г. Барнаула был опубликован запрос котировочных заявок на обследование несущих конструкций здания ДЮСШ-5. В п. 3 «Наименование проводимых работ» указано – Обследование несущих конструкций здания ДЮСШ-5; фундаменты, стены, перекрытия, кровля с целью определения их технического состояния и возможности безопасной эксплуатации (при необходимости выполнить геологические изыскания). Определить виды работ по ремонту, усилению, замене несущих конструкций, подготовить техническое заключение.

В котировочной заявке истца от 09.10.06 указано наименование работ – обследование несущих конструкций здания ДЮСШ-5; фундаменты, стены, перекрытия, кровля с целью определения их технического состояния и возможности безопасной эксплуатации (с выполнением геологических изысканий).

Довод истца о том, что в указании второго предложения не было необходимости, поскольку определение видов работ по ремонту, усилению, заменен несущих конструкций, подготовка технического заключения входит в понятие «обследование», суд отклоняет. В своей котировочной заявке истец не указал, что наряду с работами по обследованию здания ДЮСШ-5 он готов также определить виды работ по ремонту здания. В своей заявке истец не указал, что определение видов работ по ремонту здания ДЮСШ-5 и подготовка технического заключения входит в понятие «обследование» этого здания.

Без такого пояснения в заявке истца, ответчик, рассматривая все поступившие котировочные заявки, отдал предпочтение той заявке, в которой виды работ были изложены в полном соответствии с запросом, без каких либо изъятий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не подтвердил обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований, в связи с чем, в иске следует отказать.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 57 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Предусмотренное данной нормой право на обжалование действий заказчика в судебном порядке должно быть реализовано в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Таким образом, обратившись в арбитражный суд с исковым заявлением, истец, в данном случае, неверно избрал способ защиты своих прав.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца.

На основании ст. 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, п. 3 ст. 156, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Алтайского краевого Государственного унитарного предприятия Проектный институт «Алтайкоммунпроект», г. Барнаул оставить без удовлетворения.

Возвратить Алтайскому краевому Государственному унитарному предприятию Проектный институт «Алтайкоммунпроект», г. Барнаул из Федерального бюджета РФ 21 руб. 71 коп. излишне оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Алтайского края в месячный срок со дня принятия.

Судья

Арбитражного суда

Алтайского края Фролов О.В.