Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем Черепановой И.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 172» общеразвивающего вида, г.Барнаул (ОГРН <***>)

о взыскании долга за самовольное пользование центральной системой водоснабжения за период с 31.10.2020 по 23.03.2021 в размере 622 421 руб. 30 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Алтайская пожарная безопасность «Рубеж»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 5 от 01.01.2022, паспорт, диплом,

от ответчика – и.о заведующей детского сада ФИО2, распоряжение от 31.03.2022 года, №200/158/ЛС-460,паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 172» общеразвивающего вида, г.Барнаул (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 622 421 руб. 30 коп. задолженности за самовольное пользование центральной системой водоснабжения по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 8620 от 22.01.2021 за период с 31.10.2020 по 23.03.2021, выразившееся в нарушении контрольной пломбы (разрыв пломбировочной проволоки), установленной на пожарном кране второго этажа корпуса «Б» детского сада. Указанное послужило основанием для определения объема отпущенных ресурсов расчетным способом на основании подпункта «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Ответчик возражал относительно предъявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, отрицал обстоятельства потребления воды из пожарного крана и свою причастность к разрыву пломбировочной проволоки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Алтайская пожарная безопасность «Рубеж» (далее - третье лицо, общество «Рубеж»).

Третье лицо в заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) 22.01.2021 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 8620, в соответствии с условиями которого истец, осуществляющий холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязался оплачивать холодную питьевую воду, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).

Объектом водоснабжения является детский сад, расположенный по адресу: <...>.

24.03.2021 Водоканалом произведено обследование объекта, в результате которого установлено, что холодное водоснабжение детского сада осуществляется из централизованной системы водоснабжения со стороны улицы Георгиева через один ввод диаметром 89 мм. Ввод расположен в подвале корпуса «Б», откуда транзитом проходит в подвал корпуса «А», где оборудован узел учета, установлены водосчетчики. Контрольная пломба в месте присоединения к трубопроводу и на задвижках обводной линии не нарушены. В подвале корпуса «Б» на трубопроводе холодной воды до прибора учета холодной воды имеется врезка диаметром 50 мм на систему пожаротушения, состоящую из 8 пожарных кранов (по 4 крана в каждом корпусе).

Проверкой установлено, что контрольная пломба (022) на пожарном кране второго этажа корпуса «Б» нарушена (разрыв пломбировочной проволоки), возможность разбора воды через данный пожарный кран имеется. Диаметр трубопровода на пожарном кране составляет 50 мм. Контрольные пломбы на остальных пожарных кранах не нарушены.

Ответчик в приложении к акту от 24.03.2021 указал, что возможности отбора воды для использования на нужды детского сада из пожарного крана не имелось, так как пожарный рукав находится в собранном виде и чтобы набрать воду необходимо его весь развернуть, чего не происходило. Пожара не было, учебной тренировки тоже, соответственно, вода не расходовалась.

В этот же день ответчик обратился к истцу о необходимости опломбировки крана на пожарном рукаве.

Истец счел вышеуказанное доказательством самовольного пользования централизованной системой водоснабжения и потребления через пожарный кран ответчиком холодной воды, посчитал возможным применить для измерения потребления воды расчетный способ, то есть метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Период времени, в течение которого осуществлялось самовольное пользование водоснабжением, определен истцом с даты 31.10.2020 акта допуска узла учета в эксплуатацию по 23.03.2021 (144 суток) - дату обращения с заявкой на опломбировку.

Объем водопотребления составил 28 624,968 куб.м. на сумму 622 421 руб. 30 коп.

04.08.2021 ответчику была направлена претензия о необходимости оплаты вышеуказанной задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости водоснабжения, оставление претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1,2,4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором ХВС, договором водоотведения или единым договором ХВС и водоотведения; незамедлительно сообщать организации ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении работы централизованных систем ХВС и (или) водоотведения.

Статьей 20 Закона о водоснабжении и пунктами 14, 22 Правил № 776 предусмотрены два способа определения объема поданной воды и сточных вод: приборный и расчетный.

Частью 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пунктом 14 Правил № 776 предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктам «б» и «в» пункта 49 Правил № 776;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил № 776).

Законодательство предусматривает два вида расчетных способов определения количества потребленных ресурсов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета, и, как правило, производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, представляющим собой усредненное значение объема потребления при сходных обстоятельствах.

Такое потребление само по себе не признается законодателем неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в неучтенном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Применение расчетного способа определения объема поставленной воды допускается в случаях отсутствия возможности определения фактического объема поставленной воды по прибору учета (отсутствие у абонента прибора учета или его неисправность).

Метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 16 правил № 776), является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Положения пункта 16 Правил № 776 содержат разные основания применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, одним из которых является самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года (подпункт «а»).

При этом понятие самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения определено положениями Правил № 644 - таковым является пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и содержания территории зданий, сооружений, помещений и организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее - Правила № 1479).

В соответствии с пунктом 50 Правил № 1479 руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода исправными пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год), а также надлежащее состояние водокольцевых катушек с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах, имеющих элементы их фиксации в закрытом положении.

В силу статьи 37 Федерального Закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

При рассмотрении настоящего дела ответчик оспаривал факт потребления ресурса через пожарный кран.

Как следует из материалов дела, между учреждением и обществом «Рубеж» ежегодно заключаются договоры на оказание услуг по проведению технических измерений на объекте на соответствие требованиям пожарной безопасности, установленным СП 10.13130.2020 (испытания внутреннего противопожарного водопровода, перекатка пожарных рукавов).

Из отзыва общества «Рубеж» следует, что по результатам проверки пожарных кранов и перекатки пожарных рукавов, длина пожарного рукава, находящихся у ответчика составляет 20 метров. Даже если теоретически допустить, что ответчик самостоятельного подключился к пожарному крану, то для забора воды ему было бы необходимо размотать 20 метров пожарного рукава, подключиться с использованием дополнительного оборудования к пожарному крану, после этого необходимо просушить пожарный рукав и организовать новую скатку пожарного рукава. Дополнительных работ в рамках заключенных договоров с ответчиком по перекатке пожарных рукавов нами не проводилось. Ввиду того, что пожарный кран находится в специальном пожарном ящике забор воды оттуда с использованием каких-либо емкостей (ведро), физически не представляется возможным.

В судебном заседании в качестве свидетеля дала пояснения заведующая хозяйством ФИО3, принимавшая участие в ходе проведения проверки 24.03.2021 года, которая пояснила, что все пожарные ящики всегда закрыты на ключ. Ключи находятся у заведующей. Перед проверкой свидетель взяла ключи и открыла все пожарные ящики. Пояснила, что по результатам проверки пожарных кранов общество «Рубеж» фиксирует веревкой пожарный рукав, обрезки которой видны на видеозаписи проверки. Однако в целях соблюдения пожарной безопасности указанные веревки были перерезаны. Именно об этом идет речь на видеозаписи. По мнению свидетеля, возможная причина порыва пломбировочного каната - это образовавшееся давление пожарного рукава после того, как фиксирующая веревка была разрезана.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебное экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО4 и ФИО5 Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

В заключении экспертов № 64 от 12.07.2022 содержатся следующие выводы:

По вопросу №1. Возможен ли порыв пломбировочной проволоки вследствие образовавшегося давления от пожарного рукав, находящегося в пожарном ящике на втором этаже здания детского сада, после разреза фиксирующей веревки? Каковы возможные причины порыва пломбировочной проволоки?

Ответ: Да, порыв пломбировочной проволоки вследствие образовавшегося давления от пожарного рукава, находящегося в пожарном ящике возможен: согласно проведенному исследованию, нагрузка от пожарного рукава весом от 5,9 до 9 кг может привести к разрыву пломбировочной проволоки, так как согласно экспериментальному определению максимальной разрушающей проволоку нагрузки, максимальная разрушающая нагрузка составляет для предоставленных образцов пломб от 2 до 2,4 кг.

Исходя из проведенных исследований, основной возможной причиной порыва пломбировочной проволоки является ее несоответствие действующей системе государственной нормативно-технической документации (государственным стандартам) на пломбировочные материалы и их свойства:

- согласно ГОСТ 18680-73 «Детали пломбирования. Общие технические условия», медная проволока не входит в рекомендованный по данному стандарту список пломбировочных материалов;

- согласно ГОСТ 31283-2004. «Пломбы индикаторные. Общие технические условия», минимальное усилие разрыва пломбы должно составлять не менее 0,05 кН или 5 кгс. Фактически определенные усилия разрыва применяемых ООО «Барнаульский водоканал» медных проволок для пломбировки составили 20.11 и 24,27 Н (2 и 2,4 кг) соответственно. То есть, фактические усилия разрушения применяемых в ООО «Барнаульский водоканал» пломбировочных материалов меньше значений, предписанных в ГОСТ, в 2-2,5 раза.

В ходе проведенных исследований эксперт склоняется к основной причине разрушения пломбировочной проволоки в результате ее порыва работником ООО «Барнаульский водоканал» в ходе проведения операции пломбирования из-за чрезмерного натяжения пломбировочной нити. К такому выводу эксперт пришел в результате проведенного экспертного осмотра, а также исходя из анализа имеющейся нормативной документации (государственных стандартов) и определения свойств предоставленных на исследование образцов.

По вопросу №2. Возможен ли водоразбор воды через пожарный кран на втором этаже здания МБДОУ «Детский сад № 172» общеразвивающего вида в период с 31.10.2020 по 23.03.2021 в объеме 28 624,968 куб. м.?

Ответ: Холодная вода, проходящая через узел учета, расходуется в детском саду на санитарные процедуры, приготовление пищи и мытье посуды. Согласно предоставленным документам потребителем оплачен полностью расход воды, прошедшей через счетчик холодного водоснабжения, расход воды практически постоянный от времени посещаемости: ноябрь 2020 - 233 куб.м., декабрь 2020 - 304 м^3, январь 2021 - 258 куб.м., февраль 2021 - 354 куб.м., март 2021 - 213 куб.м.

Водозабор воды из пожарного шкафа №8 на втором этаже МБДОУ «Детский сад №172», г. Барнаул с большим разбором воды теоретически возможен, к примеру, для заливки катка в зимний период года или полив территории в теплый период года. Нормами запрещено устройство катков на территории детских садов, а в деле рассматривается только зимний период года.

Давление воды на спрыске пожарного крана составляет не менее 1,5 атмосфер, что практически исключает возможность набора воды в мелкую тару - ведро, бак и т.д.

Кроме того, использовать холодную воду из системы внутреннего пожарного водопровода невозможно по санитарным нормам. Вода в детском саду в основном используется для приготовления пищи, мытья посуды и проведения санитарных процедур.

На основании обследования, изучения материалов дела, изучения нормативной документации и литературы можно сделать вывод, что использовать воду в детском саду из пожарного водопровода невозможно по техническим причинам и по санитарным требованиям, в связи с тем, что система пожарного водопровода тупиковая с застойными участками и не отвечает требованиям СанПин 2.1.4.1074-01. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды.

По вопросу №3. Возможно ли подключение к пожарному крану устройства для осуществления водоразбора воды? И если да, то имеются ли следы присоединения специального устройства в целях потребления воды?

Ответ: Конструктивно предусмотрено подключение к пожарному крану посредством специального зажима, рукава для подачи воды в очаг пожара. Устройство аналогичной конструкции может быть использовано для подключения к пожарному крану любого устройства. След, оставшийся после штатного или аналогичного по конструкции устройства, может указывать лишь на то, что устройство подключалось. Установить подключался пожарный рукав или какое- то иное устройство не входит в компетенцию эксперта.

При проведении экспертного исследования экспертами совместно с лицами, участвующими в деле, был проведен 05.05.2022 осмотр здания детского сада. Во время осмотра произведено обследование всех ящиков системы пожаротушения. В ходе осмотра пожарного шкафа ПК-8, находящегося на втором этаже здания детского сада (тот же шкаф) было установлено нарушение нити (медной проволоки) пломбы № УК РВК 070866 (новая пломба). Данный факт был зафиксирован экспертами, участвующие лица в осмотре, которые поставили свои подписи в акте осмотра.

В виду повторного нарушения пломбировочной проволоки в том же пожарном шкафу эксперты письмом от 13.05.2022 запросили предоставление указанной пломбы для проведения дополнительного исследования, а также методику по опломбировке запорных устройств.

Из пояснений эксперта следовало, что только в ПК-8 использован иной метод пломбирования - плотной фиксацией проволоки на «удавку» вокруг корпуса клапана ниже накидной гайки с последующей фиксацией проволоки вокруг корпуса клапана в нижней части, в остальных ПК пломбирование осуществлено путем фиксации медной проволокой барашка запирающего клапана с последующей фиксацией проволоки вокруг корпуса клапана.

С учетом представления дополнительного материала, экспертами исследовались две проволоки.

По данным испытаний представленные на исследование проволоки, которыми были опломбированы запирающие клапаны пожарных гидрантов, относятся к состоянию «сплав мягкий», а несколько меньшие по сравнению с расчетными нагрузками значения разрушающей нагрузки вызвано предварительными деформациями, так как проволоки уже были использована для пломбировки до проведения испытаний на ее разрыв и, следовательно, имели изначальные повреждения в виде следов скруток и петель, которые, являясь концентраторами механических напряжений, снижают прочностные характеристики материала проволок.

Кроме того, экспертами сделан вывод о том, что расчетные и экспериментальные данные свидетельствуют о крайне низкой нагрузочной способности пломбирующих проволок, что не исключает их повреждение в ходе осуществления операции пломбировки в результате приложения чрезмерных затягивающих усилий, так как инструментального измерения прилагаемого к проволоке затягивающею усилия работниками ООО «Барнаульский водоканал» в ходе опломбировки не ведется.

В дополнение к вышеперечисленным исследованиям экспертами были проведены металлографические исследования фрагментов повреждений предоставленных образцов пломб №1 от 24.03.2021 и №2 от 23.05.2022. Металлографические исследования позволяют определить механизм разрушения металлических изделий - в данном случае пломбировочной проволоки и достаточно однозначно указать причины разрушения, такие как разрыв под действием статической либо динамической нагрузки, а также срез либо иное воздействие на материал.

Металлографический анализ второго конца проволоки пломбы №1 от 24.03.2021, который образовался при нарушении целостности пломбировочной нити при ее эксплуатации в качестве части пломбы на пожарном гидранте, показывает, что разрушающее усилие было направлено вдоль оси проволоки: об этом свидетельствует то, что центральное сечение проволоки практически не деформировалось, в то время как периферические области материала стремились приблизиться к центральной оси проволоки. Такое направление деформации соответствует статическому разрушению, возникающему в результате действия постоянно приложенной сверхнормативной растягивающей нагрузки.

Следовательно, разрушение проволоки пломбы №1 от 24.03.2021 произошло в результате действия приложенной к ней постоянной (статической) нагрузки в направлении, параллельном оси проволоки. Под действием приложенной нагрузки произошло растяжение локального участка проволоки, сопровождавшееся формированием «шейки» (т.е. локального сужения участка) и дальнейшим нарушением целостности проволоки путем ее обрыва. К возможным причинам такого разрушения можно отнести постороннее силовое воздействие, направленное на разрушение пломбировочной проволоки, в том числе - давление на пломбу от пожарного рукава.

В судебном заседании эксперт дал дополнительные пояснения на вопросы истца, пояснил, что только кран в ПК-8 был опломбирован способом - с формированием «удавки» с её последующим натяжением, отметил, что в качестве пломбировочных нитей истцом использована медь - материал, не соответствующий требованиям ГОСТ в части требований к минимальному усилию разрыва, поэтому предположение эксперта в части некачественно установленной пломбы носит объективный характер.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, показания свидетелей, заключение экспертов, содержащее выводы о том, что основной возможной причиной порыва пломбировочной проволоки является ее несоответствие действующей системе государственной нормативно-технической документации (государственным стандартам) на пломбировочные материалы и их свойства, о возможной причине разрушения пломбировочной проволоки в результате ее порыва работником водоканала в ходе проведения пломбирования из-за чрезмерного натяжения пломбировочной нити, принимая во внимание, что при проверке не установлено обстоятельств потребления воды через пожарный кран, следов подключения, учитывая недоказанность совершения потребителем действий, влекущих искажение данных об объеме потребления, суд приходит к выводу о недоказанности осуществления бюджетным учреждением безучетного потребления исходя из указанных истцом обстоятельств.

Суд также исходит из презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота, учитывает статус ответчика - бюджетное учреждение, вид осуществляемой деятельности - дошкольное образование, месторасположение пожарного крана - лестничная площадка второго этажа, где воспитанники детского сада в течение дня проходят в спортивный зал и соответствующую возможность отбора воды из этого пожарного крана.

Правовая норма (подпункт «а» пункта 16 Правил № 776), на первый взгляд представляющая собой формальный юридический состав, судебной практикой единообразно трактуется как создающая презумпцию безучетного водопотребления абонентом в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Однако такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости безучетно потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого водопотребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части. Подобное доказывание, как правило, осуществляется с помощью применения специальных технических знаний, то есть путем проведения судебных экспертиз или представления внесудебных исследований специалистов.

Иное толкование, заключающееся в формальном применении расчетного способа объема ресурса вне зависимости от факта технической возможности его потребления, ведет к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на получение стоимости фактически непереданного ресурса, и потому не может быть признано верным.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Самовольное пользование системой централизованного водоснабжения предполагает такое поведение абонента, которое привело или может привести к искажению данных об объеме потребления ресурса. При этом оно должно характеризоваться виновностью, то есть намеренным совершением либо не совершением им законных, необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных негативных последствий.

Обстоятельства злоупотребления учреждением правом (статья 10 ГК РФ) судом не установлены, водоканалом не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164, потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства, обязанность по проверке при вводе прибора учета в эксплуатацию наличия на таковом требуемых законодательством пломб законом не установлена.

В условиях наличия разумных сомнений относительно возможности квалификации причин повреждения пломбировочной нити находящимися в сфере контроля потребителя, применение к последнему карательного метода исчисления количества потребленной энергии не соответствует его правовой природе, являющей собой форму юридической ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Так, согласно пункту 22 постановления № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с независящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23 постановления №23).

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (пункт 24 постановления № 23).

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

При назначении экспертизы судом определена стоимость услуг эксперта в сумме 15 000 руб. согласно представленному письму от экспертной организации, денежные средства в этом размере перечислены ответчиком на депозитный счет суда.

В ходе проведения экспертизы экспертом без согласования с другими участниками возможности увеличения стоимости экспертизы для дополнительного исследования истребована пломба с пломбировочной нитью, установленная позже спорного периода и обрыв нити на которой был выявлен в ходе совместного осмотра 05.05.2022, проведено дополнительное исследование.

Вместе с экспертным заключением поступило заявление об оплате стоимости расходов за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

В судебном заседании эксперт пояснил, что увеличение стоимости вызвано дополнительным исследованием.

Суд поставил на обсуждение сторон вопрос о доплате стоимости экспертизы, истец возражал, представил письменные пояснения.

Учитывая, что до представления заключения экспертное учреждение с ходатайством об увеличении стоимости экспертизы не обращалось, об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследования, суд не информировало, мнение участников дела по данному вопросу не выяснялось, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства экспертной организации об увеличении стоимости экспертизы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб. возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 172» общеразвивающего вида, г.Барнаул 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении ходатайства экспертной организации об увеличении стоимости экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 13 448 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Ланда