Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Старцевой М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Барнаул

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г.Барнаул

об отмене постановления № 2040/11 от 04.12.2008г. об административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ,

при ведении протокола заседания судьей Старцевой М.В.,

с участием представителей сторон:

от заявителя – предприниматель ФИО1,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 10.01.09г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления № 2040/11 от 04.12.2008г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Заявительница указала, что проверка была проведена с нарушениями и без ее участия. Считает, что отсутствует состав вменяемого ей правонарушения, так как указанные в акте и протоколах нарушения не соответствуют действительности. Заявительница полагает, что при торговле с лотков, на рынках, где цена договорная и не используются контрольно-кассовые аппараты, наличие ценников не предусматривается. Акт проверки ей не вручался. Все документы подписывала, не ознакомившись с ними и не зная, что подписывает. Кроме того, в постановлении № 2040/11 от 04.12.2008г. указано, что на все товары, выставленные в продажу, оформлены ценники. Товар ею приобретался на официально существующем рынке в г.Новосибирске и сертификаты на товар у нее имеются. Предприниматель указывает, что 18.11.2008г. товар, наличие упаковки на товар и сертификаты соответствия у нее никем не проверялись и не истребовались. Предприниматель считает, что постановление Управлением Роспотребнадзора о привлечении ее к административной ответственности вынесено неправомерно и подлежит отмене.

Управление Роспотребнадзора представило отзыв на заявление, в котором против удовлетворения требования возражало, пояснив, что факт совершения правонарушения подтверждается материалами административного дела. Довод предпринимателя о неполучении акта проверки необоснован и противоречит материалам дела.

ФИО1 настаивала на удовлетворении требований и заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии другого сертификата соответствия № 7825525, пояснив, что данный сертификат был выдан ей на другую партию обуви.

Представитель Управление Роспотребнадзора требования отклонил, представил копию письма Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области от 24.12.08г. в котором указано, что санитарно-эпидемиологическое заключение № 54.НС.08.830.П.00392.08.08 от 19.08.2008г. на обувь для детей Управлением Роспотребнадзора Новосибирской области не выдавалось.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования исходя из следующего.

На основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 18.11.2008г. № 3929 о проведении мероприятий по надзору главным специалистом-экспертом отдела защиты право потребителей ФИО3 была проведена плановая проверка мелкорозничной нестационарной торговой точки индивидуального предпринимателя ФИО1 в <...>, рынок «Юбилейный» по продаже детской обуви. Проверка проводилась по вопросам соблюдения «Правил продажи отдельных видов товаров» (утв.Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 (в последующих редакциях), Закона РФ «О защите прав потребителей», ГОСТ 7296 «Обувь. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение»).

В ходе проверки были выявлены и зафиксированы в акте № 1092 от 23.11.08г. (л.д.28) следующие нарушения требований:

пунктов 12, 19 «Правил продажи отдельных видов товаров» - не представлены сертификаты соответствия, не оформлены ценники на весь реализуемый товар (обувь детская в количестве 15 пар);

статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ГОСТ 7296 «Обувь. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение» - отсутствует маркировка обуви, потребительская и транспортная упаковка обуви.

23.11.2008г. в отношении предпринимателя ФИО1 были составлены протоколы об административном правонарушении № 11/1264-02, № 11/1263-02 и № 11/1262-02, согласно которым предприниматель совершил административные правонарушения, предусмотренные частями 1, 2 статьи 14.4 и статьей 14.15 КоАП РФ.

На основании материалов проверки, усмотрев в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, Управление Роспотребнадзора вынесло постановление №2040/11 от 04.12.2008г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с заявлением в суд.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из доказанности факта совершения правонарушений.

Суд исходит из того, что в соответствии с пунктами 12 и 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о цене товара и о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя по его требованию с одним из документов (сертификат или декларация о соответствии и др.). По требованию покупателя продавец обязан ознакомить его с удостоверением качества и безопасности реализуемой партии пищевых продуктов, изготовленных на территории Российской Федерации, или его заверенной копией.

Отсутствие имеющихся необходимых документов в месте продажи лишают продавца возможности предъявлять по требованию покупателя сертификат или декларацию о соответствии на продаваемую продукцию - такая обязанность продавца предусмотрена Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.01.98г. № 55.

Отсутствие маркировки обуви (п.1), потребительской и транспортной упаковки обуви (п.2) является нарушением статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ГОСТ 7296 «Обувь. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение».

Ответственность за невыполнение названных требований предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.4 и статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях предпринимателя содержатся составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.4 КоАП РФ (отсутствие маркировки обуви, потребительской и транспортной упаковки; продажа обуви в отсутствие сертификатов соответствия на детскую обувь) и статьей 14.15 КоАП РФ (продажа детской обуви без оформления ценников).

Управлением Роспотребнадзора по правилам статьи 4.4 КоАП РФ предпринимателю назначено административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа 4000 рублей.

Согласно части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Составы административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.4 и статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются формальными, поскольку продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, а также нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров образует объективную сторону указанных составов административных правонарушений независимо от наступивших последствий. При этом названные нормы направлены на защиту общественных отношений в сфере торговли, интересов потребителя, охрану жизни и здоровья граждан.

Данные нарушения подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Событие правонарушения и вина предпринимателя установлена материалами дела.

Административным органом предпринимателю назначено наказание в минимальном размере санкции предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Суд не принимает во внимание и относится критически к доводу заявителя о том, что проверка проводилась в ее отсутствие и все документы она подписывала, не ознакомившись с ними и не зная, что подписывает. Указанный довод заявителя противоречит материалам дела.

О проведении с 18 ноября 2008г. по 17 декабря 2008г. мероприятий по надзору ФИО1 была уведомлена, что подтверждается ее личной подписью и указанием ею даты ознакомления – 18.11.2008г. в распоряжении от 18.11.2008г. № 3929 (л.д.29).

В акте № 1092 от 23.11.2008г. (л.д.28) составленном по результатам проверки также имеются личные подписи ФИО1 об ознакомлении и получении копии акта.

В протоколах об административном правонарушении от 23.11.2008г. № 11/1264-02, № 11/1263-02 и № 11/1262-02 имеются ее личные подписи и объяснения о том, что нарушения будут устранены.

Факт присутствия при рассмотрении административных материалов по проверке и вынесении постановления № 2040/11 от 04.12.2008г. ФИО1 подтверждает в своем заявлении.

Таким образом, на всех документах административного дела имеются личные подписи предпринимателя ФИО1 и отметок об отказе в подписании документов не имеется. Руководству Управления Роспотребнадзора жалоб и заявлений на неправомерные действия его сотрудников не направлялось.

В ходе административного производства предпринимателем на обувь для детей была представлена копия сертификата соответствия РОСС CN.AЯ79.А07581 (бланк № 5183117) и копия санитарно-эпидемиологического заключения № 54.НС.08.830.П.00392.08.08 от 19.08.2008г.

Согласно письму № 648 от 28.111.2008г. ООО «Новосибирский центр сертификации и мониторинга качества продукции (ОО «Новосибирская ЦСМ») сертификат соответствия РОСС CN.AЯ79.А07581 (бланк № 5183117) данным органом по сертификации продукции и услуг не выдавался и является фальсифицированным.

В представленном в судебном заседании письме Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области от 24.12.08г. указано, что санитарно-эпидемиологическое заключение № 54.НС.08.830.П.00392.08.08 от 19.08.2008г. на обувь для детей Управлением Роспотребнадзора Новосибирской области не выдавалось.

Таким образом, в материалах дела сертификаты соответствия на реализуемую предпринимателем детскую обувь отсутствуют.

Представленная ФИО1 в судебном заседании копия другого сертификата соответствия № 7825525, выданного ей на другую партию обуви судом в качестве доказательства по делу принята быть не может, поскольку доказательств предъявления его в момент проверки, рассмотрения административного дела не имеется.

Дополнительных документов и доказательств суду предпринимателем не представлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления. При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р ЕШ И Л:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Барнаул, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В.Старцева