Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Геодезия и Землеустройство», г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>), к Администрации Первомайского района Алтайского края, г. Новоалтайск Алтайского края (ИНН <***>; ОГРН <***>), о взыскании 116 107 руб., без вызова представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Геодезия и Землеустройство», г. Барнаул (далее – ООО «Геодезия и Землеустройство», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Первомайского района Алтайского края, г. Новоалтайск (далее – администрация, ответчик) о взыскании 146 107 руб., включая 104 000 руб. задолженности за выполненные работы и 12 107 руб. неустойки за период по состоянию на 06.07.2015, а также 30 000 руб. судебных издержек, ошибочно включенных истцом в цену иска. В этой связи цена иска 116 107 руб.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных изыскательских работ по муниципальному контракту от 18.12.2013 № 55 на право выполнения топографической съемки газопровода низкого давления «Газоснабжение жилых домов в границах улиц Солнечная, Пионерская, Новая с. Березовка Первомайского района Алтайского края», что привело к образованию задолженности и начислению законной неустойки, и обоснованы положениями статей 309, 310, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31.07.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Истец и ответчик надлежащим образом уведомлены о принятии к производству искового заявления, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и сроках предоставления в арбитражный суд дополнительных документов, о чем в материалах дела имеются соответствующие почтовые уведомления с отметками об их вручении.

Отзыв на иск ответчик суду не представил.

04.09.2015 от истца в дело поступило письмо, в котором истец указал на неполучение определения суда о принятии иска к рассмотрению, которое было получено по запросу истца 31.08.2015, в связи с чем истец несвоевременно представил доказательство получения ответчиком искового заявления, просил суд сообщить о дате судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд исходит из того, что определение суда от 31.07.2015 о принятии иска в порядке упрощенного производства было направлено судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, однако последний уклонился от получения судебной корреспонденции, что подтверждается почтовым уведомлением (идентификатор 65601589512778) с указанием причин возврата «истек срок хранения»).

В определении от 31.07.2015 судом указан предельный срок представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, до 15.09.2015.

Учитывая, что письмо с истребованными доказательствами от истца поступило 04.09.2015, т.е. в пределах установленного судом срока, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон.

Рассмотрев заявленные требования, исследовал имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

По результатам запроса котировок от 09.12.2013, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» 18.12.2013 между Администрацией Первомайского района Алтайского края (Муниципальный Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Геодезия и Землеустройство» (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 55 на право выполнения топографической съемки газопровода низкого давления «Газоснабжение жилых домов в границах улиц Солнечная, Пионерская, Новая с. Березовка Первомайского района Алтайского края», по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по выполнению топографической съемки газопровода низкого давления «Газоснабжение жилых домов в границах улиц Солнечная, Пионерская, Новая с. Березовка Первомайского района Алтайского края», согласно сметы (приложение 1), а Муниципальный заказчик обязуется оплатить выполненные работы (пункты 1.1-1.2).

В обязанности Исполнителя входит выполнять работы в соответствии с контрактом и сметой, согласовывать с Заказчиком результаты выполненных работ (пункты 2.2.1, 2.2.2).

Разделом 3 сторонами согласована цена муниципального контракта работ и порядок расчетов, согласно которому цена муниципального контракта составляет 104 000 рублей, которая оплачивается за счет средств федерального, краевого, районного бюджетов. Средства на оплату услуг по настоящему контракту предусматриваются в объемах финансирования на текущий год, и выплачиваются Исполнителю после поступления муниципальному заказчику соответствующего финансирования из бюджетов.

Согласно пункту 5.1 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 25.12.2013, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту.

Во исполнение договора истец выполнил работы и сдал топографическую съемку газопровода низкого давления «Газоснабжение жилых домов в границах улиц Солнечная, Пионерская, Новая с. Березовка Первомайского района Алтайского края» по акту № 2 от 04.02.2014 стоимостью 104 000 руб., однако ответчик оплату полученного результата работ не произвел.

В ответе на претензию от 26.11.2014 исх. №8 об оплате выполненных работ ответчик указал на планируемую оплату не ранее марта 2015 (письмо от 05.12.2014 № 4966-01/2-08), однако в связи с отсутствием оплаты в указанный срок истец повторно обратился к ответчику с письмом от 30.04.2015 об оплате по контракту, в ответе на которую ответчик указал на оплату за выполненные работы не ранее июля 2015.

Наличие задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту до настоящего времени послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Давая оценку спорным правоотношениям, суд признал, что между сторонами возникли обязательства, регулируемые договором подряда.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию сторон в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

К числу существенных условий, при согласовании которых договор подряда признается заключенным, законодатель относит предмет договора, сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Приложением № 1 к муниципальному контракту № 55 сторонами согласована смета на изыскательские работы, предусматривающая виды, объемы и стоимость работ.

Вместе с тем, контракт не предусматривает сроков выполнения работ Исполнителем.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятия устранили необходимость согласования такого условия, то такой договор считается заключенным.

Акт № 2 от 04.02.2014 свидетельствует о принятии заказчиком изыскательских работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 55, что свидетельствует о заключенности договора, который стороны исполняли.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после завершения всех работ.

В обязанности заказчика по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, в числе прочих, входит уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Истец выполнил обязательства по контракту, что подтверждается актом № 2 от 04.02.2014, подписанным полномочным представителем Заказчика – главой Администрации Первомайского района ФИО1 без возражений по объему и качеству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Контрактом срок оплаты оказанных услуг (выполненных работ) сторонами не был согласован.

Несмотря на то, что условиями контракта предусмотрен порядок оплаты цены контракта после поступления муниципальному заказчику соответствующего финансирования из бюджетов, суд исходит из того, что при заключении муниципального контракта № 55 от 18.12.2013 по результатам запроса котировок от 09.12.2013, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, на муниципального заказчика возлагалась обязанность предусмотреть денежные средства в бюджете на соответствующий год.

Вместе с тем, суд не принимает заявление истца о том, что срок оплаты выполненных работ следует исчислять с 14.02.2014, с момента подписания сторонами акта.

При отсутствии в договоре срока исполнения обязательства по оплате к спорным отношениям сторон по оплате могут быть применимы общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых договорам и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Претензией от 26.11.2014 исх. № 8 истец потребовал оплаты выполненных работ в срок до 31.12.2014.

Претензия была получена ответчиком, что подтверждается письмом ответчика от 05.12.2014 № 4966-01/2-08, в связи с чем, исходя из приведенной выше нормы закона, у ответчика возникла обязанность по оплате до 10.12.2014.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты выполненных и принятых работ по муниципальному контракту № 55 в полном объеме ответчик суду не представил.

В письмах от 05.12.2014 № 4966-01/2-08, от 07.05.2015 № 1299-01/2-08 ответчик факт наличия долга подтвердил.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности в сумме 104 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Помимо взыскания задолженности истец предъявил требования о взыскании законной неустойки в размере 12 107 руб. за период с 14.02.2014 по 06.07.2015.

При этом истец в иске не указал основания предъявления законной неустойки, указав лишь на равенство сторон контракта, по которому установлена ответственность за просрочку исполнения обязательств Исполнителя в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка России за каждый день просрочки от суммы муниципального контракта.

Вместе с тем, спорный муниципальный контракт был заключен 18.12.2013 на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, который с 01.01.2014 утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Однако муниципальный контракт не предусматривает ответственности Заказчика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания начисленной неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также предъявил требования о взыскании услуг адвоката в размере 30 000 руб., понесенных по договору оказания юридических услуг от 24.04.2015 и расходному кассовому ордеру от 08.07.2015 № 30.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплаты экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлена копия расходного кассового ордера от 08.07.2015 № 30, по которому из кассы ООО «ГиЗ» выдано Фокину С.М. денежная сумма в размере 30 000 рублей в оплату услуг адвоката по договору оказания юридических услуг от 24.04.15.

Вместе с тем договор оказания услуг истцом не представлен, иск подан в Арбитражный суд в порядке упрощенного производства и не предусматривал участия представителя истца в суде.

Кроме того, иск подан в Арбитражный суд за подписью директора ФИО2, фактически услуги адвокатом Фокиным С.М. по делу не оказаны.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на ответчика заявленных судебных издержек.

Излишне оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 330, 758-763, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 части 1 статьи 70, статьями 10, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации Первомайского района Алтайского края, г. Новоалтайск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геодезия и Землеустройство», <...> 000 руб. долга, 4 015 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Геодезия и Землеустройство», г. Барнаул, из федерального бюджета РФ 900 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 07.07.2015 № 60 при обращении с иском в арбитражный суд.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Алтайского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.Н. Мошкина