Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй- Мастер» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А03-13138/2012 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (656012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула Алтайского края (656002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения.

Заинтересованное лицо - Министерство финансов Российской Федерации (109097, Москва, ул. Ильинка, 9, ОГРН <***>,

ИНН <***>) в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица

Урицкого, 36, ИНН 7202065853, ОГРН 1027200788559).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула Алтайского края.

В заседании принял участие представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области - ФИО2 по доверенности от 12.05.2020 № 15.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 4 154 446,75 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А03-13138/2012 Арбитражного суда Алтайского края.

В отзыве на заявление Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области просит в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на его необоснованность.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула Алтайского края возражает против доводов заявления согласно отзыву.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя Минфина России, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа полагает, что заявление Общества подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010

№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) также предусмотрено, что лицо,

полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 2 статьи 222.1 АПК РФ и части 5 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть также подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превышает три года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности, как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о компенсации и разъяснению указанной нормы права, данному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

При рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные АПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если АПК РФ не установлено иное.

Судебное разбирательство на основании части 7 статьи 158 АПК РФ может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств,

послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

При этом в силу части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 данной статьи.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание, что срок, на который судебное разбирательство было отложено, учитывается при определении разумного срока судопроизводства и установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок, а вопросы, связанные с обоснованностью отложения судебного разбирательства и продолжительностью его отложения, будут исследованы при оценке действий суда (судьи) в целях определения разумного срока судопроизводства и установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок в случае подачи соответствующего заявления.

Суд, разрешая вопрос о возможности удовлетворения требования заявителя о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по правилам статьи 222.8 АПК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение срока рассмотрения дела, продолжительность такого нарушения и значимость его последствий для заявителя.

При определении разумности срока рассмотрения дела № А03-13138/2012 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа установлено следующее.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее – налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения поступило в арбитражный суд 30.08.2012.

Определением от 03.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края заявление Общества принято к производству, возбуждено производство по

делу № А03-13138/2012, назначено предварительное судебное заседание на 03.10.2012.

Определением от 03.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 13.11.2012.

Определением от 13.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края в связи с удовлетворением ходатайств Общества об истребовании у налогового органа документов, свидетельствующих о наличии правовых оснований проведения отдельных проверочных мероприятий (проведение проверки длилось более 5 месяцев), об отложении судебного разбирательства для подготовки возражений по представленным налоговым органом документам и представления дополнительных доказательств рассмотрение дела отложено на 24.01.2013.

Определением от 07.12.2012 исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Алтайского края Кайгородова А.Ю. удовлетворено заявление судьи Сайчука А.В. о продлении срока рассмотрения дела № А03-13138/2012 до шести месяцев.

Определением от 24.01.2013 Арбитражного суда Алтайского края в связи с удовлетворением ходатайств Общества об отложении судебного разбирательства и об истребовании у налогового органа дополнительных доказательств рассмотрение дела отложено на 19.02.2013.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2013 по ходатайству Общества, мотивированного необходимостью подготовки пояснений на

письменные возражения налогового органа на ходатайство Общества о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, рассмотрение дела отложено на 08.04.2013.

Определением от 08.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края с учетом ходатайства налогового органа об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с письменными пояснениями Общества, представленными непосредственно перед началом судебного заседания, рассмотрение дела отложено на 20.05.2013.

Определением от 20.05.2013 судебное заседание отложено на 03.06.2013 в порядке абзаца второго части 5 статьи 158 АПК РФ в связи невозможность проведения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом в составе судьи Сайчука А.В. по уважительным причинам.

Определением от 27.08.2013 Арбитражного суда Алтайского края удовлетворено ходатайство Общества о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы; назначена почерковедческая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения судом результатов судебной экспертизы.

Определением от 05.05.2014 Арбитражного суда Алтайского края возобновлено производство по делу; судебное заседание отложено до 03.06.2014.

03.06.2014 с учетом ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства с целью изучения доводов налогового органа, изложенных в дополнениях, представленных непосредственно перед началом настоящего судебного заседания, рассмотрение дела отложено на 26.06.2014.

Определением суда от 26.06.2014 удовлетворены ходатайства Общества о вызове свидетеля и об истребовании доказательств; судебное заседание отложено до 25.08.2014.

Определением от 25.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края в связи с неявкой свидетеля по неизвестным арбитражному суду причинам и непредставлением к моменту судебного заседания истребованных документов судебное заседание отложено до 30.09.2014. Суд повторно вызвал в судебное заседание свидетеля и повторно истребовал доказательства.

Определением от 30.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края с учетом заявленных представителями сторон в ходе рассмотрения дела ходатайств об отложении судебного разбирательства и об истребовании дополнительных доказательств судебное заседание отложено до 29.10.2014.

Определениями от 29.10.2014, от 27.11.2014 судебные заседания отложены с учетом ходатайства налогового органа об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с письменными пояснениями Общества, представленными в ходе судебного заседания.

Определениями от 19.01.2015, от 18.02.2015, от 01.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края удовлетворены ходатайства Общества об истребовании доказательств; судебные заседания отложены.

Определением от 06.05.2015 с учетом ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с письменными пояснениями налогового органа судебное заседание отложено до 10.06.2015.

Определением от 10.06.2015 с учетом ходатайства налогового органа об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с письменными пояснениями Общества судебное заседание отложено до 13.07.2015.

Определением от 13.07.2015 с учетом ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства судебное заседание отложено до 06.08.2015.

Определениями от 06.08.2015, от 10.09.2015, от 08.10.2015, от 03.11.2015 судебные заседания отложены в связи с удовлетворением ходатайств Общества о вызове свидетелей.

Определением от 23.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края судебное заседание отложено на 01.02.2016; у АКГУП «Алтайстройзаказчик» истребован подлинник общего журнала работ.

Определением от 01.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края судебное заседание отложено на 02.03.2016 по ходатайству Общества с целью ознакомления с представленным в материалы дела подлинником общего журнала работ.

Определением от 02.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края с учетом ходатайства Общества о предоставлении возможности представить дополнительные доказательства судебное заседание отложено на 04.04.2016.

Определением от 04.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края с учетом ходатайства налогового органа об отложении судебного разбирательства по делу с целью предоставления возможности изучить дополнительные доказательства Общества судебное заседание отложено на 25.04.2016.

Определением суда от 25.04.2016 судебное заседание отложено на

26.04.2016 с учетом невозможности рассмотрения дела по существу в связи с истечением установленного в Арбитражном суде Алтайского края режима рабочего времени.

Определением от 26.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края судебное заседание отложено на 30.05.2016 в связи с удовлетворением ходатайства Общества о вызове свидетеля.

Определением от 30.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края судебное заседание отложено на 19.07.2016 с учетом невозможности рассмотрения дела по существу в связи с истечением установленного в Арбитражном суде Алтайского края режима рабочего времени.

Определением от 28.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края судебное заседание отложено на 25.08.2016 в целях получения дополнительных доказательств.

Определением от 25.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края судебное заседание отложено на 05.10.2016; Обществу предложено внести на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края в срок не позднее 03.10.2016 денежные средства в сумме 42 000 руб., составляющие размер вознаграждения экспертов.

Определением от 05.10.2016 Арбитражного суда Алтайского назначена дополнительная судебная комиссионная почерковедческая экспертиза; срок проведения экспертизы установлен продолжительностью 60 дней с момента получения экспертами в свое распоряжение материалов арбитражного дела № А03-13138/2012. Производство по делу приостановлено до получения судом результатов судебной экспертизы.

01.12.2017 в суд первой инстанции поступило ходатайство налогового органа об ознакомлении с материалами арбитражного дела № А03-13138/2012.

Письмом от 07.12.2018 судья Сайчук А.В. сообщил ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» об истечении сроков для проведения экспертизы и о необходимости незамедлительно с момента получения данного письма представить суду экспертное заключение либо мотивированное ходатайство о продлении срока экспертизы.

Определением от 17.12.2018 в связи с уходом судьи Сайчука А.В. в почетную отставку произведена замена состава суда.

Определением от 16.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края продлен срок проведения экспертизы по настоящему делу до 20.02.2019.

Определением от 19.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края возобновлено производство по делу; судебное заседание отложено до 17.04.2019.

Протокольным определением от 17.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края судебное заседание отложено на 27.05.2019.

Определением суда от 27.05.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 31.05.2019; в судебное заседание вызван для допроса эксперт «Алтайского центра строительно-технической экспертизы» ФИО3.

Протокольным определением от 31.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края судебное заседание отложено на 19.06.2019.

Протокольным определением от 19.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края с учетом ходатайства налогового органа об объявлении перерыва в судебном заседании с целью предоставления дополнительных документов по делу судебное заседание отложено на 03.07.2019.

Протокольным определением от 09.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края судебное заседание отложено на 17.07.2019.

В судебном заседании 19.07.2019 объявлена резолютивная часть решения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края, изготовленным в полном объеме 25.07.2019, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа в части назначенного штрафа по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 1 224 895,33 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С налогового органа в пользу Общества взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 2 000 руб.

Постановлением от 07.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 04.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций

оставлены без изменения.

Определением от 15.07.2020 Верховного Суда Российской Федерации Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Названный судебный акт является последним по делу № А03-13138/2012.

Таким образом, с учетом положений пункта 5 Постановления № 99 указанное дело рассматривалось судом более 7 лет (со дня вынесения определения о принятии заявления – 03.09.2012 и до дня принятия последнего судебного акта по заявлению – 15.07.2020).

В соответствии с пунктом 41 Постановления № 11 при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

При оценке действий суда по требованию о присуждении компенсации за судебную волокиту исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, подлежат исследованию вопросы,

связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов и т.д. (пункт 44 Постановления № 11).

С учетом этих критериев в обязанность суда входит, в том числе отслеживание хода рассмотрения дела и принятие мер по своевременному устранению обстоятельств необоснованного затягивания сроков судопроизводства; суд, рассматривающий дело по существу, должен так организовать свою работу по подготовке дела к судебному разбирательству и само судебное разбирательство, чтобы уложиться в отведенный законом срок, а если суд этого сделать не сможет, то превышение срока не должно отражаться пагубно на правах и интересах юридически заинтересованных лиц.

Как установлено судом округа, определением суда от 05.10.2016 назначена дополнительная судебная комиссионная почерковедческая экспертиза; срок проведения экспертизы установлен продолжительностью 60 дней с момента получения экспертами в свое распоряжение материалов арбитражного дела № А03-13138/2012.

Вместе с тем, судом материалы дела № А03-13138/2012 переданы представителю ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» спустя год (11.12.2017) после удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы и приостановления производства по делу.

В дальнейшем, в течение практически одного года (вместо 60 дней, установленных определением) информация о проведении экспертизы отсутствовала, судом контроль за сроками ее проведения не осуществлялся.

Только после обращения налогового органа в суд первой инстанции с заявлением от 10.08.2018 о возобновлении производства по делу, в котором указано на истечение установленного судом срока проведения экспертизы, суд направил в адрес экспертного учреждения письмо от 07.12.2018 о необходимости незамедлительно представить суду экспертное заключение либо мотивированное ходатайство о продлении срока экспертизы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточной

эффективности действий суда по своевременному рассмотрению дела.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также критерии разумности срока судопроизводства, установив, что в данном случае длительность судопроизводства была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, судом не были совершены достаточные действия, в том числе для своевременного направления в экспертное учреждение материалов дела, необходимых для проведения назначенной судебной экспертизы, суд округа пришел к выводу о доказанности нарушения при рассмотрении дела № А03-13138/2012 права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (пункт 40 постановления Пленума № 11).

Согласно статье 2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики ЕСПЧ.

При определении размера денежной компенсации судом должна быть принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 60 постановления Пленума № 11, согласно которой в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. В частности,

размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Доводы заявителя о том, что вследствие длительного рассмотрения дела налоговым органом начислялись пени за неисполнение решения налогового органа от 28.06.2012 № РА-15-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; последствием нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок стало начисление штрафных санкций в размере 4 154 446,75 руб.; при этом, по мнению Общества, при соблюдении норм о сроке рассмотрения дела судом первой инстанции указанная сумма не была бы предъявлена налоговым органом ко взысканию, не принимаются судом округа.

Как следует из материалов дела, правомерность начисления пени за неисполнение налоговых обязательств в размере 4 154 446,75 руб., из которых 4 146 752,22 руб. - пени, начисленные на задолженность по налогам по решению налогового органа, 7 694,53 руб. - пени за неуплату налогов, исчисленных Обществом в связи с представлением налоговых деклараций за 2019 года, подтверждена судебным актом по делу № A03-20707/2019 Арбитражного суда Алтайского края.

Непосредственной причиной для начисления пени в размере 4 146 752,22 руб. после даты принятия решения налогового органа явилось недобросовестное поведение заявителя, выразившееся в неисполнении налоговых обязательств по налогам, начисленным по итогам выездной проверки за период 2008-2010 годы. Фактов освобождения Обществом от уплаты указанных налогов не установлено.

Попытка Общества компенсировать размер начисленной пени за свои неисполненные своевременно налоговые обязательства в связи с

затянувшимся судебным рассмотрением является неправомерной.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности, за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (пункт 43 Постановления № 11).

Оценивая поведение участников арбитражного процесса, суд округа считает, что длительный период рассмотрения дела № А03-13138/2012 связан, в том числе с недобросовестным поведением самого заявителя. Так, судом установлено, что в период рассмотрения дела с 2012 года по 2016 год Общество 16 раз обращалось с ходатайствами о приобщении дополнительных документов, о проведении допросов свидетелей, часть из которых уже была допрошена в период выездной проверки. Указанные ходатайства были судом удовлетворены, в связи с чем для выражения налоговым органом соответствующего отношения к дополнительно представляемым доводам, документам необходимо было время, что являлось причиной многочисленных отложений судебных заседаний. Кроме того,

не воспользовавшись своевременно правом оспаривания заключений экспертов, полученных в период налоговой проверки, Общество неоднократно заявляло ходатайства о проведении почерковедческих

экспертиз. Непредставление полного пакета доказательств в подтверждение своим доводам при первоначальном обращении в судебную инстанцию, в том числе привело к более длительному рассмотрению дела.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику ЕСПЧ, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2

статьи 2 Закона о компенсации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая длительность рассмотрения дела судом первой инстанции, поведение заявителя, обращавшегося неоднократно с ходатайствами об отложении судебного заседания, принимая во внимание практику ЕСПЧ, арбитражный суд округа полагает возможным, основываясь на принципах разумности и справедливости, определить сумму компенсации в размере 50 000 руб.

Оснований для удовлетворения заявления в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В силу части 2 статьи 4 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на представителя Российской Федерации - Министерство финансов Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, статьей 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А03-13138/2012 Арбитражного суда Алтайского края удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Выплату произвести по следующим реквизитам:

ИНН получателя: <***>, расчетный счет <***>, открытый в отделении № 8644 Сбербанка России г. Барнаул, корреспондентский счет 30101810200000000604, БИК 040173604.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи И.А. Малышева

ФИО1