Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1, г. Интерлочен, штат Мичиган, США

ФИО2, г. Лаббок, штат Техас, США

ФИО11 III Стерлинга Фрэнка, г. Коламбус, штат Огайо, США

к Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул

о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю от 03.08.2012 №4401, от 04.03.2013 №1233, от 05.03.2013 №1260, от 01.08.2013 №4222, от 02.08.2013 №4283, от 03.09.2013 №4980, от 02.09.2013 №4961, от 23.09.2013 №5226, от 11.12.2013 №6937 и от 24.12.2013 №7257 и признании недействительными регистрационных записей от 03.08.2012 №2122225137560, от 12.03.2013 №2132225071834, от 13.03.2013 №2132225072440, от 01.08.2013 №2132225151210, от 02.08.2013 №2132225151716, от 09.09.2013 №2132225170230, от 10.09.2013 №21322251070757, от 23.09.2013 №2132225180569, от 11.12.2013 №2132225221225 и от 24.12.2013 №2132225228067,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц – ФИО3 (<...> 104а-4,) ФИО4 (<...>), ФИО5 (<...>) и ФИО6 (<...>)

при участии в судебном заседании:

от заявителей – представитель ФИО7 по доверенности от 14.02.2014, удостоверение (от ФИО1), представитель ФИО8 по доверенности от 22.11.2013, удостоверение (от ФИО2), представитель ФИО8 по доверенности от 18.11.2013, удостоверение (от ФИО11 III С.Ф.),

от заинтересованного лица – представитель ФИО9 по доверенности № 24-13/22195 от 30.12.2015, удостоверение,

от третьих лиц – представитель ФИО10 по доверенности от 15.06.2015, удостоверение (от ФИО3), не явились, извещены надлежащим образом (от ФИО4, ФИО5, ФИО6),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО11 III Стерлинг Фрэнк (далее по тексту – Заявители) обратились в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю (далее по тексту – Заинтересованное лицо, Налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю от 03.08.2012 №4401, от 04.03.2013 №1233, от 05.03.2013 №1260, от 01.08.2013 №4222, от 02.08.2013 №4283, от 03.09.2013 №4980, от 02.09.2013 №4961, от 23.09.2013 №5226, от 11.12.2013 №6937 и от 24.12.2013 №7257 и признании недействительными регистрационных записей от 03.08.2012 №2122225137560, от 12.03.2013 №2132225071834, от 13.03.2013 №2132225072440, от 01.08.2013 №2132225151210, от 02.08.2013 №2132225151716, от 09.09.2013 №2132225170230, от 10.09.2013 №21322251070757, от 23.09.2013 №2132225180569, от 11.12.2013 №2132225221225 и от 24.12.2013 №2132225228067.

Определением от 01.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, г. Барнаул, ФИО4, г. Барнаул, ФИО5, г. Барнаул и ФИО6, с. Хмелевка Заринский район Алтайского края.

На основании распоряжения № 15-АПК от 03.12.2015 дело № А03-13924/2015 передано в производство судьи Мищенко А.А.

Третьи лица от ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся представителей заявителей, заинтересованного лица и третьего лица, судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц, участвующих по делу, которые извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители заявителей поддержали заявленные требования, по основаниям изложенным в заявлении, и просили признать недействительными спорные решения Инспекции и записи в ЕГРЮЛ, указав, что они являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «Сансэт-Барнаул» (Далее по тексту – Общество, ООО «Сансэт-Барнаул»).

В 2012 году, путем фальсификации заявлений от их имени о выходе из состава учредителей Общества и предоставлением недостоверных сведений в регистрирующий орган, ФИО4 незаконно предоставил в налоговый орган заявление о регистрации изменений сведений содержащихся в ЕГРЮЛ.

Изменения касались исключения Заявителей из числа участников Общества, и перераспределения долей в уставном капитале Общества.

За совершение указанных незаконных деяний ФИО4, приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26 ноября 2014 года (л.д. 32-40, т.1) признан виновным в совершении ряда преступлений. По уголовному делу в отношении ФИО4 Заявители были признаны потерпевшими.

Представители ФИО1, ФИО11 III С.Ф. и ФИО2 пояснили, что ФИО4 преступным путем исключил их из состава участников Общества и завладел 100% долей в его уставном капитале, оставшись единственным участником Общества.

В марте 2013 года ФИО4 передал 100% доли в уставном капитале Общества ФИО3

По мнению Заявителей, сделка по передаче доли является незаконной, поскольку ФИО4 завладел 100% долей путем совершения преступления. Поэтому ФИО4 не приобрел право собственности на долю в Обществе и не имел полномочий распоряжаться указанной долей.

В августе 2013 года ФИО3 передал 100% долю в Обществе гр. ФИО6

Поскольку, ФИО3 приобрел долю в Обществе в результате совершения ничтожной сделки, которая не порождает правовых последствий, Заявители полагают, что и права собственности на долю в Обществе у гражданина ФИО3 не возникло. ФИО3 не имел правомочий по распоряжению 100% долей в ООО «Сансэт-Барнаул». Таким образом, по мнению Заявителей, между ФИО3 и ФИО6 состоялась ничтожная сделка по передаче 100% доли в ООО «Сансэт-Барнул».

В дальнейшем, в сентябре 2013 года, доля в ООО «Сансэт-Барнаул» была продана (передана) ФИО6 по сделке ФИО5 Заявители указали, что сделка по передаче 100% доли в Обществе является недействительной, поскольку ФИО6 приобрел долю в результате ничтожной сделки, не повлекшей правовых последствий в виде возникновения права собственности на долю. Таким образом, как полагают Заявители, ни ФИО5, ни ФИО6 не имели полномочий на обращение с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Поскольку ФИО5 приобрел долю в Обществе по ничтожной сделке, у него также не возникло прав на указанную долю. И директором Общества ФИО5 стал не легитимно.

Сведения и документы, представленные в регистрирующий орган в связи с ликвидацией юридического лица, в свою очередь не соответствовали требованиям закона. На основании незаконного решения о ликвидации ООО «Сансэт-Барнаул», принятого нелегитимным участником ФИО5, Общество обратилось в ИФНС №15 с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о его ликвидации и назначении ликвидатора.

Как пояснили Заявители, все действия ФИО5 по ликвидации Общества являются незаконными и не влекут за собой правовых последствий, соответственно запись о ликвидации ООО «Сансэт-Барнаул», внесенная Инспекцией в ЕГРЮЛ также не соответствует закону.

Представители Заявителя поддержали заявленные требования по вышеизложенным основаниям, а так же просили восстановить пропущенный срок на обращение в суд, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование уважительности причин пропуска трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд заявители указали на то, что до установления приговором соответствующего суда виновности ФИО4 говорить о незаконности решений регистрирующего органа по внесению изменений в ЕГРЮЛ было преждевременно.

Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26.11.2014 года (Далее – приговор, приговор суда) вступил в законную силу 30 января 2015 года. Однако в связи с удаленностью места жительства Заявителей, они не имели возможности лично участвовать в судебном процессе. Представители Заявителей пояснили, что при первой возможности ФИО1 прибыл в г. Барнаул в июне 2015 года, когда и был ознакомлен с приговором и апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам АК, по уголовному делу в отношении ФИО4 Поэтому, по мнению Заявителей, именно в июне 2015 года им стало известно о вступлении приговора в отношении ФИО4 в законную силу.

Заявители полагают, что пропуск срока на обращение в Арбитражный суд Алтайского края был обусловлен уважительными причинами и просят его восстановить.

Возражая против удовлетворения заявления, заинтересованное лицо указало, что согласно материалам регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью «Сансэт-Барнаул», ОГРН <***>, ИНН <***>, и сведениям содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на момент рассмотрения заявления, Общество ликвидировано по решению его участников (запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 24 декабря 2013 года).

Представитель Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю в судебном заседании пояснил, что перечисленные регистрационные действия были совершены на основании представленных Обществом документов в соответствии со статьями 17, 20, 21 Закона № 129-ФЗ, а также в связи с отсутствием у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации установленных статьей 23 Закона № 129-ФЗ, в том числе отсутствовали сведения о наложении каких-либо обеспечительных мер по проведению регистрационных действий в отношении ООО «Сансэт-Барнаул».

Как пояснил представитель регистрирующего органа, в Инспекцию был представлен полный комплект документов, установленный положениями действующего законодательства, оформленных надлежащим образом. Порядок подачи указанных заявлений был соблюден. В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных названным законом. Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Представитель Инспекции указал, что в соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации. Достоверность представляемых для регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона №129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений. Доказательств, свидетельствующих о наличии у регистрирующего органа на дату совершения спорных регистрационных действий, информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, установив факт соответствия перечня документов, представленных в инспекцию на государственную регистрацию, и порядка их представления в регистрирующий орган требованиям Федеральных законов № 129-ФЗ и № 14-ФЗ, представитель Инспекции полагает, что у него отсутствовали предусмотренные статьей 23 Федерального закона № 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации спорных изменений.

Заинтересованное лицо считает, что поскольку порядок, предусмотренный Законом № 129-ФЗ, при осуществлении регистрационных действий ООО «Сансэт-Барнаул», налоговым органом был соблюден, и на дату совершения регистрационных действий отсутствовали определенные статьей 23 Закона № 129-ФЗ основания для отказа в регистрации, настоящее заявление о признании незаконными решений и записей, внесенных Межрайонной ИФНС № 15 по Алтайскому краю в ЕГРЮЛ, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, представитель Инспекции пояснил, что отсутствуют законные основания для восстановления пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку, по его мнению, о нарушении прав и законных интересов Заявители знали уже в момент обращения в Арбитражный суд Алтайского края по делу № АОЗ-6167/2014 с исковым заявлением ФИО1, ФИО2, ФИО11 III Стерлинга Фрэнка, к ФИО4, о признании решений участника общества от 25.07.2012 и записей в ЕГРЮЛ недействительными. Решением от 26.09.2014 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. Решение истцами не обжаловалось и вступило в законную силу 27.10.2014 года.

Таким образом, по мнению Инспекции, ранее судом уже была дана оценка доказательствам, на которые ссылаются Заявители, в том числе и действиям регистрирующего органа при совершении спорных регистрационных записей.

Представитель третьего лица (ФИО4) в представленном отзыве и в судебном заседании поддержал позицию регистрирующего органа, и в первую очередь обратил внимание на значительный пропуск Заявителями срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Представитель ФИО4 указал на то, что заявителям о внесенных в ЕГРЮЛ изменениях было известно еще в августе 2013 года, то есть в момент визита ФИО1 в г. Барнаул, с целью выяснения обстоятельств смены руководства в ООО «Сансэт-Барнаул». Таким образом, по мнению третьего лица, срок на обращение в суд с настоящим заявлением истек еще в ноябре 2013 года. Препятствий к обращению с настоящими требованиями у заявителей не было. Выписка из ЕГРЮЛ может быть получена любым заинтересованным лицом бесплатно, из любого уголка мира, где есть сеть Интернет. Кроме того, Заявителями еще в 2013 году были выданы доверенности представителям ФИО7 и ФИО8, которые обладали широким спектром полномочий и могли в любое время запросить необходимую им информацию и подать соответствующие документы в суд в установленные сроки. Однако этого сделано не было. Третье лицо указало, что оснований для восстановления пропущенного срока нет, поскольку обращение с заявлением в арбитражный суд, не ставится в зависимость от обращения в правоохранительные органы с иными заявлениями.

Суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Сансэт-Барнаул» было учреждено 01 июня 2000 года гражданами США ФИО1, ФИО12, ФИО13, а так же гражданами России ФИО14 и ФИО15

На основании Протокола № 1 общего собрания учредителей о создании общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Сансэт-Барнаул» данное общество создано с уставным капиталом в размере 15000 руб. Размеры долей участников общества в уставном капитале были распределены следующим образом: ФИО12 внес вклад в размере 6750 руб., что составило 45% уставного капитала; ФИО16 внес вклад в размере 6000 руб., что составило 40% уставного капитала: ФИО17 внес вклад в размере 750 руб., что составило 5% уставного капитала; ФИО14 внес вклад в размере 750 руб., что составило 5% уставного капитала; ФИО15 внес вклад в размере 750 руб., что составило 5% уставного капитала.

Согласно Протоколу № 1 общего собрания учредителей о создании ООО с иностранными инвестициями «Сансэт-Барнаул», единоличным исполнительным органом Общества являлся генеральный директор ФИО17, который назначен на контрактной основе сроком на пять лет.

01 июня 2000 года ФИО1, ФИО12, ФИО16, ФИО18 и ФИО15 подписали учредительный договор о создании и деятельности ООО с иностранными инвестициями «Сансэт-Барнаул».

18 августа 2000 года распоряжением № 116-р государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции РФ, в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об иностранных инвестициях в РФ» ООО с иностранными инвестициями «Сансэт-Барнаул» внесено в реестр предприятий Алтайского края с иностранными инвестициями сроком на 30 дней, выдано временное свидетельство № 299.

31 октября 2002 года г. в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регистрирующим органом - ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Барнаула на основании представленных ФИО1 документов принято решение № 1078 о государственной регистрации, т.е. о внесении в единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) сведений о создании юридического лица - ООО с иностранными инвестициями «Сансэт-Барнаул», основной государственный регистрационный номер <***>, ИНН <***>, место нахождения - Россия, <...>, так как ранее данное юридическое лицо было зарегистрировано до 01.07.2002 года.

01 декабря 2004 года г., согласно Приказу № 2-к ФИО4 принят на должность заместителя генерального директора ООО с иностранными инвестициями «Сансэт-Барнаул».

16 декабря 2004 года, в связи с изменением адреса местонахождения ООО с иностранными инвестициями «Сансэт-Барнаул» ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Барнаула сняла с регистрации данное Общество и на основании свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серия 22 № 002242053 поставила на налоговый учет в ИМНС РФ по Центральному району г. Барнаула.

С момента создания ООО с иностранными инвестициями «Сансэт-Барнаул» и до 13.03.2006 г. состав учредителей ООО с иностранными инвестициями «Сансэт-Барнаул» неоднократно изменялся, также между участниками Общества перераспределялись доли уставного капитала.

На основании Протокола № 11 общего собрания учредителей ООО с иностранными инвестициями «Сансэт-Барнаул» от 13.03.2006 г. из состава участников Общества вышел ФИО14, а его доля на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале в размере 5% была приобретена ФИО4

На основании статьи 7 Устава ООО с иностранными инвестициями «Сансэт-Барнаул», который утвержден общим собранием учредителей 13.03.2006 г., доли участников Общества в уставном капитале были распределены следующим образом: ФИО12 35% уставного капитала; ФИО1 55% уставного капитала; ФИО11 III С.Ф. 5% уставного капитала: ФИО4 5% уставного капитала.

На основании протокола № 14 общего собрания учредителей ООО с иностранными инвестициями «Сансэт-Барнаул» от 28.03.2007 г. из состава участников Общества вышел ФИО12, а его доля на основании договора-купли продажи доли в уставном капитале в размере 35% была приобретена ФИО2

Таким образом, на основании статьи 7 Устава Общества, который утвержден общим собранием учредителей 28.03.2007 г., доли участников Общества в уставном капитале были распределены следующим образом: ФИО2 - 35% уставного капитала; ФИО1 - 55% уставного капитала; ФИО11 III С.Ф. - 5% уставного капитала; ФИО4 - 5% уставного капитала.

В 2009 году граждане США ФИО1, ФИО2 и ФИО11 III С.Ф. выехали из Российской Федерации на постоянное местожительство в США, а все вопросы, связанные с управленческой и финансово-хозяйственной деятельностью ООО с иностранными инвестициями «Сансэт-Барнаул» на основании доверенности от 25.03.2009 г., выданной Генеральным директором ООО с иностранными инвестициями «Сансэт-Барнаул» - ФИО1 сроком на 3 года на имя ФИО4, были поручены заместителю Генерального директора ООО с иностранными инвестициями «Сансэт-Барнаул» ФИО4

Доверитель предоставил поверенному возможность совершать весь комплекс юридических и фактических действий, которые вправе совершать он сам, как Генеральный директор Общества, в соответствии с законом и учредительными документами, осуществлять все иные права, которые представлены Генеральному директору Общества, в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изменениями и дополнениями, и Уставом ООО «Сансэт-Барнаул» в редакции от 28.03.2007 г.).

Как установлено следствием (приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула, л.д. 32-40, т.1), в период с 5 июля 2010 года до 27 июля 2012 года включительно, ФИО4 решил предпринять действия по незаконному захвату управления в ООО с иностранными инвестициями «Сансэт-Барнаул», предварительно отстранив от управления генерального директора ФИО1, являющегося единоличным исполнительным органом Общества, а также вывести из состава учредителей ФИО2 с 35 % долей в уставном капитале, ФИО1 с 55% долей в уставном капитале, ФИО11 III С.Ф. с 5% долей в уставном капитале.

Как следует из приговора Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26 ноября 2014 года по делу № 1-370-14 достичь своей цели ФИО4 решил путем фальсификации заявлений от имени ФИО1, ФИО2 и ФИО11 III С.Ф. о выходе их из состава участников ООО с иностранными инвестициями «Сансэт-Барнаул», а также вынесения незаконного Решения № 1 единственного участника Общества, и последующего совершения действий, направленных на внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о смене руководителя постоянно действующего исполнительного органа, в святи с выходом из состава участников иностранных граждан и об изменении наименования Общества.

Реализуя задуманное, не позднее 27.07.2012 г. ФИО4 изготовил заявления от имени ФИО1, ФИО2 и ФИО11 III С.Ф. о выходе их из состава участников ООО с иностранными инвестициями «Сансэт-Барнаул», заверил копии указанных документов своей подписью и печатью ООО с иностранными инвестициями «Сансэт-Барнаул», после чего предоставил их в это же Общество для принятия к сведению.

Не позднее 27.07.2012 г., ФИО4, действуя тайно от участников Общества, изготовил Решение № 1 единственного участника ООО «Сансэт-Барнаул» от 05.07.2012 г. (далее Решение № 1), являющееся в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», документом, в котором отражаются результаты принятых единственным участником общества с ограниченной ответственностью решений.

В указанном Решении № 1 ФИО4 отразил заведомо ложные сведения о том, что он, являясь единственным участником ООО «Сансэт-Барнаул», на основании поданных ФИО1, ФИО2 и ФИО11 III С.Ф. заявлений о выходе из состава Общества принял решение об их исключении. В связи с выходом из числа участников Общества перераспределил 100% долей в уставном капитале в свою пользу, а также прекратил полномочия Генерального директора ФИО1 и возложил полномочия Генерального директора Общества на себя. Также в связи с выходом иностранных граждан из числа участников ООО с иностранными инвестициями «Сансэт-Барнаул» ФИО4 изменил название Общества на общество с ограниченной ответственностью «Сансэт-Барнаул» (далее по тексту ООО «Сансэт-Барнаул, Общество). После этого, ФИО4, не позднее 27.07.2012 г. заверил Решение № 1 своей подписью и печатью ООО «Сансэт-Барнаул».

Как следует из Приговора, ФИО4 умышленно исказил результаты голосования на общем собрании участников общества, внесения в Решение № 1 заведомо недостоверных сведений и результатов голосования, незаконно принял Решение № 1 единственного участника Общества в нарушение требований ст. ст. 36, 38 ФЗ № 14-ФЗ, а также Устава ООО «Сансэт-Барнаул», и сфальсифицировал данное Решение № 1.

Приговором установлено, что реализуя задуманное ФИО4, неустановленной печатью нотариуса «ФИО19.» от имени нотариуса «ФИО19.», засвидетельствовал подлинность своих подписей в заявлении о внесении изменений в сведения о названии юридического лица, и в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице. При этом в заявлениях ФИО4 были указаны, содержащиеся в Решении № 1, ложные сведения об изменении названия Общества и о прекращении прав на доли ФИО1, ФИО2 и ФИО11 III С.Ф., прекращении полномочий Генерального директора Общества – ФИО1 и возложения их на себя.

Впоследствии ФИО4, представил в регистрирующий орган указанные заявления. В качестве оснований, подтверждающих достоверность сведений, отраженных в данных заявлениях, ФИО4 также предоставил в налоговую инспекцию сфальсифицированные и заверенные им же копии заявлений ФИО1, ФИО2 и ФИО11 III С.Ф. о выходе их из состава участников Общества, а также подложное Решение №1, тем самым, введя сотрудников налогового органа в заблуждение относительно правомерности своих действий, направленных на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

На основании указанных документов 03.08.2012 г. заместителем начальника налоговой инспекции ФИО20 были вынесены решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ООО «Сансэт-Барнаул», содержащиеся в ЕГРЮЛ.

То есть, 03 августа 2012 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене единоличного исполнительного органа ООО «Сансэт-Барнаул» (Решение № 4401, запись № 2122225137560), о смене названия юридического лица, прекращении прав на доли ФИО17, ФИО2 и ФИО11 III С.Ф., прекращении полномочий Генерального директора Общества ФИО1 и о возложении их на ФИО4

Из приговора следует, что впоследствии, имея возможность распоряжаться, принадлежащим ООО «Сансэт-Барнаул», имуществом, в период с 1 мая 2010 г. по 5 февраля 2013 г. ФИО4 нашел покупателя в лице ФИО3 на выставленные им на продажу земельные участки и дома, принадлежащие ООО «Сансэт-Барнаул».

ФИО3, не осведомленный о преступных намерениях ФИО4, являясь добросовестным приобретателем, согласился купить у последнего 11/19 долей земельного участка и 11/19 долей дома, расположенных по адресу: <...>, за 2000000 руб., земельный участок и дом, расположенные по адресу: <...> «а», за 2500000 руб.

05 февраля 2013 года, ФИО4, обратился в Отдел по г. Барнаулу филиала ФГБУ «ФПК Росреестра» по Алтайскому краю с заявлениями о переходе права собственности на вышеуказанные земельные участки и дома, принадлежащие Обществу, в пользу ФИО3 К указанным заявлениям ФИО4 в качестве подтверждения своих полномочий, как Генерального директора Общества, приложил подложный приказ о вступлении его в должность генерального директора ООО «Сансэт-Барнаул» и решение единственного участника ООО «Сансэт-Барнаул» от 25.07.2012 г. При этом в своих заявлениях ФИО4 подтвердил достоверность документов, представленных для проведения государственной регистрации, и сведений, указанных в заявлениях. 26 февраля 2013 г. была произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на вышеуказанные земельные участки и дома, принадлежащие ООО «Сансэт-Барнаул».

После этого ФИО4, по договору купли-продажи продал ФИО3 100% уставного капитала ООО «Сансэт-Барнаул», номинальной стоимостью 15000 рублей. 12 марта 2013 года решение № 1233 «О прекращении прав на долю ФИО4 и возникновение прав на долю ФИО3» было зарегистрировано налоговым органом в ЕГРЮЛ, о чем в реестр внесена соответствующая запись под № 2132225071834.

13 марта 2013 года, по заявлению ФИО3 о прекращении полномочий ген.директора ФИО4 и возложения их на ФИО3, инспекцией было принято решение № 1260, о чем в реестр внесена соответствующая запись под № 2132225072440.

В связи с отсутствием в необходимости во владении ООО «Сансэт-Барнаул», данное Общество в июле-августе 2013 года было продано ФИО3 гражданину ФИО6 (решение № 4222 от 01.08.2013, запись №2132225151210; решение № 4283 от 02.08.2013, запись №2132225151716).

В последствии, в сентябре 2013 года ООО «Сансэт-Барнаул» было продано гражданину ФИО5, который в том же месяце принял решение о ликвидации Общества и обратился в регистрирующий орган с соответствующим заявлением (решение № 4961 от 09.09.2013, запись №2132225170230; решение № 4980 от 10.09.2013, запись №2132225170757; решение № 5226 от 23.09.2013, запись №2132225180569).

11 декабря 2013 года, решением № 6937, зарегистрированным в реестре за № №2132225221225 были утверждены промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы общества, а 24 декабря 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2132225228067 о государственной регистрации решения № 7256 о ликвидации юридического лица.

Приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула установлено, что ФИО1 проживал в г. Барнауле до октября 2009 г., после чего получил постоянную работу в США и выехал за пределы РФ, а управленческие функции по ООО «Сансэт-Барнаул» по доверенности от 25.03.2009 г., сроком на три года возложил на своего заместителя ФИО4

После своего отъезда он постоянно общался с ФИО4 посредством телефона. Отчетность ФИО4 передавал по электронной почте. Летом 2012 г. ФИО4 перестал направлять в адрес ФИО1 отчетные квитанции об оплате счетов и выходить с ним на связь.

В феврале 2013 г., от доверенного лица ФИО21 ФИО1 стало известно, что владельцем здания, расположенного по адресу: <...> «а», ранее принадлежавшего ООО «Сансэт-Барнаул», является ФИО3 Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества, уставной капитал Общества по состоянию на февраль 2013 г. полностью принадлежал ФИО3 ФИО21 узнал об этом от ФИО4, а так же из выписок из ЕГРПН и из ЕГРЮЛ.

Поскольку ни ФИО1, ни другие учредители ООО «Сансэт-Барнаул» не давали письменных согласий, доверенностей на внесение изменений в состав учредителей и на отчуждение имущества Общества, для выяснения обстоятельств произошедшего, в августе 2013 г. ФИО1 приехал в г. Барнаул, где встретился с ФИО4 Последний по обстоятельствам продажи имущества, принадлежащего ООО «Сансэт-Барнаул», а также по обстоятельствам изменения состава учредителей Общества, пояснить ничего не захотел.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в августе 2013 в правоохранительные органы.

Несогласие с решениями налогового органа и записями, внесенными в ЕГРЮЛ, послужили основанием для обращения Заявителей в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей Заявителя, Заинтересованного и третьего лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно части 4 статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Трехмесячный срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными исчисляется с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом. При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пропуск без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными ненормативных актов налогового органа.

То есть, установив, что срок на обращение в суд пропущен без уважительных на то причин, суд не вправе рассматривать заявленные требования по существу.

Как следует из материалов дела, сведения о смене единоличного исполнительного органа ООО «Сансэт-Барнаул», смене наименования юридического лица, прекращении прав на доли ФИО17, ФИО2 и ФИО11 III С.Ф., прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО1 и о возложении их на ФИО4 внесены в ЕГРЮЛ еще 03 августа 2012 года.

Учитывая, что сведения, внесенные в единый государственный реестр юридических лиц, являются общедоступными (интернет-сайт: https://egrul.nalog.ru/) с заявлением об оспаривании данной записи в ЕГРЮЛ и решения регистрирующего органа заявители были вправе обратиться в арбитражный суд не позднее ноября 2012 года.

В судебном заседании было установлено, что господину ФИО1 стало известно о данных фактах в феврале 2013 года, из сообщения доверенного лица ФИО21 (отражено в Приговоре суда).

При изложенных обстоятельствах, можно было допустить обращение Заявителей в суд с настоящим заявлением в срок до мая 2013 года.

Однако, заявление в суд поступило лишь в июле 2015 года, то есть спустя 29 месяцев с того момента, когда заявителям (одному из них) стало известно о нарушении их прав и законных интересов, в частности об исключении их из состава учредителей, и о внесении спорной записи в реестр (запись № 2122225137560).

Заявители оспаривают 10 решений налогового органа. Последнее (по хронологии) из оспариваемых решений о внесении записи о государственной регистрации ликвидации юридического лица датировано 24 декабря 2013 года.

С учетом положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение и запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ликвидации юридического лица могла быть оспорена заинтересованными лицами в срок до 25 марта 2014 года.

В данном случае заявление поступило в суд с пропуском установленного законом срока на 16 месяцев.

В качестве уважительности пропуска причин срока на обращение в арбитражный суд и оснований для его восстановления, заявители указали на то, что до вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26.11.2014 года по обвинению ФИО4 (вступил в законную силу 30 января 2015 года) они были не вправе обратиться в суд, поскольку вина ФИО4 еще не была установлена. Представители Заявителей пояснили, что в связи с удаленностью места жительства их доверителей, последние не имели возможности лично участвовать в судебном процессе, указали, что при первой же возможности ФИО1 прибыл в г. Барнаул в июне 2015 года, когда и был ознакомлен с приговором и апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам АК, по уголовному делу в отношении ФИО4 Поэтому, по мнению Заявителей, именно в июне 2015 года им стало известно о вступлении приговора в отношении ФИО4 в законную силу, а в июле 2015 года они обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отклоняя данные доводы, суд исходит из того, что информация, содержащаяся в Едином государственном реестре юридических лиц, является открытой (пункт 1 статьи 6 Федерального закона N 129-ФЗ), размещена в свободном доступе на Интернет-сайте: https://egrul.nalog.ru/. Интернет-сайт имеет как русскоязычную, так и англоязычную версию. При желании, либо необходимости, любой из Заявителей – участников ООО «Сансэт-Барнаул» мог ознакомиться со сведениями, внесенными в реестр, даже не владея русским языком.

При изложенных обстоятельствах, учредители Общества, действуя разумно и осмотрительно, участвуя в деятельности, и интересуясь судьбой Общества, должны были узнать о своем исключении из состава учредителей еще в августе 2012 года, и через своих представителей в России (доверенности датированы ноябрем 2013 г.), в установленный законом трехмесячный срок, обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Суд отклоняет доводы Заявителей о том, что для обращения в суд с настоящим заявлением им было необходимо дождаться вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Барнаула, поскольку Закон не ставит в зависимость обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ, от признания виновным того или иного лица в совершении преступления, предусмотренного статьями 185.5 и 170.1 УК РФ. Обращение с данным заявлением возможно в любой момент в пределах названного срока, если заявитель полагает, что его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности были нарушены оспариваемыми ненормативными актами. Узнав от своего доверенного лица ФИО21 в феврале 2013 года об изменении в составе учредителей, заявители не предприняли никаких мер по обращению в суд с заявлением. В августе 2013 г. ФИО1 был в г. Барнауле, но при этом также не обратился в арбитражный суд с данным заявлением. В ноябре 2014 года, господин ФИО1 присутствовал в городе Барнауле (следует из Приговора), но с заявлением в арбитражный суд не обратился.

В апреле 2014 года Заявители предпринимали попытку обращения в арбитражный суд по корпоративному спору, а именно с заявлением к ФИО4 о признании недействительным решения единственного участника общества от 25.07.2012 года о перераспределении долей в обществе. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2014 года по делу № А03-6167/2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 27 октября 2014 года.

При таких обстоятельствах нельзя утверждать о том, что заявителям стало известно о нарушении их прав и законных интересов лишь в январе 2015 года.

Как указывалось выше, пропуск без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05).

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция содержится и в многочисленной судебной практике, например в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 08.05.2013 по делу № А45-16457/2010, в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А27-7752/2013, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 05.08.2014 N Ф07-5750/2014 по делу N А66-10022/2013, в Постановлениях Арбитражного суда Уральского округа: от 24.06.2015 по делу N А50-12468/2014, от 30.05.2013 по делу N А76-17980/2012 и от 12.09.2012 по делу N А50-516/2012.

Анализируя доводы заявителей по существу спора, суд также находит их подлежащими отклонению.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Далее - Закон № 129-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 129-ФЗ и пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона 129-ФЗ решение о государственное регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Записи о регистрации вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. Сведения, содержащиеся в реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ).

Перечень документов, представляемых для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, установлен пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ и в силу пункта 4 статьи 9 этого же закона является исчерпывающим.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в государственной регистрации перечислены в статье 23 Закона N 129-ФЗ.

Таким образом, регистрация носит уведомительный характер, регистрирующий орган при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации обязан осуществить регистрационные действия.

Ответственность за представление недостоверных сведений несет заявитель (часть 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ).

Доказательств наличия у регистрирующего органа на дату государственной регистрации информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, материалы дела не содержат, следовательно, регистрирующий орган правомерно в соответствии с положениями ст. 8, 17, 18, 23 Федерального закона N 129-ФЗ произвел государственную регистрацию указанных изменений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа во внесении в ЕГРЮЛ спорных сведений, в связи с предоставлением ФИО4, а в последствии ФИО3, ФИО6 и ФИО5, надлежащим образом оформленных заявлений по установленной законом форме, а так же с приложением к ним всех необходимых для регистрации изменений документов.

Констатируя наличие в обществе неразрешенного корпоративного конфликта по поводу состава учредителей Общества, суд отмечает, что при наличии такого спора вывод о правомерности решения собраний учредителей должен быть сделан при рассмотрении спора в порядке искового производства, поскольку основание его возникновения имеет гражданско-правовой характер.

Вопрос о действительности решения собраний учредителей, и правомерности их действий не может являться предметом исследования при рассмотрении заявления, поданного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.11 г.).

Как следует из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ суд относит на Заявителей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 27, 29, 65, 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко