Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Рожневой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Водоканал» (ИНН 2203004501, ОГРН 1022200534652), г. Белокуриха к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Алтайскому краю (ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505), г. Бийск об отмене постановления по делу об административном правонарушении № КЮ-0127 от 02.08.2016,

при участии:

заявитель – не явился,

заинтересованное лицо – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Водоканал» (далее по тексту – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее по тексту - инспекция) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № КЮ-0127 от 02.08.2016, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель ссылается на незаконность вынесения в отношении него оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку выездная налоговая проверка проведена в отношении кассы по приему платежей от населения за водоснабжение и водоотведение, которая не является филиалом или представительством Общества. Заявитель считает, что в отношении обособленного подразделения организации, не являющегося его филиалом или представительством, самостоятельная выездная налоговая проверка проводиться не может. По мнению заявителя, инспекцией нарушены гарантированные законом права налогоплательщика при назначении выездной налоговой проверки соблюдения Обществом налогового законодательства. Правовые основания для назначения выездной налоговой проверки обособленных подразделений Общества у налогового органа отсутствовали, в связи с чем, принятые по результатам такой выездной налоговой проверки решения являются недействительными.

Инспекция в отзыве на заявление и дополнении к нему, против заявленных требований возражала, считает, что доводы, изложенные в заявлении Общества, не подлежат удовлетворению.Все операции, ведущиеся на вышеуказанной площади помещения, следует рассматривать как осуществляемые от имени организации ОАО «Водоканал». Инспекция считает, что именно организация ОАО «Водоканал» несет ответственность за нарушений порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу обособленного подразделения организации денежной наличности. Заинтересованное лицо полагает, что вина Общества заключается в том, что ею надлежащим образом не организована работа сотрудников обособленного подразделения организации ОАО «Водоканал», которая обеспечила бы соблюдение организацией требований Указания от 11.03.2014 № 3210-У, а именно, Общество не приняло меры по недопустимости нарушения порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу обособленного подразделения организации денежной наличности.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии с частью статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что в период с 14.07.2016 по 25.07.2016 сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю на основании поручения на исполнение Государственной функции № РГЮ-101-005102 от 14.07.2016 проведена проверка полноты учета выручки денежных средств за период с 01.06.2016 по 13.07.2016 обособленного подразделения организации ОАО «Водоканал», расположенного по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Партизанская, д. 2.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено и зафиксировано актом проверки полноты учета выручки от 25.07.2015 № 005102, что в период с 01.06.2016 по 13.07.2016 Общество осуществляло денежные расчеты с клиентами с применением контрольно-кассовой машины модели «АМС-100К» заводской № 00118784 в помещении расчетно-кассового центра, расположенного по адресу: ул. Партизанская, д. 2, г. Белокуриха – в оборудованном обособленном рабочем месте (далее по тексту – обособленное подразделение).

На основании пункта 17 сопроводительного письма от 14.07.2016, представленного организацией ОАО «Водоканал» в ходе проведения проверки, следует, что кассовая книга в кассе обособленного подразделения Общества, расположенной по адресу: 659900, Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Партизанская, д. 2, не ведется.

Проверкой установлено, что в период с 01.06.2016 по 13.07.2016 кассовая книга в обособленном подразделении организации ОАО «Водоканал», расположенного по вышеуказанному адресу не велась.

Указанным обособленным подразделением Общества с применением контрольно- N кассовой машины модели «АМС-ЮОК», заводской № 00118784, получена от покупателей выручка в сумме 1893619,45 руб., а именно:

01.006.2016 - 30929,00 руб., 02.06.2016 - 52488,00 руб., 03.06.2016 - 29398,72 руб., 06.06.2016 - 59301,79 руб., 07.06.2016 - 38120,00 руб., 08.06.2016 - 61208,58 руб., 09.06.2016 - 58529,00 руб., 10.06.2016 - 84118,93 руб., 14.06.2016 - 83683,00 руб., 15.06.2016 - 92545,00 руб., 16.06.2016 - 80146,96 руб., 17.06.2016 - 74026,00 руб., 20.06.2016 - 60351,00 руб., 21.06.2016 - 61737,00 руб., 22.06.2016 - 49868,00 руб., 23.06.2016 - 61797,00 руб., 24.06.2016 - 93176,00 руб., 27.06.2016 - 92388,05 руб., 28.06.2016 - 75714,00 руб., 29.06.2016 - 61218,00 руб., 30.06.2016 – 66065,00 руб., 01.07.2016 - 41003,00 руб., 04.07.2016 - 82066,00 руб. 05.07.2016 - 58704,00 руб., 06.07.2016 - 40487,00 руб., 07.07.2016 - 45443,05 руб., 08.07.2016 - 71923,00 руб., 11.07.2016 - 95960,66 руб., 12.07.2016 - 68450,71 руб. и 13.07.2016 - 53702,00 руб.

По состоянию на 25.07.2016 сумма в размере 1893619,45 руб. в кассу обособленного подразделения организации ОАО «Водоканал» не оприходована, а именно:

01.06.2016 - 30929,00 руб., 02.06.2016 - 52488,00 руб., 03.06.2016 - 29398,72 руб., 06.06.2016 - 59301,79 руб., 07.06.2016 – 38120,00 руб., 08.06.2016 - 61208,58 руб., 09.06.2016 - 58529,00 руб., 10.06.2016 - 84118,93 руб., 14.06.2016 - 83683,00 руб., 15.06.2016 - 92545,00 руб., 16.06.2016 - 80146,96 руб., 17.06.2016 - 74026,00 руб., 20.06.2016 - 60351,00 руб., 21.06.2016 - 61737,00 руб., 22.06.2016 - 49868,00 руб., 23.06.2016 - 61797,00 руб., 24.06.2016 - 93176,00 руб., 27.06.2016 - 92388,05 руб., 28.06.2016 – 75714,00 руб., 29.06.2016 - 61218,00 руб., 30.06.2016 - 66065,00 руб., 01.07.2016 - 41003,00 руб., 04.07.2016 - 82066,00 руб. 05.07.2016 - 58704,00 руб., 06.07.2016 - 40487,00 руб., 07.07.2016 - 45443,05 руб.,08.07.2016 - 71923,00 руб., 11.07.2016 - 95960,66 руб., 12.07.2016 - 68450,71 руб. и 13.07.2016 - 53702,00 руб.

По состоянию на 25.07.2016 сумма выручки в размере 1893619,45 руб. в кассе обособленного подразделения организации ОАО «Водоканал» не оприходована.

В результате чего организацией Обществом нарушены пункты 3, 4, 4.1, 4.2, и 4.6 Указания Центрального Банка Российской Федерации «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» утверждено Банком России от 11.03.2014 № 3210-У, зарегистрированных в Минюсте РФ 23.05.2014 № 32404.

Установленные в результате проведенной проверки действия ОАО «Водоканал» по неоприходованию в кассовой книге обособленного подразделения Общества наличных денег в сумме 1893619,45 руб. являются нарушением порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу обособленного подразделения организации денежной наличности.

За нарушение порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу обособленного подразделения организации денежной наличности, частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность как должностных, так и юридических лиц.

25.07.2016 в отношении ОАО «Водоканал» инспекцией составлен протокол об административном правонарушении за нарушение обществом пунктов 3, 4, 4.1, 4.2, и 4.6 Указания Центрального Банка Российской Федерации «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» утверждено Банком России от 11.03.2014 № 3210-У, зарегистрированных в Минюсте РФ 23.05.2014 № 32404 (далее по тексту - Указания от 11.03.2014 № 3210-У).

Постановлением о назначении административного наказания № КЮ-0127 от 02.08.2016 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей общества и инспекции, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует совершение любого из перечисленных деяний:

- осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров;

- неоприходование (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности;

- несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств;

- накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В силу статьи 34 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на Банк России возлагается определение порядка ведения кассовых операций.

В соответствии с пунктом 2Указания Центрального банка Российской Федерации «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» от 11.03.2014 №3210-У (далее - Указания Центрального банка) для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к Указанию Центрального банка, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег.

Подразделению юридического лица, по месту нахождения которого оборудуется обособленное рабочее место (рабочие места) (далее - обособленное подразделение), сдающему наличные деньги на банковский счет, открытый юридическому лицу в банке, лимит остатка наличных денег устанавливается в порядке, предусмотренном Указанием Центрального банка для юридического лица.

Юридические лицо, в состав которого входят обособленные подразделения, сдающие наличные деньги в кассу юридического лица, определяет лимит остатка наличных денет с учетом лимитов остатка наличных денег, установленных этим обособленным подразделениям.

Экземпляр распорядительного документа об установлении обособленному подразделению лимита остатка наличных денег направляется юридическим лицом обособленному подразделению в порядке, установленном юридическим липом.

Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абзацами вторым - пятым настоящего пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами.

Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка типичных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также и выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в дни кассовых операций.

В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

Индивидуальные предприниматели, субъекты малого предпринимательства лимит остатка наличных денег могут не устанавливать.

Порядок ведения и хранения кассовых книг осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4.2, 4.6, 4.7, 5 Указания Центрального банка.

Арбитражный суд соглашается с доводами Инспекции о том, что применительно к указанным выше положениям нормативного акта неоприходование в кассу денежной наличности это последовательные действия, которые необходимо совершать в день поступления, в том числе оформление приходных кассовых ордеров о поступивших наличных денежных средствах в кассу обособленного подразделения организации и внесение в тот же день в кассовую книгу обособленного подразделения записи о поступивших денежных средствах, невыполнение которых свидетельствует о нарушении порядка ведения кассовых операций.

Материалами дела подтверждается и Обществом фактически не оспаривается, что денежные средства в кассу обособленного подразделения оприходованы не были.

Доводы Общества об отсутствии обособленного подразделения арбитражным судом отклоняется, так как обособленное подразделение организации - это любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места на срок более одного месяца. Создание рабочих мест является определяющим критерием для признания подразделения обособленным. При этом под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обособленное подразделение образуется и в том случае, когда по месту его нахождения оборудовано только одно рабочее место. При этом неважно, отражено или не отражено создание обособленного подразделения в учредительных или иных организационно-распорядительных документах (приказах, распоряжениях) организации. Не имеет значения также объем полномочий, которыми это обособленное подразделение наделено (абз. 20 п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт совершения Обществом правонарушения подтверждается материалами дела, доказательств опровергающих, Обществом не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств осуществления обществом мер по соблюдению санитарных правил или наличия объективных причин невозможности их соблюдения, в материалах дела не имеется, арбитражному суду обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, имеется вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд отклоняет довод общества об освобождении его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, на основании следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, обществу назначен минимальный размер штрафа (40 000 руб.) с учетом тех обстоятельств, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности впервые.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных настоящим Кодексом для участников производства, среди которых предусмотренное частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право давать объяснения по делу и заявлять отводы. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вопрос о надлежащем извещении лица, в отношении которого составляется протокол по делу об административном правонарушении, рассматривается в случае его неявки для составления протокола (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении №10).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае протокол составлен в присутствии законного представителя Общества, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для признания факта наличия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не позволили административному органу полно и всесторонне рассмотреть указанное дело.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом того, что правонарушение затрагивает права потребителей. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения общества от ответственности судом не установлено, как и не установлено совокупности условий для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе применительно к понятию предупреждения, данному в статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества об отсутствии оснований для проведения выездной налоговой проверки, арбитражным судом отклоняется по причине непроведения в отношении Общества выездной налоговой проверки. Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что постановление по административному делу является законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Открытому акционерному обществу «Водоканал» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья О.В. Трибуналова