Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Монолит-Инвест», г. Барнаул к закрытому акционерному обществу «Алтайкровля», г. Новоалтайск,

Об обязании подключить электрическую энергию,

С привлечением к участию в деле третьего лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул

При участии в заседании:

От истца: ведущего специалиста ФИО1, представителя по доверенности,

От ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

От третьего лица – ведущего специалиста-эксперта ФИО3, представителя по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Монолит-Инвест» (далее – ЗАО «Монолит-Инвест», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Алтайкровля» (далее – ЗАО «Алтайкровля», ответчик) об обязании подключить электрическую энергию по ячейке № 34 ГПП 110/6 кВт, расположенной по адресу: <...> и запретить ответчику совершать действия, выражающиеся в ограничении или прекращении доступа к услугам по передаче электроэнергии по этой ячейке.

Определением суда от 20.10.2009 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная антимонопольная служба по Алтайскому краю (далее – Управление ФАС).

Ответчиком на исковые требования представлен отзыв в материалы дела. В отзыве на иск ответчик с требованиями истца не согласился, указал, что истцу может осуществляться подача электроэнергии через ячейку № 1 ГПП установленной мощностью 650 кВт, принадлежащую ЗАО «Алтайкровля», с фактически потребляемой мощностьь 260-300 кВт/час. ОАО «Алтайкрайэнерго» согласовало однолинейную электрическую схему подключения ЗАО «Алтайкровля» только по ячейке № 1 ГПП, ячейка № 34 ГПП не внесена в группу точек поставки для выхода ЗАО «Алтайкровля» на ОРЭМ с 01.01.2009 на 2009 год и для ее ввода необходимо провести ремонт и зарегистрировать ее. Кроме того, через ячейку № 34 ГПП до 27.02.2009 ЗАО «Алтайкровля» осуществляло подачу электроэнергии ЗАО «Сибирский металлоцентр» на основании договора энергоснабжения 2006 года и прекратило подачу электроэнергии в связи с тем, что общество не оплачивало принятую электроэнергию. Вместе с тем, договор с ЗАО «Сибирский металлоценнтр» не расторгнут.

В отзыве на иск третье лицо с исковыми требованиями согласилось, указав, что истец ЗАО «Монолит-Инвест» является абонентом филиала «Новолтайские МЭС» по договору энергоснабжения от 01.12.2008. Абонент непосредственно присоединен к сетям сетевой организации через ячейку № 34 ГПП, принадлежащую ЗАО «Алтайкровля». На локальном рынке услуг по передаче электроэнергии по ячейке № 34 ГПП 110/6 кВ в пределах энергооборудования, принадлежащего ЗАО «Алтайкровля» на праве собственности, ответчику принадлежит доля равная 100 %. Управлением ФАС по Алтайскому краю по заявлениям истца и филиала «Новоалтайские МЭС» проводилась проверка, по результатам которой ответчику выдано предписание от 14.04.2009 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» путем возобновления подачи электроэнергии по ячейке № 34 ГПП. Данное решение Управления ФАС по Алтайскому краю было оспорено ответчиком в арбитражный суд, однако было признано соответствующим закону.

Определением суда от 23.11.2009 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ – просит обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии по ячейке № 34 ГПП 110/06 кВт, основываясь на незаконности действий ответчика по прекращению подачи электроэнергии. Факт незаконности действий ответчика установлен вступившим в законную силу решением суда по арбитражному делу № А03-5149/2009, в рамках которого ответчиком оспаривалось решение Управления ФАС по Алтайскому краю от 14.04.2009 по делу № 16-ФАС22-АМ/03-9 в отношении действий ЗАО «Алтайкровля» по прекращению подачи электроэнергии по ячейке № 34 ГПП 110/06 кВт для ЗАО «Монолит-Инвест». Через данную точку поставки электроэнергия до настоящего времени не производится.

Представитель ответчика поддержал свои возражения по иску с учетом дополнительного письменного отзыва. Ссылается на отсутствие технической возможности подключения истца к ячейке № 34 ГПП. Указал, что по ячейке № 34 ГПП выдана дефектная ведомость, датированная 26.11.2009, и она нуждается в ремонте.

Представитель третьего лица с иском согласна, указала, что обстоятельства дела были предметом оценки суда при рассмотрении дел № А03-5149/2009, № А03-15521/2009. Кроме того, указала, что ответчик был подвергнут административному штрафу за неисполнение предписания ФАС по Алтайскому краю от 14.04.2009 в размере 100 000 руб. Представила решение арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2009 по делу № А03-15521/2009 об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Алтайкровля» о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС от 30.10.2009 о назначении административного наказания в виде штрафа.

Рассмотрев заявленные уточненные требования, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В силу нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом (абонент) и АК ГУП «Алтайкрайэнерго» (ЭСО) был заключен договор энергоснабжения от 01.12.2008 № 0077 с точкой присоединения к сетям сетевой организации через ячейку № 34 ГПП 110/6 кВ, принадлежащую ЗАО «Алтайкровля».

Ответчик с 27.02.2009 полностью прекратил подачу электроэнергии истцу через ячейку № 34 ГПП. Данное действие было обжаловано истцом и АК ГУП «Алтайкрайэнерго» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю. По итогам проведенной проверки по заявлению Управление ФАС по Алтайскому краю выдало ответчику Предписание от 14.04.2009 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предписание Управления ФАС от 14.04.2009 было обжаловано ответчиком в арбитражный суд Алтайского края в рамках арбитражного дела № А03-5149/2009. Решением суда от 02.07.2009 по данному делу в удовлетворении заявления отказано. Таким образом, не нуждается в доказывании факт нарушения ответчиком требований Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и ФЗ «О защите конкуренции» при отключении истца от энергоснабжения по точке подключения № 34 ГПП.

Решением от 02.07.2009 по делу № А03-5149/2009, вступившим в законную силу, установлено, что ЗАО «Алтайкровля» является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации. Этим же решением установлено, что ЗАО «Монолит-Инвест» по договору купли-продажи от 15.03.2007 приобрело у ООО «Новоалтайский домостроительный комбинат» электрооборудование, которое в момент совершения сделки находилось в аренде у ЗАО «Сибирский металлоцентр». 19.03.2007 ЗАО «Монолит-Инвест» передало в аренду ЗАО «Сибирский металлоцентр» приобретенное энергетическое оборудование. Между ответчиком и ЗАО «Сибирский металлоцентр» был заключен договор энергоснабжения с точкой присоединения ячейка № 34 ГПП 110/6 кВ. В ноябре 2008 года ЗАО «Сибирский металлоцентр» уведомило ЗАО «Монолит-Инвест» об отказе продлевать договор аренды. ЗАО «Монолит-Инвест» направило в адрес ЗАО «Алтайкровля» уведомление от 19.01.2009 о расторжении договора аренды с ЗАО «Сибирский металлоцентр» с приложением к нему копии акта возврата электрооборудования собственнику.

При таких обстоятельствах возражения ответчика об отсутствии у него сведений о возврате электрооборудования собственнику ЗАО «Монолит-Инвест» от ЗАО «Сибирский металлоцентр» являются несостоятельными.

Невыполнение ответчиком требований истца о возобновлении подачи электроэнергии собственнику электрооборудования, непосредственно присоединенного к сетям ЭСО через ячейку № 34 ГПП, принадлежащую ответчику, и невыполнение им предписания Управления ФАС по Алтайскому краю от 14.04.2009 № 16-ФАС22-АМ/03-09 явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив заявленные требования, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя также из требований ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 4 статьи 26 указанного закона в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Как установлено решением суда от 02.07.2009 по делу № А03-5149/2009, ответчик был уведомлен о смене владельца энергопринимающего устройства.

Пунктом 4 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» установлено также, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Аналогичные нормы закреплены в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (пункт 6), согласно которым собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств легитимности оспариваемых истцом действий. Доводы ответчика о том, что по ячейке № 34 ГПП выдана дефектная ведомость и она нуждается в ремонте, относимыми к рассматриваемому спору возражениями не являются.

Учитывая, что решение принято в пользу истца, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 27, 49, 65, 71, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество «Алтайкровля», г. Новоалтайск, возобновить подачу электрической энергии по ячейке № 34 ГПП 110/6 кВ закрытому акционерному обществу «Монолит-Инвест» согласно договору энергоснабжения № 0077 от 01.12.2008, заключенному между закрытым акционерным обществом «Монолит-Инвест» и Алтайским краевым государственным унитарным предприятием КЭС «Алтайкрайэнерго» в лице филиала Новоалтайские МЭС.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Алтайкровля», г. Новоалтайск в пользу закрытого акционерного общества «Монолит-Инвест», г. Барнаул 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края Е.Н. Мошкина