Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «ДВС» (далее ООО ТД «ДВС») об обязании предоставить возможность ознакомиться и снять фотокопии со следующих документов: приказов по учетной политике, рабочего плана счетов общества, первичных бухгалтерских документов общества, штатного расписания, гражданско-правовых договоров, актов проверок общества налоговыми органами и вынесенных по ним решениям, протоколов общих собраний и заседаний совета директоров общества, бухгалтерской и налоговой отчетности общества, контракта с единоличным исполнительным органом общества, документов, подтверждающих права на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу, внутренних документов общества, утвержденных принятыми общим собранием участников общества и советом директоров общества за период с 01.01.2006 по 01.08.2011.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется от предоставления истцу вышеуказанных документов.

Ответчик иск не признал по следующим основаниям:

- направленное истцом в общество требование не соответствовало положениям главы 22 устава общества,

- на момент обращения истца с запросом, документы не могли быть предоставлены, так как находились на ознакомлении у других участников общества, ранее обратившихся за ознакомлением с документами,

- в отношении части требований производство по делу следует прекратить, поскольку аналогичные документы общество обязано предоставить истцу на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2010 №А03-1227/2010. Кроме того, постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2009 по делу А03-12410/2008 было прекращено производство по делу по тем же требованиям,

- общество не имеет возможности предоставить испрашиваемые документы за 2006-2009 годы в связи с их утратой в результате аварии,

- часть истребуемой истцом информации содержит персональные данные о контрагентах и работниках общества. Однако истец не предоставил доказательств разрешения данных лиц на использование такой информации,

- в действиях истца ответчик усматривает злоупотребление правом, поскольку он не выполняет нормы устава общества, а также использует полученную от общества информацию вопреки интересам общества,

- истец уклоняется от раскрытия цели получения информации,

- восстановление документов не является предметом настоящего дела,

- общество не обязано хранить все требуемые истцом документы.

Рассмотрение дела было отложено в связи с вызовом свидетелей ФИО4 и ФИО5, подписавших акт об уничтожении первичных документов от 05.08.2011.

В настоящем судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5

Выслушав представителей истца, ответчика и свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

ООО ТД «ДВС», зарегистрировано Комитетом по управлению имуществом г. Горно-Алтайск 27.02.2001.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.09.2011 общество находится в г. Барнауле и одним из его участников является ФИО1, которому принадлежит 14,4% доли в уставном капитале общества.

25.08.2011 истец направил в ООО «ТД «ДВС» письмо с просьбой предоставить возможность ознакомиться и снять фотокопии со следующих документов: приказов по учетной политике, рабочего плана счетов общества, первичных бухгалтерских документов общества, штатного расписания, гражданско-правовых договоров, актов проверок общества налоговыми органами и вынесенных по ним решениям, протоколов общих собраний и заседаний совета директоров общества, бухгалтерской и налоговой отчетности общества, контракта с единоличным исполнительным органом общества, документов, подтверждающих права на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу, внутренних документов общества, утвержденных принятыми общим собранием участников общества и советом директоров общества за период с 01.01.2006 по 01.08.2011.

Письмом от 05.09.2011 ООО «ТД «ДВС» отказало истцу в удовлетворении заявления, так как испрашиваемые истцом документы находятся на ознакомлении у других участников общества, ранее обратившихся с соответствующим запросом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Производство по делу в отношении части требований подлежит прекращению ввиду следующего.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Алтайского края 25.03.2009 по делу А03-12410/2008 суд обязал ООО «ТД «ДВС» предоставить возможность ФИО1 ознакомиться и снять фотокопии, в том числе с договоров дарения либо безвозмездной передачи имущества, имущественных прав общества за 2006-2007.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 производство по делу в данной части было прекращено в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

По настоящему делу истец просит предоставить возможность ознакомиться и снять фотокопии гражданско-правовых договоров за период с 01.01.2006 по 01.08.2011. Следовательно, в предмет данного требования входят и договоры дарения либо безвозмездной передачи имущества, имущественных прав общества за 2006-2007.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Поскольку указанные требования являются тождественными, то производство по делу в части обязания общества предоставить возможность ознакомиться и снять фотокопии с договоров дарения либо безвозмездной передачи имущества, имущественных прав общества за 2006-2007 подлежит прекращению.

В остальной части оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Как усматривается решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2009 по делу А03-12410/2008, иных тождественных требований, кроме установленных выше в настоящем решении, не было.

По делу №А03-1227/2010 истец просил предоставить копии документов, а по настоящему – допустить для ознакомления и снятия копий.

В пункте 7 Информационного письма N 144 разъяснено, что ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Кроме того, в процессе ознакомления с документами, вне зависимости от того, было ли это оговорено в его требовании о предоставлении информации, участник хозяйственного общества может самостоятельно с использованием личных технических средств (ручной сканер, фотоаппарат и т.д.) производить копирование документов, с которыми он знакомится.

Таким образом, требования по делу А03-1227/2010 и по настоящему делу не являются тождественными. В связи чем, в данной части производство по делу не подлежит прекращению.

Иск подлежит удовлетворению в части обязания общества предоставить возможность ознакомиться и снять фотокопии с приказов по учетной политике за период с 01.01.2006 по 01.08.2011, рабочего плана счетов общества за период с 01.01.2006 по 01.08.2011, первичных бухгалтерских документов общества за период с 01.01.2006 по 01.08.2011,штатного расписания за 2006, 2010, 2011, гражданско-правовых договоров (кроме договоров дарения либо безвозмездной передачи имущества, имущественных прав общества за 2006-2007), актов проверок общества налоговыми органами и вынесенных по ним решениям за период с 01.01.2006 по 01.08.2011, протоколов общих собраний и заседаний совета директоров общества за период с 01.01.2006 по 01.08.2011, бухгалтерской и налоговой отчетности общества за период с 01.01.2006 по 01.08.2011, контракта с единоличным исполнительным органом общества за период с 22.03.2011 по 01.08.2011, документов, подтверждающих права на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу за период с 22.03.2010 по 01.08.2011, внутренних документов общества, утвержденных решениями, принятыми общим собранием участников общества и советом директоров общества за период с 22.03.2011 по 01.08.2011.

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Статьей 8 Федерального закона от 08 декабря 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») также предусмотрено право участника общества на получение информации о деятельности общества и ознакомление его с бухгалтерскими книгами и иной документацией. Данное право участника связано с обязанностью общества хранить соответствующие документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или ином месте, известном и доступном участникам общества. Порядок реализации этого права определяется в соответствии с учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью», общество по требованию участника обязано обеспечить ему доступ к документам. Общество обязано предоставить участнику копии запрашиваемых им документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ООО ТД «ДВС» с запросом от 25.08.2011 о предоставлении информации.

Однако общество оставило требования истца без удовлетворения.

Суд считает отказ общества в рассматриваемой части необоснованным по следующим основаниям.

Направленное истцом в адрес ООО ТД «ДВС» требование в целом соответствует положениям устава общества.

Ссылка ответчика на передачу документов на ознакомление другим участникам общества и несоблюдение в связи с этим истцом положений пункта 22.2.1 устава ООО ТД «ДВС», не учитывается судом при вынесении решения, так как ответчик не представил в дело доказательств, подтверждающих данный факт.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144, (далее Информационное письмо №144) в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество.

Однако общество в ответе на запрос не указало истцу о предполагаемой дате возврата испрашиваемых документов.

В обоснование возражений ответчик ссылается на несоблюдение истцом пункта 22.2.4 устава общества, согласно которому участник общества может снять копии с документов только с разрешения общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доступ к документам должен быть предоставлен в течение 3-х дней со дня получения соответствующего запроса. Из содержания пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами (п.3 Информационного письма №144).

С учетом изложенного данное положение устава не соответствует пункту 4 статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может учитываться при рассмотрении настоящего спора.

Ответчик также указывает на несоблюдение истцом пункта 22.2.2 устава общества, согласно которому в заявлении о предоставлении информации должна быть указана цель её использования.

В пункте 1 Информационного письма N 144 дано разъяснение, согласно котрому при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Следовательно, уставом общества не может регулироваться данный вопрос. В связи с чем, пункт 22.2.2 в указанной части не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование возражений ответчик указывает на злоупотребление истцом правом. По мнению ответчика, данное обстоятельство подтверждает несоблюдение истцом требований устава общества и использование данной информации для неправомерных целей.

Как установлено судом, приведенные ответчиком положения устава не соответствуют действующему законодательству, поэтому истец не обязан их исполнять.

Из информации правоохранительных органов следует, что ФИО1 действительно обращался с заявлениями о возбуждении уголовных дел, в том числе, в отношении руководителей ООО «ТД «ДВС». По результатам рассмотрения материалы проверки по подследственности направлены в военный следственный отдел по Барнаульскому гарнизону Сибирского военного округа (исх.8/2-317 от 05.09.2011). По одному заявлению отказано в возбуждении уголовного дела (исх. №19/15052 от 29.08.2011).

Право обращаться в органы государственной власти и местного самоуправления является неотъемлемым политическим правом гражданина и закреплено в статье 33 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обращаясь в правоохранительные органы, истец воспользовался своим конституционным правом.

Доказательств, подтверждающих, что истец при этом злоупотребил правом, ответчик не предоставил.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что при подготовке заявлений была использована информация, полученная ФИО1 от общества.

Как следует из возражений ответчика, он не может предоставить истцу информацию за 2006-2009 годы, так как она утрачена в результате аварии. В подтверждение данного факта ответчик представил акт об уничтожении первичных документов от 05.08.2011 (далее акт от 05.08.2011).

К указанному акту суд относится критически ввиду следующего.

02.09.2011 ответчик получил от истца запрос на ознакомление с документами.

05.09.2011 ответчик подготовил ответ на данный запрос, которым отказал истцу в предоставлении документов в связи тем, что документы находятся на ознакомлении у других участников. При этом в письме не указано, что документы за 2006-2009 уничтожены.

Письмо от 05.09.2011 подписано генеральным директором ООО «ТД «ДВС» ФИО4, он же 05.08.2011 утвердил акт. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 не смог пояснить, почему в письме нет указания на уничтожение документов за 2006-2009 годы.

Согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2011 по делу А03-12227/2010 при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, которым суд обязал ООО «ТД «ДВС» предоставить истцу копии документов, в том числе за 2006-2009 годы, ответчик не заявлял об уничтожении данных документов.

Часть из указанных в акте от 05.08.2011 были предоставлены истцом судебному приставу и по акту приема-передачи документов 27.10.2011 переданы судебным приставом представителю истца ФИО6

В акте от 05.08.2011 указано на уничтожение папок, при этом перечень конкретных документов не был составлен. Данный факт в судебном заседании также подтвердил свидетель ФИО5, являющийся председателем комиссии по уничтожению документов.

Из указанных в акте папок имеют отношение к предмету спора договоры с контрагентами и бухгалтерская отчетность, которые могут быть восстановлены ответчиком.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывает на отсутствие у него обязанности хранить требуемые истцом документы. При этом он ссылается на решение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 7889/11.

В Решении Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 N 7889/11 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим Приказа Минкультуры РФ от 25.08.2010 N 558" действительно сделан вывод о том, что, поскольку приказ не опубликован в полном объеме (в публикации отсутствовал текст самого перечня), он не влечет правовых последствий.

После вынесения указанного решения, Приказ N 558 был повторно опубликован в полном объеме в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" от 19.09.2011 N 38, следовательно, на момент рассмотрения дела подлежит применению.

На необходимость применения Перечня и Приказа N 558 указано и в пункте 16 Информационного письма N 144.

При принятии решения суд также учитывает, что до 25.08.2010 являлся действующим Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения", утвержденный Федеральной архивной службы России 06.10.2000.

Кроме того, статьей 17 Федерального закона "Об архивном деле в Российской Федерации" предусмотрена обязанность организаций обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 23 Закона.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Таким образом, общество обязано хранить все требуемые истцом документы.

Не является основанием для отказа в иске ссылка ответчика на то, что в спорных документах содержатся персональные данные о контрагентах и работниках общества. Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме №144, ответчик вправе потребовать от истца выдачи расписки о предупреждении участника о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранения.

В остальной части иска суд истцу отказывает, поскольку копии данных документов были переданы истцу во исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-12227/2010. Данное обстоятельство подтверждается представленным в настоящее дело заявлением о наложении судебного штрафа по делу №А03-12227/2010 и не оспаривается сторонами.

В соответствии с разъяснением, изложенном в абзаце 3 пункта 1 Информационного письма N 144 участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом.

С учетом получения копий спорных документов, истец при рассмотрении настоящего дела не обосновал необходимость ознакомления с данными документами и получения фотокопий.

Поскольку предоставление документов за период с 22.03.2011 (вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-12227/2010) по 01.08.2011 не могло являться предметом исполнения по делу №А03-12227/2010, то подлежит удовлетворению требование в части предоставления истцу для ознакомления и снятия фотокопий контракта с единоличным исполнительным органом общества за период с 22.03.2011 по 01.08.2011, документов, подтверждающих права на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу за период с 22.03.2011 по 01.08.2011, внутренних документов общества, утвержденных решениями, принятыми общим собранием участников общества и советом директоров общества за период с 22.03.2011 по 01.08.2011.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-12227/2010 ответчик передал истцу копии договоров аренды. Однако из пояснения истца на отзыв ответчика и заявления о наложении судебного штрафа по делу №А03-12227/2010 усматривается, что были предоставлены копии не всех договоров аренды, по которым в карточке счета 51 отражено поступление денежных средств.

С учетом изложенного, требование в части предоставления для ознакомления и снятия фотокопий с договоров аренды за период с 01.01.2006 по 01.08.2011 также подлежит удовлетворению.

При принятии решения суд учитывает, что в ООО ТД «ДВС» наблюдается продолжительный корпоративный конфликт. При этом общество уклоняется от предоставления документов, необходимых истцу для анализа финансово-хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм ответчик в полном объеме не опроверг заявленные истцом требования.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 (ч.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в отношении требования предоставить возможность ознакомиться и снять фотокопии с договоров дарения либо безвозмездной передачи имущества, имущественных прав общества за 2006-2007.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДВС», г. Барнаул, в течение пяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения предоставить ФИО1, г. Барнаул, возможность ознакомиться и снять фотокопии со следующих документов:

приказов по учетной политике за период с 01.01.2006 по 01.08.2011,

рабочего плана счетов общества за период с 01.01.2006 по 01.08.2011,

первичных бухгалтерских документов общества за период с 01.01.2006 по 01.08.2011,

штатного расписания за 2006, 2010, 2011,

гражданско-правовых договоров за период с 01.01.2006 по 01.08.2011, кроме договоров дарения либо безвозмездной передачи имущества, имущественных прав общества за 2006-2007,

актов проверок общества налоговыми органами и вынесенных по ним решениям за период с 01.01.2006 по 01.08.2011,

протоколов общих собраний и заседаний совета директоров общества за период с 01.01.2006 по 01.08.2011,

бухгалтерской и налоговой отчетности общества за период с 01.01.2006 по 01.08.2011,

контракта с единоличным исполнительным органом общества за период с 22.03.2011 по 01.08.2011,

документов, подтверждающих права на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу за период с 22.03.2011 по 01.08.2011,

внутренних документов общества, утвержденных решениями, принятыми общим собранием участников общества и советом директоров общества за период с 22.03.2011 по 01.08.2011.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДВС», г. Барнаул, в пользу ФИО1, <...> 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М. Н. Атюнина