Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Скориковой М.Р. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бийск Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Пятачок Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края

о взыскании 36 760 руб. 02 коп. платы за сброс сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу, неустойки в размере 10 179 руб. 70 коп. за период с 14.07.2018 по 04.03.2020, неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты суммы долга с суммы долга 36 760 руб. 02 коп., начиная с 05.03.2020 за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Природной Диагностики», г.Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца – Ваксман И.В, доверенность от 09.01.2020,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 18.09.2019, доверенность от 25.11.2019, диплом от 21.01.2003 № 1862,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Водоканал», г.Бийск Алтайского края, (далее – истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пятачок Плюс», г.Бийск Алтайского края (далее – ответчик, общество) о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 36 760 руб. 02 коп. платы за сброс сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу, неустойки в размере 10 179 руб. 70 коп. за период с 14.07.2018 по 04.03.2020, неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты суммы долга с суммы долга 36 760 руб. 02 коп., начиная с 05.03.2020 за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. Акт отбора проб составлен с нарушениями, а именно акт не содержит сведений о количестве емкостей, материале, из которого изготовлены емкости для отобранных проб, сведения о том, каким образом производилась подготовка емкостей для отбора проб, их маркировка. Для определения пяти компонентов использовалась одна емкость. С учетом изложенного, акт отбора проб от 12.10.2016 № 75 не является достоверным и допустимым доказательством. Полученный лабораторией результат испытаний по ХПК выходит за пределы диапазонов определения, указанных в области аккредитации лаборатории, в связи с чем не может быть положен в основу начисления платы за сброс сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу в части превышения в стоках абонента загрязняющего вещества ХПК. Также полагает, что в расчет платы истец неправомерно включил налог на добавленную стоимость (НДС). Просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория Природной Диагностики», которое в отзыве на исковое заявление указало, что результаты проведенных исследований отобранной по акту № 75 от 12.10.2016 водоканалом пробы по ХПК являются достоверными и соответствующими методике ПНД Ф 14.1:2.100-97 и диапазону, приведенному в области аккредитации лаборатории.

В судебном заседании даны показания свидетелем ФИО2, участвовавшем в процедуре отбора проб 12.10.2016.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Отношения сторон основаны на договоре холодного водоснабжения и водоотведения от 24.07.2014 № 2630, в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду по объектам водоснабжения и водоотведения, согласно приложению № 1; абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 6 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, актов оказанных услуг, получаемых в организации водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 8 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 9 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: с) осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе: г) иметь беспрепятственный доступ к водопроводным и канализационным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета холодной воды в порядке, предусмотренном разделом VI настоящего договора; д) взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (пункт 10 договора).

Согласно пункту 11 договора абонент обязан:

е) производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, законодательством Российской Федерации и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту;

ж) обеспечивать беспрепятственный доступ представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным и (или) канализационным сетям, местам отбора проб холодной воды, сточных вод и приборам учета в случаях и в порядке, которые предусмотрены разделом VI настоящего договора;

т) соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствамотводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Абонент имеет право осуществлять в целях контроля качества холодной воды, состава и свойств сточных вод отбор проб холодной воды и сточных вод, в том числе параллельных проб, а также принимать участие в отборе проб холодной воды и сточных вод, осуществляемом организацией водопроводно-канализационного хозяйства (подпункт д пункта 12 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору одним из объектов водоснабжения является производственное здание, расположенное по адресу: <...>.

На структурной схеме (приложение № 2) сторонами согласовано место отбора проб стоков по адресу: пер. Байкальский, 85.

12.10.2016 сотрудниками водоканала произведен отбор проб у абонента по адресу: <...>, о чем составлен акт отбора проб № 75 от 12.10.2016.

В акте указана следующая информация: метод отбора проб – ручной, пробы законсервированы по ГОСТ 31861-2012 ХПК, железо, фосфаты, жиры, хлориды, номер пломбы – 20306050, параллельная проба не отобрана, пробы направлены для анализа в лабораторию ООО «Лаборатория природной диагностики», опломбированные пробы получены и приняты к исполнению лабораторией 13.10.2016 в 11 час. 00 мин. В качестве абонента указано ООО «Пятачок плюс» <...>. Акт отбора проб подписан представителем абонента заместителем директора ФИО3 без замечаний.

В результате проведенных лабораторных исследований установлено превышение допустимых концентрация для системы канализации г.Барнаула ряда показателей: ХПК, хлорид-ионы, фосфат-ионы, железо, составлен протокол измерений № 03-180 от 18.10.2016, в котором указано на акт приема проб – 40П, время доставки – 13.10.2016 в 11 час. 00 мин., методы исследования, применяемое оборудование.

Водоканалом составлен акт о нарушении правил пользования городской канализацией и расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с превышением нормативов водоотведения по составу на сумму с НДС 36 760 руб. 02 коп.

Уклонение ответчика от оплаты, оставление претензий без удовлетворения, послужили основанием для начисления пеней и обращения в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу пункта 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Порядок установления органами местного самоуправления нормативов состава сточных вод и порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и взимания указанной платы с абонентов, установление нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, а также исчисление и взимание платы за их превышение осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее - Постановление № 1310) и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, принятыми во исполнение Постановления № 1310.

К нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации, принятыми во исполнение Постановления № 1310, в рассматриваемом случае относятся Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Алтайского края, утвержденного постановлением администрации Алтайского края от 09.03.2011 № 107 (далее - Порядок № 107), постановление Администрации города Бийска от 02.12.2011 № 2633 «Об утверждении нормативов водоотведения сточных вод».

Пункт 18.1 Порядка № 107 определяет формулу для расчета платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в системы канализации населенных пунктом Алтайского края с превышением нормативов водоотведения по составу.

Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод (пункт 64 Правил № 167).

При этом пунктом 65 Правил № 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В силу пункта 67 Правил № 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации ВКХ или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Из системного анализа приведенных положений Правил № 167 следует, что обязанность по обеспечению лабораторного контроля и соблюдению установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод возложена именно на абонента.

Организация ВКХ осуществляет контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Оценивая доводы ответчика о наличии нарушений, допущенных истцом при отборе проб, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее - Правила № 525), согласно пункту 3 которых контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Согласно пункту 18 Правил № 525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение.

Отбор проб произведен МУП г.Бийска «Водоканал», последующее исследование проб произведено лабораторией ООО «Лаборатория Природной Диагностики».

Из представленных документов следует, что на дату отбора проб и проведения анализа сточных вод испытательная лаборатория имела соответствующую аккредитацию.

Пунктом 29 Правил № 525 установлено право абонента на параллельный отбор проб сточных вод и проведение их анализа в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Последующий алгоритм действий сторон в случае расхождения результатов анализов основной и параллельной пробы приведен в пунктах 30 - 38 Правил.

Аналогичное условие закреплено в подпункте д пункта 12 договора.

В силу пункта 28 Правил № 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в отборе проб участвовал представитель ответчика, акт отбора проб подписан им без замечаний, в том числе относительно метода отбора проб, посуды, применяемой для отбора проб, опломбировки, транспортировки и т.п. Какие-либо замечания к форме либо реквизитам акта, месту отбора проб, процедуре отбора проб во время отбора проб представителем абонента не сделаны.

При этом замечания ответчика в отношении порядка отбора проб, заявленные только в ходе настоящего судебного разбирательства, в установленном порядке не подтверждены.

Предоставленным пунктом 29 Правил № 525, подпунктом д пункта 12 договора правом параллельного отбора проб сточных вод с целью самостоятельного их анализа ответчик не воспользовался. Доказательств недостоверности результатов лабораторных исследований, представленных водоканалом, ответчик не привел.

Как следует из пояснений истца, пробы отобраны и законсервированы в соответствии с ГОСТ 31861-2012 Межгосударственный стандарт Вода Общие требования к отбору проб. Проба на каждый показатель отобрана в отдельную емкость (бутыль). Емкости (бутыли) помещены в сумку-холодильник, которая опломбирована - номер пломбы 20306050. До транспортировки сумка была помещена в холодильник, где хранилась при температуре 2°С. Все действия с пробой (отбор, опломбирование и т.д.) выполнены в присутствиипредставителя абонента. Представитель абонента своей подписью в акте отбора пробыподтвердил, что при отборе пробы водоканалом была соблюденаустановленная процедура отбора и место отбора пробы соответствует месту, указанному вдоговоре, а так же были соблюдены требования предъявляемы к таре в которуюотбирались пробы и количеству тары.

В отзыве на исковое заявление ООО «Лаборатория Природной Диагностики» сообщило, что 13.10.2016 заместитель заведующего лабораторией ООО «Лабприрод» ФИО4 по Акту № 40П в 11-00приняла доставленные инженером-технологом заказчика ФИО5 пробы сточных вод, отобранные 12.10.2016 года заказчиком МУП города Бийска «Водоканал», в том числе у ответчика ООО «Пятачок Плюс» (время отбора проб - в 15-10, объем проб - 4,5 дмЗ (совокупный суммарный объем), место отбора проб - <...>, канализационный колодец - КК), присвоенный пробам шифр в лаборатории 03-180. Для приложения к Акту №40П ООО «Лабприрод» сделана копия Акта № 75 от 12.10.2016 об отборе заказчиком проб сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения ответчиком как абонентом. Опломбированные пробы получены и приняты к исполнению лабораторией 13.10.2016 в 11 час. 00 мин. (целостность пломбы не нарушена), в качестве абонента указано ООО «Пятачок Плюс» <...>.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО2, принимавший участие в процедуре отбора проб, который пояснил, что отбор проб производился в присутствии представителя потребителя, пробы разливались по отдельным емкостям, для каждой пробы была подготовлена определенная емкость, пробы помещены в сумку-холодильник, которая была опломбирована.

Суд отмечает, что Правилами № 525 и ГОСТ 31861-2012 не предусмотрено обязательное включение в акт отбора сведений о способе подготовки емкостей для помещения в них отобранных проб.

Также ответчик указывает на то, что протокол измерений № 03-180 от 18.10.2016 содержит указание на номер акта приема проб 40 П, в то время как истец в обоснование исковых требований ссылается на другой акт отбора проб сточных вод № 75 от 12.10.2016, что по мнению ответчика свидетельствует о невозможности установления распространения результатов измерения, оформленных в вышеуказанном протоколе, к пробам, отобранным по акту отбора проб сточных вод № 75 от 12.10.2016.

Указанные доводы ответчика являются ошибочными и несостоятельными, поскольку акт отбора проб сточных вод № 75 от 12.10.2016 и акт приема проб 40 П, являются разными по своей сути документами, так как акт приема проб 40 П оформлялся непосредственно лабораторией при приеме проб от МУП г.Бийска «Водоканал», в то время как акт отбора проб сточных вод № 75 от 12.10.2016 составлялся сотрудниками МУП г.Бийска «Водоканал» при отборе проб сточных вод в присутствии представителя ответчика.

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. То есть предполагается, что при выполнении своих обязанностей при отборе проб предприятие ВКХ действовало добросовестно с соблюдением технических требований и установленных регламентов, пока указанное не опровергнуто абонентом.

Таким образом, доводы ответчика о пороках акта отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод без надлежащего опровержения результатов анализа, не могут признаваться обоснованными.

В отношении области аккредитации, лабораторией даны следующие пояснения.

Область аккредитации испытательной лаборатории в период спорных отношений прилагается к аттестату аккредитации на 11 листах и диапазон определения ею химического потребления кислорода (ХПК, ПНД Ф - 14.1:2.100-97) составляет (4,0-80,0) мг02/дмЗ.

Методика выполнения измерений химического потребления кислорода (ХПК) ПНД Ф 14.1:2.100-97 «Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений химического потребления кислорода в пробах природных и очищенных сточных вод титриметрическим методом» включена в реестр ПНД Ф, аттестована в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и ГОСТ Р 8.563-2009 (ГОСТ Р 8.563-96), имеет свидетельство о метрологической аттестации №223.1.01.02.102/2008 от 27.10.2008.

Испытательная лаборатория ООО «Лабприрод» проводила измерения химического потребления кислорода (ХПК) согласно вышеуказанной методике и в пределах области аккредитации испытательной лаборатории (аттестат аккредитации №RA.RU.21A)K76).

В области аккредитации испытательной лаборатории указан диапазон определения показателя соответствующей методики согласно приказа МЭР №288 от 23.05.2014.

Согласно пункту 1 методики ПНД Ф - 14.1:2.100-97 настоящий документ устанавливает методику количественного химического анализа проб природных и очищенных сточных вод для определения в них величины химического потребления кислорода (ХПК) при содержании органических веществ, эквивалентном потреблению молекулярного кислорода в диапазоне от 4,0 до 80,0 мг/дмЗ титриметрическим методом без концентрирования пробы. При величине ХПК>50 мг/дмЗ определение следует проводить при соответствующем разбавлении пробы дистиллированной водой.

В пункте 12.1 методики ПНД Ф 14.1:2.100-97 указано, если величина ХПК в анализируемой пробе превышает верхнюю границу диапазона (80 мг/дмЗ), разбавляют пробу с таким расчетом, чтобы величина ХПК входила в регламентированный диапазон, и выполняют определение в соответствии с п. 11.2. В соответствии с пунктом 11.2 методики ПНД Ф 14.1:2.100-97 величину ХПК в этом случае находят с учетом разбавления пробы (пункты 1 и 12.1 методики), а именно: ПНД Ф 14.1:2.100-97 устанавливает методику количественного химического анализа проб сточных вод для определения содержания в них величины химического потребления кислорода (ХПК) при содержании органических веществ, эквивалентном потреблению молекулярного кислорода 02 в диапазоне от 4,0 до 80,00 мг на дмЗ титриметрическим методом без концентрирования пробы.

Протоколом измерений № 03-180 от 18.10.2016 ООО «Лабприрод» выдало результат испытаний по определению показателя ХПК (химическое потребление кислорода): ХПК-627,2 мг02/дмЗ+ 150,5.

Указанный в Протоколе № 03-180 от 18.10.2016 результат измерений ХПК не выходит за пределы предоставленной области аккредитации лаборатории и определения ХПК с учетом установленных требований методики к разбавлению пробы и дальнейших измерительных вычислений. Необходимость разбавления пробы подтверждается Актом проверки Управления Росаккредитации по СФО №СФО-вн/25-ПВД от 22.07.2016 по аналогичным результатам измерений нашей испытательной лаборатории. Сама по себе полученная лабораторией величина измерений ХПК в анализированной пробе не свидетельствует о проведении исследования аккредитованным лицом за пределами диапазона области его аккредитации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что полученная ООО «Лаборатория природной диагностики» величина измерений ХПК в анализированной пробе не свидетельствует о проведении исследования аккредитованным лицом за пределами диапазона области его аккредитации.

Довод ответчика о незаконном начислении налога на добавленную стоимость (НДС) на размер платы судом отклоняется в силу следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.06.2005 № 15378/04, установление повышенной платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ, по сути, является видом дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах. Суммы повышенной платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ являются платежами за оказываемые услуги, поэтому они подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, за превышение установленных предельно допустимых концентраций предусмотрена повышенная плата, а не санкция, взыскиваемая с абонентов, загрязняющих окружающую среду, в связи с этим истец правомерно включил в расчет платы сумму налога на добавленную стоимость.

Оснований для применения условий пункта 123.4 Правил № 644 судом не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта превышения истцом норм допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, возникновении у водоканала права требовать взыскания платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод.

Документального опровержения результатов исследований, а также размера предъявленной платы, ответчиком в процессе судебного разбирательства в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования о взыскании 36 760 руб. 02 коп. платы за сброс сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по оплате, истец предъявил требование о взыскании пеней.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг водоснабжения и водоотведения предусмотрена статьями 13 и 14 Закона о водоснабжении.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) статьи 13 и 14 Закона о водоснабжении были дополнены пунктами 6.2, которые вступили в силу с 01.01.2016.

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки на сумму основного долга произведен истцом исходя из вышеуказанных требований, с применением ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день принятия решения судом – 6%.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд отклоняет по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 содержатся разъяснения, в соответствии с которыми бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае истцом применена ответственность, предусмотренная Законом о водоснабжении.

Пункты 6.2 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении введены в действие Законом № 307-ФЗ, который как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за водоснабжение.

Данные нормы с 01.01.2016 являются обязательными для применения всеми субъектами, потребляющими энергоресурсы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные ответчиком доводы, суд не усматривает наличие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения примененной к нему как к субъекту предпринимательской деятельности неустойки, определенной законом.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пятачок Плюс», г. Бийск в пользу муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал», г. Бийск 36 760 руб. 02 коп. платы за сброс сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу, 10 179 руб. 70 коп. пеней, всего 46 939 руб. 72 коп., а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжить начисление пеней на сумму задолженности 36 760 руб. 02 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты суммы долга, начиная с 05.03.2020 за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Ланда