Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Дружининой Н.М., при личном ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транснефть», с. Топчиха

к Алтайскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору, г. Барнаул

о признании незаконным предписания № 48 от 21.09.2007 года,

При участии представителей сторон:

От заявителя – ФИО1, доверенность от 05.07.2007 года,

От заинтересованного лица – ФИО2, доверенность № 10/08 от 09.01.2008 года,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть» (далее по тексту – “Общество”) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным предписания № 48 от 21.09.2007 года Алтайского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору (далее по тексту – “Ростехнадзор”).

В обоснование заявления указано, что 21.09.2007 года Ростехнадзор вынес предписание № 48 от 21.09.2007 года, которое, по мнению заявителя, является незаконным, поскольку возлагает на него дополнительные обязанности.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на заявленных требованиях. Указал, что согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации от 02.10.2007 года № 631 и № 632 АЗС исключены из числа пожароопасных и взрывоопасных производственных объектов и деятельность по эксплуатации АЗС не подлежит лицензированию, в связи с чем, на АЗС не распространяются положения Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – “Настоящий Федеральный закон”). Кроме того, указал, что оспариваемым предписанием был установлен срок для его исполнения. Поскольку срок для исполнения предписания истекал после вступления в силу Постановлений Правительства Российской Федерации
№ 631 и № 632, то предписание, по мнению представителя заявителя, является незаконным.

Представитель Ростехнадзора просил в удовлетворении заявления отказать в связи с тем, что АЗС, по его мнению, является опасными производственными объектами и на них распространяются положения Настоящего Федерального закона.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Государственным инспектором отдела по надзору в химической промышленности Ростехнадзора, ФИО3, 21.09.2007 года проведено целевое обследование состояния промышленной безопасности, соблюдения правил промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – автозаправочной станции, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть». По результатам обследования Обществу выдано предписание № 48 от 21.09.2007 года о необходимости совершения определенных действий: зарегистрировать АЗС предприятия в государственному реестре опасных производственных объектов, представить в Ростехнадзор сведения по указанному объекту; провести обследование технического состояния оборудования АЗС для представления сведений и документов при регистрации в Ростехнадзоре; разработать и представить на согласование в Ростехнадзор мероприятия по лицензированию опасного производственного объекта; заключить договор страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта – площадки АЗС; пройти подготовку и аттестацию по промышленной безопасности руководителю и специалистам предприятия в комиссии Ростехнадзора для создания постоянно действующей аттестационной комиссии; назначить ответственных лиц за обеспечением технического состояния оборудования АЗС и осуществлением производственного контроля за эксплуатацией АЗС; обучить персонал, провести проверку знаний аттестованной комиссией предприятия по вопросам промышленной безопасности; подготовить пакет документов для получения лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов – АЗС предприятия; обеспечить рабочие места необходимой нормативной документацией по охране труда и промышленной безопасности.

В соответствии с пунктами 28, 29 части 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в ред. ФЗ № 250-ФЗ от 04.11.2007 года), действовавших на момент вынесения предписания № 48 от 21.09.2007 года, лицензированию подлежала деятельность по эксплуатации пожароопасных и взрывоопасных производственных объектов.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.01.2007 года № 18 «О лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов», в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого предписания, под взрывоопасными производственными объектами понимались опасные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, способные образовывать взрывоопасные смеси с кислородом воздуха или друг с другом (горючие газы, легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, пылеобразующие вещества), вещества, способные к самопроизвольному разложению со взрывом.

02.10.2007 года Постановлением Правительства Российской Федерации № 631 «О внесении изменения в положение о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2007 года № 632 «О внесении изменения в положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов», АЗС как объекты, предназначенные для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом, были исключены из числа пожароопасных и взрывоопасных производственных объектов, эксплуатация которых требует наличия лицензии.

Таким образом, деятельность по эксплуатации АЗС до 02.10.2007 года подлежала лицензированию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.01.2007 года № 18 «О лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов» и Обществом должны были соблюдаться требования, указанные в оспариваемом предписании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предписание Ростехнадзора от 21.09.2007 года № 48 выдано в соответствии с законодательством, действовавшим на момент его вынесения, истечение срока исполнения предписания после вступления в силу Постановлений Правительства Российской Федерации № 631 и № 632 не влияет на его законность.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть» в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания № 48 от 21.09.2007 года Алтайского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору отказать, в виду того, что предписание соответствует положениям Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в ред. ФЗ № 250-ФЗ от 04.11.2007 года).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Арбитражного суда Н.М. Дружинина

Алтайского края