Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Зелениной С.Н., при ведении протокола помощником судьи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело АО3-14002/07-6

по иску ФИО1, г.Барнаул

к ФИО2, г.Барнаул

с участием третьего лица – ООО «Купец», г.Барнаул

о прекращении полномочий директора общества и об исключении участника из общества

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, адвоката Гаврилина Г.Г. (доверенность от 14.04.08г.)

от ответчика – адвоката Мерещак М.Ю. (доверенность от 04.04.08г.)

от третьего лица – адвоката Мерещак М.Ю. (доверенность от 04.04.08г.)

УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО2, г.Барнаул с участием третьего лица – ООО «Купец», г.Барнаул о прекращении полномочий генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Купец» ФИО2 и об исключении её из числа участников ООО «Купец».

Впоследующем истец уточнил исковые требования, просит признать незаконным исполнение ФИО2 полномочий генерального директора ООО «Купец» и об исключении из состава ООО «Купец» участника общества ФИО2.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает изменение предмета иска.

Требования обоснованны тем, что ФИО2, являясь одновременно исполнительным органом и учредителем ООО «Купец», перевела основные средства ООО «Купец» в ООО «Купецъ», тем самым фактически прекратив деятельность ООО «Купец». Кроме того, являясь генеральным директором общества с момента его создания, не исполняет надлежаще обязанности исполнительного органа, а также участника общества.

Так, она не проводит общих собраний, не участвует во внеочередных собраниях участников, не предоставляет документы по деятельности общества по требованию участника, совершает сделки не в интересах общества, злоупотребляет правами по осуществлению полномочий генерального директора общества, исполняет полномочия генерального директора после истечения срока полномочий, закрепленного в уставе общества; отстранила от должности финансового директора – ФИО1 и создала препятствия в управлении делами общества, перевела контрольно-кассовые машины, торговое оборудование, переоформила документацию на другое юридическое лицо - ООО «Купецъ».

Представитель истца иск поддержал, пояснил, что требования к ответчику предъявлены как к исполнительному органу общества и как к участнику обществу. Ответчик грубо нарушает свои обязанности и делает невозможной деятельность общества. Факт возбуждения уголовного дела в отношении ответчицы свидетельствует о злоупотреблении ею своими правами.

Ответчик с иском не согласен, мотивируя недоказанностью. Полагает, что по первому требованию истцом избран не предусмотренный законом способ защиты прав. По мнению ответчика, оснований для исключения ответчика из общества в соответствии со статьей 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не имеется. Довод истца о незаконности совершенных исполнительным органом общества сделок документально не подтвержден, сделки не оспорены.

Представитель ответчика пояснил, что истец фактически предъявляет требования к ответчику как к исполнительному органу ООО «Купец», а не к участнику общества, за исключением довода о том, что ФИО2 не принимала участия в собраниях, созываемых истцом. Однако, считает, что в данном случае данное основание для исключения участника из общества не может быть применено, поскольку отсутствует систематическое уклонение ответчика от участия в собраниях.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Купецъ».

Представитель третьего лица возражает против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Купецъ» о признании факта ничтожности сделок по безвозмездной передаче имущества, поскольку доказательства и обстоятельства по рассматриваемому делу являются аналогичными.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку спорное имущество принадлежит физическим лицам, поэтому дело неподведомственно арбитражному суду; представил решение Октябрьского районного суда от 03.06.08г.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел, при этом принял во внимание, что исковое заявление о признании факта ничтожности сделок по безвозмездной передаче имущества в момент рассмотрения ходатайства не принято судом к производству; предмет спора и субъектный состав не связан с настоящим делом.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательства – письма на имя заместителя главы администрации Октябрьского района г.Барнаула ФИО3 от 20.08.07г. в части принадлежности подписи ФИО1

Суд отказал в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации, поскольку данный документ был представлен администрацией и ответчик на данный документ не ссылается как на доказательство.

Рассмотрение дела откладывалось, объявлялся перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются участниками ООО «Купец», созданного 07.10.05г., и владеют соответственно 50% и 50% долями в уставном капитале общества.

При учреждении общества генеральным директором избрана ФИО2

В соответствии с пунктом 9.2 Устава ООО «Купец» срок исполнения полномочий генерального директора общества составляет один год.

Истец, считая, что осуществление ФИО2 полномочий единоличного исполнительного органа после истечения установленного срока является незаконным, нарушает его права, просит признать незаконными действия ФИО2 по исполнению полномочий генерального директора ООО «Купец».

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом указанными способами защиты гражданских прав или иными способами, предусмотренными законом. Названной нормой заявленный в иске способ защиты не предусмотрен.

Суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, не предусмотренный ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно признание в судебном порядке незаконными действий одного участника по иску другого.

В этой части суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, суд находит необходимым отметить, что после окончания срока полномочий, на который избрана ФИО2 в качестве директора, собрание участников общества решения о прекращении полномочий директора не принимало, в связи с чем полномочия директора не прекращены и он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Обязанности участника установлены статьей 9 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью», согласно которой участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Суд находит, что системой признается уклонение от участия в общем собрании участников общества два и более раза. По данному спору суд не усматривает систематического уклонения, так как ответчик не явился на собрание только один раз (30.05.07г.). В остальных случаях созыв собрания истцом произведен с нарушением требований пункта 8.7 Устава общества, в связи с чем у суда не имеется основания для признания неявки ответчика на собрание уклонением.

Суд усматривает, что в остальной части доводы истца основаны на оценке деятельности ФИО2 в качестве исполнительного органа общества.

Однако совпадение статуса участника общества и исполнительного органа общества в одном лице не означает, что действия (бездействие) исполнительного органа являются основанием для исключения участника, одновременно являющегося директором общества, из общества. Поэтому нарушения, допускаемые участником общества при выполнении им обязанностей исполнительного органа общества, не могут являться основанием для исключения его из состава участников общества.

Доводы истца о совершении ответчиком сделок не в интересах общества не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств признания данных сделок недействительными в материалах дела не имеется.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком полномочиями не может быть принят судом во внимание, поскольку отсутствуют вступившие в законную силу приговоры суда.

Довод истца о том, что незаконными действиями ФИО2 по передаче во вновь созданное ООО «Купецъ» прекращена деятельность ООО «Купец», суд не может принять во внимание, так как решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 03.06.08г. собственником контрольно-кассовых машин признан ФИО4, в связи с чем оснований пользования контрольно-кассовыми машинами у истца не имеется.

Действия ответчика, на которые ссылается ФИО1, нельзя признать грубыми нарушениями обязанностей участника общества, поскольку они не входят в перечень обязанностей участника общества, предусмотренных уставом ООО «Купец» и законом.

Указанные истцом в качестве основания иска обстоятельства не являются применительно к ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» достаточными основаниями для исключения ответчика из числа участников общества.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении обязанностей генерального директора общества ФИО2 могут являться основанием для предъявления к ней иска о возмещении убытков в соответствии с п. п. 2, 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку генеральный директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд находит, что истец не представил соответствующих доказательств своих требований, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. суд возлагает на истца.

На основании статей 9,10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск.

Судья С.Н. Зеленина