Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Главного управления по здравоохранению и фармацевтической деятельности (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Випкер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края, о взыскании 83 750 руб. неустойки за просрочку поставленного товара,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление по здравоохранению и фармацевтической деятельности обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Випкер», в котором просит взыскать с ответчика 83 750 руб. пени, начисленной в соответствии с п. 6.2 государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд № 2012.178755 от 26.12.2012 за просрочку поставки товара.

В качестве правового обоснования истец сослался на ст.ст. 12, 314, 330, 506, 521, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.08.2013 арбитражный суд принял к производству исковое заявление и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложив в срок до 17.09.2013 представить истцу - дополнительные доказательства (при их наличии) в подтверждение обоснованности заявленных требований, ответчику - письменный отзыв на заявление с указанием возражений (при наличии) относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности; одновременно направить отзыв с копиями прилагаемых документов лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении, доказательства направления отзыва либо его вручения представить в суд. В срок до 10.10.2013 суд предложил сторонам представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение суда от 26.08.2012 сторонами получено.

16.09.2013 от ООО «Випкер» поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество просит снизить неустойку до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период поставки товара, полагая, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, кроме того ответчик указал, то ссылка истца на п.6.2 государственного контракта ошибочна, поскольку неустойка и ее размер определены п. 6.4 государственного контракта и составляет 0,1 %.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Гражданские правоотношения между Главным управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (Государственный заказчик) и ООО «Випкер» (поставщик) возникли из государственного контракта № 2012.178755 на поставку товаров для государственных нужд от 26.12.2012 в соответствии с которым поставщик обязался произвести поставку допплеровских анализов для оснащения кабинетов «Диабетическая стопа» (товар) в адрес получателей на условиях контракта и в соответствии с местом поставки, с техническими, качественными и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами), комплектацией, параметрами, наличием функций, в количестве, указанных в приложении № 1 к контракту, обеспечить его разгрузку, установку, монтаж, пуско-наладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию, обучение персонала Получателей правилам эксплуатации на рабочем месте, а заказчик оплатить поставленный товар на условиях контракта.

Согласно п. 2.3 Контракта общая сумма контракта составляет 250 000 руб.

Поставка товара, монтаж, пуско-наладка, ввод в эксплуатацию, обучение персонала в соответствии с п. 4.1 контракта производится с момента подписания контракта до 29.12.2012.

В силу п. 4.2 контракта датой поставки считается дата передачи товара и ввод его в эксплуатацию по месту нахождения получателей, указанных в приложении № 1.

По товарной накладной № 11 от 04.03.2013 ответчик поставил в адрес истца товар согласно государственному контракту N2012.178755 от 26.12.2012. Согласно акту приема-передачи, ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов по Государственному контракту № 2012.178755 на поставку товаров для государственных нужд от 26.12.2012 товар был введен в эксплуатацию 05.03.2013.

Поставка товара произведена с нарушением согласованного сторонами в пункте 4.1 Контракта срока поставки товара.

Претензией № ПФЛ-50 от 05.05.2013 истец предъявил ответчику требование об оплате пени в размере 82 500 руб. за нарушение сроков поставки товара. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт просрочки поставки товара по государственному контракту установлен судом и ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик указал, что просрочка поставки товара произошла в связи с задержкой выпуска таможенными органами комплектующих, необходимых для производства оборудования и как следствие задержками по доставке товара от компании производителя, товар был получен ООО «Випкер» от ЗАО «НПФ «БИОС» 01.03.2013. Ответчик представил суду информационное письмо ЗАО «НФП «БИОСС» от 10.01.2013 о причинах задержки поставки медицинского оборудования и просит снизить неустойку до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период поставки товара.

Согласно пункту 6.2 Контракта за нарушение сроков поставки поставщик выплачивает Государственному заказчику пеню в размере 0,5 % от суммы, не поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.4 Контракта за нарушение поставщиком исполнения обязательств по контракту, он оплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 0,1 от суммы контракта за каждый день просрочки таких обязательств. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные в соответствии с п. 6.2 контракта.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, вопрос о снижении размера неустойки решается судом в каждом конкретном случае путем оценки имеющихся в деле доказательств, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, проанализировав изложенные нормы, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку поставленного товара по государственному контракту, при этом, учитывая, что размер начисленной истцом неустойки определен исходя из суммы неисполненного в срок обязательства, которая соответствует цене контракта, а также процентную ставку неустойки, значительно превышающую действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не уплачивалась, в связи с тем, что истец освобожден от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 27, 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Випкер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края, в пользу Главного управления по здравоохранению и фармацевтической деятельности (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края, 20 000 руб. пени за просрочку поставки товара по государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд № 2012.178755 от 26.12.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Випкер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края, в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А.Зверева