Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Зацепиной Н.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.02.2020 в размере 216 400 руб., неустойку в размере 23 111 руб. 62 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 216 400 руб., начиная с 25.05.2022 до момента фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 498 руб.

встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Астра" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о признании сделки договора на оказание юридических услуг от 01.02.2020г. ничтожной в силу ее мнимости и взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 руб.

к привлечением участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому края, Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округа,

при участии представителей сторон:

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО2, доверенность от 08.09.2021, диплом 561 от 11.05.2017, ФИО3 (руководитель),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (далее – ответчик, ООО "Астра") о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.02.2020 в размере 216 400 руб., неустойки в размере 23 111 руб. 62 коп.за период с 11.12.2020 по 24.05.2022, неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 216 400 руб., начиная с 25.05.2022 до момента фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 498 руб.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением обязательств по оплате оказанных юридических услуг.

Общество с ограниченной ответственностью "Астра" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 со встречным исковым заявлением, которым просит взыскать неосновательное обогащение в размере 40 000 руб., признать договор от 01.02.2020 ничтожным в силу мнимости.

Исковые требования со ссылками на ст. 116, 170, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы получением истцом денежных средств по ничтожному в силу мнимости договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому края, Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округа.

Общество с ограниченной ответственностью "Астра" возражало против удовлетворения требований искового заявления согласно письменного отзыва на иск, указав, что услуги по договору не были оказаны, доказательства проведения правовой экспертизы по договору в материалы дела не представлены, договоры с новыми контрагентами в спорный период не заключались в связи с пандемией, поэтому не требовалась оказание предусмотренных договором услуг.

ИП ФИО1 возражала против удовлетворения требований встречного искового заявления, мотивировав тем, что ответчиком не указаны признаки мнимости сделки, отсутствуют доказательства того, что истец по первоначальному иску осуществляет сомнительную финансово-хозяйственную деятельность, какие-либо признаки сомнительности операций с участием истца по первоначальному иску в отношении контрагентов отсутствуют, услуги по договору оказаны надлежащего качества по согласованной стоимости, что подтверждается договором с приложениями, актом сдачи-приемки услуг, подписанным обеими сторонами, а также частичной оплатой по договору. Форма договора и акта были согласованы сторонами, обмен документами, в том числе связанными с исполнением договора, происходил через курьера ФИО5 (бывшего супруга). Документы не всегда содержали в себе названия контрагентов, реестр договоров не велся, часть документов имела обезличенные данные, юридические услуги, в основном, сводились к анализу ответственности сторон по договорам, порядку их исполнения.

В настоящее судебное заседание представитель истца (по первоначальному иску) явку своего представителя не обеспечил, направил письменные пояснения по делу, которым поддерживал требования первоначального искового заявления, возражал против удовлетворения требований встречного искового заявления, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Также истцом указано, что письменными доказательствами фактически оказанных услуг являются договор, приложения № 1, 3 к Договору, копия платежного поручения о получении денежных средств. Услуги оказаны в период с 20.01.2020г. по 24.11.2020г.

Заявление представителя ООО «Астра» о фальсификации договора от 01.02.2020г. судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.161 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение. При этом суд учитывает, что само по себе изготовление договора в дату, не соответствующую дате подписания договора не может свидетельствовать о его фальсификации, печать и подпись ООО «Астра» не оспариваются.

Суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) возражал против удовлетворения требований искового заявления, поддерживал требования встречного искового заявления.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО "Астра" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2020 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику за его счет юридические услуги по правовой экспертизе договоров, представленных заказчиком. В перечень услуг по договору входит анализ и правовая оценка условий договора, анализ исполнения обязательств по договорам.

Согласно п. 2.1 договора размер вознаграждения исполнителя по договору определяются на основании акта приема – передачи оказанных услуг. Цена отдельных видов услуг указана в приложении № 1 к настоящему договору.

24.11.2020 стороны заключили соглашение о расторжении договора от 01.02.2020, а также составили акт приема – передачи оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму в размере 256 460 руб.

Как следует из акта приема – передачи оплата производится заказчиком два раза в месяц не позднее 10 и 25 числа месяца каждого месяца суммами в размере 20 000 руб.

Платежным поручением № 95 от 07.12.2020 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 40 000 руб., в связи с чем размер задолженности составил 216 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, начислив на указанную сумму задолженности неустойку в размере 23 111 руб. 62 коп. за период с 11.12.2020 по 24.05.2022, направил в адрес ответчика претензию, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Таким образом, заявляя исковые требования о взыскании стоимости услуг, оказанных фактически, истец должен доказать совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно: факт оказания услуг в спорный период, перечень оказанных услуг, их объем, а также стоимость.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истец письменными доказательствами по делу указала, что доказательствами оказания услуг являются договор, приложения № 1 и № 3 к договору, копия платежного поручения № 95 от 07.12.2020.

ИП ФИО1 указала, что правовая экспертиза в период с 01.02.2020 по 24.11.2020 в рамках договора проводилась в отношении договоров купли-продажи, поставки, оказания транспортных услуг, аренды складских помещений, подряда и оказания услуг, по контрагентам ООО «Ирбис», ООО «Держава», ООО «Главкомплект», ООО «Транспортная компания Ян», АО «СОЮЗПЕЧАТЬ-АЛТАЙ», ООО «ТСК «Терминал», ООО «Легно», ООО «Лекса НТ», ООО «КУРДАЛАГОН», ИП ФИО4

Как следует из пояснений истца, во исполнение договора оказаны юридические услуги по порядку заключения договоров, составлению и анализу договоров, проверке контрагентов на благонадежность, проверке исполнения обязательств по действующим договорам, результаты деятельности оформлялись рукописными правками на документах, распечатками с сайтов, устными консультациями и разъяснениями.

Как следует из приложения № 1 к договору, где сторонами определена цена за оказываемые услуги, услуги по анализу договора - 3 000 руб., составление и/или анализ протокола разногласий - 1 510 руб., составление договора - 2 020 руб., составление ответа - 1 540 руб.

Таким образом, исходя из заявленной истцом суммы исковых требований, истцом должны быть оказаны услуги по анализу как минимум 80 договоров.

В подтверждение факта оказания услуг истец назвала наименования следующих контрагентов: ООО «Ирбис», ООО «Держава», ООО «Главкомплект», ООО «Транспортная компания Ян»,АО «СОЮЗПЕЧАТЬ-АЛТАЙ», ООО «ТСК «Терминал», ООО «Легно», ООО «Лекса НТ», ООО «КУРДАЛАГОН», ИП ФИО4

Между тем, суд учитывает, что указанные контрагенты указаны в выписке по счету ответчика, открытого в филиале "Новосибирский" АО "Альфа – Банк", наименование иных контрагентов истцом не представлено, при этом суд учитывает, что исходя из назначения платежей и дат договоров с контрагентами ООО «Лекса НТ», АО «СОЮЗПЕЧАТЬ-АЛТАЙ», ИП ФИО4 следует, что они были заключены до заключения договора с ИП ФИО1, а информация в отношении указанных лиц заявлена после представления ответчиком выписки по лицевому счету, в которой есть перечисления указанным лицам и ссылка на договоры. Истец в период судебного разбирательства не представил письменные доказательства перечня оказанных услуг, наименования договоров и какие конкретно услуги были оказаны по каждому контрагенту.

Истец пояснил, что услуги оказывались посредством устных консультаций посредством телефонной связи, что опровергается представленной ответчиком выпиской мобильного оператора Билайн (т.д.3 л.д.93-154, .т.д. 4 л.д. 1-6).

Довод истца, что услуги были оказаны через посредника ФИО5, отклоняются судом, так как следует из протокола осмотра доказательств от 28.04.2022, а именно переписки в мессенджере WhatsApp, заверенной нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО6, ООО "Астра" вела переписку с ФИО5, между тем, из протокола следует, что переписка велась с 24.11.2020, из файлов которые имелись в переписке имеется "Договор ООО "Астра", который является договором от 01.02.2020, заключенный между истцом и ответчиком, иные договоры, акты сверки, акты оказанных услуг переписка не содержит.

Фактическое проведение анализа договоров в интересах ответчика документально не подтверждено, между тем выводы суда не могут основываться на предположениях.

Кроме того, суд учитывает, что истцом в обоснование факта оказания услуг не представлено каких-либо первичных документов. В данном случае, при наличии возражений ответчика относительно самого факта оказания услуг по акту, отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, само по себе формальное подписание акта оказанных услуг не может подтверждать факт их оказания.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2020 N Ф09-1184/20 по делу N А76-1674/2019.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав выписки по лицевому счету, бухгалтерскую отчетность ООО «Астра», поведение сторон после заключения договора, суд отказывает в удовлетворении требований первоначального искового заявления в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Положения названной статьи применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять или требовать исполнения.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, что является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения такого рода споров.

То обстоятельство, что исполнитель не оказал услуги, предусмотренные договором, влечет правовые последствия, регулируемые ст. 1102 ГК РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать договор ничтожной сделкой на основании отсутствия доказательств оказания услуг, иных оснований для признания договора мнимой сделкой ответчик не заявил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168, 170, 606 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, не установив оснований для признания договора мнимой сделкой, отказывает в удовлетворении требования встречного искового заявления в указанной части.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как установлено судом и не оспаривается ИП ФИО1 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 95 от 07.12.2020

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "Астра" перечислены денежные средства в счет исполнения обязательств по договору об оказании услуг, тогда как встречные обязательства не исполнены, услуги не оказаны и денежные средства не возвращены, суд пришел к выводу о наличии на стороне ИП ФИО1 неосновательного обогащения и обязанности по его возврату ООО "Астра", в связи с чем удовлетворяет требования встречного искового заявления в части взыскания неосновательного обогащения в размере 40 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" о взыскании задолженности и неустойки оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Астра" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Астра" 40 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева