Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТранзитУглеСнаб», г. Барнаул к Муниципальному унитарному предприятию Теплоснабжения «Кулунда», с. Кулунда и администрации Кулундинского района Алтайского края, с. Кулунда о солидарном взыскании 336 023 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность от 30.10.06г.),

от 1-го ответчика: не явился,

от 2-го ответчика: не явился,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

установил

Общество с ограниченной ответственностью «ТранзитУглеСнаб» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию Теплоснабжения «Кулунда» и администрации Кулундинского района Алтайского края о солидарном взыскании 336 023 руб. 77 коп., в том числе 319 318 руб. 35 коп. – основной долг за поставленный уголь, 16 705 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 10.10.2006г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору поставки № 15 от 22.02.06г., в части расчета за полученную по товарной накладной № 59 от 10.03.06г. партию угля, в связи с чем, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начислена сумма процентов. При этом, учитывая, что в соответствии с протоколом разногласий к указанному выше договору администрация Кулундинского района является поручителем МУП ТС «Кулунда», просит взыскать основной долг и проценты с ответчиков солидарно.

МУП Теплоснабжения «Кулунда» (1-й ответчик) в представленном отзыве на иск факт получения угля от истца по договору № 15 от 22.02.06г. не оспаривает, однако, указывает, что указанная партия товара оплачена им в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 9 от 29.06.2006г. При этом, по состоянию на 01.08.2006г., с учетом ранее заключенных между сторонами договоров, МУП «Кулунда» перед истцом имеет задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 319 318 руб. 35 коп., начисленных согласно решения арбитражного суда Алтайского края по делу № АОЗ-1862/06-29. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований просит отказать за необоснованностью.

Администрация Кулундинского района Алтайского края (2-й ответчик) представила отзыв, в котором отмечает, что согласно п.11 ст. 26 Устава МО Кулундинский район выдача муниципальных гарантий и установление порядка предоставления муниципальных гарантий является полномочиями районного Собрания депутатов, которым решений о предоставления муниципальных гарантий как способа обеспечения гражданско-правовых обязательств в рамках договора поставки № 15 от 22.02.06г. не принималось. При этом, согласно ч. 29 постановления Собрания депутатов № 72 от 26.12.2005г. муниципальные гарантии предоставляются на возмездной основе по результатам проведения конкурса и проверки финансового состоянию получателя муниципальной гарантии. Учитывая изложенное просит признать недействительными требования истца об обязательствах администрации района как поручителя по неисполненному договору.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, увеличил цену иска, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков солидарно 345 633 руб. 20 коп., из них 319 318 руб. 35 коп. – основной долг, 26 314 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 15.02.2006г.

Ответчики в судебное заседание не явились, при этом, от МУ Теплоснабжения «Кулунда» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается по существу без участия представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские правоотношения ООО «ТранзитУглеСнаб» (истец) и МУП Теплоснабжения «Кулунда» (ответчик) возникли из договора поставки № 15 от 22.02.06г., в соответствии с условиями которого, а также условиями приложения № 1 к нему, истцом, по товарной накладной № 59 от 10.03.06г., в адрес 1-го ответчика поставлен уголь марки Д в количестве 1 025 тонн по цене 540 руб. за 1 тонну с НДС без учета стоимости ж/д тарифа и переработки на общую сумму 624 987 руб.

Согласно п. 4.3 договора поставки № 15 от 22.02.06г. стороны определили, что оплата по данному договору производится по мере поставки угля в адрес покупателя на основании счета-фактуры в течении 30 дней с момента получения угля (партии угля) и всех необходимых сопроводительных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В счет исполнения обязательств по указанному выше договору 1-м ответчиком перечислено на расчетный счет истца 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 001214 от 26.04.06г. и № 001113 от 25.05.06г., а также последним засчитана в счет расчетов по договору № 15 от 22.02.06г переплата по иным обязательствам МУП ТС «Кулунда» в общей сумме 205 668 руб. 65 коп..

Как усматривается из материалов дела задолженность в сумме 319 318 руб. 35 коп. образовалась у МУП Теплоснабжения «Кулунда» перед ООО «ТранзитУглеСнаб» в результате частичного не исполнения обязательств в части оплаты полученной продукции.

Претензия, направленная истцом в адрес 1-го ответчика оставлена последним без удовлетворения.

Принимая во внимание, что наличие указанной выше задолженности в сумме 319 318 руб. 35 коп. подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: договором поставки № 15 от 22.02.06г., приложением № 1 к нему, товарной накладной и счетом –фактурой № 59 от 10.03.06г., суд приходит к выводу, что исковые требования о ее взыскании, заявленные к покупателю - МУП Теплоснабжения «Кулунда» подлежат удовлетворению.

При этом, доводы 1-го ответчика об отсутствии задолженности по договору № 15 от 22.02.06г. не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку в назначении платежа платежного поручения № 9 от 29.06.06г. на которое ссылается МУП ТС «Кулунда» в подтверждение своих возражений, указано, что денежные средства перечисляются ООО «ТранзитУглеСнаб» за уголь, поставленный по договору поставки № 122 от 08.08.04г.

Кроме того, суд отмечает, что задолженность МУП ТС «Кулунда» перед ООО «ТранзитУглеСнаб» по договору поставки № 122 от 08.08.04г. в общей сумме 5 010 665 руб. 03 коп., в том числе 4 442 881 руб. 38 коп. – основной долг и 567 783 руб. 65 коп. – проценты, подтверждена решением арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2006г. по делу № АОЗ-1862/06-29 на основании которого был выдан соответствующий исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 3316/1151/4/2006.

07 декабря 2006г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанного выше исполнительного производства о взыскании 5 047 218 руб. 35 коп. с МУП ТС «Кулунда» в связи с его добровольным исполнением, при этом, основанием для окончания данного исполнительного производства явилось именно платежное поручение № 9 от 29.06.06г.

Таким образом, сумма в размере 5 048 000 руб., уплаченная 1-м ответчиком по платежному поручению № 9 от 29.06.06г. предназначалась и была фактически направлена на погашение долга и процентов по договору № 122 от 08.08.04г., в общей сумме 5 047 218 руб. 35 коп. за исключением 781 руб. 65 коп., которые были излишне уплачены и засчитаны истцом в счет погашения долга по договору № 15 от 22.02.06г.

Оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает, что ООО «ТранзитУглеСнаб» не обоснован период начисления данных процентов, начиная именно с 10.04.06г., поскольку из материалов настоящего дела не возможно установить дату передачи покупателю счета-фактуры № 59 от 10.03.06г. и всех необходимых сопроводительных документов на поставленный уголь, с момента передачи которых начинается исчисление тридцатидневного срока установленного сторонами для осуществления расчетов (п. 4.3 договора).

Более того, из уточненных расчетов, представленных истцом усматривается, что проценты начисляются на суммы частичных платежей, производимых ответчиком, а не на остаток суммы основного долга, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности установить правильность указанного расчета, не основанного на законе, а следовательно, исковые требования в части взыскания процентов являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Давая оценку исковым требованиям ООО «ТранзитУглеСнаб» о солидарном взыскании задолженности с покупателя угля и поручителя – администрации Кулундинского района, суд отмечает, что к договору № 15 от 22.02.06г. сторонами подписан протокол разногласий, в соответствии с которым условия указанного договора поставки дополнены обеспечением исполнения обязательств МУП ТС «Кулунда» в виде поручительства администрации Кулундинского района, которая обязалась отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств покупателем по договору в том же объеме, что и покупатель.

Однако, договор поставки № 15 от 22.02.06г., в котором в частности определены права и обязанности покупателя, администрацией района, как его поручителем, не подписан, в связи с чем, покупателем, продавцом и поручителем не соблюдена форма и не согласованы существенные условия, характерные для такого вида сделок и соответственно, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор поручительства не может считаться заключенным.

Помимо этого, суд отмечает, что протокол разногласий к договору поставки № 15 от 22.02.06г. подписан администрацией Кулундинского района, как поручителем, без соответствующего разрешения районного Собрания депутатов, необходимость которого установлена ст. 117 БК РФ и положениями Устава муниципального образования «Кулундинский район», а равно как и с нарушением условий предоставления муниципальных гарантий, являющихся одним из способов обеспечения гражданско-правовых обязательств (ст. 115 БК РФ), определенных постановлением собрания депутатов № 72 от 26.12.2005г. «О бюджете Кулундинского района на 2006г.».

Таким образом, у администрации Кулундинского района не возникло обязательств перед ООО «ТранзитУглеСнаб» отвечать за неисполнение МУП ТС «Кулунда» условий договора поставки № 15 от 22.02.2006г., а следовательно, исковые требования о солидарном взыскании задолженности со 2-го ответчика необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст.110 АПК РФ, суд возлагает на истца и 1-го ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 49, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Теплоснабжения «Кулунда», с. Кулунда в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТранзитУглеСнаб», г. Барнаул 319 318 руб. 35 коп. - основной долг и 7 886 руб. 37 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 327 204 руб. 72 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТранзитУглеСнаб», г. Барнаул в доход Федерального бюджета РФ 718 руб. 48 коп. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Алтайского края.

Судья О.В. Фролов