Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Вершининым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГТС-Регион», г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании недействительным решения № РА-17-02 от 13.05.2019 в части,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.10.2019),

от заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение, доверенность № 05-17/54352 от 05.12.2018), ФИО3 (удостоверение, доверенность № 05-17/55171 от 14.11.2019), ФИО4 (удостоверение, доверенность № 05-17/57757 от 25.11.2019).

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГТС-Регион» (далее – налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № РА-17-02 от 13.05.2019 в части доначислений, связанных с неисчислением, неудержанием и неперечислением в бюджет налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации в размере 5 275 525 руб. (п.2.2 оспариваемого решения), а также в части доначислений, связанных с неуплатой налога на прибыль за 2014 г. в сумме 623 380 руб. за счет необоснованного отнесения в состав внереализационных расходов суммы НДС в размере 3 116 902 руб., неправомерно принятого на вычет и заявленного к возмещению из бюджета (п.2.3 оспариваемого решения).

В обоснование требований заявитель указал, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, являются ошибочными, решение в оспариваемой части вынесено без учета норм Налогового кодекса Российской Федерации и правоприменительной практики. В проверяемом периоде ООО «ГТС-Регион» не имело права оплачивать проценты заимодавцу (иностранной организации), поскольку сумма займа еще не была возвращена. Иной порядок уплаты процентов, установленный дополнительными соглашениями к договору займа №8, 9, 10, следует считать не согласованным. Все произведенные в адрес иностранной организации платежи следует считать направленными на погашение основного долга, что не влечет обязанности по начислению и уплате налога на прибыль. На налоговом органе лежит обязанность по установлению реальных налоговых обязательств, именно ИФНС должна установить и раскрыть все доходы и расходы налогоплательщика при переквалификации совершенных им сделок. В противном случае результаты проведенной проверки не могут отвечать требованиям объективности и обоснованности.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указало на необоснованность заявленных требований, в связи с чем, просило в их удовлетворении отказать.

Более подробно позиции лиц, участвующих в деле изложены в заявлении и отзыве на него.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения от 25.12.2017 №РП-16-26 проведена выездная налоговая проверка ООО «ГТС-Регион» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (налог на доходы физических лиц проверен за период с 01.01.2014 по 30.09.2017).

В ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что между проверяемым налогоплательщиком ООО «ГТС-Регион» и иностранной компанией «Angeion Management Company Limited» 10.03.2008 заключен договор займа № 7, согласно которому иностранная компания выступает в качестве Займодавца, а проверяемый налогоплательщик - Заемщиком. Согласно ведомостям банковского контроля по кредитному договору по паспорту сделки от 17.03.2008 №08030001/2337/0004/6/0 на начало проверяемого периода, т.е. на 01.01.2014, в адрес ООО «ГТС-Регион» во исполнение указанного договора займа поступило заемных средств в размере 1 350 209,3 долларов США, перечислено Займодавцу 348 417,76 долларов США, в т.ч.: 172 706,6 $ - погашение основного долга (код вида валютной операции - 42010) и 175 711,16 $ - погашение процентов (код вида валютной операции – 42030 и 42035).

В ходе мероприятий налогового контроля Общество представило дополнительные соглашения к вышеуказанному договору займа, которые явились основанием для перечисления денежных средств на счета иностранной компании:

- от 15.12.2014 № 9, согласно которому стороны договорились начислить проценты из расчета 10% годовых за пользование денежными средствами за 2014 г. в размере 120 425,86 долларов США и оплатить их до 31.12.2014;

- от 06.05.2015 № 10, согласно которому стороны договорились начислить проценты из расчета 10% годовых за пользование денежными средствами за 2015 г. в размере 120 425,86 долларов США и оплатить их до 31.12.2015;

- от 17.05.2016 № 12, согласно которому стороны договорились начислить проценты из расчета 10% годовых за пользование денежными средствами за 2016 г. в размере 120 425,86 долларов США и оплатить их до 31.12.2016.

Руководствуясь данными документами, ООО «ГТС-Регион» в проверяемый период перечислило в адрес иностранной компании «Angeion Management Company Limited» денежные средства во исполнение договора займа № 7 от 10.03.2008 в сумме 488 203,36 $, в т.ч.: 1 333 333,33 руб. (сумма операции в долларах США - 20 170,24 $) - погашение основного долга (код вида валютной операции - 42015) и 468 033,12 $ - погашение процентов (код вида валютной операции – 42035).

Согласно выпискам по операциям по счетам ООО «ГТС-Регион» погашение процентов по договору займа № 7 от 10.03.2008 (код вида валютной операции – 42035) осуществлено по следующим счетам:

- № 40702840104000004408, открытому в Железнодорожном филиале АКБ "Зернобанк":

- 14.11.2014 - 6 755,54 $,

- 21.11.2014 – 20 000,00 $,

- 10.12.2014 – 80 000,00 $,

- 15.12.2014 – 120 425,86 $,

- 06.05.2015 – 120 425,86 $,

- № 40702840302000000332, открытому в Алтайском отделении № 8644 ПАО «Сбербанк России»:

- 23.05.2016 – 120 425,86 $.

Перечисления проверяемым налогоплательщиком иностранной валюты (долларов США) в виде оплаты процентов по договору займа № 7 от 10.03.2008 в адрес иностранной компании «Angeion Management Company Limited» на счет иностранного банка подтверждается заявлениями на перевод, валютными платежными поручениями, SWIFT-сообщениями.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 21.01.2019 №АП-17-01 и принято решение от 13.05.2019 №РА-17-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) за 2 кв. 2014 г. в размере 36 610 руб. при получении ООО «ГТС-Регион» оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), пени в размере 3 502,85 руб. (п.2.1 оспариваемого решения), налог с доходов, полученных иностранной организацией «Angeion Management Company Limited" (Британские Виргинские острова) от источников в Российской Федерации за 2014-2016 гг. в размере 5 275 525 руб., пени в размере 2 176 917,91 руб., штраф в соответствии со ст.123 НК РФ в размере 161 485,10 руб. (п.2.2 оспариваемого решения), налог на прибыль за 2014 г. в размере 623 380 руб. за счет неправомерного отнесения в состав внереализационных расходов за 2014 г. суммы налога на добавленную стоимость, пени в размере 296 366,70 руб. (п.2.3 оспариваемого решения), а также штраф, предусмотренный п.1 ст.122 НК РФ, связанный с невыполнением условий п.4 ст.81 НК РФ при предоставлении уточненной декларации в ходе ВНП, в размере 37 068,40 руб., штраф, предусмотренный п.1 ст.126 НК РФ, в размере 200 руб.

Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 08.08.2019 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщику отказано, решение Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю от 13.05.2019 № РА-17-02 вступило в законную силу.

Полагая, что решение инспекции в части является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает требования не обоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 57 Конституции РФ, статьи 23 НК РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. В рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 246 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ иностранные организации, получающие доходы от источников в РФ, признаются налогоплательщиками налога на прибыль в Российской Федерации.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для указанной категории организаций признаются доходы, полученные от источников в РФ и определяемые в соответствии со статьей 309 НК РФ.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 309 НК РФ процентный доход от долговых обязательств любого вида, относится к доходам иностранной организации от источников в РФ и подлежат обложению налогом на прибыль, удерживаемым у источника выплаты в РФ.

Пунктом 1 статьи 310 НК РФ определено, что налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ.

При выплате нерезидентам доходов в виде процентов по долговым обязательствам российской организацией должен быть исчислен, удержан и перечислен в бюджет налог на прибыль по ставке 20% (подпункт 3 пункта 1 статьи 309 НК РФ, подпункт 1 пункта 2 и пункт 6 статьи 284 НК РФ).

ООО «ГТС-Регион» перечислило в адрес указанной иностранной организации в проверяемом периоде денежные средства (процентный доход) в сумме 468 033,12 долларов США. При этом, в нарушение вышеуказанных требований налогового законодательства обществом не исчислен, не удержан и не перечислен налог на прибыль с сумм выплаченного процентного дохода в размере461 277,58 долларов США или 26 377 625,28 руб. (в соответствии с курсом валюты Центрального Банка России)

В соответствии с Приказом Минфина России от 13.11.2007 №108н «Об утверждении перечня государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (оффшорные зоны)» (в редакции приказов Минфина России от 02.02.2009 №10н, от 21.08.2012 №115н, от 02.10.2014 №111н, от 02.11.2017 №175н) Британские Виргинские острова включены в указанный перечень государств и территорий и, следовательно, являются территорией, с которой у Российской Федерации отсутствуют соглашения об избежании двойного налогообложения.

ООО «ГТС-Регион» налоговому органу представлены пояснительные записки от 22.07.2017, 11.12.2017, в которых указано, что ООО «ГТС-Регион» не знало об обязанности налогового агента по налогу на прибыль при выплате доходов иностранным организациям, не имеющим представительства в Российской Федерации, поэтому проценты перечислялись в полном объеме без удержания 20% для уплаты налога. В связи с чем принято решение об изменении кодов валютной операции с 42035 (погашение процентов) на 42015 (погашение основного долга).

06.12.2017 ООО «ГТС-Регион» представило налоговый расчет за 2014 г., заявив в качестве процентного дохода от долговых обязательств сумму 6 755,54 долларов США (наименьшую сумму платежа, произведенного 14.11.2014).

Кроме того, ООО «ГТС-Регион» представлены дополнения от 10.02.2017 №13, 20.02.2017 №14, 20.02.2017 №15, 05.12.2017 №16 к договору займа, согласно которым «стороны договорились», что все иные, вышеуказанные платежи, помимо произведенного 14.11.2014, являются погашением основного долга по договору займа от 10.03.2008 №7. Со стороны иностранной компании дополнения подписаны ее президентом Батыром ФИО5.

В рамках проверки в соответствии со ст. 95 НК РФ на основании постановлений о назначении технико-криминалистической экспертизы документов от 03.08.2018 № 16-07, 17.08.2018 № 16-08 проведены экспертизы представленных налогоплательщиком копии доверенности на имя Батыра ФИО5 от 18.12.2013, а также копий дополнений к договору займа № 7 от 10.03.2008 (№ 8 от 07.04.2014, № 10 от 06.05.2015, № 11 от 06.10.2015,№ 12 от 17.05.2016, № 13 от 10.02.2017, № 14 от 20.02.2017, № 15 от 20.02.2017, № 16 от 10.02.2017).

По результатам экспертизы получены заключения эксперта от 15.08.2018 № 50-18-08-06, 28.08.2018 № 50-18-08-12 по проведенным технико-криминалистическим экспертизам, согласно которым в представленных на экспертизу документах имеются признаки технической подделки.

В рамках проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ проведены неоднократные допросы ФИО6 - директора и единственного учредителя ООО «ГТС-Регион», которому заданы вопросы по фактическим обстоятельствам финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ГТС-Регион» с иностранной компанией «Angeion Management Company Limited», в т.ч. по факту заключения договора займа, подписания дополнений к нему и выплаты денежных средств по договору займа. В ходе допроса ФИО6, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, отказался отвечать на поставленные вопросы.

В рамках проверки налоговым органом у ООО «ГТС-Регион» истребованы оригиналы договора займа № 7 от 10.03.2008, всех дополнений к нему и доверенности на имя Батыра ФИО5. В ответ ООО «ГТС-Регион» по ТКС 15.06.2018 (входящий №37051) представило пояснение об отсутствии у него оригиналов запрашиваемых документов.

В заявлении, поданном в суд, налогоплательщик указывает на согласие с доводами налогового органа об отсутствии полномочий на подписание каких-либо документов от имени Заимодавца гр-ном Казахстана Батыром ФИО5» (л.д.11 том 1).

Заявитель полагает, что единственными юридически значимыми и легитимными документами являются сам договор займа и дополнения от 10.09.2009 №1, 10.06.2010 №2, 10.10.2010 №3, 11.01.2011 №4, 25.09.2013 №6, 17.10.2013 №7, подписанные со стороны иностранной организации ФИО7 и Кристаллы Килкиллари. По условиям договора займа от 10.03.2008 №7 проценты по кредиту в размере 10% годовых выплачиваются в момент погашения займа (пункт 1.2). По мнению заявителя, в связи с недостаточностью суммы выплаченных денежных средств для погашения основного долга, Общество в силу пункта 1.2 договора займа было не вправе оплачивать проценты, и фактически погашалась только сумма основного долга.

Оценивая данный довод Общества, суд отмечает, что он носит противоречивый характер и опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Так, налоговым органом установлено и не оспаривается заявителем, что в указанных заявителем дополнениях, которые от имени Angeion Management Company Limited (Британские Виргинские острова) подписаны Кристаллы Килкиллари отражено:

- что стороны договорились начислить проценты за пользование денежными средствами за 2010 год в размере 1 424 485 руб. и оплатить их до 30 августа 2012 года (дополнение от 11.01.2011 № 4);

- что стороны договорились начислить проценты за пользование денежными средствами за 2011 год в размере 1 735 889 руб. и оплатить их до 30 декабря 2013 года (дополнение от 25.09.2013 № 6);

- что стороны договорились начислить проценты за пользование денежными средствами за 2012 год в размере 2 561 980 руб. и оплатить их до 1 мая 2014 года (дополнение от 17.10.2013 № 7).

Налоговым органом также установлено и не оспаривается заявителем, что выплаты процентов по указанным дополнениям произведены ООО «ГТС-Регион» соответственно: 08.08.2012 в размере 44 986,96 долларов США (дополнение от 11.01.2011 № 4); 20.11.2013 в размере 36 185,44 долларов США (дополнение от 25.09.2013 № 6); 23.12.2013 в размере 94 538,76 долларов США (дополнение от 17.10.2013 № 7). Таким образом, выплата процентов осуществлялась Обществом вне зависимости от погашения основного долга в части либо в полном объеме.

Кроме того, ООО «ГТС-Регион» самостоятельно представило налоговый расчет о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 2014 год, указав сумму процентного дохода, выплаченного иностранной организации в размере 6 755,54 долларов США. При этом, до либо в момент выплаты процентов (14.11.2014) заявитель не выплачивал сумму основного долга, как того требуют, по указанию Общества, условия договора займа от 10.03.2008 №7.

Данные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются, что позволило налоговому органу, в результате анализа поступления и возврата заемных денежных средств по договору займа от 10.03.2008 №7, прийти к обоснованному выводу о том, что ООО «ГТС-Регион» осуществляло начисление и выплату процентов произвольно, без взаимоувязки со сроками погашения основного долга.

Кроме того, суд учитывает, что осуществляя перечисление денежных средств в адрес иностранной компании в проверяемом периоде (2014-2016 гг.), заявитель руководствовался представленными им дополнительными соглашениями о выплате процентного дохода. Руководителем ООО «ГТС-Регион» ФИО6 в проверяемом периоде также оформлены платежные документы: заявления на перевод, валютные платежные поручения, SWIFT-сообщения, в которых указано на перечисление именно процентов по договору займа № 7 от 10.03.2008. Иные документы в указанный период времени отсутствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что волеизъявление Общества при выплате денежных средств в адрес иностранной компании «Angeion Management Company Limited» на счет Латвийского банка «ABLV BANK AS» в 2014-2016 гг. направлено на выплату именно процентного дохода. Иное заявителем не доказано, обосновывающие документы не представлены.

Следовательно, ООО «ГТС-Регион» являлось в 2014-2016 гг. налоговым агентом, который обязан с суммы выплаченного процентного дохода исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога по ставке 20% в размере 5 354 825 руб.

Суд соглашается с налоговым органом, что формальное изменение Обществом кода валютной операции, произведенное налогоплательщиком в 2017 году, то есть в значительно более поздний период, чем осуществление самих выплат, учитывая имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, не опровергает того факта, что на момент осуществления платежей указанные денежные средства являлись именно процентным доходом.

Согласно письму Сибирского ГУ Банка России от 19.11.2019 №Т6-12/37529, приобщенного к материалам дела по ходатайству заявителя, присвоение кода вида операции произведенных платежей является прерогативой резидента-участника внешнеэкономической деятельности.

Следовательно, изменение кода валютной операции, произведенное Обществом в 2017 году, осуществлено им в одностороннем порядке и не может самостоятельно, в отрыве от иных имеющихся документов, влечь ретроспективно изменение характера и квалификации операции по перечислению денежных средств за пределы Российской Федерации.

Суд учитывает также, что согласно информации Латвийского банка «ABLV BANK AS», поступившей по линии международного сотрудничества, расчетный счет иностранной компании Angeion Management Company Limited (Британские Виргинские острова) в латвийском банке открыт ФИО6, директором ООО «ГТС-Регион». Также, в материалах дела имеются представленные ABLV BANK AS копии заявления на открытие банковского счета «Angeion Management Company Limited» от 14.03.2003, подписанного доверенным представителем клиента – ФИО6; карточки образцов подписей и печати юридического лица: с образцом подписи доверенного лица клиента – ФИО6, без оттиска печати юридического лица, с пометкой - «Без печати», доверенность на ФИО6 от 28 января 2003 года, содержащую подпись директора Тома ФИО8 и печать.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом установлено, что в банк «Angeion Management Company Limited» представлена копия договора займа № 7 от 10.03.2008, в которой в качестве «Займодавца» указано «Angeion Management Company Limited» в лице ФИО6, а «Заемщика» - ООО «ГТС-Регион» в лице ФИО9 При этом, в преамбуле договора, представленного налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, указан «Займодавец» - «Angeion Management Company Limited» в лице ФИО10 Ольсона, и «Заемщик» - ООО «ГТС-Регион» в лице ФИО6

Следовательно, лицом, открывшим счет иностранной компании Angeion Management Company Limited (Британские Виргинские острова), являлся Евгений Оленберг, который одновременно является руководителем и учредителем ООО «ГТС-Регион», в контактной информации указан почтовый адрес, соответствующий адресу регистрации ФИО6 и адресу ООО «ГТС Регион» в 2008 году (656049, <...>), телефон, интернет страница.

Суд полагает, что на основании вышеперечисленных обстоятельств в своей совокупности налоговый орган сделал обоснованный вывод о неправомерных действиях ООО «ГТС-Регион», имеющих единственную цель: сокрытие факта наличия обязательств налогового агента и, как следствие, минимизация налогообложения, вывод денежных средств за пределы территории Российской Федерации без уплаты налога.

Заявитель указывает, что Заимодавец письмом от 10.03.2019 факт учета полученных от Общества сумм платежей в качестве погашения основного долга подтвердил.

При оценке данного довода суд учитывает, что письмо от 20.06.2019 за подписью Кристаллы Киркиллари, представленное ООО «ГТС-Регион», не являлось предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме того, данное письмо содержит ссылки на реквизиты платежных поручений, по которым ООО «ГТС-Регион» осуществляло перечисление процентов по договору займа от 10.03.2008 № 7 (№ 31 от 21.11.2014, № 6 от 10.12.2014, № 6 от 15.12.2014, № 25 от 06.05.2015, № 1 от 23.05.2016). Налоговым органом установлено и не отрицается заявителем, что реквизиты названных платежных поручений отсутствуют в валютных платежных поручениях, составленных с применением автоматизированной системы осуществления международных денежных расчетов и платежей с использованием компьютеров и межбанковских телекоммуникаций (SWIFT), а также в соответствующих заявлениях на перевод, в которых указаны соответственно - № 574 от 21.11.2014, № 607 от 10.12.2014, № 615 от 15.12.2014, № 166 от 06.05.2015, № S440016052332345 от 23.05.2016. В связи с чем иностранная организация в лице директора Кристаллы Киркиллари при подготовке письма от 20.06.2019 не могла знать о реквизитах платежных поручений ООО «ГТС-Регион». Данное разночтение заявителем в ходе судебного разбирательства не пояснено.

При этом, суд соглашается с доводом заинтересованного лица, что факт нотариального удостоверения подписи переводчика, выполнившего перевод, не имеет существенного значения, поскольку на основании статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

В рамках выездной проверки налоговым органом на основании информации, представленной Алтайским отделением №8644 ПАО «Сбербанк России» и конкурсным управляющим АО «Зернобанк» установлено, что у банков отсутствуют уведомления ООО «ГТС-Регион» об изменении назначений платежа, а также отсутствуют уведомления об извещении российскими банками иностранного банка-получателя валютных денежных средств об изменении назначения платежа.

Суд критически относится к доводу заявителя о произведенной налоговым органом переквалификации сделок. Налогоплательщиком указывается на заключение договора займа № 7 от 10.03.2008 с иностранной компанией «Angeion Management Company Limited». Заинтересованное лицо наличие данной сделки не оспаривает, указывая лишь, что при выплате процентного дохода на основании заключенного между сторонами договора займа подлежат применению статьи 246, 247, 309, 310 НК РФ. При этом, заявитель не отрицает, что при перечислении денежных средств иностранной компании «Angeion Management Company Limited» в 2014-2016 гг. он самостоятельно оформил платежные документы, квалифицирующие произведенные выплаты как процентный доход, исходя из представленных дополнительных соглашений.

Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

В части эпизода по завышению суммы внереализационных расходов за 2014 год на 3 116 902 руб. (неуплата налога на прибыль в сумме 623 380 руб.) по контрагентам ООО ТД «Тальменский пропиточный завод», ООО ЛПК «Евромаркет» заявитель указал, что решения арбитражного суда и налогового органа (по декларациям по НДС за 2014 г.) не имеют какой-либо преюдициальной силы, инспекцией нарушена ст.101 НК РФ, так как в оспариваемом Решении имелись ссылки только на сам факт вменяемого правонарушения, без какого-либо нормативно-правового обоснования. Налогоплательщик был лишен возможности представить мотивированные возражения.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

На основании положений пункта 19 статьи 270 НК РФ в целях налогообложения прибыли не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, за исключением случаев, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

На основании пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде):

1) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

2) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;

3) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;

4) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ;

5) приобретения банками, применяющими порядок учета налога, предусмотренный пунктом 5 статьи 170 НК РФ, товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, которые в дальнейшем реализуются банками до начала использования для осуществления банковских операций, для сдачи в аренду или до введения в эксплуатацию.

Иных случаев включения сумм НДС в расходы по налогу на прибыль Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено. В связи с указанным налоговый орган пришел к выводу, что ООО «ГТС-Регион» не имело оснований для включения предъявленных поставщиками сумм НДС в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Ранее в ходе камеральных проверок налоговым органом установлены факты отсутствия финансово-хозяйственных операций ООО «ГТС-Регион» с вышеуказанными контрагентами. Выводы налогового органа подтверждены решениями Арбитражного суда Алтайского края по делам №А03-24623/2013, №А03-6319/2014, вступившими в законную силу.

Изложение существа вменяемого нарушения с приведением нормативно-правового обоснования указано в п.2.3 решения налогового органа, вследствие чего суд признает данный довод заявителя о допущенном налоговым органом нарушении ст.101 НК РФ необоснованным. Иные доводы в по данному эпизоду в заявлении отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, проанализировав доводы заявителя и налогового органа, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что из представленных доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к позиции налогоплательщика, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценивая правомерность вынесенного инспекцией решения, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.Г.Куличкова