Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РСП» (далее общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г.Барнаула (далее инспекция) о признании недействительным решения налогового органа №РП-20-12-13 от 17.10.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 213 639 руб., по НДС в сумме 238 631 руб., по п.1 ст. 123 НК РФ в сумме 870 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 468 526 руб., НДС в сумме 1 284 716 руб., НДФЛ в сумме 4 348 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 62 583 руб., по НДС в сумме 241 692 руб., по НДФЛ в сумме 2 506 руб. 45 коп.

Определением суда от 21 января 2009г.произведена процессуальная замена инспекции - ИФНС России по Ленинскому району г.Барнаула, на ее правопреемника - Межрайонную ИФНС России №14 по Алтайскому краю.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и заслушивания специалиста, производившего оценку рыночной стоимости арендной платы движимого и недвижимого имущества.

В настоящем судебном заседании трижды объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении требований и просил признать недействительным оспариваемое Решение в части взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 210 352 руб., по НДС в сумме 147 253 руб., по п.1 ст. 123 НК РФ в сумме 1 914,80 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 452 091 руб., НДС в сумме 827 829 руб., НДФЛ в сумме 9 574 руб., начисления соответствующих сумм пени.

В остальной части от удовлетворения заявленных требований отказался.

Отказ судом принят и производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании в качестве специалиста заслушан ФИО7 - директор ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», которым был произведен «Отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы движимого и недвижимого имущества» №92-08-07-39 от 21.07.2008г. на основании Постановления налогового органа от 11.07.08г. и договора с инспекцией от 14.07.08г.

Заслушав представителей сторон, специалиста, исследовав материалы настоящего дела, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по Ленинскому району г.Барнаула была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «РСП», г. Барнаул по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., а по НДФЛ за период с 01.01.2005г. по 14.04.2008г.

По итогам проверки был составлен Акт № АП-20-12-13 от 25.08.2008г. Рассмотрев Акт проверки, материалы проверки, возражения по акту от 02.10.2008г., материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция 17.10.2008г. вынесла Решение №РП-20-12-13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Управления ФНС РФ от 10.12.2008г. по апелляционной жалобе общества, Решение ИФНС России по Ленинскому району г.Барнаула №РП-20-12-13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением в оговоренной части, общество обратилось в суд с настоящим заявлением полагая, что решение необоснованно и нарушает права и законные интересы общества.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в проверяемый период ООО «РСП» в соответствии со ст.ст. 143, 246 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Общество сдавало в аренду ПО «Андриенко» нежилое сооружение, расположенное по адресу: <...> площадью 12м 2, вместе с расположенными в нем игровыми автоматами для организации в нем зала игровых автоматов согласно договорам от 30.03.2005г. № 06/05 со сроком действия с 01.04.2005г. по 31.12.2005г., от 01.01.2006г. № 31 /06 со сроком действия с 01.01.2006г. по 30.11.2006г., от 01.12.2006г. б/н. со сроком действия с 01.12.2006г. по 30.06.2007г

Сумма арендной платы устанавливалась сторонами в ежемесячных протоколах расчета арендной платы. В состав арендной платы включалось использование оборудования и пользование помещением.

Кроме этого, согласно договорам аренды с ООО «Дента-Мед» ООО «РСП» сдавало в аренду нежилые встроенные помещения, расположенные по адресу: <...>, площадью 81,8 м2 для организации в нем деятельности по оказанию стоматологических услуг населению по договорам б/н. от 01.12.2005г. со сроком действия с 01.12.2005г. по 31.10.2006г., б/н. от 01.11.2006г. со сроком действия с 01.11.2006г. по 30.09.2007г., б/н. от 01.10.2007г. со сроком действия с 01.10.2007г. по 31.08.2008г.

Инспекцией было установлено, что директором ПО «Андриенко» является ФИО8, который состоит в родственных отношениях (сын) с директором ООО «РСП» ФИО3.

Учредителями ПО «Андриенко» являются юридические лица: ООО «РСП», ИНН <***>, ООО «Дента-Мед», ИНН<***>, ООО ЧОП «Омега-МП», ИНН <***> и физические лица, в том числе ФИО3, что подтверждается данными Федерального информационного ресурса, выпиской из ЕГРЮЛ.

ФИО3 (руководитель ООО «РСП») состоит в брачных отношениях с ФИО9 (учредитель ООО «Дента-Мед» (доля вклада -100%)) и все они проживают по одному адресу: <...>.

Инспекция на основании ст.20 НК РФ пришла к вводу о взаимозависимости лиц.

Доходы от сдачи имущества в аренду по представленным первичным документам за 2005-2007гг. составили 828 322руб. (без НДС).

Расходы по амортизации сдаваемого в аренду имущества и списанные на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, составили за 2005-2007гг. в сумме 3 059 944 руб.

В соответствии со ст. 96 Налогового кодекса РФ во исполнение договора № 92-08-07-39 от 14.07.2008г. ООО «Региональный Центр оценки и экспертизы» (лицензия 010581 от декабря 2004г., полис обязательного страхования профессиональной дополнительной ответственности № 19/08-0192-55 от 24 апреля 2008г.) в инспекцию был представлен отчет об оценке арендной платы нежилого сооружения, расположенного по адресу: <...> площадью 12м 2 вместе с расположенными в нем игровыми автоматами, нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 81,8 м, стоматологического оборудования.

ИФНС России по Ленинскому району в соответствии с п. 1 пп. 1,4 п.2, п.З ст. 40 Налогового кодекса РФ на основании рыночных цен по сдаче в аренду имущества, полученных от ООО «Региональный Центр оценки и экспертизы» произведен расчет доходов от сдачи в аренду имущества ООО «РСП».

Согласно произведенному расчету по отклонениям цен по аренде нежилых помещений, игровых автоматов, оборудования ООО «РСП» и рыночных цен, представленных ООО «Региональный Центр оценки и экспертизы» установлено отклонение арендной платы более чем на 20%.

На основании вышеизложенного инспекция пришла к выводу, что ООО «РСП» в нарушение п.4 ст.250 НК РФ занижены доходы от сдачи в аренду имущества.

Согласно произведенному инспекцией расчету доходов от сдачи имущества в аренду, инспекцией было установлено, что ООО «РСП» в нарушение п.4 ст.250, п.1 ст.252, п. 1 пп.12 ст.264, п.1,2 ст.256 НК РФ занижена налоговая база по налогу на прибыль в сумме 6 050 382 руб., в том числе: за 2005 год в сумме 1 668 052руб., за 2006 год в сумме 214 775 руб., за 2007 год в сумме 1 167 555 руб. и соответственно занижен налог на прибыль в сумме 1 468 526 руб., исходя из ставки 24%, в том числе: в федеральный бюджет, исходя из ставки 6,5 % , в сумме 397 725 руб., в территориальный бюджет, исходя из ставки 17,5 %, в сумме 1 070 801 руб.

В соответствии со ст. 143, п.1 ст. 163, 174 НК РФ ООО «РСП» является плательщиком налога на добавленную стоимость с ежемесячным представлением налоговых деклараций и уплатой налога в бюджет.

Согласно произведенному расчету доходов от сдачи имущества в аренду, инспекцией было установлено, что в нарушение п.1, 2 ст. 153, п.1 ст. 154 Налогового Кодекса РФ ООО «РСП» занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 050 382 руб., в том числе за 2005 год в сумме 1 668 052руб., за 2006 год в сумме 3 214 775 руб., за 2007 год в сумме 1 167 555 руб. и, соответственно, занижен налог на добавленную стоимость в сумме 1 089 066 руб., исходя из ставки 18%.

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Согласно п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Суд поддерживает позицию налогового органа, что в период действия оговоренных выше договоров участники гражданского оборота являлись взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могли оказывать влияние на условия или экономические результаты сделок.

Статья 40 НК РФ содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ, при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Исходя из пункта 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Кроме того, в статье 40 Кодекса приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Как указано в п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005г. № 92, в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Пунктами 6 и 7 статьи 40 НК РФ дано определение понятиям идентичных и однородных товаров. Критериями при определении идентичности товаров являются их физические характеристики, качество и репутация на рынке, потребительские свойства, страна происхождения и производитель. Однородными признаются товары (работы, услуги), которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и потребительские свойства, а также быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Таким образом, рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям:

- аналогичность товаров (при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а при их отсутствии - однородные товары, реализуемые в месте нахождения покупателя);

- сопоставимость условий сделок (как установлено в пункте 9 статьи 40 Кодекса, необходимо также принимать во внимание условия сделок, такие как количество (объем) товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут влиять на ценовую политику налогоплательщика и его контрагентов. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью сравнительных коэффициентов).

В случае невозможности определения рыночных цен обычным способом (в связи с отсутствием сделок либо отсутствием источников информации) могут использоваться расчетные методы: метод цены последующей реализации либо затратный метод.

В обоснование определения рыночной стоимости спорных товаров инспекцией представлен Отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы движимого и недвижимого имущества №92-08-07-39 от 21.07.2008г.

Исследовав указанный отчет и заслушав специалиста, производившего расчет, суд пришел к выводу о том, что на основании указанного документа невозможно сделать вывод о том, что обществом допущено значительное отклонение арендной платы в сторону понижения от рыночной цены идентичных товаров, поскольку при проведении оценочной экспертизы были допущены, в том числе следующие нарушения.

В ходе оценки рыночной стоимости арендной платы движимого и недвижимого имущества специалистами не определялось физическое состояние объектов, поскольку оценка производилась за прошлые периоды, объектами оценки были только 5 игровых автоматов, в то время, как при расчете арендной платы учитывалось до 31 игрового автомата.

В процессе работы над определением стоимости объекта оценки Оценщик пришел к выводу, что использование затратного метода является не корректным и отказался от его использования. При расчете величины стоимости объекта оценки использовался только сравнительный метод.

Подход сравнительного анализа продаж заключается в определении рыночной стоимости, исходя из анализа имевших место сделок купли-продажи аналогичных объектов. При расчете рыночной стоимости объекта в рамках сравнительного подхода Оценщиком были использованы данные, отображенные в специализированных средствах массовой информации.

Сравнительный подход при расчете рыночной арендной ставки реализуется методом сравнительного анализа договоров аренды. Как указал Оценщик, отсутствие предложений по аренде по состоянию на 2005-2007г.г. привело к тому, что не удалось рассчитать рыночную стоимость арендной ставки в рамках сравнительного подхода.

Величина ежемесячной арендной платы определялась по доходному методу. Доходный подход представляет из себя совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от объекта оценки.

Как уже отмечалось выше, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете Оценщика считается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.

В целях определения рыночных цен для использования их в вопросах налогообложения, законодателем указано, что могут использоваться только расчетные методы: метод цены последующей реализации либо затратный метод. Ни один из них не был использован Оценщиком при расчете рыночной стоимости арендной платы в представленном Отчете.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что инспекцией не представлено надлежащих доказательств того, что применяемые обществом цены не соответствуют рыночным и налогоплательщик намеренно искусственно занижает налоговую базу.

В соответствии с п.1. статьи 24, п. 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организация ООО «РСП» является налоговым агентом.

При проверке налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, исчисления и удержания налога, применения стандартных налоговых вычетов и ставок налогообложения за 2005-2007 годы установлено, что в нарушение требований п.1 статьи 210 НК РФ, п.п.1 п.2 ст.211 НК РФ и пункта 2 статьи 226 НК РФ при определении налоговой базы не учтены доходы налогоплательщиков, полученные ими в натуральной форме в виде оплаты за них работ (услуг) в интересах данных налогоплательщиков.

В соответствии со ст. 210 Налогового кодека РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями товаров, работ, услуг или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Согласно правилам, установленным Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных Решением ЦБ РФ от 22.09.1993 г. №40, выданные под отчет денежные средства не передаются в собственность работника. Сам факт передачи наличных средств влечет возникновение обязанности получившего лица возвратить их либо представить отчет об израсходовании в производственных целях.

Общество, исходя из этого полагает, что налоговый орган не вправе оценивать документы, представленные подотчетным лицом обществу, с точки зрения установления факта, получения дохода этим лицом. Достоверность представленных работниками, документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим обществом.

Суд не может в полном объеме согласиться с данной позицией.

Действительно, данные выплаты производятся не в пользу физического лица, а предоставляются физическому лицу с последующим отчетом. Подотчетное лицо должно подтвердить, что денежные средства были использованы для оплаты выполнения работ и оказания услуг в пользу предприятия, либо на оплату командировочных расходов и в этом случае работник доход не получает.

Налоговый орган правомерно расценил в качестве дохода физического лица суммы, полученный работником предприятия Клаусом В.В. в 2007 году и необоснованно списанные подотчетные суммы по авансовым отчетам № 4 от 27.02.2007г., № 1 от 31.01.2007г. Расходы по данным отчетам не подтверждены документально, так как квитанции, приложенные к отчетам, оформлены на физическое лицо с указанием его домашнего адреса.

Начисление НДФЛ признается необоснованным тогда, когда выданные под отчет физическим лицам денежные средства израсходованы на приобретение для общества товарно-материальных ценностей, что подтверждается соответствующими первичными документами, товар принят обществом на учет (Постановление ВАС РФ по делу 11714/08).

ООО «РСП» не подтвердило факт расходования денежных средств, выданных под отчет физическому лицу - Клаусу В.В. на нужды организации: взаимосвязь с имеющимися в деле квитанциями об оплате за предоставление информации отсутствует.

В результате была занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2007 год на 1000 руб., а сумма не исчисленного, не удержанного и не перечисленного налога на доходы физических лиц составила 130 руб.

По этим же основаниям, суд считает правомерным вывод инспекции о получении работником предприятия ФИО3 в 2007 году дохода в виде оплаты услуг такси (не связанных с проездом в аэропорт и из аэропорта), глажки, прачки, а также оплаты продуктов питания во время пребывания его в месте командировке.

Доход налогоплательщика, подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц, составил 6500 руб. Сумма не исчисленного, не удержанного и не перечисленного налога на доходы физических лиц составила 845 руб.

ФИО3 в 2007 году получен доход в виде оплаты услуг аэропорта по предоставлению VIP-зала. Данные расходы нашли отражение в авансовом отчете № 18 от 26.05.2007г.

Сумма дохода составила 900 руб., а сумма не исчисленного, не удержанного и не перечисленного налога на доходы физических лиц - 117 руб.

Согласно п. 3 ст. 217 Кодекса освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых.

При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в том числе суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2 500 рублей за каждый день нахождения в заграничной командировке, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

Расходы на оплату услуг такси, не связанных с проездом в аэропорт и из аэропорта, услуги по стирке и глажению белья, оплата продуктов питания не поименованы в перечне компенсационных выплат, освобождаемых от налогообложения НДФЛ, и подлежат включению в налоговую базу по налогу в общеустановленном порядке.

Приобретение работником общества указанных услуг зависело исключительно от волеизъявления физического лица. Сами услуги не являются стандартным набором обстановки жилого помещения гостиницы, как, например, находящийся в номере холодильник, телевизор, оплата за пользование которыми включается в стоимость услуг по проживанию, так как стоимость проживания выделена в счете гостиницы отдельной строкой. Услуги приобретены не для нужд организации, направившей работника в командировку, а являются услугами, приобретенными в личных интересах налогоплательщика (физического лица).

Услуга аэропорта по нахождению лица в VIP-зале аэропорта не относится к аэропортовым сборам, поименованным в разделе 3 «Перечня аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов РФ в аэропортах и воздушном пространстве РФ», утвержденного Приказом Минтранса РФ от 02.10.2000г. № 11О.

Таким образом, указанный вид услуг не относится к командировочным расходам, подлежащим освобождению от налогообложения налогом на доходы физических лиц.

Одновременно, суд не усматривает оснований для отнесения к доходам физического лица ФИО3 стоимости путевки на базу отдыха в размере 31800 руб. (сумма не исчисленного, не удержанного и не перечисленного налога на доходы физических лиц - 4 134 руб.)

Данная оплата была произведена безналичным порядком с ООО «ТурСервис» платежным поручением № 144 от 27.03.2006г., согласно счету- фактуре № 15 от 22.03.2006г.

Из данного документа не следует, что данная путевка была оплачена за физическое лицо, а также инспекцией не представлено доказательств того, что это физическое лицо потребило услуги и как следствие отсутствует факт получения какого либо дохода.

Нет оснований для отнесения к доходам физического лица сумм, полученных ФИО10 в виде оплаты за услуги, согласно договору № 20/07 от 01.06.2007г. Оплата в размере 7000,00 руб. была произведена через кассу предприятия расходным кассовым ордером № 21 от 09.06.2007г.

Сумма дохода составила 7000,00 руб., а сумма не исчисленного, не удержанного и не перечисленного, по мнению инспекции налога на доходы физических лиц -910 руб.

Согласно пп.6 п.1 ст. 208 НК РФ доходом признается вознаграждение за выполненную работу. В рассматриваемом случае имел место авансовый платеж. Фактически работы выполнены не были и срок давности взыскания спорной суммы не истек.

Кроме этого, инспекцией было установлено, что обществом в нарушение пп.6 п.1 ст. 208 НК РФ не удержан из доходов налогоплательщиков (ФИО11, Клаус В.В., ФИО12, ФИО13) подоходный налог в сумме 3 438 руб. в июне 2007г. при выплате заработной платы за май этого же года.

В ходе судебного разбирательства было установлено и нашло подтверждение в материалах дела, что данная сумма налога была налоговым агентом удержана и по итогам налогового периода задолженность отсутствует.

Основания для повторного ее удержания отсутствуют.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то на основании статьи 75 НК РФ на сумму не исчисленного, не удержанного и не уплаченного налога исчислена пеня на дату вынесения настоящего решения (17.10.2008г).

Госпошлину, согласно ст.ст. 101,110 АПК РФ, суд относит на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям. С инспекции госпошлина не взыскивается, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты в соответствии с гл. 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4,29,49,65,101,110,150,151,189,197-201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ от заявленных требований в части признания недействительным Решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Барнаула №РП-20-12-13 от 17.10.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РСП», г. Барнаул в части взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 3 287 руб., по НДС в сумме 91 378 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 16 435 руб., НДС в сумме 456 887 руб., соответствующих сумм пени.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Барнаула №РП-20-12-13 от 17.10.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РСП», г. Барнаул в части взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 210 352 руб., по НДС в сумме 147 253 руб., по п.1 ст. 123 НК РФ в сумме 1696,40 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 452 091 руб., НДС в сумме 827 829 руб., НДФЛ в сумме 8 482 руб., пени по налогу на прибыль - 61 882,60 руб., по НДС – 155 738,43 руб., по НДФЛ – 4 889,54 руб., как не соответствующее гл.гл. 21,23,25 НК РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России №14 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «РСП», г.Барнаул.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации Обществу с ограниченной ответственностью «РСП», г. Барнаул 1 631 руб. 96 коп. - госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1188 от 02.12.2008г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края А.В.Кальсина