Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мармазиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский полюс» к администрации города Рубцовска Алтайского края о взыскании неустойки в размере 19 509 руб. 60 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский полюс» (далее - ООО «Сибирский полюс», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - Администрация) о взыскании задолженности в размере 1 191 000 руб., неустойки в размере 19 509 руб. 60 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования и с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика сумму основного долга по муниципальному контракту № Ф.2017.132686 от 28.04.2017 в размере 200 000 руб., неустойку в размере 19 509 руб. 60 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 127-133).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 329-330, 702, 740, 746, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что сумма судебных расходов чрезмерно завышена; требование о взыскании государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку Администрация в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Ко дню судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым в связи с оплатой суммы основного долга истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 19 509 руб. 60 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принимает уменьшение размера исковых требований.

Кроме того, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о времени месте его проведения извещен надлежаще. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

28.04.2017 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.132686, по условиям которого Подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работы по отсыпке дорог щебнем и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1, л.д. 17-25).

Состав и объем работ определяются приложениями № 1, № 2 к настоящему Контракту. Место выполнения работ: Российская Федерация, Алтайский край, дороги общего пользования на территории города Рубцовска - дорожная сеть (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 цена Контракта составляет 1 341 000 руб.

Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления Заказчиком денежных средств на указанный в Контракте расчетный счет Подрядчика после полного завершения работ, обусловленных Контрактом, включая устранение выявленных дефектов, не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленных в установленном порядке, по мере поступления денежных средств (пункт 2.3.1).

Пунктом 6.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.2.1).

Истцом во исполнение условий Контракта выполнены работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.05.2017 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 25.05.2017 на сумму в размере 1 341 000 руб. (л.д. 33-35).

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, перечислив на счет истца 150 000 руб. (л.д. 37-39), в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 191 000 руб.

Претензия истца № 41 от 12.07.2016, направленная ответчику с требованием об уплате задолженности, последним оставлена без удовлетворения (л.д. 40-42).

Наличие непогашенной задолженности по договору явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 25.05.2017 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 25.05.2017, подписанными представителем Администрации без возражений по объему и качеству, Подрядчиком выполнены и сданы предусмотренные Контрактом работы общей стоимостью 1 341 000 руб.

Выполненные подрядчиком согласно Контракту работы на момент рассмотрения спора оплачены в полном объеме, что послужило основанием для уменьшения размера исковых требований.

В связи с нарушением сроков оплаты принятых работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.06.2016 по 15.08.2016 в размере 19 509 руб. 60 коп.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд считает требование о взыскании пени, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 Контракта, правомерным.

При расчете суд принимает размер ставки рефинансирования – 8,25%. При этом суд учитывает, что согласно п. 6.2.1 Контракта размер ставки определяется на дату уплаты пени. При этом ни закон, ни Контракт не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Исходя из смысла норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный подход изложен при ответе на третий вопрос в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19 октября 2016 года.

На момент рассмотрения спора судом действует ставка рефинансирования – 8,25 %.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 25.06.2017 по 15.08.2017 равен 17 883 руб. 78 коп., в связи с чем суд удовлетворяет требования в названной части в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на плату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на оказание возмездных юридических услуг от 25.07.2017, акт от 08.08.2017 оказания услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 25.07.2017, платежное поручение № 154 от 10.08.2017 (л.д. 44-47).

По условиям договора на оказание возмездных юридических услуг от 25.07.2017, заключенного между ООО «Сибирский полюс» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), Исполнитель обязуется собственными силами и за счет Заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется приять и оплатить услуги (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора на оказание возмездных юридических услуг от 25.07.2017 предусмотрено, что Исполнитель обязуется выполнять работу по изучению материалов, бухгалтерских документов, подготовке материалов (доказательств), копий документов, изучению судебной практики при подготовке искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о взыскании с Администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский полюс» основного долга по муниципальному контракту № Ф.2017.132686 от 28.04.2017 в размере 1 191 000 руб., а также неустойки (пени) по муниципальному контракту за неисполнение обязательств, расходов на оплату государственной пошлины и иных судебных расходов, квалифицированно подготовить исковое заявление, направить копию искового заявления и материалов, приложенных к нему, ответчику, предъявить исковое заявление в Арбитражный суд Алтайского края, представлять интересы ООО «Сибирский полюс» в Арбитражном суде Алтайского края, участвовать в судебных заседаниях на стороне Истца до полного рассмотрения иска по существу в уде первой инстанции.

Согласно пункту 4.1 договора на оказание возмездных юридических услуг от 25.07.2017 стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб.

Факт выплаты вознаграждения в сумме 30 000 руб. подтверждается платежным поручением № 154 от 10.08.2017.

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление. Участие представителя истца ФИО1 в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний от 14.09.2017 (л.д. 121), от 16.10.2017 (л.д. 139).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу заказчика без фактического оказания юридических услуг исполнителем; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной представителем работы, оценив значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 30 000 руб. и считает обоснованной сумму, равную 15 000 руб., из которых: 5 000 руб. – составление искового заявления; 10 000 руб. – участие в двух судебных заседаниях.

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов судом учтены процессуальная позиция истца и ответчика, количество документов, представленных для исследования и оценки, с учетом того, что на момент рассмотрения дела по данной категории дел сложилась многочисленная судебная практика, что свидетельствует о невысокой сложности дела и небольшом объеме работы, выполненной представителем ООО «Сибирский полюс».

Кроме того, суд отмечает, что расходы, связанные с оказанием консультационных и иных услуг к судебным расходам, предусмотренным статьей 106 АПК РФ не относятся, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 по делу № 9131/08.

Администрация заявила о чрезмерности испрашиваемой суммы судебных расходов, однако доказательств, подтверждающих свои доводы, не представила, равно как и истцом не представлено доказательств, подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг.

Определенная судом сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек суд отказывает ввиду чрезмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Отсюда следует, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (91,6%), что составляет 13 740 руб.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку на момент рассмотрения дела истец поддерживал требования о взыскании неустойки в размере 19 509 руб. 60 коп., а госпошлина им была уплачена в размере 25 105 руб. (исходя из цены иска в размере 1 210 509 руб. 60 коп.), то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23 105 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а госпошлина в размере 2000 руб. относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (91,6%).

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 15 572 руб. (13 740 руб. + 1 832 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Рубцовска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский полюс» 17 883 руб. 78 коп. неустойки, а также судебные расходы в размере 15 572 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский полюс» из федерального бюджета 23 105 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 153 от 10.08.2017.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин