Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 1 164 424 руб. 51 коп., в том числе 1 151 074 руб. 13 коп. в возмещение убытков в порядке регресса и 13 350 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения обязательства,

другие лица, участвующие в деле: ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (г. Орел),

в заседании приняли участие:

ответчик ФИО1 – паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО1 (далее ответчик, ФИО1, конкурсный управляющий) о взыскании в порядке регресса 1 164 424 руб. 51 коп., в том числе 1 151 074 руб. 13 коп. в возмещение убытков в порядке регресса и 13 350 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы выплатой страхового возмещения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Печенюшки» (далее – ООО «Печенюшки», должник) в связи с причинением ответчиком, являвшимся конкурсным управляющим данного общества, убытков в размере 1 151 074 руб. 13 коп. Данную сумму истец просит взыскать в качестве регресса со ссылкой на совершенные ответчиком умышленные действия по не увольнению работников должника.

Ответчик требования не признал. По его мнению, истец не доказал совершение ответчиком умышленных действий, направленных на извлечение прибыли за счет страховщика.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", членом которой являлся ответчик.

Третье лицо свою позицию по делу не выразило.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрение дела было неоднократно отложено для представления дополнительных доказательств, а также в связи с привлечением третьего лица.

В настоящее судебное заседание истец и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик поддержал заявленные возражения.

Выслушавответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2015 по делу N А03-23502/2014 в отношении ООО "Печенюшки" (659301, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2017 по делу N А03-23502/2014 частично удовлетворена жалоба АО "Россельхозбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, а именно, признаны незаконными следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1:

- по не доведению до сведений кредиторов достоверной информации о размере текущих обязательств, как нарушающие положения статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве);

- по непринятию мер по увольнению работников должника как нарушающие положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

- по не ознакомлению кредитора АО "Россельхозбанк" с материалами к собранию кредиторов, назначенному на 31.01.2017, как нарушающее положения пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Этим же определением суда требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Печенюшки" и взыскании с него убытков выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2018 по делу N А03-23502/2014 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Печенюшки", с ФИО1 в конкурсную массу ООО "Печенюшки" взыскано 742 634 руб. 23 коп. убытков за не увольнение работников должника. Конкурсным управляющим ООО "Печенюшки" утвержден ФИО2

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А03-23502/2014 определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2018 отменено. По делу принят новый судебный акт, согласно которому ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Печенюшки", с ФИО1 в конкурсную массу ООО "Печенюшки" взыскано 1 151 074 руб. 13 коп. убытков за не увольнение работников должника, во взыскании остальной суммы убытков отказано. Конкурсным управляющим ООО "Печенюшки" утвержден ФИО2

Исполнительное производство N 82035/18/22018-ИП от 05.12.2018, возбужденное в отношении ФИО1, о принудительном взыскании с ФИО1 присужденных указанным судебным актом убытков, было прекращено.

05.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего ООО "Печенюшки" ФИО2 поступило исковое заявление о взыскании с ООО "СК "Арсеналъ" в пользу ООО "Печенюшки" 1 151 074 руб. 13 коп., которое было мотивировано неисполнением ФИО1 постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А03-23502/2014 о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-204361/19 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Печенюшки" ФИО2 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А03-23502/2014 названное решение отменено, иск ООО "Печенюшки" удовлетворен. С ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" в пользу ООО "Печенюшки" взыскано страховое возмещение за установленные Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 г. по делу N А03-23502/2014 убытки, причиненные должнику неправомерными действиями арбитражного управляющего ФИО1 в размере 1 151 074 руб. 13 коп.

Платежным поручением №297730 от 17.09.2020 (т.1 л.д. 94) страховая компания исполнила постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А40-204361/19.

Полагая, что ответчик совершил умышленные действия и поэтому обязан в порядке регресса возвратить истцу спорную сумму, последний направил ответчику претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Из пункта 8 статьи 20 Закона о несостоятельности следует, что арбитражный управляющий должен заключить договор страхования ответственности, который является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего, на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок. Минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

Страховой случай по договорам страхования считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекло за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам (пункт 4 статьи 24.1 Закона о несостоятельности).

К числу таких лиц относится и должник (статья 34 Закона о несостоятельности).

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о несостоятельности наступление ответственности арбитражного управляющего в качестве страхового случая подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А40-204361/19 с ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" в пользу ООО "Печенюшки" взыскано страховое возмещение за установленные Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018. по делу NА03-23502/2014 убытки, причиненные должнику неправомерными действиями арбитражного управляющего ФИО1 в размере 1 151 074 руб. 13 коп.

В соответствии с частью 9 статьи 24.1 Закона о несостоятельности страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие умышленных действий арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований федеральных законов, а также в случае незаконного получения любых материальных выгод.

По смыслу положений статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключается не только в интересах участвующих в процедурах банкротства лиц и других лиц, но и самого арбитражного управляющего, который хотя и исполняет предписанную законом обязанность по заключению такого договора, исполнив ее, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие неблагоприятные последствия.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 309-ЭС16-19015 по делу N А07-27332/2015, от 09.06.2017 N 304-ЭС17-1542 по делу N А27-4079/2016.

Для применения правила о регрессе страховая компания в пределах рассматриваемого иска должна обосновать наличие в ранее исследованных и оцененных судами применительно к правоотношениям о возмещении убытков и взыскании страхового возмещения действиях ответчика необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 309-ЭС16-19015 по делу N А07-27332/2015.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, по смыслу пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве для взыскания с арбитражного управляющего в порядке регресса суммы произведенной страховщиком выплаты необходимо установить умышленный характер действий управляющего, повлекших причинение убытков, направленность этих действий на извлечение им собственной выгоды.

Само по себе нарушение арбитражным управляющим, являющимся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) не свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла.

Один лишь факт нарушения управляющим положений законодательства о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества. Нарушение названного стандарта поведения может быть проявлением грубой неосторожности.

Определением от 17.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 26.04.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 по недоведению до сведений кредиторов достоверной информации о размере текущих обязательств; по непринятию мер по увольнению работников должника; по неознакомлению кредитора АО "Россельхозбанк" с материалами к собранию кредиторов, назначенному на 31.01.2017.

В определении суда первой инстанции от 17.10.2017 сделан вывод о том, что по вине конкурсного управляющего, не принявшего своевременных мер к приостановлению деятельности на оборудовании должника, не организовавшего контроль за деятельность ООО "Печенюшки", создалась ситуация, при которой работники продолжали выполнять свои обязанности, считая, что работают в ООО "Печенюшки". Также судом сделан вывод о том, что датой, с которой было необходимо учитывать наличие работников у должника, надлежало считать дату вступления судебных актов в законную силу в отношении каждого работника, которые были вынесены по результатам рассмотрения исков прокуратуры по взысканию с должника зарплаты, компенсации за нарушение сроков ее выплаты и морального вреда.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А03-23502/2014, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Печенюшки", с ФИО1 в конкурсную массу ООО "Печенюшки" взыскано 1 151 074 руб. 13 коп. убытков за не увольнение работников должника, во взыскании остальной суммы убытков отказано.

Как установлено данным судебным актом, в результате непринятия мер по увольнению работников должника после вступления в законную силу судебных актов о взыскании долга за январь, февраль 2016 года (решения вынесены в июне - июле 2016 года), в пользу работников вынесены новые решения (в декабре 2016 года - феврале 2017 года) о взыскании заработной платы за март 2016 года, задолженности по оплате вынужденного простоя за март - ноябрь 2016 года, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за март - декабрь 2016 года, государственной пошлины в доход городского округа муниципального образования город Бийск за рассмотрение исков.

При рассмотрении названных требований в рамках дела N А03-23502/2014 форма вины управляющего не устанавливалась как не имеющая правового значения для правильного разрешения вопроса о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 по непринятию мер по увольнению работников должника и о его привлечении к ответственности в виде возмещения убытков.

Судом отклоняется ссылка страховой компании на решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21647/2016 от 30.11.2016, которым, по мнению истца, установлен умысел в действиях ФИО1, направленных на причинение вреда участвующим в деле лицам. В рамках указанного дела рассматривался вопрос о форме вины конкурсного управляющего для установления наличия в его действиях правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение / ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей). Суть установления формы вины сводится к решению вопроса о том, знал или нет управляющий о наличии у него определенной обязанности, имел возможность ее исполнить или не имел. Факт умышленного причинения ФИО1 убытков конкурсным кредиторам судебными актами не установлен.

Более того, Арбитражный суда Западно-Сибирского округа в постановлении от 23.05.2019 по делу N А03-21647/2016 пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего бездействия и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий. Следовательно, суд округа указал на неосторожную форму вины ФИО1 (ст.2.2 КоАП РФ).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2019 по делу №А45-5550/2016 отказано в удовлетворении заявления об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности АО «Новые торговые сети». Основанием для предъявления названного заявления явилось взыскание с ФИО1 убытков по делу №А03-23502/2014. При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу о том, что из материалов банкротного дела не следует совершение ФИО1 умышленно вмененного правонарушения (№А03-23502/2014).

С учетом изложенного суд не может согласиться с выводами, изложенными в судебных актах по делу N А40-204361/2019 о том, что вина ФИО1 в причинении убытков является умышленной. Более того, ФИО1 не был привлечен к участию в данном деле и не мог осуществлять защиту своих прав.

При принятии решения суд учитывает, что действие процессуального института преюдиции не является абсолютным, положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ в от 29.01.2019 г. по делу N А46-18028/2017).

Возражая против иска, ответчик ссылается на принятие им мер по взысканию возникших у общества убытков. Так, в рамках дела А03-23502/2014 им было предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в том числе, по вине которых в конкурсном производстве осуществлялась с привлечением работников деятельность ООО «Печенюшки». Впоследствии в пользу работников с должника в судебном порядке были взысканы денежные средства. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2018 заявление ФИО1 было удовлетворено.

Представленными ответчиком в дело доказательствами подтверждается, что в августе 2018 года он обращался в Бийский городской суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов о взыскании денежных средств с ООО «Печенюшки» в пользу работников общества, ссылаясь на фиктивность справок о задолженности по заработной плате. В удовлетворении заявлений было отказано. Между тем, изложенное свидетельствует об осуществлении ответчиком мер в интересах должника и кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дела доказательства в совокупности по правилам приведенных норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал умышленную форму вины конкурсного управляющего, заведомую противоправность его действий (бездействий), их направленность на извлечение собственной выгоды. Удовлетворение регрессного иска в отсутствие доказанных для регресса условий приводит к тому, что обязательное в силу закона страхование ответственности арбитражных управляющих утрачивает свои функции и становится нереализуемым.

Вместе с тем подобная ситуация нарушает права арбитражного управляющего, который, хотя и заключает договор страхования своей ответственности на основании предписания закона, исполнив эту обязанность, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие в процедурах банкротства для их участников неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Атюнина