Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Музюкина Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайгерметик Плюс» к управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при ведении протокола судьей Музюкиным Д.В.,

с участием представителей:

от заявителя: ФИО1, дов. от 21.01.08 г.,

от заинтересованного лица: ФИО2, дов. от 09.01.08 г. № 8/7, ФИО3, дов. от 09.01.08 г. № 7/7,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайгерметик Плюс» (далее – Общество, ООО «Алтайгерметик Плюс») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – Управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В обоснование своих требований Общество указало, что 25.12.2007 г. руководителем Управления ФИО4 было вынесено постановление № 28 о привлечении ООО «Алтайгерметик Плюс» к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

Заявитель полагает, что указанное постановление является незаконным по следующим причинам. Отсутствует вина Общества, поскольку недостоверные сведения в рекламное объявление Общества были ошибочно помещены сотрудником газеты, Общество данный рекламный модуль не согласовывало. ООО «Алтайгерметик Плюс» самостоятельно не занимается строительной деятельностью.

Управление представило отзыв, в котором против удовлетворения требования возражало, указывая, что Обществом нарушены п. 20 ч. 3 ст. 5 и ч. 7 ст. 7 Федерального закона «О рекламе».

В судебном заседании представитель Общества на требованиях настаивал, представители Управления против удовлетворения заявления возражали по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В рекламно-информационной газете «Стройка. Барнаульский выпуск» №№ 17 (130), 18(131), 19 (132) за 2007г. на странице 5 размещена реклама ООО «Алтайгерметик Плюс» о реализации различных товаров и выполнении общестроительных работ. В рекламном макете указан номер лицензии и орган, ее выдавший: Лиц. ГС-6-22-27-0-2221070301-003115-1 выд. ГК РФ по строит. и ЖКХ.

В соответствии с информацией, представленной Управлению Алтайским филиалом Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Госстрое», указанная в рекламном макете лицензия № ГС-6-22-27-0-2221070301-003115-1 была выдана ООО «Центроградъ».

По данным фактам 11 декабря 2007 г. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Обществом совершено правонарушение, предусмотренное ст. 14.3 КоАП РФ, а именно, невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального антимонопольного органа, его территориального органа - нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

25.12.2007 г. руководителем Управления ФИО4 было вынесено постановление № 28 о привлечении ООО «Алтайгерметик Плюс» к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

Не согласившись с постановлением. Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Таким образом, в данном случае ООО «Алтайгерметик Плюс» является рекламодателем.

Привлечение Общества к административной ответственности мотивировано нарушением п. 20 ч. 3 ст. 5 и ч. 7 ст. 7 Федерального закона «О рекламе».

В соответствии с ч.7 ст. 7 указанного закона не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений. При этом в силу п. 3 ст. 3 данного закона под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В тексте рекламных объявлений Общества содержится, в частности, текст: «общестроительные работы». Суд не соглашается с доводом Управления о том, что на выполнение общестроительных работ требуется получение лицензии ввиду следующего.

Лицензия – это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю (ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, предусмотрен в пункте 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. Деятельность по осуществлению общестроительных работ в этом перечне отсутствует.

Довод Управления о том, что лицензированию подлежит деятельность по строительству зданий, и, как следствие, деятельность по осуществлению общестроительных работ, несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с подп. 101.2 п.1 ст.17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по строительству зданий и сооружений определен Положением о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утв. постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 N 174.

В соответствии с п. 1 данного Положения деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (далее именуется - деятельность по строительству зданий и сооружений) включает выполнение строительно - монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно - технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика - застройщика.

Таким образом, общестроительные работы являются одной из разновидностей строительно - монтажных работ, которые, в свою очередь, являются одной из разновидностей непосредственно лицензируемого вида деятельности - деятельности по строительству зданий и сооружений. Следовательно, возможно выполнять общестроительные работы и при этом не осуществлять иные работы, которые в совокупности образуют лицензируемый вид деятельности - строительство зданий и сооружений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общестроительные работы не подлежат лицензированию, вследствие чего Обществом не нарушена ч. 7 ст. 7 Федерального закона «О рекламе».

В соответствии с п. 20 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе», недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе об изготовителе или продавце рекламируемого товара.

В тексте рекламных объявлений Общества содержится, в частности, ссылка на наличие у Общества лицензии ГС-6-22-27-0-2221070301-003115-1, выданной Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу. Данные сведения не соответствуют действительности, что признает и сам заявитель, следовательно, реклама Общества является недостоверной.

В соответствии с ч. 6 ст. 38 Федерального закона «О рекламе», ответственность за нарушение ч. 3 ст. 5 настоящего Закона несет рекламодатель.

Довод Общества об отсутствии его вины в данном нарушении законодательства о рекламе суд отклоняет ввиду следующего.

Действительно, из объяснений редактора газеты «Стройка. Барнаульский выпуск» ФИО5 следует, что сведения о лицензии в рекламный модуль ООО «Алтайгерметик Плюс» вставлены ошибочно, по вине дизайнера-верстальщика редакции, находившегося на испытательном сроке.

Между тем, в деле имеется письменное объяснение директора ООО «Алтайгерметик плюс» ФИО6 (вхд. № 4818 от 24.12.2007г.), согласно которому, ошибка произошла по вине газеты «Стройка» и менеджера по рекламе ООО «Алтайгерметик плюс» ФИО7, в чьи обязанности входит утверждение рекламного макета, отслеживание выхода рекламы, контроль за соблюдением всех норм рекламного законодательства. Также в деле имеется объяснительная А.А. Тымченко, в которой он признает свою вину в том, что не заметил ошибки в рекламном макете.

Кроме того, недостоверная реклама Общества выходила в трех номерах газеты, следовательно, уже после выхода первого номера Общество имело реальную возможность обнаружить ошибку и прекратить распространение недостоверной рекламы.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину Общества в нарушении п. 20 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе».

Между тем, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как уже указывалось выше, ни выполнение общестроительных работ, ни реализация указанных в рекламном блоке товаров не подлежит лицензированию, поэтому при рекламе этих товаров и работ у Общества отсутствует обязанность предоставлять информацию о лицензии. Следовательно, наличие в рекламном блоке недостоверных сведений о лицензии не создало угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах суд признает совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 181, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Признать постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю № 28 от 25.12.07 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алтайгерметик Плюс» к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ незаконным и отменить его в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в установленные законом сроки.

Судья Д.В. Музюкин