Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Стройдизайн», г. Кемерово обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к производственному кооперативу (далее ПК) «Микрон», г. Кемерово о взыскании 10452400 руб. задолженности по договору поставки № 100 от 21.11.2006.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2008 истцу отказано в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер по иску.

24.09.2008 в материалы дела от представителя истца ФИО2 поступил отказ от иска. Ходатайство представителя истца об отказе от иска по существу судом не рассматривалось, ввиду отсутствия у представителя в доверенности права на отказ от иска и наличием в материалах дела распоряжения руководителя истца об отмене доверенности ФИО2

В судебном заседании 05.11.2008 стороны заявили ходатайство об утверждении судом мирового соглашения. Судом ходатайство по существу не рассматривалось ввиду необходимости отложения судебного заседания для истребования дополнительных доказательств, подтверждающих подсудность спора арбитражному суду Кемеровской области.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2008 материалы настоящего дела переданы на рассмотрение по подсудности спора арбитражному суду Алтайского края (по месту нахождения ответчика).

Определением арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2008 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Истец в предварительные и судебные заседания арбитражного суда Алтайского края не являлся. В настоящее судебное заседание истец не явился, запрашиваемые судом документы не представил, о времени проведения судебного заседания извещен надлежаще. На основании ст. 15 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддержанном представителями ответчика в судебном заседании.

Ответчик ссылается на отсутствие у него воли на заключение с ответчиком мирового соглашения, представленного в дело. Мировое соглашение подписано со стороны ответчика неуполномоченным представителем. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, так как оно нарушает права ответчика.

В отзыве ответчик ссылается на то, что представленный истцом договор № 100 от 21.11.2006 со стороны ответчика не составлялся, поставка в адрес ответчика по данному договору не производилась. Ответчик полагает, что договор № 100 сфальсифицирован истцом, заявил об истребовании у истца подлинника договора, счет-фактуры и товарно-транспортной накладной для проведения экспертизы документов.

Определением от 10.02.2009 суд обязал истца представить для обозрения подлинники договора и товаро-транспортных документов. Истцом определение суда от 10.02.2009 не исполнено.

В судебном заседании 12.03.2009 ответчиком заявлено о признании доказательств. Представленных в материалы дела в копиях, недопустимыми доказательствами. Суд в удовлетворении ходатайства отказал, указав на оценку данных доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ. В этом же судебном заседании ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ. Ответчик заявил о фальсификации договора поставки № 100 от 21.11.2006, заявки к данному договору, счет-фактуры № 134 от 21.11.2006, товарной накладной № 134 от 21.22.2006.

Согласно п. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд … исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Определением от 12.03.2009 об отложении судебного заседания суд предложил истцу, в порядке ст. 161 АПК РФ, исключить из числа доказательств по делу оспариваемые доказательства. Истец получил определение суда об отложении судебного заседания и заявление ответчика о фальсификации доказательства, что подтверждается почтовым уведомлением от 25.03.2009 и письмом Почты России от 29.04.2009. Истцом не представлено суду заявления об исключении оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Суд рассматривает исковые требования с учетом представленных в дело доказательств.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 29.04.2009 объявлялся перерыв до 06.05.2009.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по принятому по договору поставки № 100 от 21.11.2006 товара на сумму 10 452 400 руб.

В материалы дела истцом представлен договор поставки № 100 от 21.11.2006, подписанный со стороны истца директором ФИО3, со стороны ответчика председателем кооператива ФИО4 Согласно условиям данного договора ООО «Стройдизайн» (поставщик) обязуется поставить товар ПК «Микрон» (покупатель) на основании его заявки, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. Количество, ассортимент и цена товара указываются в товаросопроводительных документах (накладная, счет-фактура), являющихся неотъемлемой частью договора.

В качестве доказательств согласования наименования и количества товара, подлежащего поставке по договору, истцом представлена заявка на товар, на общую сумму 10452400 руб.

В качестве доказательств передачи товара ответчику истец представил товарную накладную № 134 от 21.11.2006 и счет-фактуру на сумму 10452400руб. Наименование товара в данных товаросопроводительных документах соответствует заявке на товар. Из сведений, содержащихся в товарной накладной № 134, следует, что товар по этой накладной получен представителем ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от 21.11.2006, выданной председателем кооператива ФИО4

Вышеперечисленные договор № 100, заявка, счет-фактура, товарная накладная и доверенность представлены в материалы дела в копиях, заверенных синей печатью ООО «Стройдизайн».

Ответчик утверждает об отсутствии у него экземпляров представленных истцом документов, считая данные документы сфальсифицированными. Факт получения товара от истца по вышеперечисленным документам ответчик не признает.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований и возражений.

Представленные истцом копии документов, не отвечают требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом к письменным доказательствам.

Согласно ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Пунктом 8 ст. 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд непосредственно исследует представленные в дело доказательства.

Истец не представил на обозрение суду подлинники письменных доказательств (договора, заявки, товаросопроводительных документов) для установления достоверности документа.

Представленные в дело копии документов заверены ненадлежащим образом, содержат только печать ООО «Стройдизайн». Договор, заявка и счет-фактура содержат надпись «сверено» подпись и дату 21.11.2008. Установить личность лица, сверившего документы, суду не представляется возможным. Суд не проводил судебные заседания 21.11.2008, соответствующие дате сверки документов.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком заявлено о фальсификации истцом доказательств, подтверждающих поставку товара в адрес ответчика.

Истец не заявил согласие об исключении из числа доказательств по делу оспариваемых доказательств.

Согласно ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд соглашается с доводами ответчика о наличии признаков фальсификации доказательств (договора поставки № 100, заявки к договору, счет-фактуры и товарной накладной) по основаниям, изложенным ответчиком в отзыве и заявлении о фальсификации доказательств. Оценив в совокупности, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства (выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройдизайн», изменения в учредительные документы ООО «Стройдизайн» 2008 г., протоколы общих собраний участников общества 2008 г., решение учредителя о создании ООО «Стройдизайн 2004 г., договор купли-продажи доли от 05.02.2008) суд считает недоказанными истцом, следовательно недостоверными сведения, подтверждающие наличие у ФИО3 полномочий директора ООО «Стройдизайн» на дату подписания договора поставки, подписания заявки, счет-фактуры и товарной накладной, представленных истцом в качестве доказательств передачи товара ответчику. Поскольку истцом не представлены для исследования суду подлинники документов, подтверждающих факт поставки товара, суд не располагает иными способами оценки фальсификации доказательства.

С учетом изложенного выше, суд считает недоказанными истцом представленными в дело доказательствами обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Суд отказывает истцу в иске.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу, состоящие из госпошлины, суд относит на истца. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в большем размере, оплате подлежала госпошлина в размере 63 762 руб., при цене иска 10452400 руб. Излишне оплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 27, 49,65, 110 (ч. 1), 150 (п.4), 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Истцу в иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Стройдизайн», г. Кемерово справку на возврат из федерального бюджета 6271 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В. В. Синцова