Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Квиткиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спарк», г. Барнаул, в лице участника общества ФИО1, г. Барнаул, к ФИО2, г. Барнаул,

о признании договора займа (новации) от 01.04.2016 недействительным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3,
г. Барнаул, ФИО4, г. Барнаул,

при участии в заседании представителей:

от ООО «Спарк» - ФИО5 по доверенности от 06.04.2017, удостоверение;

от ФИО1 - ФИО6 по доверенности 06.12.2017, паспорт;

от ФИО3 - ФИО7 по доверенности от 27.10.2017, паспорт;

от ФИО4 – ФИО8 по доверенности от 06.12.2017, паспорт;

от ФИО2- ФИО2, паспорт, представитель ФИО9 по доверенности от 04.09.2017, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спарк» в лице единственного участника общества ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО2 о признании договора займа (новации) от 01.04.2016 недействительным (ничтожным).

Истец считает, что оспариваемая сделка совершена с целью выведения из общества с ограниченной ответственностью «Спарк» и передачи ФИО2 всего производственного каптала общества, что первоначальные займы не имели места в действительности, оспариваемая сделка заключена для создания искусственной задолженности общества перед ФИО2 Результатом данной сделки явилось то, что ООО «Спарк» было передано его предыдущим единственным участником ФИО4 кредитору ФИО3 за более 16 млн. руб., однако на момент принятия ФИО1 100% доли уставного капитала все активы ООО «Спарк» оказались из него выведенными в пользу ФИО2 на основании оспариваемой по данному делу сделки, являющейся мнимой, заключенной с единственной целью - уклонения от реального погашения задолженности ФИО4 перед ФИО3

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что договоры займа № 1 от 07 июня 2013 года и № 2 от 28 июня 2013 года, заключенные между ФИО2 и ООО «Строительный двор», реально заключались и исполнялись, в доказательство предоставления займов приводит сведения о внесении 07 июня 2013 года и 28 июня 2013 года ООО «Строительный двор» через ФИО10 на счет в ООО «Сибсоцбанк» 16 300 000 руб. как денежных средств, поступившие по договору займа физического лица. Поэтому ответчик утверждает, что задолженность по договорам займа реально существовала, а значит, и имелись основания для заключения оспариваемой по настоящему делу сделки.

Третье лицо – ФИО4 в представленном в суд отзыве также возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

Третье лицо – ФИО3 в представленном в суд отзыве полностью поддержало исковые требования.

В судебном заседании ООО «Спарк», ФИО1 и ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

ФИО2 и ФИО4 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), создание общества зарегистрировано Администрацией Октябрьского района г. Барнаула 13.12.1995. В ЕГРЮЛ сведения об обществе внесены 15.08.2002.

С 10.01.2017 единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Спарк» является соистец по настоящему делу – ФИО1. До этого единственным участником общества являлось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спарк», правопредшественником данного юридического лица являлось общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор».

В соответствии решением № 3/13 общего собрания участников ООО «Строительный двор» от 29 августа 2013 года принадлежавшие участникам общества ФИО11 и ФИО12 доли в уставном капитале были проданы ФИО2, он стал единственным участников ООО «Строительный двор» и был назначен генеральным директором ООО «Строительный двор» (л.д. 73 том 3).

Решением № 1/13 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» ФИО2 от 26 ноября 2013 года ООО «Строительный двор» реорганизовано путем присоединения в ООО «Спарк» (л.д. 71 том 3).

Решением единственного участника ООО «Спарк» ФИО4 от 26 ноября 2013 года ООО «Спарк» реорганизовано в форме присоединения ООО «Строительный двор» к ООО «Спарк» (л.д. 72 том 3).

01 апреля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Спарк» в лице генерального директора ФИО4 и гражданином ФИО2 заключен договор займа (новации). В соответствии с данным договором ООО «Спарк» признает наличие неисполненных обязательств по возврату денежных средств и уплате вознаграждения за пользование денежными средствами по договорам займа № 1 от 07 июня 2013 года и № 2 от 28 июня 2013 года, заключенных между ФИО2 и ООО «Строительный двор», правопреемником которого является ООО «Спарк». Стороны договорились, что сумма неисполненных обязательств по договорам займа № 1 от 07 июня 2013 года и № 2 от 28 июня 2013 года составляет 23 460 461 руб. 62 коп.

В соответствии с разделом 2 договора ФИО2 предоставляет ООО «Спарк» займ в размере 23 460 461 руб. 62 коп. путем прекращения (новации) обязательств по договорам займа № 1 от 07 июня 2013 года и № 2 от 28 июня 2013 года. ООО «Спарк» обязуется возвратить сумму займа равными частями в течение 6 месяцев, т.е. до 1 октября 2016 года. За пользование предоставленными денежными средствами ООО «Спарк» обязуется выплатить ФИО2 проценты на сумму не возвращенного займа из расчета 3% в месяц.

5 декабря 2016 года определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ООО «Спарк», по условиям которого стороны по взаимному соглашению решили, что сумма задолженности в размере 29 090 972 руб. погашается ФИО2 следующим образом: 23 000 000 руб. ООО «Спарк» погашает путем передачи ФИО2 в собственность объектов недвижимости стоимостью 23 000 000 руб.:

- здания административного корпуса (литеры А, А1, А2, А3, А4) общей площадью 1 679, 2 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- здания мастерской с пристроенными складами (литеры Б, , Б1, Б2) общей площадью 1 008, 3 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- здания склада (литер В) общей площадью 47,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- здания бетонно-распределительного узла (литер Д) общей площадью 125,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- здания склада (литер Е) общей площадью 105 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- здания склада (литер Ж) общей площадью 42,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- здания склада (литер З) общей площадью 34,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

1 000 000 руб. ООО «Спарк» погашает путем передачи ФИО2 права аренды земельного участка, со сроком аренды на 49 лет – до 3 декабря 2064 года, с площадью, функционально обеспечивающей находящимися на ней и передаваемыми в собственность ФИО2 объектами недвижимости, 18 421 кв.м. или 1, 8421 га, расположенного по адресу: <...>, с последующим заключением договора аренды.

5 090 972 руб. 39 коп. ООО «Спарк» передает ФИО2 равными частями в течение десяти месяцев, т.е. по 509 097 руб. 24 коп. в месяц до октября 2017 года. При нарушении срока выплат ООО «Спарк» выплачивает ФИО2 проценты на условиях и в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. При нарушении выплат более чем на два месяца ООО «Спарк» выплачивает ФИО2 штраф в размере 1 000 000 руб.

Ранее, до заключения указанного мирового соглашения, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 28 мая 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании с единственного участника ООО «Спарк» ФИО4 14 744 438 руб. 40 коп.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 25 июля 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО4 о погашении вышеуказанной задолженности путем передачи ФИО3 100 % уставного капитала ООО «Спарк», принадлежащего единственному участнику общества ФИО4 При этом стороны мирового соглашения констатировали, что на день его заключения задолженность ФИО4 перед ФИО3 составляла 16 440 449 руб.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 22 ноября 2016 года по данному делу произведена замена взыскателя на ФИО1 – сына ФИО3, соистца по настоящему делу.

После того, как 10.01.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене единственного участника ООО «Спарк» с ФИО4 на ФИО1, ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула за исполнительным листом на принудительное исполнение заключенного между ним и ООО «Спарк» в лице ФИО4 мирового соглашения о передаче ФИО2 указанных выше объектов недвижимости, права аренды земельного участка и денежных средств. ФИО2 выдан исполнительный лист. С ним ФИО2 обратился в ОСП Индустриального района г. Барнаула. 04.04.2017 ОСП Индустриального района г. Барнаула вынесено в отношении ООО «Спарк» постановление о возбуждении исполнительного производства. 25 мая 2017 года ООО «ЮрАгент 22» в лице директора ФИО2 вступило во владение вышеперечисленными объектами недвижимости, о чем свидетельствует акт вступления во владение (л.д. 91-93 том 3). ФИО2 направил арендаторам нежилых помещений (ООО «Авена», ООО «Глебушка», ООО «АлМас», ООО «ХимТехноСервис», ООО «Ремонтник+», ИП ФИО13, ФИО14, ФИО15 уведомление о необходимости перезаключить с «ЮрАгент 22» договоры аренды (л.д. 97 том 3).

Таким образом, ООО «Спарк» в лице ФИО4 предприняло ряд действий, направленных на выведение активов из ООО «Спарк» в пользу ФИО2 Одновременно ФИО4 и ФИО3 приходят к соглашению о передаче 100% доли в уставном капитале ООО «Спарк» за 16 440 449 руб., при этом то обстоятельство, что судьба всех принадлежащих ООО «Спарк» объектов недвижимости решена в пользу ФИО2, было от ФИО3 скрыто, к участию в деле об утверждении мирового соглашения между ООО «Спарк» в лице ФИО4 и ФИО2 в Индустриальном районном суде г. Барнаула ФИО3 не был привлечен. В результате действий ФИО4 и ФИО2 ФИО3, а впоследствии его сын ФИО1 за 16 440 449 руб. получили лишенное активов ООО «Спарк».

В ходе судебного заседания ответчику было предложено представить доказательства существования реальной задолженности у ООО «Спарк» перед ФИО2, ведь в соответствии с условиями оспариваемой по настоящему делу сделки ООО «Спарк» признало наличие неисполненных обязательств по возврату денежных средств и уплате вознаграждения за пользование денежными средствами в сумме 23 460 461 руб. 62 коп. по договорам займа № 1 от 07 июня 2013 года и № 2 от 28 июня 2013 года, заключенных между ФИО2 и ООО «Строительный двор», правопреемником которого является ООО «Спарк».

В материалы судебного дела были представлены копии договоров займа № 1 от 07 июня 2013 года и № 2 от 28 июня 2013 года, а также квитанций к приходным кассовым ордерам на сумму 16 300 000 руб. (л.д. 18-22 том 2). При этом по непонятным причинам вторые листы копий договоров займа заверены представителем ФИО2 ФИО9, а первые – неким ФИО16, о котором суду что-либо неизвестно, реальность существования данного лица ничем в материалах дела не подтверждается. На вопрос суда о причинах применении такого способа заверения документов ответа не получено.

Судом предложено было ответчику представить оригиналы договоров займа № 1 от 07 июня 2013 года и № 2 от 28 июня 2013 года, а также квитанций к приходным кассовым ордерам на сумму 16 300 000 руб. Данное требование суда исполнено не было. Ответчик изначально утверждал, что оригиналы данных документов находятся в Индустриальном районном суде г. Барнаула, в доказательство представил заявление о возвращении письменных доказательств с отметкой о поступлении в приемную суда от 17.10.2017. Впоследствии ответчик изменил свою позицию по данному вопросу, стал утверждать, что указанные документы находятся в ООО «Спарк», что в настоящее время ни ФИО4, ни ФИО2 доступа к ним не имеют.

06.12.2017 ООО «Спарк» обратилось в суд заявлением о фальсификации доказательств, а именно, договоров займа № 1 от 07 июня 2013 года и № 2 от 28 июня 2013 года, а также квитанций к приходным кассовым ордерам на сумму 16 300 000 руб.

Суд приступил к проверке указанного заявления, истребовал доказательства из ПАО «Сбербанк», СУ МВД по г. Барнаулу, дважды вызывал в суд свидетелей ФИО11 и ФИО10 (свидетели, несмотря на личное получение определения суда, в суд не явились).

После этого (30 мая 2018 года) в суд поступило заявление ФИО2 об исключении из числа доказательств договоров займа № 1 от 07 июня 2013 года и № 2 от 28 июня 2013 года, а также квитанций к приходным кассовым ордерам на сумму 16 300 000 руб. Ходатайство ФИО2 судом удовлетворено.

Таким образом, доказательств наличия реальной задолженности у ООО «Строительный двор» и у его правопреемника ООО «Спарк» перед ФИО2 в материалах дела не имеется.

Отсутствие долга перед ФИО2 подтверждается также Актом документальной проверки в отношении ООО «Спарк» от 14.03.2017, проведенной заместителем начальника отдела – начальником отделения исследований по налоговым преступлениям ОДИ УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО17 В соответствии с данным Актом, на момент реорганизации ООО «Строительный двор» путем присоединения к ООО «Спарк» и составления передаточного акта по решению собственника ООО «Строительный двор» от 10.12.2013 имущество ООО «Строительный двор» передается ООО «Спарк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В передаточном акте заявлены суммы по строке «Капитал и резервы» 12 000,0 (без указания единиц измерения), по строкам: Основные средства, Оборотные средства, Долгосрочные пассивы, Краткосрочные пассивы данные отсутствуют. Согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Спарк», долгосрочные заемные средства, другие долгосрочные заемные средства, краткосрочные заемные средства по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014 и 31.12.2015 у ООО «Спарк» отсутствуют.

У суда имеются основания прийти к заключению о том, что оспариваемая по настоящему делу сделка является ничтожной (мнимой), совершенной с единственной целью уклонения от погашения долга перед ФИО3

Ответчик в судебном заседании в доказательство реальности факта представления ФИО2 займов ООО «Строительный двор» ссылается на показания ФИО11 – бывшего директора ООО «Строительный двор», полученными УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю от 14 марта 2017 года. В полученном объяснении ФИО11 признает заключение с ФИО2 договоров займа № 1 от 07 июня 2013 года и № 2 от 28 июня 2013 года.

Суд относится критически к данным показаниям ФИО11, поскольку, как указано выше, ФИО11 дважды вызывалась в судебное заседание по настоящему делу в качестве свидетеля, однако, лично получив определение суда, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. Кроме того, даже если принять во внимание данное объяснение, из него также можно сделать вывод об отсутствии у ООО «Спарк» перед ФИО2 задолженности на момент заключения оспариваемой сделки. Так, на вопрос: «Как Вы рассчитывали осуществлять возврат долга ФИО2?» ФИО11 ответила: «В счет расчета по долговым обязательствам перед ФИО2 он был назначен на должность директора ООО «Строительный двор» и впоследствии он стал единственным учредителем ООО «Строительный двор». Следовательно, если даже предположить, что займы были, расчет по ним состоялся задолго до заключения оспариваемой по настоящему сделки, а сделка займа (новации) от 1 апреля 2016 года основана на несуществующем обязательстве и является ничтожной.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего выведения активов должника в ущерб интересам реальных кредиторов должника.

При этом для указанной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проанализировав представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к заключению о наличии оснований для признания сделки недействительной, как совершенной с целью причинения вреда ФИО3 и его сыну ФИО1 как правопреемнику, и мнимой.

Довод ответчика о том, что определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ООО «Спарк» в лице ФИО4, имеет преюдициальное значение, судом не принимается. Во-первых, обстоятельства и цели заключения оспариваемой сделки судом не выяснялись. Во-вторых, ФИО3 к участию в деле не привлекался, вопрос нарушения его прав и законных интересов не выяснялся.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Суд не находит оснований для таких выводов.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Оспариваемая сделка заключена 1 апреля 2016 года. Исковое заявление поступило в суд 15.08.2017. Следовательно, трехлетний срок на обращение в суд не пропущен.

Кроме того, оспариваемый договор был передан от бывшего участника ООО «Спарк» ФИО4 новому участнику ООО «Спарк» ФИО1 только 25 января 2017 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи (л.д. 48 том 1). Доказательств того, что ФИО3 и ФИО1 ранее были осведомлены об условиях оспариваемой по делу сделки, суду не представлено. Следовательно, и годичный срок на обращение в суд с настоящим иском не пропущен.

Недобросовестное поведение ФИО4 с целью сокрытия документов ООО «Спарк» от приобретателя 100% доли в уставном капитале ООО «Спарк» подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 октября 2017 года по делу N А03-13526/2017. Указанным решением на ФИО4 возложена обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Спарк» в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда документы первичной учетной документации общества с ограниченной ответственностью «Спарк», отражающие факты хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Спарк»,
г. Барнаул, за период с 2011 года по 2016 год, в том числе: счета – фактуры, акты выполненных работ/ оказанных услуг, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, кассовые документы (приходные ордера, расходные ордера, авансовые отчеты), договоры, документы по начислению заработной платы (расчетные ведомости, платежные ведомости). Решение вступило в законную силу.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В данном случае суд усматривает в действиях ФИО4 и ФИО2 признаки злоупотребления правом.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поэтому суд приходит к заключению о том, что иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным договор займа (новации) от 01 апреля 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Спарк», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2, г. Барнаул.

Взыскать с ФИО2, г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спарк», г. Барнаул (ИНН <***>,
ОГРН <***>) 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск
в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич