Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аксенченко Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Адельфо девеломпент», г. Барнаул (ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки работ,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Адельфо девеломпент» (далее – ООО «Адельфо девеломпент», ответчик) об обязании устранить недостатки работ, выражающиеся в непоступлении писем на электронную почту, в наличии значка yupe, невомозможности добавления категории, невозможности изменения адреса и расстановке цен на услуги по приоритетности, взыскании 25 000 руб. расходов на представителя.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что какие – либо недостатки в выполненных работах отсутствуют. В настоящее время сайт находится на хостинге, не принадлежащем ответчику, в связи с чем настройки могли сбиться, поэтому письма могут не приходить на электронную почту. С версии сайта, разработанного для истца и оставшегося у ответчика, письма уходят на электронную почту и в настоящее время.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10 марта 2015г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ООО «Адельфо Девелопмент» (подрядчик) заключен договор № 22, по условиям которого подрядчик обязался оказывать заказчику услуги (выполнять работы) в объеме, в сроки и по ценам, согласованным в приложениях к настоящему договору, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Все обязательства сторон по проведению конкретных видов работ (услуг), а также по их оплате возникают после подписания соответствующего приложения к договору.

Согласно п. 2.1 приложения № 1 к договору исполнитель обязался разработать сайт заказчика в соответствии с техническим заданием на разработку сайта, приведенном в пункте 5 данного приложения и брифом на разработку сайта.

В силу п.2.4 приложения № 1 к договору гарантийное обслуживание начинается с момента размещения сайта в сети «Интернет» и тестирования сайта заказчиком, но не позднее, чем по истечении срока, установленного для тестирования, установленного в пункте 3.3 данного приложения. Срок гарантийного обслуживания составляет 3 месяца.

Как следует из акта № 48 от 04 августа 2015г., индивидуальным предпринимателем ФИО1 приняты работы по разработке сайта, разработке технического задания, разработке дизайна сайта, верстке и программированию, тестированию и установке сайта на сервер на общую сумму 64 200 руб. (л.д. 12 т.1).

09 июня 2016г. ФИО1 направлена претензия, в которой указано на наличие в выполненных работах недостатков, заключающихся в том, что заказы не приходят на электронную почту последней.

Полагая, что в выполненных работах имеются недостатки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с частью 4 статьи 724 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, при предъявлении требований об устранении недостатков работ за пределами гарантийного срока заказчик должен доказать наличие недостатков и их возникновение по вине подрядчика.

Для определения качества выполненных работ по изготовлению сайта судом была назначена судебная компьютерно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр НЭП» эксперту ФИО4

Согласно заключению судебной компьютерно – технической экспертизы отклонение в виде недоставки писем на электронную почту возникло в связи с тем, что сайт не развернут на конечном хостинге пользователя. Отклонение в виде знака yupeне является недостатком, так как это торговая марка разработчика используемой GMS (движка сайта). Отклонения в виде невозможности изменения адреса, категории и порядка цен по приоритетности являются недостатками, возникшими по причине политики разработчика сайта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что им были осмотрены два сайта (имеющийся у истца, расположенный на хостинге, не принадлежащем ответчику, и имеющийся у ответчика, распложенный на хостинге ответчика). С сайта, имеющегося у ответчика письма были отправлены и доставлены на адрес электронной почты, принадлежащий ответчику. С сайта, имеющегося у истца, электронные письма доставлены не были. Это связано с тем, что после того, как сайт был забран у ответчика и размещен на хостинге третьего лица, не были произведены необходимые настройки, а именно не прописан обратный адрес. Это настройка пользователя.

В судебном заседании стороны не оспаривали то обстоятельство, что изначально сайт был размещен на хостинге ответчика, а в последующем по заявлению ФИО1 передан ей на флэш – носителе для размещения на хостинге третьего лица.

В ходе рассмотрения дела судом разъяснялась истцу возможность проведения по делу дополнительной экспертизы для проверки того, уйдут ли письма с сайта, расположенного на хостинге ответчика, на электронную почту истца, однако от проведения указанной экспертизы истец отказался.

То обстоятельство, что нотариусом был произведен осмотр сайта и зафиксирован факт того, что письма на уходят на электронную почту истца, не свидетельствует о недостатках в работе изготовителя сайта, поскольку письма могли не уходить по различным причинам (не пропускает хостинг, не принимает оператор), о чем пояснил в судебном заседании эксперт ФИО4

С учетом изложенного, а также принимая во внимание истечение гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказаны факты наличия в созданном ответчиком сайте недостатка в виде недохождения писем на электронную почту и возникновения данного недостатка по вине изготовителя сайта, в то время как по истечении гарантийного срока именно на заказчике лежит обязанность по доказыванию указанных обстоятельств.

Кроме того, истец ссылался на то, что в изготовленном ответчиком сайте присутствует значок yupe.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что «yupe» - это фирменный знак производителя программы, с помощью которой создан сайт, поэтому эксперт полагает, что это не является недостатком.

Суд, оценив представленные доказательства, соглашается с выводом эксперта, поскольку наличие указанного знака не влияет на качество выполненных работ, не противоречит требованиям технических норм и правил, а свидетельствует об использовании ответчиком при разработке сайта определенного программного продукта, что не может расцениваться как недостаток работ.

Также в исковом заявлении ФИО1 указывала на невозможность изменения адреса.

Согласно пункту 5.10 Приложения № 1 к договору в графе «контакты» на данной странице расположена текстовая информация и карта 2ГИС. Карта 2ГИС имеет две вкладки «ТЦ Огни» и ТЦ «Балтийский базар». По умолчанию на карте показывается месторасположения офиса в районе «ТЦ Огни». При клике на вкладку «ТЦ Балтийский базар» на карте показывается местоположение второго офиса в районе ТЦ «Балтийский базар». Текстовая информация редактируется из админ. панели, карта 2ГИС настраивается.

Из анализа указанного пункта приложения следует, что редактируется только текстовая информация, а не вкладки (ТЦ Огни и ТЦ Балтийский базар»), расположенные в карте 2ГИС.

В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил, что текстовая информация редактируется, карты 2ГИС настраиваются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из условий заключенного сторонами договора вкладки в карте 2ГИС не должны редактироваться, в связи с чем отсутствие возможности редактирования вкладок не является недостатком, возникшим по вине подрядчика и подлежащим устранению последним.

Помимо изложенного, истец указывал на невозможность изменения категории.

Согласно пункту 5.5 приложения № 1 к договору на странице «Наши работы» показываются фотографии выбранной категории, по умолчанию выводятся фотографии категории «Свадьбы». Категорий семь: свадьбы, выпускные, магазины, юбилеи (дни рождения), детские дни рождения, выписка из роддома, копроративы. Фотографии редактируются из админ. панели.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что на странице «Наши работы» имеется 7 категорий. Добавление новых категорий невозможно. Можно редактировать фотографии, расположенные в соответствующих категориях.

Суд полагает, что условиями договора прямо предусмотрено наличие на сайте 7 категорий, возможность редактирования указанных категорий сторонами не была согласована, в связи с чем отсутствие такой возможности не является недостатком работы подрядчика.

Кроме того, заказчик ссылался на отсутствие возможности изменения порядка цен на услуги по приоритетности.

Как следует из условий договора требование о создании сайта с возможностью изменения цен на услуги по приоритетности заказчиком с подрядчиком согласовано не было, в связи с чем отсутствие такой возможности не может рассматриваться как недостаток работы подрядчика.

То обстоятельство, что в Инструкции по работе с сайтом, переданной подрядчику заказчиком, предусмотрены возможности изменения цен на услуги по приоритетности, по изменению категорий не свидетельствует о наличии в выполненных работах недостатков.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Инструкция по работе с сайтом является типовой и разработана для работы со всеми сайтами, создаваемыми ответчиком, о чем указано в пункте 2.2 приложения № 1 к договору. При этом конкретные возможности, которые подлежат реализации в конкретном сайте, согласуются сторонами в договоре.

Как следует из условий договора, заключенного между сторонами, необходимость создания сайта с возможностью изменения цен на услуги по приоритетности и добавления новых категорий сторонами согласована не была.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению заявленных истцом недостатков сайта.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб., расходы по оплате экспертизы суд относит на истца.

На основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова