Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство ФИО1», с. Полевое Немецкого национального района Алтайского края (ИНН <***>; ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Победа», с. Свердловское Хабарского района Алтайского края (ИНН <***>; ОГРН <***>), о взыскании 853 037 руб. 50 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Победа», с. Свердловское Хабарского района Алтайского края (ИНН <***>; ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство ФИО1», с. Полевое Немецкого национального района Алтайского края (ИНН <***>; ОГРН <***>), о взыскании 2 113 784 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 23.03.2013, паспорт); ФИО3 (представитель по доверенности от 11.02.2013, паспорт);

от ответчика – ФИО4 (директор, паспорт), ФИО5 (по доверенности от 15.01.2014, паспорт);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «»Крестьянское фермерское хозяйство ФИО1», с. Полевое (далее – ООО «КФХ ФИО1», истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Победа», с. Свердловское (далее – ООО «КХ «Победа», ответчик) о взыскании 794 325 руб., включая 700 000 руб. задолженности и 94 325 руб. процентов за период с 01.02.2011 по 18.09.2012.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств по договору краткосрочного займа от 01.12.2010, что привело к образованию задолженности, начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, и обоснованы положениями статей 395, 807, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке подготовки дела к рассмотрению определением от 06.12.2012 судом был принят к совместному рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Победа» к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство ФИО1» о взыскании 700 000 руб. задолженности за поставленную пшеницу 3 класса по товарной накладной № 1 от 15.01.2011 в порядке зачета первоначального требования.

Определением суда от 11.12.2012 дело назначено к рассмотрению в судебное заседание на 23.01.2013, в котором ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены встречные исковые требования (с соблюдением требований положений статьи 125, 126 Кодекса) до 2 113 784 руб. задолженности за поставленную пшеницу 3 класса по товарной накладной от 15.01.2011 № 1, а также по товарным накладным от 14.03.2011 №№ 2, 3.

В связи с заявлением истцом о фальсификации представленных ответчиком доказательств – товарных накладных на получение пшеницы, в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.01.2013, после перерыва истцом представлен отзыв на встречные требования ответчика, в котором требования ответчика истец не признает.

Определением суда от 30.01.2013 рассмотрение дела откладывалось на 13.02.2013, а затем откладывалось дважды в связи с направлением судебного поручения в Арбитражный суд Республики Адыгея для допроса в качестве свидетеля ФИО6 по факту получения ООО «КФХ ФИО1» зерна пшеницы по спорным товарным накладным и отбора экспериментальных образцов подписи свидетеля, являющейся в спорный период бухгалтером общества «КФХ ФИО1».

В связи с назначением по делу технико-криминалистической экспертизы документов – товарных накладных от 15.01.2011 № 1, от 14.03.2011 №№ 2, 3 на предмет принадлежности печати обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство ФИО1», а также почерковедческой экспертизы указанных документов на предмет подлинности подписей ФИО1 и ФИО6, определением суда от 15.04.2013 производство по делу приостанавливалось.

После возобновления производства по делу в судебном заседании 24.09.2013 истцом в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены первоначальные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 853 037 руб. 50 коп., включая 700 000 руб. просроченного долга, 153 037 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 24.09.2013 из расчета ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых по день фактической оплаты. Ходатайствует о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб., расходов за проведение экспертизы в сумме 19 993 руб. и расходов по государственной пошлине.

В дополнительном отзыве на встречные требования истец, со ссылкой на установленный факт фальсификации доказательств экспертным заключением от 08.08.2013 №№ 1171/7-3, 1172/7-3, просит в удовлетворении встречных требований отказать.

После данных пояснений эксперта ФИО7 по вопросам, возникшим по экспертным заключениям, по ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная судебная технико-криминалистическая и почерковедческая экспертизы тех же товарных накладных на предмет принадлежности печати ООО «КФХ ФИО1» и подлинности подписи ФИО1 в сравнении с имеющимися свободными или условно-свободными образцами документов, имеющихся в материалах дела.

Определением суда от 15.10.2013 производство по делу приостанавливалось до проведения дополнительных экспертиз. В связи с проведением экспертиз и поступления в суд заключения эксперта производство по делу определением суда от 13.12.2013 возобновлено, назначено судебное заседание на 29.01.2014.

В настоящем судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои требования по первоначальному и встречному искам. Представителем истца представлено дополнительно доказательство в подтверждение заявленных судебных издержек по оплате услуг представителя (копии расходных кассовых ордеров от 29.08.2013 №48, от 05.09.2013 № 52), в отношении подлинности которых представитель ответчика возражений не имеет. Представителем ответчика заявлено также о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., представив суду доказательство их понесения (включая подлинные документы для обозрения).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

01.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство ФИО1» (Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство «Победа» (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа без номера, по условиям которого Займодавец обязуется предоставить Заемщику беспроцентный краткосрочный денежный заем в сумме 700 000 руб., а Заемщик осуществляет расчеты с Займодавцем за полученные денежные средства до 01.02.2011 (пункты 1.1, 2.2).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств из настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.1).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.12.2010 по 26.12.2010 передал ответчику денежные средства по расходным кассовым ордерам на общую сумму 700 000 руб.

Ответчик в установленный договором срок обязательства по возврату займа не исполнил.

Досудебный порядок урегулирования спора договором займа не предусмотрен.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты долга явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Давая оценку спорным отношениям, суд признал, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации – о договоре займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Фактически заем был предоставлен истцом ответчику частями, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 01.12.2010 № 1, от 15.12.2010 № 2, от 17.12.2010 № 3, от 20.12.2010 № 4, от 22.12.2010 № 5, от 23.12.2010 № 6, от 26.12.2010 № 7 (л.д. 21-27 т. 1).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил до настоящего времени, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 700 000 руб.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа от 01.12.2010 суду не представил.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату заемных средств подтвержден материалами дела. В отзыве на иск ответчик наличие задолженности по займу признает.

При таких обстоятельствах требования о взыскании 700 000 руб. долга по займу обоснованы и подлежат удовлетворению.

Помимо взыскания задолженности истец предъявил требования о взыскании процентов (с учетом уточнения периода просрочки) в размере 153 037 руб. 50 коп. за период с 01.02.2011 по 24.09.2013.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором беспроцентного займа иного размера процентов не предусмотрено.

Проверив расчет предъявленной суммы процентов, период просрочки возврата заемных денежных средств, примененную ставку банка России, суд считает размер процентов правильным.

В отзыве на первоначальные уточненные требования ответчиком заявлено о снижении размера процентов, ограничив период пользования чужими денежными средствами со дня подачи иска 18.09.2012 до 24.09.2013, обосновывая указанное ходатайство действиями истца по непредъявлению исковых требований более 1,5 лет с целью увеличения суммы задолженности за счет начисления процентов и намеренного причинения вреда ответчику.

Учитывая, что каких-либо письменных доказательств погашения долга встречным исполнением обязательств по поставке (купле-продаже переданной пшеницы) ответчик суду не представил.

Кроме того, наличие на стороне ответчика обязательства по возврату заемных денежных средств, срок исполнения по которому наступил, не свидетельствует о виновности либо просрочке кредитора. Доказательств несоразмерности предъявленной суммы процентов, рассчитанной исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России на день подачи иска и на день рассмотрения спора, последствиям неисполнения денежного обязательства ответчик суду не представил, в связи с чем отсутствуют основания для снижения размера начисленных процентов.

Таким образом, требования о взыскании процентов в размере 153 037 руб. 50 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В связи с предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 16 060 руб. 75 коп. при обращении с иском, удовлетворяя заявленные требования, суд относит на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет в силу статей 333.18, 333.23 Налогового кодекса Российской Федерации. Уплаченная частично государственная пошлина в сумме 4 000 руб. относится на ответчика.

Рассматривая встречные требования ответчика (уточненные в ходе судебного разбирательства), заявленные к зачету к первоначальным требованиям истца, суд исходит из следующего.

По товарным накладным от 15.01.2011 № 1, от 14.03.2011 №№ 2, 3 и счетам-фактурам от соответствующих дат и номеров обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство ФИО1» от ответчика была получена пшеница 3 класса весом соответственно 100 тонн, 44,7 тонн и 173,41 тонн на сумму 700 000 руб., 303 960 руб. и 1 109 824 руб. , включая НДС.

Оплата за указанную пшеницу истцом не была произведена. Как пояснил ответчик в заседаниях, требования о взыскании стоимости пшеницы не были предъявлены ранее, поскольку были обязательства по возврату заемных средств, которые, как полагал ответчик, были погашены получением зерна пшеницы. Предъявление встречного иска обусловлено предъявлением истцом требований по возврату заемных средств по договору займа от 01.12.2010.

Возражая против заявленного встречного требования, истец сослался на неполучение обществом пшеницы 3 класса, заявив о фальсификации представленных ответчиком доказательств – товарных накладных от 15.01.2011 № 1, от 14.03.2011 №№ 2, 3 по причине отсутствия в книге покупок общества указанных покупок, а также на то, что данные документы ФИО1 и ФИО8 не подписывались и печать общества не ставилась.

В связи с заявлением о фальсификации представленных ответчиком товарных накладных по делу была проведена почерковедческая и техническая экспертизы товарных накладных.

В целях ее проведения определением Арбитражного суда Алтайского края было поручено Арбитражному суду Республика Адыгея допросить и отобрать экспериментальные подписи ФИО6, проживающей в настоящее время на территории Теучежского района Республики Адыгея (СТ Кавказ).

Согласно определению Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2013, протоколу судебного заседания от 12.03.2013 и аудиозаписи ФИО9 показала, что в ООО «КФХ ФИО1» работала бухгалтером, правом подписи не обладала, обрабатывала только готовые документы. Подпись на накладной от 15.01.2011 № 1 похожа, но не ее, а на накладных от 14.03.2010 №№ 2, 3 ей не принадлежат. Накладные обрабатывала и сдавала в налоговую декларацию, однако их не подписывала. Штамп с ее фамилией был утерян 27.10.2010, когда она была в Арбитражном суде. Судом были отобраны экспериментальные образцы подписи ФИО9, которая расписывается такой подписью на момент отбора образцов.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» от 09.08.2013 №№ 1171/7-3,1172/7-3 ФИО7 подпись от имени ФИО1, расположенная в товарной накладной №1 от 15.10.2011 выполнена не самим ФИО1, а другим лицом. Установить, кем – самой ФИО6 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО10, расположенные в товарных накладных от 14.03.2011 №№ 2, 3 в строках после слов «Груз принял» не представилось возможным по причине того, что выявленные совпадающие и различающиеся частные признаки одинаковые по количеству и уровню идентификационной значимости, которые не достаточны для какого-либо (категорического или вероятностного) положительного или отрицательного вывода.

Оттиски печати ООО «КФХ ФИО1», расположенные в товарных накладных от 15.01.2011 № 1, от 14.03.2011 №№ 2, 3, нанесены не печатью ООО «КФХ ФИО1», образцы которой представлены для сравнения, а другой печатью.

Учитывая, что исследование было проведено на основании лишь экспериментальных образцов подписей ФИО1 и экспериментальной печати ООО «КФХ ФИО1», с учетом дачи экспертом ответа на вопросы по проведенной экспертизе, судом были назначены дополнительные экспертизы по поставленным ранее вопросам в сравнении с имеющимися свободными или условно-свободными образцами документов в материалах арбитражного дела, производство которой было поручено тому же экспертному учреждению.

Согласно заключению эксперта ФИО7 от 05.12.2013 №2804/7-3, 2805/7-3 установить, одним лицом или разными лицами выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная в товарной накладной от 15.10.2011 № 1 в строке после слов «Груз принял», и подписи от имени ФИО1 в договоре краткосрочного займа от 01.12.2010, доверенности на имя ФИО2 от 30.11.2011, в подписке свидетеля от 13.02.2012, уведомлениях о вручении заказного письма от 21.11.2012, от 13.12.2012, не представилось возможным. При этом, эксперт установила три группы образцов подписей ФИО1 в свободных образцах, в отношении которых ФИО1 заявлений об исключении их из числа доказательств не сделано, включая договор краткосрочного займа от 01.12.2010, на котором основаны первоначальные требования ООО «КФХ ФИО1». При сравнении подписи, расположенной в товарной накладной, с подписями каждой группы в отдельности, установлены совпадения и различия как общих, так и единичных частных признаков, однако ни те ни другие не достаточны для какого-либо положительного или отрицательного вывода.

По второму вопросу экспертом дан ответ, что оттиски печати ООО «КФХ ФИО1», расположенные в товарных накладных № 1 от 15.01.2011, № 2 от 14.03.2011 и № 3 от 14.03.2011, нанесены одной печатью – печатью ООО «КФХ ФИО1», образцы оттисков которой расположены в договоре краткосрочного займа от 01.12.2010 и в платежном поручении № 96 от 26.04.2012, а не в доверенности на имя ФИО2 от 30.11.2011.

В этой связи сделанное свидетелем ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела заявление о том, что в обществе с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство ФИО1» имелась лишь одна печать, образцы которой были отобраны в качестве экспериментальных образцов печати общества, опровергается заключением эксперта и представленным истцом доказательством по иску.

При этом истец заявлений об утере печати общества суду не сделал.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2013, вынесенному по материалам проведенной УУП ОП по Немецкому национальному району МО МВД РФ «Славгородский» проверки, установлено, что между ФИО4 (ООО «КХ «Победа») и ФИО1 (ООО «КФХ ФИО1») усматриваются гражданско-правовые отношения, которые возможно разрешить в ходе арбитражного судопроизводства.

Заявление истца, что согласно данным в ходе проверки объяснениям ФИО11, ФИО1, ФИО12, зерно пшеницы было получено ФИО1 как физическим лицом, а не от ООО «КФЗ ФИО1», и за зерно ФИО1 рассчитался, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику (либо физическими лицами) денежных средств за полученное зерно истец суду не представил.

Вместе с тем, факт передачи зерна пшеницы 3 класса в количестве 319 тонн, принадлежащего ФИО4 (директор ООО «КХ «Победа») ФИО1 (директор ООО «КФХ ФИО13.» подтверждается также и материалами проведенной проверки отделением полиции по Немецкому национальному району МО МВД РФ «Славгородский».

Представленные ответчиком иные документы - книга продаж по ООО КХ «Победа» с 1997 по 2012 гг., журнал регистрации выставленных счетов-фактур с 2000 по 2012 гг., документы реализации продукции за 1 квартал 2011, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2011, решение МРИ ФНС № 6 по Алтайскому краю от 25.07.2012 № 605 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, также подтверждают факт реализации ответчиком истцу зерна пшеницы 3 класса общим весом 319 тонн на сумму 2 113 784 руб. по спорным накладным.

Отсутствие у ООО «КФХ ФИО1» отраженных операций по приобретению зерна по данным бухгалтерского учета и отчетности за 2011 не может опровергнуть представленные доказательства, а может свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета и отчетности в обществе.

Оценив в совокупности представленные и собранные по делу доказательства, исходя из того, что имеющиеся в деле документы, на которых основаны первоначальные требования о взыскании задолженности по договору краткосрочного займа (включая, договор от 01.12.2010, расходные кассовые ордера), не исключены истцом при рассмотрении спора из числа доказательств, сделанное истцом заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств – товарных накладных от 15.01.2011 № 1, от 14.03.2011 №№ 2, 3 судом отклоняется.

С учетом установленного судом факта реализации истцу ответчиком зерна пшеницы 3 класса общим весом 319 тонн (100 тонн и 219 тонн), оформленных по товарным накладным от 15.01.2011 № 1 и от 14.03.2011 №№ 2, 3 на общую сумму 2 113 784 руб., с учетом НДС, суд считает заявленные встречные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Понесенные расходы по уплате государственной пошлине при подаче встречного иска (с учетом его уточнения) подлежат отнесению на истца по делу.

Расходы по проведению экспертиз относятся на стороны в равных долях.

Помимо понесенных судебных расходов по проведению экспертиз по делу, включая дополнительные, истец и ответчик предъявили требования о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по искам.

Так, истец с заявлением, поступившим в арбитражный суд 25.09.2013, предъявил требования о взыскании 150 000 руб. судебных издержек, ссылаясь на квитанции от 29.08.2013 № 380001, от 05.09.2013 № 380002 о получении адвокатом Мартыновым Е.Б. соответственно 70 000 руб. и 80 000 руб. за составление искового заявления, представление интересов ООО «КФХ ФИО13.» в Алтайском арбитражном суде, командировочные расходы, составление и подача заявлений, ходатайств, возражений.

Ответчиком заявлено о несоразмерности понесенных истцом расходов. предъявленных к возмещению, со ссылкой на то, что большое количество заседаний было вызвано самими действиями ООО «КФХ ФИО1», включая показания свидетеля ФИО1, давшего заведомо ложные показания, что в обществе имеется только одна печать, представления для проведения по делу экспертизы другой печати общества, чем та, которая использовалась (проставлялась) на договоре займа, товарных накладных и других документах, имеющихся в деле, т.е. недобросовестных действий истца. Считает, что разумными расходами являются участие в 3-х судебных заседаниях по делу и исходя из расчета 10 000 руб. за день занятости адвоката в процессе.

Ответчиком в настоящем судебном заседании заявлено о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных в связи с оказание юридических услуг по договору от 05.10.2012 и расходному кассовому ордеру от 05.10.2012 № 37.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя по первоначальному и встречному иску, суд исходит из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплатам экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценив договор на оказание юридических услуг от 05.10.2012 б/н, арбитражный суд установил, что он по своей сути является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В пункте 2 данного Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг ФИО5 ответчиком представлен расходный кассовый ордер от 05.10.2012 № 37 на выдачу ФИО5 денежных средств в размере 100 000 руб. по договору юридических услуг от 05.10.2012.

Возражений по размеру понесенных судебных расходов ответчиком истец не заявил.

С учетом фактического участия представителя ФИО5 в судебных заседаниях, понесенных судебных расходов и отсутствия возражений другой стороны в процессе, суд считает обоснованным заявление о возмещении судебных издержек в размере 100 000 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца представил суду копии расходных кассовых ордеров от 29.08.2013 № 48, от 05.09.2013 № 52, по которым ООО «КФХ ФИО1» выдано ФИО2 за предоставление услуг соответственно 70 000 руб. и 80 000 руб., в связи с чем факт понесенных обществом расходов в заявленном размере судом установлен.

Соглашения (договора) о предоставлении юридических (правовых) услуг между ООО «КФХ ФИО13.» и ФИО2 не заключено.

Оценивая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что представитель ФИО2 участвовал в 9-ти судебных заседаниях по делу, включая настоящее, исходя из постановления Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011, предусматривающего размер оплаты адвоката при оказании юридической помощи в арбитражном суде 5% взыскиваемой суммы, но не менее 10 000 руб. за день занятости, и непредставлении дополнительных доказательств в части составляющих понесенных расходов, сделанное ответчиком заявление о несоразмерности расходов, с учетом объема оказанных услуг суд считает подлежащими отнесению на ответчика судебные издержки в размере 100 000 руб.

Учитывая, что встречные требования заявлены и приняты судом к зачету первоначального требования, при полном удовлетворении первоначального и встречного иска, исходя из положений пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, судом определена ко взысканию денежная сумма, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании статей 8, 309, 310, 458, 486, 807, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, 71, 102, 106, 110, 132, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Первоначальный и встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство ФИО1», с. Полевое Немецкого национального района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Победа», с. Свердловское Хабарского района Алтайского края, 1 260 746 руб. 50 коп. долга, 29 568 руб. 92 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Победа», с. Свердловское Хабарского района Алтайского края, в доход федерального бюджета РФ 16 060 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Мошкина