Гражданский кодекс часть 1

Управление Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кратос» (далее – общество) к административной ответственности.

В обоснование требований указало, что обществом допущено осуществление заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество в отзыве на заявление возражает против доводов административного органа, просит в его удовлетворении отказать.

Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 64630) На основании части 3 статьи 205 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель привлекаемого к ответственности лица просит в удовлетворении требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Кратос» 30.05.2008 выдана лицензия № XXIX-ЦМ-6200072008 серии АК 0003006 на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов сроком действия до 30.05.2013 года.

Управлением в ходе проведенной 21.09.2011 проверки сделан вывод о том, что обществом в пункте приема металла, расположенном в <...>, допущено нарушение Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения в части приема лома цветных металлов без составления приемо-сдаточного акта, без осуществления радиационного контроля и контроля на взрывобезопасность.

По данному факту оперуполномоченным ЭБ и ПК УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 в отношении общества 30.09.2011 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол и материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не обоснованными исходя из следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензии).

В соответствии с подпунктом 81 пункта 1 статьи 17 действовавшего в рассматриваемый период Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» заготовка, переработка и реализация лома цветных металлов подлежит лицензированию.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 № 766 (далее – Положение), лицензирование заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В подпункте «д» пункта 4 Положения закреплено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов являются соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения.

В силу пункта 17 Положения осуществление заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту «а» вышеуказанного пункта грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов являются нарушение Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения в части:

приема лома цветных металлов без составления приемо-сдаточного акта;

приема лома цветных металлов без осуществления радиационного контроля;

приема лома цветных металлов без осуществления контроля на взрывобезопасность.

Порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов цветных металлов на территории Российской Федерации определен Правилами обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 370 (далее – Правила).

В силу пункта 9 вышеназванных Правил юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы цветных металлов, обязаны обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность.

Пунктом 11 Правил определено, что прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению № 1. Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы цветных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием).

Как указывается в заявлении, грубое нарушение обществом лицензионных требований и условий выразилось в том, что 21.09.2011 у гр-нина ФИО3 был принят металл (алюминий весом 44 кг.) без составления приемо-сдаточного акта, без осуществления радиационного контроля и контроля на взрывобезопасность.

Однако указанные доводы управление основывает исключительно на объяснениях лица, сдавшего металл, которые не могут быть признаны достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В то же время книга учета приемосдаточных актов управлением у общества не истребовалась.

Кроме того, из объяснений директора ООО «Кратос» ФИО4, данных в день проведения проверки, следует, что приемщиком металла ФИО5 приемо-сдаточный акт был составлен надлежащим образом (л.д. 8).

В подтверждение указанного обстоятельств обществом в материалы дела представлен приемо-сдаточный акт № 00330 от 21.09.2011 (л.д. 64).

Также в своих объяснениях законный представитель общества указывает на то, что радиационный контроль и контроль на взрывобезопасность был произведен лаборантом ФИО6 после того, как он вернулся с обеденного перерыва.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Гигиенические требования к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома. СанПиН 2.6.1.993-00», утвержденные приказом Минздрава РФ от 10.04.2001 № 114, требований о том, что радиационный контроль должен производиться в присутствии сдающего металл лица, не содержит.

Управлением вопрос о том, были ли внесены ли результаты радиационного контроля в течении дня 21.09.2011 в журнал производственного радиационного контроля металлолома, не выяснялся.

В акте проверки зафиксировано, что ФИО6 в момент приемки металла находился на обеде, однако в дальнейшем по вопросу о том, проводился ли им радиационный контроль и контроль на взрывобезопасность принятого у гр-нина ФИО3 металла, последний опрошен не был.

Согласно положениям частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ событие административного правонарушения относится к числу сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении.

Выяснение события административного правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ относится к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае наличие событие административного правонарушения управлением не доказано, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

В то же время же время доводы общества, изложенные в отзыве на заявление, не могут быть приняты во внимание судом.

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Следовательно, управление вправе было составить по факту выявленного нарушения протокол об административном правонарушении также и в отношении директора ООО «Кратос».

Составление в отношении общества по факту нарушения еще одного протокола от 26.09.2011 № 000993 не повлекло наступление правовых последствий, так как указанный протокол с заявлением о привлечении к административной ответственности управлением в суд не направлялся.

То обстоятельство, что в протоколе, составленном в отношении директора, фамилия лица, сдавшего металл, указана как ФИО7, а в протоколе, составленном в отношении общества, значится фамилия ФИО7, следует расценивать как техническую описку.

Факт того, что при проведении 12.08.2011 Управлением Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуре проверке нарушений лицензионных требований и условий выявлено не было, также какого-либо значения применительно к рассматриваемому делу иметь не может.

Руководствуясь ст.ст. 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Русских