Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамардиной И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» к Алтайской таможне об оспаривании постановления от 24.07.2014 № 10605000346/2014 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителей сторон:

- от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

- от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 12.12.2013 № 83,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» (далее – заявитель, Общество,) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Алтайской таможне (далее – таможенный (административный) орган, заинтересованное лицо, Таможня) об оспаривании постановления от 24.07.2014 № 10605000346/2014 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования мотивированы тем, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения,предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, объективная сторона административного правонарушения. Помимо этого, полагает, что Алтайской таможней при вынесении оспариваемого постановления не было учтено имущественное и финансовое положение заявителя, не применены положения Постановления от 25.02.2014 N 4-П Конституционного Суда Российской Федерации, предусматривающего возможность снижения размера назначенного наказания ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Таможенный орган в отзыве на заявление указал, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства и является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении требований просил отказать. Также указал, что размер административного штрафа, назначаемый юридическими лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе положений Конституции Российской Федерации ниже низшего предела санкции только судом. Кроме того, полагает, что назначение Обществу административного штрафа в размере 100 000 рублей за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, соответствует Конституционному принципу дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания. Доказательств тяжелого финансового положения Общества заявителем административному органу не представлено.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзыве на заявление, дополнения к отзыву, представленных в материалы дела.

Определением суда от 01.12.2014 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешено по существу дело № А03-16719/2014.

Определением от 05.02.2015 производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу, с учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16719/2014.

В судебном заседании 19.02.2015 представитель административного органа на доводах, содержащихся в отзыве и дополнениях к нему, настаивал.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, однако по электронной почте направил письменные пояснения к заявлению, в которых указал, что в обоснование заявленных требований Общество ссылается на уменьшение размера штрафных санкций в связи с тяжёлым финансовым положением заявителя, в подтверждение чего Обществом был представлен пакет документов.При рассмотрении вопроса о снижении размера штрафных санкций, заявитель просит учесть, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2014 по делу № А03-17631/2014, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 19.11.2014 по делу № А03-18528/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, указанное выше обстоятельство подтверждено.

Пояснения заявителя судом приняты, приобщены в материалы дела, в соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и административного органа, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.05.2014 генеральным директором ООО «Шелковый путь» ФИО2 подана предварительная таможенная декларация на товары (далее - ДТ) №10605020/220514/0003303 с пакетом документов в целях помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товаров народного потребления, в том числе игрушек для детей различных наименований.

При декларировании товара по вышеуказанной ДТ к помещению под заявленную таможенную процедуру было представлено 93 наименования товара, в том числе товары №№ 85-93, а именно:

- Товар № 85 «куклы, изображающие людей», классифицированный кодом ТН ВЭД ТС 9503002100, в количестве 40 штук;

- Товар № 86 «игрушечные мини модели вертолета радиоуправляемого», классифицированный кодом ТН ВЭД ТС 9503007500, в количестве 4 штук;

- Товар № 87 «игрушечные мини модели автомобиля радиоуправляемого», классифицированный кодом ТН ВЭД ТС, в количестве 16 штук;

- Товар № 88 «мини модели детского радиоактивного робота», классифицированного кодом ТН ВЭД ТС 9503007500, в количестве 4 штук;

- Товар № 89 «мини модели детских машинок для игрового обихода», классифицированный кодом ТН ВЭД ТС 9503009500, в количестве 4 штук;

- Товар № 90 «автомобили детские», классифицированный кодом ТН ВЭД ТС 9503001009, в количестве 2 штук;

- Товар № 91 «мини модели детских игрушечных роботов», классифицированный кодом ТН ВЭД ТС 9503009500, в количестве 30 штук;

- Товар № 92 «игрушечные машинки в наборах», классифицированный кодом ТН ВЭД ТС 9503007000, в количестве 10 наборов;

- Товар № 93 «мини модель игрового электронного планшета», классифицированный кодом ТН ВЭД ТС 9504500002, в количестве 18 штук.

Сведения о наименовании и количестве товаров подтверждены актом таможенного досмотра № 10605020/230514/000257 от 23.05.2014.

При помещении данных товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» требуется предоставление сертификатов соответствия, поскольку товары включены в Перечень продукции (изделий), в отношении которой подача декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» (ТР ТС 008/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798 (далее - Технический регламент).

В подтверждение того, что в отношении декларируемых товаров соблюдены запреты и ограничения, декларантом при подаче ДТ были представлены сертификаты соответствия, сведения о которых были заявлены в 44 графах соответствующих товаров:

- № РОСС CN.Ar75.B06503, выданный 29.06.2012, срок действия, указанный в данном документе - 28.06.2015 (товар № 85);

- № РОСС СМАГ75.В06501, выданный 29.06.2012, срок действия, указанный в данном документе - 28.06.2015 (товар № 86, 87, 88, 90);

- № РОСС СМАГ75.В06505, выданный 29.06.2012, срок действия, указанный в данном документе - 28.06.2015 (товар № 89,91,92,93).

В соответствии с пунктом 3.2. Решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек», документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента, до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15 февраля 2014 года. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования данного Решения, действительны до окончания срока их действия.

Решение Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798 официально опубликовано на сайте Комиссии Таможенного союза 30.09.2011 и вступило в силу 01.07.2012.

Представленные декларантом сертификаты соответствия выданы 29.06.2012, то есть после дня официального опубликования Решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798 и до его вступления в силу. С учетом вышеприведенного пункта 3.2. Решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798 данные сертификаты были действительны до 15.02.2014, соответственно, на момент декларирования товаров, 22.05.2014, представленные сертификаты были недействительными.

11.06.2014 по усматривающимся признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Шелковый путь» должностным лицом ОТО и ТК Барнаульского таможенного поста Алтайской таможни было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10605000-346/2014.

11.07.2014 составлен протокол об административном правонарушении, которым ООО «Шелковый путь» признано виновным в совершении административного правонарушения.

24.07.2014 Алтайской таможней в отношении ООО «Шелковый путь» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10605000- 346/2014, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с таможенным контролем и таможенным декларированием (в данном случае - порядок таможенного декларирования и представление действительных документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений на ввозимые товары).

Объективная сторона правонарушениявыражается в том, что одновременно с подачей декларации на товары, декларантом представлены недействительные документы, что может послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Статьей 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенное декларирование представляет собой заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров; таможенная декларация - документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные ТК ТС, обязаны представлять в таможенные органы документы и сведения, необходимые для выпуска товаров.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование производится в электронной форме с использованием таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 ТК ТС одним из условий выпуска товаров является представление таможенному органу лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, необходимых для выпуска товаров.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе, документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Такие документы в силу части 1 статьи 208 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» представляются в таможенный орган одновременно с декларацией на товары.

В соответствии с подпунктом 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

С учетом перечисленных норм таможенного законодательства следует вывод о том, что декларирование товаров осуществляется в электронном виде; для целей выпуска товаров декларант одновременно с подачей декларации на товары представляет таможенному органу документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (п.п. 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС).

При этом юридическое значение имеют те сведения, и те документы, которые были представлены декларантом на момент регистрации таможенной декларации (подпункт 7 статьи 190 ТК ТС). Официальное разъяснение (применение) данного положения ТК ТС нашло отражение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства». Согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума ВАС РФ представление документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, до составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как основание освобождения от административной ответственности, а согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ может являться обстоятельством, смягчающим ее.

Как следует из материалов дела, на момент подачи ДТ № 10605020/220514/0003303 в отношении товаров №№ 85-93 «игрушки для детей» в электронном виде были представлены сертификаты соответствия № РОСС CN.AT75.B06503, № РОСС CN.AT75.B06501, № РОСС CN.AT75.B06505, выданные 29.06.2012.

Данный факт заявителем не оспаривается.

Сведения о них, как о документах, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, в соответствии с подпунктом 42 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 27.05.2010 № 257, указаны в графе 44 декларации, представленной первоначально, (код по классификатору 01191). О них также указано в электронной описи документов, представленной декларантом.

Поскольку представленные сертификаты были выданы 29.06.2012, с учетом положения пункта 3.2 Решения Комиссий таможенного союза от 23.09.2011 № 798 были действительны только до 15.02.2014. Соответственно, на дату декларирования (22.05.2014) они являлись недействительными.

Сертификаты соответствия, представленные при декларировании, не могли быть использованы в качестве документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с примечанием к ст. 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются, в том числе документы, не имеющие юридической силы.

Таким образом, 22.05.2014 ООО «Шелковый путь» при подаче ДТ № 10605020/220514/0003303 представило на товары №№ 85-93 недействительные документы, которые могли послужить основанием для несоблюдения запретов и ограничений, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая обязанность ООО «Шелковый путь», как лица, ответственного за представление документов, необходимых для соблюдения запретов и ограничений и выпуска товаров, вытекает из статей 179, 183, 195 ТК ТС, статьи 208 Федерального закона № 311-ФЗ, а также из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию и законы, а, следовательно, установленные законодательством обязанности, при этом, должно обеспечить их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения административно-таможенных обязанностей.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Согласно постановлению Конституционного суда от 27.04.2001 №7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц. Обстоятельств с подобной характеристикой, находящихся вне контроля Общества, в ходе проведенного административного расследования не

установлено.

ООО «Шелковый путь» при подаче на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни ДТ №10605020/220514/0003303 с пакетом документов в целях помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товаров народного потребления, в том числе игрушек для детей различных наименований, не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению требования Технического регламента, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза, от 23.09.2011 № 798 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек», действовавшего с 01.07.2012, в результате при декларировании представило недействительные документы (№ РОСС CN.Ar75.B06503, № РОСС CN.AT75.B06501, № РОСС CN.AT75.B06505).

То есть, в спорной ситуации декларант должен был проявить ту степень должной внимательности и осмотрительности, чтобы соблюсти требования таможенного законодательства, но поскольку данная обязанность обществом соблюдена не была, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о наличии вины во вменяемом заявителю по делу административном правонарушении.

Документальных доказательств причин, препятствующих реализации прав и исполнении обязанностей, ООО «Шелковый путь» в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что Гарантийное обязательство было представлено им на Барнаульский таможенный пост 22.05.2014, судом не принято во внимание, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, ссылка заявителя о том, что гарантийное обязательство на бумажном носителе было им представлено на таможенный пост 22.05.2014 опровергается анализом и последовательностью таможенных операций, проводимых декларантом и таможенным органом по декларации на товары № 10605020/220514/0003303 в электронном виде.

Как пояснил в судебном заседании представитель таможенного органа, анализ декларации на товары № 10605020/220514/0003303 показал, что на этапе регистрации ДТ в графе 44 товаров №№ 85-93 были указаны сертификаты соответствия, датированные 29.06.2012, а анализ декларации на товары № 10605020/220514/0003303 показал, что на этапе регистрации ДТ в графе 44 товаров №№ 85-93 были указаны сертификаты соответствия, датированные 29.06.2012.

Из материалов дела следует, что 26.05.2014 в 08:43 таможенным постом декларанту направлена информация о том, что указанные в графе 44 товаров №№ 85-93 сертификаты соответствия не могут быть использованы в качестве документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений. Декларанту разъяснена возможность условного выпуска товаров при условии предоставления обязательства о предоставлении документов в установленный срок.

26.05.2014 в 13:25 от декларанта получена информация о невозможности представления действительных сертификатов соответствия 26.05.2014 и об обязательстве представить их до 27.06.2014.

26.05.2014 в 14:50 произведено изменение сведений графы 44 товаров №№ 85- 93, направленное на исключение из неё реквизитов сертификатов соответствия от 29.06.2012.

27.05.2014 в 15:24 от декларанта получено гарантийное обязательство (датированное 22.05.2014) о представлении сертификатов соответствия на товары №№ 85-93 в срок до 27.06.2014

Представитель таможенного органа так же указал, что анализ электронного обмена информацией с декларантом указывает на то, что обязательство о предоставлении разрешительных документов в установленный срок отсутствовало в пакете ДТ № 10605020/220514/0003303 до 26.05.2014, то есть до момента направления декларанту запроса о представлении электронных документов. В противном случае, если бы декларантом действительно гарантийное обязательство было представлено 22.05.2014, отсутствовала бы необходимость в запросе таможенным постом разрешительных документов 26.05.2014 и в «повторном» предоставлении обязательства Обществом 27.05.2014.

Данные факты исключают факт представления ООО «Шелковый путь»

22.05.2014 на Барнаульский таможенный пост гарантийного обязательства на бумажном носителе.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 приказа ФТС России от 18.10.2004 № 160 «О типовой инструкции по делопроизводству и работе архива в таможенных органах» в целях улучшения организации документационного обеспечения таможенных постов предписано усилить внимание к вопросам соблюдения таможенными постами порядка подписания и регистрации документов, контроля за их исполнением.

Согласно пункту 5.3.1. Типовой инструкции по делопроизводству (утверждена вышеуказанным приказом ФТС России и в настоящее время утратила силу) документы, поступающие в таможенный орган, проходят первичную обработку, предварительное рассмотрение, регистрацию и рассмотрение руководством.

Прием и первичная обработка документов осуществляется должностными лицами ОДО (в таможенных постах, где ОДО отсутствует, - лицом, ответственным за делопроизводство (далее - ответственный за делопроизводство).

Таким образом, организация документооборота, определенная ФТС России не предполагает возможности получения документов непосредственно ответственному исполнителю без регистрации.

Документы, поступающие от декларантов, не могут быть отнесены к документам, не подлежащим регистрации и учету.

Согласно полученных сведений из отдела документационного обеспечения Алтайской таможни данный документ (гарантийное обязательство ООО «Шелковый путь» от 22.05.2014) на Барнаульском таможенному посту не зарегистрирован.

Как было указано ранее судом, факт представления декларантом недействительных документов на момент подачи таможенной декларации установлен материалами дела, предоставление им гарантийного обязательства о предоставлении действительных разрешительных документов уже после регистрации таможенным органом декларации на товары, не исключает наличие в его действиях наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Не принят судом во внимание довод заявителя о том, что Не принят судом во внимание довод заявителя о том, что Решение Комиссии таможенного союза от 23.09.2011 № 798 «О принятии Технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» (далее - Решение КТС № 798) было опубликовано 26.10.2012, а не 30.09.2011, в связи со следующим.

Вывод о том, что Решение КТС № 798 опубликовано 26.10.2012 ИП ФИО3 делает, лишь исходя из сведений, размещенных на сайте Евразийской экономической комиссии (http://www.eurasiancommission.org). При этом заявителем не учитываются ряд обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Согласно решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.04.2013 № 83 «Об официальном сайте Евразийской экономической комиссии в сети Интернет», официальный сайт ЕЭК (http://eurasiancommission.org.) начал действовать с 19 мая 2013 года. Решение № 798 принято Комиссией Таможенного Союза (не Евразийской Экономической Комиссией) 23 сентября 2011 года, то есть почти на два года ранее даты открытия сайта ЕЭК.

На дату принятия Решения КТС № 798 организация деятельности Комиссии таможенного союза, правила процедур подготовки и принятия решений Комиссией Таможенного Союза были регламентированы Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 15 «О вопросах организации деятельности Комиссии Таможенного Союза» (далее Решение ЕврАзЭс). Согласно пункту 6 Решения ЕврАзЭс официальным источником опубликования решений и материалов органов Таможенного -союза является Интернет-сайт Комиссии Таможенного Союза.

В соответствии с пунктом 37 Раздела VII Правил процедур Комиссии Таможенного союза, утвержденных Решением ЕврАзЭс, принятые Комиссией Таможенного союза решения и приложения к ним Секретариат размещает на официальном Интернет-сайте Комиссии в течение двух рабочих дней с момента принятия решений, а также обеспечивает последующее опубликование в печатном издании таможенного союза. Дата размещения решения Комиссии на официальном Интернет-сайте Комиссии является датой его официального опубликования.

Таким образом, в силу действовавших Правил работы Комиссии Таможенного Союза решения после принятия подлежали официальному опубликованию на официальном Интернет-сайте Комиссии Таможенного Союза.

Официальным Интернет-сайтом Комиссии Таможенного Союза являлся сайт www/tsouz.ru., который и на сегодняшний день находится в свободном доступе. На данном сайте на главной странице во вкладке «Документы» содержится Каталог Решений Комиссии Таможенного Союза (далее - Каталог), в котором указаны заседания Комиссии Таможенного Союза, даты принятия решений и даты их опубликования. Согласно Каталогу Решение КТС № 798 было принято на тридцать первом заседании Комиссии Таможенного союза 23.09.2011 и опубликовано 30.09.2011.

Информация о дате опубликования и источнике опубликования Решения КТС № 798 (30.09.201 1, www/tsouz.ru.) также содержится в справочно-правовых системах Консультант-Плюс, Гарант, справочно-программном средстве по таможенному оформлению «ВЭД-Инфо».

В этой связи, довод общества о том, что датой опубликования Решения КТС № 798 является 26.10.2012, не соответствует действительности и является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявитель по делу на законных основаниях привлечен административным органом к ответственности спорным постановлением.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10).

Каких-либо доказательств отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также доказательств исключительности данного случая общество суду не предоставило.

В связи с чем оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Судом так же отклоняется довод заявителя о том, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует положениям статьи 3.1 КоАП РФ, административным органом при назначении наказания не учтены финансовое положение Общества, а также правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вместе с тем, Обществом не приведено обстоятельств, исходя из правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного суда РФ № 4-П, указывающих на возможность назначения наказания ниже низшего придела.

Обществом не представлено доказательств того, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Признаков исключительности совершения административного правонарушения Обществом не приведено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает минимальный размер санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ (100 000 рублей) является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

То обстоятельство, что оплата штрафа в размере 100 000 рублей приведет к тяжелым финансовым последствиям, Обществом не доказано.

Представленные в материалы дела бухгалтерская (финансовая) отчетность, бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, справка о состоянии расчетов по налогам и сборам, налоговая декларация не свидетельствуют о карательном размере штрафа в сумме 100 000 рублей, а также о тяжелом имущественном положении заявителя.

Учитывая факт совершения правонарушения, его последствия, принимая во внимание непредставление Обществом доказательств избыточного использования административного принуждения и доказательств тяжелого финансового положения, свидетельствующего о непосильности административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для снижения минимального размера административного штрафа.

Доказательств тяжелого финансового положения Общества, а также того, что уплата административного штрафа в размере 100 000 может привести к банкротству ООО «Шелковый путь», заявителем не представлено.

Обществом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела.

Ссылка Общества на наличие смягчающих ответственность обстоятельств судом не принимается, поскольку указанные обстоятельства учитываются при определении размера штрафа в пределах установленной законом санкции и не являются основанием для назначения наказания ниже минимального размера, установленного законом.

Кроме того, из материалов дела следует, что Общество совершило правонарушение, квалифицируемое по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ не впервые.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Л.Ю. Ильичева