Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Потапенко А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице Алтайского отделения № 8644, г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 9 138 028 руб. 27 коп., из которых 8 809 957 руб. 35 коп. срочной задолженности по договору № 129 купли-продажи недвижимости нежилого назначения от 30.09.2016, 29 288 руб. 02 коп. просроченной задолженности по договору № 129 купли-продажи недвижимости нежилого назначения от 30.09.2016 (сумма процентов на остаток заложенности), 298 782 руб. 90 коп. неустойки,

об обращении взыскания на нежилое помещение в подвале, на первом, втором этажах и мансарде административного здания лит. АА1, количество этажей: 4, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 374 кв.м., с установлением начальной продажной цены имущества в размере 11 813 352 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.03.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.08.2017,

У С Т А Н О В И Л:

17.08.2017 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице Алтайского отделения № 8644, г. Барнаул Алтайского края (далее, - истец, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее, - ответчик, ООО «Капитал-Инвест») о взыскании 12 946 760 руб. 24 коп. задолженности по договору купли-продажи недвижимости нежилого назначения № 129 от 30.09.2016, в том числе 10 011 315 руб. 21 коп. срочной задолженности, 766 655 руб. 17 коп. просроченной задолженности по основному долгу, 17 136 руб. 80 коп. неустойки на просроченные проценты, 87 388 руб. 01 коп. неустойки на просроченную задолженность по основному долгу, 1 888 435 руб. 70 коп. срочных процентов, 175 829 руб. 35 коп. просроченных процентов; об обращении взыскания на нежилое помещение в подвале, на первом, втором этажах и мансарде административного здания лит. АА1, количество этажей: 4, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 374 кв.м., с установлением начальной продажной цены имущества в размере 11 813 352 руб.

В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи 309, 310, 329, 337, 348,454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате ежемесячных выкупных платежей и процентов по договору купли-продажи объекта недвижимости нежилого назначения с земельным участком № 129 от 30.09.2016. Истец, полагая, что к условиям спорного договора купли-продажи недвижимости в рассрочку необходимо применять положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся договора займа и кредита, в связи с чем, просит досрочно взыскать всю стоимость объекта недвижимости. Кроме того, просил взыскать проценты за пользование кредитом и неустойку, на просроченные проценты и сумму основного долга.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

В судебном заседании 08.08.2018 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика9 138 028 руб. 27 коп., из которых 8 809 957 руб. 35 коп. срочной задолженности по договору № 129 купли-продажи недвижимости нежилого назначения от 30.09.2016, 29 288 руб. 02 коп. просроченной задолженности по договору № 129 купли-продажи недвижимости нежилого назначения от 30.09.2016 (сумма процентов на остаток заложенности), 298 782 руб. 90 коп. неустойки, а также

обратить взыскание на нежилое помещение в подвале, на первом, втором этажах и мансарде административного здания лит. АА1, количество этажей: 4, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 374 кв.м., с установлением начальной продажной цены имущества в размере 11 813 352 руб.

Суд в соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству уточненное исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях. Указывал, что поскольку договор купли-продажи заключен на условиях рассрочки платежа, на него в силу закона, распространяются нормы регулирующие договора кредита и займа. В связи с этим, поскольку ответчик не исполнил обязательств, по своевременному внесению срочных платежей, считает, что у банка возникло право истребовать всю сумму, подлежащую уплате до сентября 2021 года. Настаивал на взыскании всей оставшейся стоимости недвижимого имущества, уплаты процентов, начисленных на сумму долга и неустойки. Считал, что отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении договора купли-продажи, покупатель не возражал по размеру неустойки, не считал его чрезмерным. Просил обратить взыскание на недвижимое имущество, переданное ответчику по договору купли-продажи, так как договор заключен на условиях рассрочки оплаты, и в силу закона, проданное имущество находится в залоге у продавца.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям. Факт нарушения сроков оплаты не оспаривал. Не соглашался с суммой исковых требований, с расчетом суммы долга и процентов, представил суду свой расчет. Указал, что истец не вправе взыскивать всю цену договора, так как договором предусмотрена продажа объектов недвижимости в рассрочку, последний платеж, по которому должен быть произведен до 20.09.2021 года, и в настоящее время не наступил. Ответчик не отрицал факт наличия просроченных платежей по спорному договору купли-продажи, однако, не согласен с требованием истца об оплате полной стоимости объектов недвижимости, поскольку в соответствии с условиями спорного договора купли-продажи, объект продан в рассрочку и сумма долга должна быть определена с учетом срока последнего платежа. Представитель представил платёжные поручения, подтверждающие оплату задолженности по договору до 20.01.2018, указал, что в настоящий момент задолженность по оплате по договору № 129 от 30.09.2016 отсутствует, следующий платёж не наступил. Кроме того, представитель в отзыве на иск указывал на неверное исчисление истцом процентов, указанных в графике платежей к договору. Считал, что подлежит уплате платёж в размере 58 098 руб. 42 коп. При расчете процентов, определенных в договоре считал, что истец неверно исчисляет их период. По мнению ответчика, проценты могут начисляться лишь с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество, указанное в договоре. Считал, что, поскольку платежи в соответствии с графиком внесены, то требование об ращении взыскания на объект не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика, указал, что разрешение данного вопроса о начислении процентов оставляет на усмотрение суда. Кроме того, возражал против обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку согласно графика погашения платежей на дату рассмотрения настоящего спора задолженность отсутствует. Представитель считал начисленную неустойку несоразмерной и просил снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 между ПАО «Сбербанк России» (продавец) и ООО «Капитал-Инвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости нежилого назначения № 129 (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение в подвале, на первом, втором этажах и мансарде административного здания лит. АА1, количество этажей 4, расположенное по адресу: <...> общей площадью 374 кв.м.

Согласно п. 1.3 договора объект находится на земельном участке кадастровый номер 22:63:050228:15, расположенном по адресу: <...> площадью 658 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов.

Земельный участок используется продавцом по договору аренды земельного участка № 11086 от 13.10.2004.

Одновременно, с передачей права собственности на объект к покупателю переходи право аренды земельного участка (п. 1.5. договора).

В силу пункта 2.1 договора цена объект, определена по итогам аукциона, составляет 12 514 144 руб. 07 коп., кроме того, НДС в размере 2 252 545 руб. 93 коп., итого с учетом НДС 14 766 690 руб.

Порядок расчетов установлен в пункте 2.2 договора, в соответствии с которым задаток уплаченный покупателем в размере 1 000 000 руб. засчитывается в счёт исполнения покупателем обязанности по уплате цены объекта.

Подлежащая оплате оставшаяся часть цены объекта по договору составляет с учётом НДС 11 666 686 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 2.4. оплата оставшейся части цены объекта по договору осуществляется покупателем в следующем порядке:

- первый платёж в размере 1 953 338 руб. осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора; оплата оставшейся части цены объекта в сумме 11 813 352 руб. осуществляется покупателем в рассрочку с уплатой 9 процентов годовых на остаток задолженности в соответствии с графиком платежей (Приложение № 3 к договору).

График платежей содержит: дату внесения платежа, сумму платежа, сумму процентов на остаток задолженности по договору. График платежей составлен на период с 21.10.2016 по 20.09.2021 (т. 1 л.д. 17).

В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.3 договора после поступления на расчётный счёт продавца первого платежа в счёт оплаты цены объекта в соответствии с п. 2.4 договора продавец обязуется передать покупателю объект в срок до 01.12.2016 по акту о приёме – передаче (по форме приложения № 4 к договору). В течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи объекта продавец предоставляет документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и осуществляет все действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на объект (т. 1 л.д. 25).

Покупатель обязался оплатить цену объекта в порядке и на условиях договора.

Объект недвижимости, являющийся предметом спорного договора купли-продажи, передан продавцом (истцом) покупателю (ответчику) по акту приема-передачи от 31.10.2016, зарегистрировано право собственности ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости недвижимого имущества и наличие задолженности по выкупным платежам и процентам за пользование кредитом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском. Требуя взыскать, всю неоплаченную стоимость недвижимого имущества, проценты за пользование товарным кредитом и неустойку, за нарушение срока оплаты.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, отношения сторон возникли из договора купли-продажи, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из материалов дела, факт передачи ответчику объектов недвижимости подтверждается актом приема-передачи от 31.10.2016 (т. 1 л.д.30).

На основании пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.2.1 договора покупатель обязуется оплатить цену объекта в порядке и на условиях договора.

В договоре стороны установили, что оплата полученного недвижимого имущества осуществляется в рассрочку, в сроки, указанные в Приложении № 3 к договору.

Согласно пункту 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку; договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» говорится о том, что в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно п.2.1 Договора, оплата оставшейся части цены, после первого платежа, осуществляется в рассрочку, с уплатой 9 процентов годовых на остаток задолженности, в соответствии с графиком платежей (Приложение №4 к Договору).

Судом установлено, что на дату обращения с иском в суд (17.08.2017) у ответчика имелась просроченная задолженность по договору в соответствии с графиком платежей указанным в Приложении № 3 к договору.

В соответствии с представленным истцом расчётом ответчик произвёл платежи на общую сумму 1 592 709 руб. 68 коп. (платежи в счёт стоимости объекта и проценты на остаток задолженности).

Поскольку рассмотрение дела откладывалось для мирного урегулирования спора, истец увеличивал сумму иска в соответствии с периодом задолженности согласно графика платежей указанного в Приложении № 3 к договору.

По состоянию на 20.01.2018 в соответствии с графиком платежей, указанным в Приложении № 4 к договору, у ответчика имелась задолженность по ежемесячным выкупным (сумма платежей в счёт стоимости объекта по договору) и процентам по договору, поскольку имели место нарушения сроков внесения очередного платежа.

Согласно представленного в материалы дела графика платежей за период с 21.10.2016 по 20.01.2018 (включительно) сумма платежей в счёт стоимости объекта составила 4 956 732 руб. 65 коп., сумма процентов на остаток задолженности составила 1 555 278 руб. 34 коп.

21.10.2016 платёжным поручением № 11 от 21.10.2016 ответчик перечислил на расчётный счёт истца 1 953 338 руб. с назначением платежа: 2 в счёт оплаты по договору № 129 от 30.09.2016» (т. 1 л.д.104). Кроме того, ответчиком производились платежи во исполнение указанного договора на общую сумму 1 592 709 руб. 68 коп. Однако, платежи производились с нарушением условий договора по срокам и суммам уплаты.

К судебному заседанию представитель истца увеличил исковые требования.

Сумма задолженности по состоянию на 20.01.2018, согласно графика платежей составила: 3 003 394 руб. 65 коп. – сумма платежей в счёт стоимости объекта и 1 155 278 руб. 34 коп. – сумма процентов на остаток задолженности.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании представил платёжные поручения № 73, № 74, № 75, № 76, № 77 от 30.01.2018, № 79, № 80, № 81, № 82, № 83 от 31.01.2018, в счёт доказательств оплаты во исполнение условий договора и графика платежей на общую сумму 2 536 675 руб. (платежи в счёт стоимости объекта и сумма процентов на остаток задолженности).

Таким образом, по состоянию на 20.01.2018 (включительно) ответчик произвёл оплату 4 129 384 руб. 97 коп.

Согласно графика платежей общая сумма составила 4 158 672 руб. 99 коп.

Ответчик недоплатил сумму процентов в размере 29 288 руб. 02 коп. (87 386, 44 – 58 098,45), предусмотренную графиком платежей, указанную в дате внесения платежа: 20.11.2016. в обоснование возникшей недоплаты, ранее, ответчик указывал, что проценты должны быть начислены Банком с момента передачи объекта по акту приёма – передачи.

Однако, в настоящем судебном заседании представитель ответчика не возражал против взыскания указанной суммы и оставил разрешение вопроса по ней на усмотрение суда.

Согласно графику платежей (приложение № 3 к Договору) 20.11.2016 установлены следующие суммы платежей: сумма платежа в счет стоимости объекта по договору в размере 200 226 руб. 31 коп. и сумма процентов на остаток задолженности по договору в размере 87 386 руб. 44 коп.

График платежей не оспаривался, за изменением графика платежей ответчик не обращался.

Довод ответчика о том, что проценты начислены Банком с даты подписания договора не состоятелен, ввиду того, что Банком не производилось начисление процентов, начиная с даты подписания договора 30.09.2016, в расчет задолженности включена сумма процентов, которая была согласована сторонами договора и установлена графиком платежей, подписанного Банком и ответчиком.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Договор и график платежей подписаны сторонами без замечаний и разногласий. Таким образом, суммы и дата внесения указанных платежей (в том числе сумма процентов на остаток задолженности по договору) согласованы сторонами договора, подписанного 30.09.2016. Таким образом, Банком правомерно в расчёт задолженности включены проценты, подлежащие оплате 20.11.2016 в размере 87 386 руб. 44 коп., так как данная сумма процентов была согласована сторонами договора и указана в графике платежей.

По настоящему делу истец просит взыскать всю оставшуюся цену имущества, предусмотренную графиком погашения платежей 20.09.2021 (дата последнего платежа) в размере 8 839 245 руб. 37 коп. (8 809 957 руб. 35 коп. + 29 288 руб. 02 коп. просроченной задолженности, подлежащие оплате 20.11.2016).

Как следует из условий договора, стороны установили, порядок оплаты по договору, в рассрочку, с определением срока и размера платежа. Договор не предусматривает право продавца требовать уплаты всей цены имущества, при нарушении срока оплаты текущих платежей.

Доводы истца, что, так как имущество, передано с условием о рассрочке платежа, к договору купли-продажи недвижимого имущества, применяются, нормы Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договора займа и кредита, следовательно, на основании статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец, передавший товар с рассрочкой платежа, вправе требовать досрочного исполнения обязательств по оплате всей цены по договору, суд считает необоснованными.

Все нормы, на которые ссылается истец, предоставляют продавцу, передавшему имущество с рассрочкой оплаты, дополнительные гарантии, в обеспечении его прав, в виде уплаты процентов за предоставления товарного кредита. Истец воспользовался этим правом, указав, что платежи за имущество вносятся вместе с уплатой 9 % годовых.

Из пояснений истца следует, что он не намерен расторгать договор купли-продажи, а иск направлен на обязание ответчика, исполнить обязательства по договору купли-продажи.

В силу закона и условий договора, ответчик (покупатель) оплачивает товар, в размере и сроки, установленные Приложением № 4 к договору.

На момент рассмотрения спора, ответчиком произведена оплата всех наступивших на 01.02.2018 платежей, в соответствии с графиком и договором, а именно: 4 129 384 руб. 97 коп. Недоплаченная сумма процентов в размере 29 288 руб. 02 коп. взыскана судом в отсутствие возражений ответчика.

Ответчик не отрицает возникшие за последний период просрочки в уплате платежей, указывает на временные финансовые трудности, а также то обстоятельство, что определением суда от 18.08.2017 по делу №А03-14238/2017 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пределах суммы заявленных требований – 26 260 103 руб. 73 коп. Соответственно, до момента отмены обеспечительных мер, ответчик не имел возможности осуществлять платежи, поскольку счёт, на который был наолжен арест является единственным у ответчика.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору, срок исполнения по которой ещё не наступил.

Суд считает подлежащей взысканию с ответчика сумму 29 288 руб. 02 коп. просроченной задолженности по договору № 129 купли – продажи недвижимости нежилого назначения от 30.09.2016 (сумма процентов на остаток заложенности).

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 298 782 руб. 90 коп. неустойки на сумму задолженности по договору купли – продажи (основному долгу) по состоянию на 05.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока внесения очередного платежа, предусмотренного договором, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 %, включая НДС, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств по оплате недвижимого имущества и процентов за пользование кредитом, ПАО «Сбербанк России» начислило и предъявило к ответчику требование о взыскании пени за просрочку платежей.

Поскольку стороны установили график внесения и размер платежей, погашающих сумму долга и процентов за пользование товарным кредитом, суд считает обоснованным взыскание неустойки, за просрочку оплаты суммы основного долга и процентов за пользование товарным кредитом.

На основании условий договора и в связи с допущенными ответчиком просрочками при внесении ежемесячных выкупных платежей и процентов по кредиту, суд считает обоснованным начисление неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически правильным.

Однако, ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении, подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает на несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывает на временные финансовые трудности, вызванные большим объёмом своих обязательств и неисполнением обязательств его контрагентов перед ним. Представлены доказательства наличия у ответчика иного договора купли – продажи с значительными ежемесячными платежами. Ответчик предпринимает действия к погашению задолженности перед истцом. Ранее, ответчиком предпринимались меры для мирного урегулирования спора. На дату рассмотрения настоящего иска задолженность согласно графика платежей погашена. В судебном заседании представитель пояснил, о том, что в дальнейшем будут предприняты все необходимые меры для ежемесячной оплаты долга и процентов по договору, поскольку приобретённый объект является значимым для истца и он примет меры для недопущения просрочек по договору и графику платежей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, оценив доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к обстоятельствам дела, а также другие доводы ответчика, находит ходатайство о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из компенсационного характера неустойки, суд, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в рамках настоящего спора, до 150 000 руб.

Таким образом, требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за заявленный период в сумме 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на нежилое помещение в подвале, на первом, втором этажах и мансарде административного здания лит. АА1, количество этажей: 4, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 374 кв.м., с установлением начальной продажной цены имущества в размере 11 813 352 руб.,

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца с иском в суд у ответчика имелась просроченная задолженность по договору. Однако на момент рассмотрения иска, долг согласно графика отсутствует.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что ответчиком в настоящее время произведена оплата согласно договора и графика платежей по состоянию на февраль 2018 года. Представил суду причины возникших просрочек по платежам, доказательства принятия мер к мирному урегулированию спора с ответчиком, в момент возникновения долга, а также доказательства погашения задолженности по договору в настоящий момент. В пояснениях суду, представитель просил учесть, что в дальнейшем просрочки по договору не будут допускаться, финансовые возможности ответчика позволяют ему соблюдать условия графика платежей в дальнейшем.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о его добросовестности и желании сохранить объект недвижимости, приобретённый по договору купли - продажи от 30.09.2016.

Соответственно, не установлен факт неисполнения заемщиком обязательств перед Банком и наличие задолженности по договору на дату рассмотрения настоящего иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что ответчик исполнил надлежащим образом обязанность по выплате истцу покупной цены объекта недвижимости согласно условий договора и графика платежей, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», предусмотрено, что решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, арбитражный суд должен исходить из части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в суд истец уплатил по платёжному поручению № 205621 от 10.08.2017 государственную пошлину в размере 93 734 руб., из которой 6 000 руб. за требование неимущественного характера, 87 734 руб. госпошлина с суммы иска в размере 12 946 760 руб. 24 коп.

В процессе рассмотрения дела, ответчик производил оплату задолженности, истец уменьшал исковые требования. Ответчик оплатил часть заявленной истцом задолженности, суд взыскал с ответчика 150 000 руб. неустойки и 29 288 руб. 02 коп. просроченной задолженности по договору; в удовлетворении остальной части иска суд отказал, в том числе в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд признал обоснованной сумму иска подлежащую оплате госпошлиной ответчиком в размере 4 158 672 руб. 99 коп., из которой (150 000 +29 288, 02 взысканы судом, остальные уплачены ответчиком в процессе рассмотрения дела). В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации с суммы 4 158 672 руб. 99 коп. госпошлина посчитана следующим образом: 33 000 + 0,5 % от суммы превышающей 2 000 000 руб.)

Государственная пошлина в размере 43 793 36 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице Алтайского отделения № 8644, г. Барнаул Алтайского края 29 288 руб. 02 коп. просроченной задолженности по договору № 129 купли – продажи недвижимости нежилого назначения от 30.09.2016 (сумма процентов на остаток заложенности), 150 000 руб. неустойки, а также 43 793 36 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Чайка