Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Т.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Москва (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об обязании привести фасад здания объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> в соответствии с согласованным эскизным проектом входной группы кофейни «Йель», а также в случае не исполнения решения суда о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. с каждого из ответчиков за каждый месяц просрочки исполнения решения суда после вступления решения суда в законную силу,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3, удостоверение № 19-11 от 23.07.2019 года, доверенность № 2895 от 17.12.2020 года, диплом 102218 0023536 регистрационный номер 472, выдан ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный университет» 28.06.2013 года,

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул Алтайского края, о приведении фасада здания объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> в первоначальное состояние.

Исковые требования со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2.2.5 Правил благоустройства территории городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 года № 15, мотивированы тем, что ответчиком без согласования с Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула было произведено изменение фасада, несоответствующее согласованному эскизному проекту входной группы кофейни «Йель» здания по адресу: <...>, а именно изменение цвета фасада, крыльцо выполнено не в соответствии с эскизным проектам, отсутствуют предусмотренные проектом декоративные элементы и подъемное устройство, в место пандуса установлена аппарель, которая не является пандусом.

Определением суда от 01.12.2020 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать привести фасада здания объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> в соответствии с согласованным экспертом проектом входной группы кофейни «Йель», со взысканием с ответчиков в случае не исполнения решения суда в течение установленного срока судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил обязать ответчиков привести фасад здания объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> в соответствии с согласованным эскизным проектом входной группы кофейни «Йель», а именно: обеспечить подход к подъемнику с поручнями, установить поручни на крыльце, установить декоративные элементы на фасаде (козырек и пилястры), цветовое решение выполнить в соответствии с согласованным проектом, а также в случае не исполнения решения суда о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. с каждого из ответчиков за каждый месяц просрочки исполнения решения суда после вступления решения суда в законную силу.

На основании п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству уточненное исковое заявление.

Истец настаивал на уточненном исковом заявлении в полном объеме.

Ответчики в отзыве на исковое заявление возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что состояние здания отличается от запроектированного, не понятно, какому проекту, согласованному с экспертом должна соответствовать входная группа. Кроме того, ответчиками в целях мирного урегулирования спора 01.12.2020 года в адрес истца было направлено обращение, с просьбой согласовать произведенные изменения в ранее запроектированный эскизный проект входной группы. От истца был получен отказ в согласовании проекта, в связи с отсутствием в проекте подъемника для маломобильных групп населения (пандуса). Ответчиком были внесены изменения в проект входной группы кофейни «Йель», расположенной по адресу: <...> и направлены истцу, более того ответчиком был заключен договор на приобретение подъемной платформы для инвалидов и произведен ремонт и установка подъемной платформы для инвалидов. Однако ответчику вновь было отказано в согласовании проекта, следовательно, ответчик полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения истца, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

Как следует из материалов дела, здание пристроя магазина с подвальным помещением и входным узлом, площадью 109,6 кв.м. по адресу: <...>, принадлежало на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1 до 2020 года.

12.03.2020 года право собственности на здание пристроя магазина с подвальным помещением и входным узлом, площадью 109,6 кв.м. по адресу: <...>, перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в результате дарения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.11.2020 года (л.д. 63, т.д. 1) и пояснениями ответчиков, указанными в отзыве на исковое заявление.

При этом, истец в судебном заседании утверждал, что пользование спорным зданием осуществляется двумя ответчиками.

Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в целях контроля за исполнением пункта 2.2.5 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 года № 15 (далее - Правила), 17.09.2020 года в 15 час. 20 мин. был проведен осмотр фасада здания, расположенного по адресу: г. <...>.

Согласно акту осмотра от 17.09.2020 года было выявлено изменение фасада здания несоответствующее согласованному эскизному проекту входной группы кофейни «Йель», изменение цвета фасада, крыльцо выполнено не в соответствии с эскизным проектам, отсутствуют предусмотренные проектом декоративные элементы и подъемное устройство, в место пандуса установлена аппарель (в соответствии с п.3.3 ст.3 СП 59.13330.2016 накладная конструкция на лестничный марш или через препятствие, состоящая из двух раздельных направляющих, предназначенная для перемещения кресел-колясок, детских колясок, тележек различного типа и назначения называется аппарель и не является пандусом), а также отсутствие подъемного устройства или пандуса, что является нарушением СП 59.13330.2016 Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 (утвержденная Приказом Минстроя России от 14.11.2016 №798/пр).

В соответствии с предписанием от 17.06.2019 года № 1343ИП ответчик должен был устранить допущенные нарушения, а именно привести фасад здания в соответствие с согласованным эскизным проектом.

Согласно отчету об отслеживании отправления предписание от 17.06.2019 года было получено ответчиком 20.06.2019 года в 20:19.

17.09.2020 года был проведен повторный осмотр фасада здания по адресу: <...>. Согласно акту осмотра от 17.09.2020 года также было выявлено изменение фасада здания несоответствующее согласованному эскизному проекту входной группы кофейни «Йель».

Таким образом, требования предписания от 17.06.2019 года № 1343ИП не были исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Статьей 45.1 Закона № 131-ФЗ определено, что правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования и могут регулировать вопросы внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений, размещения информации на территории муниципального образования, осуществления контроля за соблюдением правил благоустройства территории муниципального образования.

Согласно части 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 года № 15 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа – города Барнаула Алтайского края» предусмотрено, что Правила действуют на территории городского округа – города Барнаула Алтайского края и обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2.2.5 Правил, изменения фасадов зданий, не связанные с их реконструкцией, производятся по согласованию с Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула. Порядок согласования определяется приказом Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

В соответствии с пунктом 3.11 решения Барнаульской городской Думы от 26.07.2010 года № 333 «Об утверждении Положения о комитете по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула» (в редакции решения от 27.03.2020 года) Комитет осуществляет согласование проектов изменения фасадов объектов капитального строительства в порядке, установленном приказом комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

При проведении осмотра спорного объекта Комитет руководствуется приказом Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 29.05.2015 года № 25 «Об утверждении Порядка согласования изменения фасадов объекта капитального строительства», в соответствии с пунктом 4.2.1 которого Комитет осуществляет контроль за соблюдением Порядка в пределах своей компетенции и в случае выявления фактов нарушения Порядка вправе выдать предписание об устранении нарушений.

Согласно Порядку согласования изменения фасадов объекта капитального строительства, утвержденному приказом Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 29.05.2015 года № 25, Комитет выдает предписание об устранении нарушений.

Таким образом, в случае неисполнения предписания об устранении нарушений комитета (уполномоченного органа), Комитет вправе требовать устранить выявленные нарушения в судебном порядке.

В связи с чем, Комитет имеет полномочия по обращению в суд с исками о приведении в первоначальное состояние фасада здания, созданного без получения на это необходимых документов в силу закона согласований.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от 29.03.2019 года о согласовании изменения фасадов объекта капитального строительства, а именно изменение внешнего вида входной группы по адресу: <...> направленное в адрес Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (л.д.11, т.д. 1).

Письмом от 10.04.2019 года №160/В-496, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в ответ на обращение о согласовании изменения фасада объекта капитального строительства сообщил ФИО1, о том, что Комитетом согласованы, указанные в эскизном проекте входной группы кофейни «Йель» изменения фасада здания (л.д. 12, т.д. 1).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд отклоняет довод ответчиков о том, что акт осмотра является недопустимым доказательством, поскольку из акта осмотра от 17.09.2020 года следует, что данный акт составлен в целях контроля за исполнением п.2.2.5 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 №15, кроме того, подписан главным специалистом отдела перспективного развития, городского дизайна и рекламы комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула ФИО4, главным специалист МКУ «Архитектура города Барнаула» ФИО5. Отсутствие представителей собственника и владельца здания при составлении акта осмотра само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

В ходе рассмотрения дела ответчик не опроверг обстоятельств, зафиксированных в представленном истцом в материалы дела актах осмотра.

При этом суд считает, что несоответствие состояния здания от эскизного проекта входной группы кофейни «Йель» по адресу: проспект Ленина,42, подтверждающегося путем визуального осмотра и не требует специальных познаний, в том числе назначения судебной экспертизы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики допустили нарушения Правил благоустройства. Иные доводы ответчиков суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

Кроме того, ответчиками в целях мирного урегулирования спора 01.12.2020 года в адрес истца было направлено обращение, с просьбой согласовать произведенные изменения в ранее запроектированный эскизный проект входной группы.

От истца в адрес ИП ФИО2 был направлен отказ в согласовании проекта, в связи с отсутствием в проекте подъемника для маломобильных групп населения (пандуса).

Ответчиком были внесены изменения в проект входной группы кофейни «Йель», расположенной по адресу: <...> и направлены истцу, и была осуществлена установка подъемной платформы для инвалидов. Однако ответчику было также отказано в согласовании проекта, поскольку не были устранены все несоответствия с согласованным проектом.

В связи с установкой ответчиком подъемной платформы для инвалидов, истцом были уточнены исковые требования, в которых истец просил обязать ответчиков обеспечить подход к подъемнику с поручнями, в связи с тем, что, как следует из фотографий, представленных истцом, к подъемной платформе отсутствует доступ.

Иных документов, подтверждающих согласование с Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула изменения фасада спорного объекта, ответчиком не представлено.

Приказ о согласовании изменения фасада спорного здания Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула не принимался.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств согласования в установленном порядке изменения фасада здания ответчиком не представлено, нарушение правил благоустройства на момент рассмотрения спора не устранено в полном объеме, заявленные требования об обязании привести фасад здания объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> в соответствии с согласованным эскизным проектом входной группы кофейни «Йель», подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 50 000 руб. с каждого из ответчиков за каждый месяц просрочки исполнения решения суда после вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса 4 Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Истец обоснованного расчета заявленной суммы компенсации в дело не представил.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает заявленные истцом суммы компенсации чрезмерными, в связи с чем, приходит к выводу о возможности определения размера компенсации на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 20 000 руб. с каждого за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

В остальной части требований о взыскании судебной неустойки суд отказывает.

При принятии искового заявления госпошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул Алтайского края и индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва привести фасад здания объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> в соответствии с согласованным эскизным проектом входной группы кофейни «Йель», а именно: обеспечить подход к подъемнику с поручнями, установить поручни на крыльце, установить декоративные элементы на фасаде (козырек и пилястры), цветовое решение выполнить в соответствии с согласованным проектом.

При неисполнении решения суда, после вступления судебного акта в законную силу, взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул Алтайского края и индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва в пользу Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края судебную неустойку в размере 20 000 руб. с каждого за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул Алтайского края 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова