Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой П.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фэйс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, г. Барнаул, к УФССП России по Алтайскому краю, о признании недействительным постановления от 29.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства №13008/13/89/22, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя по исполнительному производству Администрации города Барнаула,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение);

от УФССП России по АК – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фэйс» (далее по тексту – Общество) обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 о признании недействительным постановления от 29.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства №13008/13/89/22.

В обоснование требований заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель незаконно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о вынесении постановления об окончании исполнительного производства, поскольку у судебного пристава-исполнителя объективно отсутствует возможность принудительно исполнить исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство№13008/13/89/22, путем осуществления мер принудительного исполнения в отношении должника в рамка данного исполнительного производства, так как получение проектной документации от должника в рамках данного производства не возможно.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству Администрацию города Барнаула.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указал на необоснованность заявленных требований, постановление вынесено в соответствии с нормами статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ).

Администрация в отзыве на заявление возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку возможность исполнения решения суда не утрачена.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации города Барнаула от 20.11.2002 № 3330 ООО «Фэйс» для эксплуатации торговых павильонов был предоставлен на праве аренды сроком на 10 лет земельный участок общей площадью 0,0750 га, расположенный по адресу: <...>.

Между Администрацией и ООО «Фэйс» заключён договор аренды земельного участка от 20.11.2002 № 8514 с целью использования участка для эксплуатации торговых павильонов (пункт 1.3 договора).

Согласно представленным в материалы дела актам приёмочной комиссии от 11.09.2001 и от 18.09.2001 в эксплуатацию принят представленный ООО «Фэйс» временный торговый павильон по улице Чкалова, 62а и вторая очередь торгового павильона по улице Чкалова, 62а. Комиссией установлено, что павильон представляет собой сборно-разборное здание с несущим каркасом из металлических профилей, стены- панели «Сэндвич» покрытые полимерной плёнкой, стены и крыша проложены минеральным утеплителем.

По заявлению ООО «Фэйс» 01.06.2012 зарегистрировано право собственности на здание торгового павильона литера А, площадью 91,6 кв. м, здание торгового павильона литера Б, площадью 92,6 кв. м., здание торгового павильона литера В, площадью 285 кв. м, расположенные по адресу: <...> (далее – торговые павильоны), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В качестве документа – основания регистрации права собственности указан договор купли-продажи от 24.05.2012 зданий торговых павильонов, заключённый между ООО «Оптима» (продавец) и ООО «Фэйс» (покупатель).

26.12.2012 Администрация города Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о сносе самовольных построек – зданий литеры А, Б, В, расположенных по адресу: <...>, ссылаясь на то, что договор купли-продажи зданий торговых павильонов является ничтожной сделкой, торговые павильоны являются самовольными постройками.

Решением от 17.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20797/2012 Администрации города Барнаула отказано в удовлетворении заявленных требований о сносе самовольных построек – зданий литеры А, Б, В, расположенных по адресу: <...>.

Постановлением от 06.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.06.2013 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа своим постановлением от 20.12.2013 отменил постановление от 06.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части признания ничтожным договора купли-продажи от 25.05.2012, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Оптима» и обществом с ограниченной ответственностью «Фэйс». В указанной части оставлено в силе решение от 17.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края.

Таким образом, по итогом рассмотрения дела № А03-20797/2012 на ООО «Фэйс» возложена обязанность в течении 2 месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта освободить с земельного участка по адресу:<...>, путем сноса самовольных построек: здание торгового павильона, литер А, площадью 91,6 кв.м., здание торгового павильона литер Б, площадью 92,6 кв.м, и здание торгового павильона литер В, площадью 285 кв.м.

На принудительное исполнение судебного акта 19.09.2013 арбитражным судом выдан исполнительный лист АС № 005130277.

16.10.2013 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 на основании заявления взыскателя и приложенного к нему исполнительного листа АС № 005130277 возбуждено исполнительное производство № 13008/13/89/22.

16.07.2020 Общество направило в адрес МОСП по особо важным исполнительным производствам направлено заявление вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 13008/13/89/22, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в связи с наличием ограничений и запретов проведения соответствующих работ, указанных в постановлении Правительства Алтайского края от 21.06.2019 №233 «Об установлении зон охраны объекта культурного наследия регионального значения, утверждении режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон» (далее по тексту – Постановление №233), с учетом отсутствия возможности у судебного пристава – исполнителя получения проектной документации от должника в рамках данного исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 29.07.2020 отказал в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, ввиду необоснованности. При этом, судебным приставом исполнителем учтено, что Обществу в удовлетворении ходатайства по аналогичным доводам отказано определением суда от 11.10.219 по делу №А03-20797/2020.

Считая вынесенное постановление от 29.07.2020 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требования не подлежат удовлетворению исходя из следующих оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон №118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закон №118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу пункта 8 вышеназванной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ, а также использовать меры принудительного исполнения, которые определены частью 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ.

Как следует, из материалов дела 16.10.2013 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 на основании заявления взыскателя (Администрации города Барнаула) и приложенного к нему исполнительного листа АС № 005130277 возбуждено исполнительное производство № 13008/13/89/22 об обязании на Общества в течении 2 месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта освободить с земельного участка по адресу: <...>, путем сноса самовольных построек: здание торгового павильона, литер А, площадью 91,6 кв.м., здание торгового павильона литер Б, площадью 92,6 кв.м, и здание торгового павильона литер В, площадью 285 кв.м.

Однако судебный акт о сносе объектов самовольного строительства фактически не исполняется с 2013 года

Постановлением от 29.07.2020 судебный пристав - исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, ввиду признания его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что по аналогичным доводам рассматривалось заявление Общества в Арбитражном суде Алтайского края, определением от 11.10.2019 по делу №А03-20797/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Обращаясь в суд с заявление о прекращении исполнительного производства в рамках дела №А03-20797/2012, Общество указало в качестве оснований для прекращения исполнительного производства утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, в связи с принятием Постановления № 233, в соответствии с которым земельный участок по адресу: <...>, на котором расположены спорные здания торгового павильона литер А, площадью 91,6 кв. м, торгового павильона литер Б, площадью 92,6 кв. м и торгового павильона литер в площадью 285 кв. м., расположен в границах территории охранной зоны 03 - объекта культурного наследия регионального значения «Здание учебное», расположенного по адресу <...>, при исполнении должником обязанности по сносу, принадлежащего ему здания, литеры А, Б, В, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с Постановлением № 233 работы, проводимые в границах зоны охраны объекта культурного наследия, в том числе работы по сносу, могут проводиться, но такие работы должны обеспечивать сохранность объекта культурного наследия.

Определением от 11.10.2019 по делу №А03-20797/2012 Арбитражным судом Алтайского края установлено, что возможность исполнения судебного акта не утрачена, поскольку отсутствие проектной документации о сносе не может свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда, так как отсутствуют препятствия по ее составлению в соответствии с введенными нормами.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество в ходатайстве о прекращении исполнительного производства от 16.07.2020 вновь ссылается на невозможность исполнения решения суда в связи с наличием ограничений, запретов проведения соответствующих работ, указанных в Постановлении № 233, а также на невозможность получения в принудительном порядке судебным приставом - исполнителем от должника проектной документации в рамках исполнительного производства № 13008/13/89/22

При этом, в ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем выносились документы с указанием на исполнением требований исполнительного документа, а именно: обязать ООО «Фэйс», г. Барнаул в течении 2 месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта освободить с земельного участка по адресу: <...>, путем сноса самовольных построек: здание торгового павильона, литер А, площадью 91,6 кв.м, здание торгового павильона литер Б, площадью 92,6 кв.м, и здание торгового павильона литер В, площадью 285 кв.м., обязанности по подготовке, согласованию и изготовлению проектной документации на должника не возлагалась.

Пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Довод заявителя о том, что в силу пункта 2 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен был возвратить взыскателю исполнительный документ, в связи с невозможностью исполнения решения суда по причине отсутствия проектной документации спорного объекта, получение которой в рамках данного исполнительного производства не предусмотрено, судом признается несостоятельным, поскольку отсутствие проектной документации на спорный объект в настоящее время, не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного листа

При таких обстоятельствах, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов взыскателя и должника по рассматриваемому исполнительному производству, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для возврата исполнительного документа взыскателю.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования Общества не подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права должника как стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные по делу доказательства, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя, в связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Фэйс» в удовлетворении требовании отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова