Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Колибри» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Бийск о взыскании 2 384 руб. 19 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество общества с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл» (далее по тексту – общество «АлтайРудаМеталл», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее – общество «Колибри», ответчик) о взыскании 2 384 руб. 19 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Арбитражный суд Алтайского края определением от 21.07.2015 принял заявление в порядке упрощенного производства и установил сроки для представления лицами, участвующими в деле доказательств по делу, отзыва на заявление, возражений и доказательств в обоснование своей позиции.

Все поступившие в арбитражный суд доказательства и иные документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он исковые требования не признал, ссылался на злоупотребление правом со стороны истца.

От истца поступило ходатайство о снижении размера государственной пошлины в случае частичного удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28 октября 2013 года по делу №А02-65/2013 общество «АлтайРудаМеталл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 22.04.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, до 28.10.2015 включительно, с соответствующим продлением полномочий конкурсного управляющего.

Определением от 18.11.2014 по данному делу суд признал недействительной сделку по перечислению должником денежных средств обществу «Колибри» по платежному поручению № 13 от 28.05.2013 на сумму 29 860 руб. 80 коп. В порядке применения последствий недействительности сделки с общества «Колибри» в пользу общества «АлтайРудаМеталл» взыскано 29 860 руб. 80 коп.

Судом установлено, что сделка по перечислению денежных средствсовершена 28.05.2013, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (25.01.2013) и после введения процедуры наблюдения в отношении должника (24.05.2013).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Следовательно, для признания недействительной сделки, совершенной должником в период после 25.01.2013 либо в течение одного месяца до указанной даты, достаточно того основания, что она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Судом также установлено, что на дату осуществления перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе - ООО «Инвест Проект», ООО «Эдельвейс», требования которых относятся к третьей очереди удовлетворения.

Таким образом, совершение данной сделки привело к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов с предпочтительным удовлетворением требования общества «Колибри».

На основании изложенного, суд пришел к выводу о недействительности сделки по перечислению денежных средств в сумме 29 860 руб. 80 коп. по платежному поручению № 13 от 28.05.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве подлежит возврату в конкурсную массу. На основании изложенного, суд взыскал с общества «Колибри» денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 13 от 28.05.2013 в сумме 29 860 руб. 80 коп., в конкурсную массу должника.

При этом, 29.08.2014 конкурсным управляющим ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о возврате указанной суммы, полученной по недействительной сделке с предпочтением. Претензия получена обществом «Колибри» 20.09.2014, но оставлена без удовлетворения.

После вынесения упомянутого определения от 18.11.2014 и вступления его в законную силу, ответчик перечислил указанную сумму 03.04.2015.

Ссылаясь на несвоевременное перечисление полученных по недействительной сделке средств, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 28.09.2014 по 03.04.2015 в размере 1 984 руб. 71 коп.

Поводом для обращения общества «АлтайРудаМеталл» в суд с требованием о взыскании суммы процентов явилось также несвоевременное исполнение ответчиком судебного акта – определения Арбитражного суда Республики Алтай от 03.04.2015 по делу №А02-65/2013, которым с общества «Колибри» в пользу общества «АлтайРудаМеталл» на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 883 руб. 81 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Платеж на сумму 29 860 руб. 80 коп. признан судом недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве; об основаниях недействительности этой сделки обществу «Колибри» было известно до признания ее таковой судом с момента получения претензии конкурсного управляющего.

При таких условиях на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление конкурсного управляющего о взыскании с общества «Колибри» процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму, подлежащую возврату должнику в связи с признанием сделки недействительной, за период неосновательного пользования с 28.09.2014 по 03.04.2015, подлежат удовлетворению.

Проверив правильность расчета, арбитражный суд признает его неверным, поскольку истцом использована ключевая ставка, установленная Банком России в соответствующие периоды.

Статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами было предусмотрено использование учетной ставки банковского процента.

Пунктом 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Учетная ставка (процентная ставка рефинансирования) – ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики («Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов», утвержденные Банком России).

Использование ключевой ставки, при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не было.

Ссылка истца на разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», не может быть принята во внимание.

В соответствии с пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с принятием данного постановления указанный пункт признан не подлежащими применению.

Текущая ставка рефинансирования Центрального банка России установлена с 14.09.2012 указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У в размере 8,25% годовых.

Учитывая изложенное, арбитражный суд производит перерасчет процентов за пользование денежными средствами следующим образом:

29 860, 80 руб. * 188 дней (28.09.2014-03.04.2015) * 8,25%/360 = 1 286, 50 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 1 286 руб. 50 коп. процентов за пользование денежными средствами, полученными по недействительной сделке.

При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за несвоевременное исполнение ответчиком определения Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-65/2013 от 03.04.2015, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338/12 по делу № А14-6339/2011).

Учитывая изложенное, суд считает применение к ответчику данной меры гражданско-правовой ответственности обоснованным.

При этом, арбитражный суд также не может согласиться с представленным расчетом.

Как указано выше, статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами было предусмотрено использование учетной ставки банковского процента.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений вчасть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июня 2015 года, изменена редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе (в месте нахождения кредитора) с 01.06.2015 по 14.06.2015 составляла 11,8% годовых, в период с 15.06.2015 по 26.06.2015 – 11,7% годовых.

Соответственно, расчет процентов за пользование денежными средствами выглядит следующим образом:

за период с 12.05.2015 по 31.05.2015 - 25 883, 81 руб. х 20 х 8,25%/360 = 118, 63 руб.

за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 - 25 883, 81 руб. х 14 х 11,8%/360 = 118, 78 руб.

за период с 15.06.2015 по 26.06.2015 - 25 883, 81 руб. х 12 х 11,7%/360 = 100, 95 руб.

Общий размер процентов за пользование денежными средствами за период с 12.05.2015 по 26.06.2015 составляет 338 руб. 36 коп.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению в общем размере 1 624 руб. 86 коп. (1 286 руб. 50 коп. + 338 руб. 36 коп.). В удовлетворении остальной части суд отказывает за необоснованностью.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на взысканную решением суда сумму, с момента вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения не подлежат удовлетворению.

Данное требование обосновано ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Между тем, как указано выше в соответствии с пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с принятием данного постановления указанный пункт признан не подлежащими применению.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 62 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Почтовые расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению. Расходы истцом подтверждены почтовой квитанцией, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца 62 руб. 29 коп. судебных расходов.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 637 руб. государственной пошлины (31,85%) , с ответчика – 1 363 руб. (68,15%).

Ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины отклоняется судом, поскольку приведенные в нем доводы не свидетельствуют о невозможности уплаты государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колибри» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Бийск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Москва 1 624 руб. 86 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также 62 руб. 29 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайРудаМеталл» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Москва в доход федерального бюджета 637 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колибри» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Бийск, в доход федерального бюджета 1 363 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Ю.И. Павлова