Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – ИФНС России по Железнодорожному району г.Барнаула.

При участии в заседании представителей сторон:

от общества: ФИО1, по доверенности от 01.12.08г.;

от Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю: ФИО2 – главного госналогинспектора, по доверенности от 12.01.09г. №4;

ФИО3 – старшего госналогинспектора, по доверенности от 23.01.09г. №21;

ФИО4 – старшего специалиста 2 разряда, по доверенности от 23.01.09г. №22;

от ИФНС России по Железнодорожному району г.Барнаула: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «АФА» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю (далее инспекция) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Барнаула №РА-2-12/13 от 22.09.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение правонарушения» в части взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 3 781 811 руб., по НДС в сумме 2 439 826 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 18 909 054 руб., НДС в сумме 12 199 132 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 3 674 928 руб., по НДС в сумме 3 677 050 руб.

Межрайонная ИФНС России №14 по Алтайскому краю, является правопреемником ИФНС России по Ленинскому району г.Барнаула в соответствии с приказом ФНС РФ от 29.10.2008г. №ММ-3-4/49Э «О структуре Управления ФНС России по Алтайскому краю».

Определением суда от 24.02.09г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечена ИФНС России по Железнодорожному району г.Барнаула, поскольку налогоплательщик в настоящее время состоит на налоговом учете в данной инспекции.

Представитель ИФНС России по Железнодорожному району г.Барнаула поддерживает позицию Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю и ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В настоящем судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв для представления сторонами дополнительных доказательств, их анализа и формирования позиции.

Заявитель на удовлетворении заявленных требований настаивает, приводя при этом основания, изложенные в заявлении, дополнениях к нему.

Представители инспекции требования не признают, просят в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в отзыве, дополнительных нормативно-правовых обоснованиях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по Ленинскому району г.Барнаула на основании Решения от 24.01.2008г. № РП-2-12-13 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АФА» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

По результатам проверки инспекцией было принято Решение № РА-2-12/13 от 22.09.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение правонарушения».

Не согласившись с данным решением в части взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 3 781 811 руб., по НДС в сумме 2 439 826 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 18 909 054 руб., НДС в сумме 12 199 132 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 3 674 928 руб., по НДС в сумме 3 677 050 руб., общество обратилось в суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.

В судебном заседании было установлено, что Общество, осуществляя реализацию легковых автомобилей в здании, расположенном до адресу <...>, применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Налоговый учет общество вело в соответствие с применяемой системой.

По мнению налогового органа, предпринимательская деятельность в сфере реализации легковых автомобилей не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Суд находит данную позицию инспекции обоснованной и правомерной.

При этом суд учитывает и тот факт, что данное обстоятельство подтверждено вступившими в силу судебными актами.

26.09.2007г. и 28.12.2007г. Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Барнаула были вынесены решения по результатам камеральных налоговых проверок ООО «ТД «АФА»». В указанных ненормативных актах налоговый орган указал налогоплательщику на неправомерное применение им системы ЕНВД. Из текста решений следовало, что торговый дом, в связи с реализацией им подакцизных товаров (легковых автомобилей), должен находиться на общей системе налогообложения и уплачивать установленные налоги и сборы.

Арбитражный суд Алтайского края, Седьмой арбитражный апелляционный суд, ФАС Западно-Сибирского округа указанный вывод полностью поддержали (дела №А03-10556/07-31, №А03-3123/2008).

Из системного толкования положений подпункта 6 пункта 1 статьи 181 НК РФ и статьи 193 НК РФ следует, что подакцизными товарами являются все автомобили легковые вне зависимости от мощности двигателя, а также мотоциклы, но только с мощностью двигателя свыше 150 л.с.

Следовательно, в розничной торговле реализация автомобилей вне зависимости от мощности двигателя исключена из видов деятельности, налогообложение которых предусматривает исчисление и уплату ЕНВД, в связи, с чем указанная реализация подпадает под общий режим налогообложения.

Исходя из вышеизложенного, инспекция пришла к обоснованному выводу, что ООО «Торговый дом «АФА» является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Плательщиком ЕНВД общество являлось только в отношении реализации сопутствующих товаров.

В соответствии с п.7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иными режимами налогообложения.

Материалами дела подтверждается, что 22.01.2008г. руководителю общества была направлена Телефонограмма № 6 о необходимости явиться в инспекцию для вручения Решения о проведении выездной налоговой проверки от 24.01.2008г. №АП-2-12-13 и Требования о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки от 24.01.2008г. № 2-12/13.

Руководитель общества в инспекцию не явился.

25.01.2008г. Решение и Требование были направлены в адрес налогоплательщика письмом № 12-14/00651 (реестр отправки почтовой корреспонденции №228 от 29.01.2008г.).

Требованием от 24.01.2008г. № 2-12/13 обществу предлагалось в срок до 07 февраля 2008г. представить необходимые для налоговой проверки документы.

Фактически данное требование было получено руководителем общества 21.04.2008г. в ходе его допроса должностным лицом, проводящего выездную налоговую проверку.

Истребуемые документы представлены не были.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст. 93 НК РФ, в случае такого отказа или непредставления документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

27.02.2008г. инспекцией в соответствии со ст.94 НК РФ было вынесено постановление №2-12 о производстве выемки документов у ООО «ТД «АФА».

Указанное Постановление инспекцией реализовано не было в связи с тем, что по юридическому адресу организации (<...>) и по месту нахождения арендуемой Обществом у ООО «Рена» торговой площади для реализации легковых автомобилей (<...>) ООО «ТД «АФА» отсутствовало.

Указанные факты изложены в акте от 27.02.2008г.

Налоговым органом было повторно направлено требование о представлении документов для проведения выездной налоговой проверки от 04.05.2008г №2-12/13/1 (заказное письмо с уведомлением №12-14/04145 от 04.05.2008г., получено руководителем организации 22.05.2008г.).

Однако, истребуемые документы представлены обществом не были.

Представители инспекции пояснили, что в связи с тем, что запрашиваемые документы не были представлены организацией, инспекция была вынуждена необходимые для проверки документы самостоятельно получать по результатам встречных проверок, проведения допросов физических лиц, запросов в организации, а также в государственные органы. Указанные обстоятельства существенно усложнили проведение проверки.

В случаях, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, в соответствии с п.7 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Указанная правовая норма создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Определяя основные начала законодательства о налогах и сборах, законодатель указал, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом (ст.3 НК РФ).

Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (п.1 ст.108 НК РФ).

Конституционный суд РФ в Определении от 05.07.2005г. № 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Исчисление суммы налога может быть возложено на налоговый орган или налогового агента только в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В данном случае налогоплательщик не представил документы, поэтому налоговый орган должен был определить сумму налогов исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с указанной правовой нормой.

Однако данным правом инспекция не воспользовалась.

Представитель инспекции в судебном заседании пояснил, что вопрос о наличии аналогичных налогоплательщиков и проведения проверки расчетным путем на основании п.7 ст. 31 НК РФ, инспекцией не рассматривался.

Обязанностью налоговых органов, согласно ст. 32 НК РФ, является осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом (п.1 ст.82 НК РФ).

Согласно п.2 ст. 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок как раз и является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В рассматриваемой ситуации фактически инспекция сочла, что она самостоятельно имеет возможность восстановить налоговый учет налогоплательщика и, применив произвольное основание налогового контроля, произвести исчисление налога в порядке, предусмотренном ст. 52 НК РФ.

Правового обоснования использования подобного метода осуществления налогового контроля и определения налоговой базы инспекцией не представлено.

Анализ оспариваемого Решения, позволяет суду сделать вывод, что избранный инспекцией метод проведения проверки, определения налогооблагаемой базы и расчета налогов привел к вынесению необоснованного решения.

При исчислении налога на прибыль организаций, подлежащего уплате налогоплательщиком за 2005 - 2007 годы, налоговый орган исходил из следующего.

В соответствии со ст. 246 и п. 2 ст. 286 НК РФ ООО ТД «АФА» в части реализации легковых автомобилей признается плательщиком налога на прибыль с уплатой ежеквартальных авансовых платежей по итогам отчетного периода.

Статья 247 НК РФ предусматривает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пункт 1 статьи 249 НК РФ предусматривает, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии со ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), которые признаются доходами в том отчетном (налогом) периоде, в котором они имели место. Для целей налогообложения по налогу на прибыль (метод начисления) в состав доходов включаются доходы по отгрузке товаров (работ, услуг).

Инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде доход ООО «ТД «АФА» складывался из выручки, поступившей в кассу организации при расчете с покупателями за приобретенные легковые автомобили, и полученных организацией безналичных денежных средств, поступивших на расчетные счета, открытые в филиалах коммерческих банков в г.Барнауле, от покупателей за приобретенные легковые автомобили.

Выручка, поступившая наличными денежными средствами в кассу организации, была взята инспекцией из фискальных отчетов, зафиксированных с контрольно-кассовой техники общества за период с 01.01.2004г. по 10.10.2007г.

Период

Выручка всего

Всего

За автомобили

За аксессуары

2005г.

67 865 770

65 998 882

1 866 888

2006г.

112 403 996

108 872 223

3 531 773

2007г.

92 930 087

86 605 621

6 324 466

Всего

273 199 853

261 476 726

11 723 127

Сумма выручки от продажи легковых автомобилей, поступившая на банковские счета ООО Торговый дом «АФА», открытые в филиале АБ «Газпромбанк» (ЗАО) в г.Барнауле, в филиале «Алтайский» ОАО «Агромпрокредит», в филиале «Барнаульском» ОАО «СобИнбанк», в филиале ОАО «МДМ-БАНК» в г.Барнауле составила 138 388 142 руб.

Инспекция указала, что факт получения обществом выручки от реализации автомобилей подтверждается: платежными поручениями, в которых указано назначение платежа, фамилия Имя Отчество покупателя, дата и номер счета- фактуры, сумма оплаты за автомобиль, показаниями свидетелей, договорами розничной купли-продажи товара и актами приема-передачи товара на автомобили марки RENAULT физическим лицам, данными базы ГИБДД о собственниках автомобилей, приобретенных в ООО ТД «АФА», бухгалтерской отчетностью, представленной обществом в налоговый орган.

При этом инспекция исходит из того, что акты приема-передачи товара подтверждают вручение вещи приобретателю, т.е. передачу товара и соответственно переход права собственности на него покупателю.

В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи. В бухгалтерском учете в соответствии с ПБУ выручка признается при условии, что право собственности на товар перешло от организации к покупателю. Таким образом, в рассматриваемой ситуации денежные средства, поступившие Обществу, расценены инспекцией как выручка от реализации товаров.

Общая сумма выручки от продажи легковых автомобилей составила 399 864 868 руб. (общая сумма выручки 411 587 995 руб. - сумма выручки за реализованные аксессуары 11 723 127 руб.).

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Документального подтверждения произведенных расходов за проверяемый период общество не представило.

Однако, инспекция сочла, что сумма затрат за проверяемый период может быть подтверждена информацией, полученной из внешних источников: ИФНС России по Центральному району г.Барнаула, от кредитных учреждений (банков), на основании информации о налогоплательщике, полученной налоговым органом во время проведения выездной налоговой проверки.

Так, в состав расходов за проверяемый период инспекцией включены затраты, подтвержденные:

а) документами, полученными налоговым органом от Инспекции ФНС России по Центральному району г.Барнаула:

-счетами - фактурами на оказание услуг по аренде ООО «Рена» в адрес ООО
Торговый дом «АФА»;

- платежными поручениями по оплате услуг аренды ООО Торговый дом «АФА» в адрес ООО «Рена»;

- договором об оказании услуг на предоставление аренды помещения, общей площадью 53,8 кв.м. по адресу: <...>. 44 (вышеуказанные документы подтверждают сумму затрат на аренду торгового помещения у ООО «Рена» в размере 258 946 руб.);

- договором о сотрудничестве от 11.01.2005г. №0071-05, который предусматривает, что ООО «Рена-Моторс» на основе отдельных договоров (счетов-фактур) осуществляет поставку автомобилей, запасных частей, аксессуаров марки RENAULTв адрес ООО «ТД АФА»; оказывает на договорной основе услуги по предпродажному, гарантийному, и послепродажному обслуживанию автомобилей марки RENAULT; ООО «ТД АФА» оказывает содействие ООО «Рена-Моторс» в реализации автомобилей, запасных частей, аксессуаров марки RENAULT;

- договором купли-продажи товара от 06.02.2006г. № ПЮ5, который
предусматривает, что ООО «Рена-Моторс» (продавец) обязуется продать, а ООО «ТД
АФА» (покупатель) принять и оплатить товар в количестве, качестве, ассортименте в
соответствии с накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора;
поставка товара осуществляется на условиях самовывоза за счет покупателя; право
собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю с момента приемки
товара Покупателем и подписания сторонами накладной и/или акта приемки-передачи
товара;

- счетами-фактурами, товарными накладными на реализацию легковых
автомобилей и аксессуаров от ООО «Рена -Моторс» в адрес ООО «Торговый дом
«АФА»;

- платежными поручениями на оплату товаров (легковых автомобилей и
аксессуаров к ним) ООО Торговый дом «АФА» в адрес ООО «Рена-Моторс».

Вышеуказанные документы подтверждают произведенные ООО «Торговый дом «АФА» затраты на приобретение товара (легковых автомобилей) от ООО «Рена-Моторс» на сумму 374 012 000 руб.

б) сведениями, поступившими от кредитных учреждений:

-согласно информации, полученной от кредитных организаций г.Барнаула обществом произведены расходы по рекламе реализуемого товара (легковых автомобилей) в размере 1 535 372 руб., общехозяйственные расходы (услуги банка, обслуживание расчетного счета, услуги за кассовое обслуживание, приобретение ГСМ, приобретение CMC и прочие услуги) в размере 1 104 357 руб.

в) сведениями, содержащимися в представленных обществом в Инспекцию декларациях по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2005-2007гг., и в расчетах по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2005-2007гг.:

- фонд оплаты труда работников организации составил 954 145руб.

- сумма самостоятельно исчисленных и перечисленных в бюджет обществом
страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составила 133 582 руб.

Таким образом, расходы ООО «Торговый дом «АФА», принимаемые для целей налогообложения общества, по данным инспекции составили в 2005г. 70 197 205 руб., в 2006г. 133 283 521 руб., в 2007г. 117 596 417 руб.

При этом Инспекция считает несостоятельными доводы налогоплательщика о неправомерности определения выручки от реализации товаров, расходов для целей налогообложения прибыли и исчисления инспекцией налога на прибыль, поскольку выводы налогового органа о размере выручки от реализации товара, порядке формирования расходов основываются на совокупности ранее перечисленных документов. Самим же налогоплательщиком, несмотря на требования налогового органа, не представлены первичные документы, которые могли бы выступить в качестве опровержения выводов проверяющих.

Таким образом, налоговым органом на основании совокупности доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки и отраженных в оспариваемом налогоплательщиком решении, установлено, что в нарушение ст. 274 п. 1 ст.247 НК РФ, обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2005г. в размере 21 081 374 руб., за 2006г. в размере 39 436 132 руб.. за 2007г. в размере 18 500 947, что, соответственно, повлекло нарушение п.1. ст. 287 НК РФ, выразившееся в неуплате налога на прибыль в бюджет, исходя из ставки 24%.

Налогоплательщику предложено уплатить исчисленный налог на прибыль в сумме 18 909 054 руб., пени за его несвоевременную уплату - 3 674 928 руб. и с него взыскан штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 781 811 руб.

При исчислении по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате налогоплательщиком за 2005 - 2007 годы, налоговый орган исходил из следующего.

ООО «ТД «АФА», осуществляя в проверяемом периоде деятельность по реализации легковых автомобилей, в соответствии со ст. 143 НК РФ является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.1 ст. 146 НК РФ реализуемые Обществом товары (легковые автомобили) признаются объектом налогообложения.

Реализацией товаров, работ или услуг, согласно ст. 39 НК РФ, организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии с п.2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. В соответствии с п.1 ст. 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.40 НК РФ.

Следовательно, инспекция сочла, что исходя из вышеуказанной налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, сумма налога, подлежащая уплате за проверяемый период, подлежала исчислению в соответствии с требованиями п.1 ст.146, п.1 ст. 154, п.1 ст. 166 НК по ставке 18%, с учетом уменьшения на сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии с п.3 ст. 171. ст. 172 НК РФ.

Налоговым органом на основании совокупности доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки и отраженных в оспариваемом налогоплательщиком решении установлено, что в нарушение ст. 173 п. 1 ст. 174 НК РФ, обществом не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость за 2005г. в размере 3 935 001 руб., за 2006г. в размере 7 327 857 руб., за 2007г. в размере 508 672 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что налоговый орган по существу, определил суммы налога не расчетным путем, а обычным путем, т.е. по налогу на прибыль исчислил доходы от реализации товаров и расходы, связанные с производством и реализацией товаров, а по НДС, определил НДС с реализации товара и налоговые вычеты, согласно ст. 173 НК РФ, как это должен был сделать налогоплательщик.

Применение неправомерного метода проведения проверки привело к необоснованным выводам.

Определение выручки по движению денежных средств по кассе и по банку не тождественно определению выручки по отгрузке, так как выручка по отгрузке определяется на основании иных документов, подтверждающих переход права собственности на товары (ст.39 НК РФ).

Выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету общества, а также фискальный отчет с ККМ не могут служить достаточными доказательствами для установления факта осуществления операций по реализации товаров, а свидетельствуют лишь о поступлении денежных средств, что также не позволяет достоверно определить сумму налогооблагаемой выручки.

Как уже отмечалось, выручка по фискальному отчету учитывалась инспекцией по состоянию на 10.10.2007г., в то время, как периодом проверки являлась деятельность общества по 31.12.2007г. Материалами дела подтверждается, что общество прекратило деятельность по реализации автомобилей 31.10.2007г. При таких обстоятельствах, исчисление налога до окончания налогового периода (месяц - по НДС и год - по налогу на прибыль), представляется не обоснованным.

В целях определения выручки от реализации автомобилей, общая сумма выручки была уменьшена инспекцией на сумму выручки за реализованные аксессуары. Причем, инспекция предположила, что аксессуары проданы все и по цене, равной цене приобретения, поскольку сумма выручки за реализованные аксессуары была взята по счет-фактурам, полученным от ООО «Рена-Моторс», не зависимо от цены фактической их реализации обществом и не зависимо от того, что аксессуары в полном объеме реализованы не были.

Расходы для целей налогообложения прибыли, признаются по методу начисления, независимо от времени фактической оплаты, и определяются с учетом положений ст.318-320 НК РФ (ст.272НК РФ).

Налоговым органом расходы по приобретению товара были определены без учета положений ст.268,318-320 НК РФ, что делает выводы инспекции о размере неуплаченных сумм налога необоснованными.

Сумма выручки была уменьшена инспекцией на максимально возможную сумму расходов, несмотря на то, что по окончанию проверяемого периода автомобили были реализованы не все, со ссылкой на то, что эти действия осуществлены в пользу налогоплательщика.

Налоговым кодексом РФ такой подход к определению налоговых обязательств налогоплательщика не предусмотрен.

Кроме того, инспекцией не учитывалось, что у общества имеются договора комиссии с физическими лицами на реализацию автомобилей, налоговая база по которым определяется как сумма вознаграждения.

Как правомерно отмечает общество, часть средств, полученных на расчетный счет, была возвращена в связи с расторжением договоров купли-продажи.

Согласно материалам проверки, налоговый орган определял сумму НДС, в проверяемом периоде, по итогам каждого налогового периода (помесячно).

Однако, при оплате покупателями автомобилей во всех налоговых периодах производилась предоплата за товар, что подтверждают платежные документы и акты приема-передачи автомобилей. НДС с полученных авансов подлежит исчислению в одних налоговых периодах (пп.2 п. 1 ст. 167 НК РФ), причем по расчетной ставке, а при реализации автомобилей данные суммы должны быть учтены как налоговые вычеты (абз.2 п.5 ст. 171 НК РФ).

Данный факт не нашел отражения в оспариваемом решении.

Согласно ст. 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Однако инспекция сочла, что оснований для применения расчетной ставки налога, предусмотренной п.4 ст. 164 НК РФ не усматривается в силу того, что общество не признавало себя плательщиком налога на добавленную стоимость и, следовательно, к цене реализации товара соответствующую сумму налога не предъявляло.

Инспекция указывает, что в соответствии со ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. Не представление таких деклараций инспекция расценивает как одно из оснований для выводов о недобросовестности налогоплательщика и злоупотреблении им своими правами.

Однако, применение налогоплательщиком специального налогового режима не свидетельствует об уклонении его от уплаты налогов и возможность предоставления уточненной налоговой декларации налогоплательщиком не утрачена.

Изложенные обстоятельства позволяет суду сделать вывод, что оспариваемое Решение не может являться источником достоверной информации и подлежит признанию недействительным.

Госпошлину, согласно ст.ст. 101-110 АПК РФ, суд относит на инспекцию и не взыскивает ее, ввиду освобождения налоговых органов от ее уплаты в соответствии с гл. 25.1 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4,27,29,65,101-112,167-170,197-201,257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю, г.Барнаул №РА-2-12/13 от 22.09.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АФА», г. Барнаул в части предложения уплатить НДС в сумме 12 199 132 руб., пени по нему 3 677 050 руб., и взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 2 439 826 руб., налога на прибыль в сумме 18 909 054 руб., пени по нему 3 674 928 руб. и взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 3 781 811 руб., как не соответствующие гл.гл.5,21, 25 НК РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России №14 по Алтайскому краю, г.Барнаул устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АФА», г. Барнаул

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «АФА», г. Барнаул из федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей - госпошлины, уплаченной по квитанции от 19.12.2008 года.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья арбитражного суда

Алтайского края А.В.Кальсина